En discutant avec notre ami de la maison du HP de Toulouse, j'ai apris que
les lecteurs CD ont bien progressé ces 15 dernières années.
J'aimerai bien en savoir plus.
Pourriez vous m'indiquez de bons liens ? (meme en anglais, no problemo)
merci a vous tous
A+
Bob (à qui le lecteur de CD viens de rendre l'âme apres 14 ans de bons et
loyaux servives) snif ..
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
JFC
"Bob" a écrit dans le message de news: 42792244$0$2309$
bonsoir, En discutant avec notre ami de la maison du HP de Toulouse, j'ai apris que les lecteurs CD ont bien progressé ces 15 dernières années. J'aimerai bien en savoir plus.
Un peu progressé surement, beaucoup? bof ! au départ certaines fonctions étaient encore couteuses et difficiles à réaliser, et des techniques de conversion plus évoluées sont apparues très rapidement dans les annes 80 et pas grand chose de nouveau depuis puisque c'est un "standard" et comme tous les standards c'est une limitation en soi, les composants ésotériques en poil de cul d'éléphant comme dit FYLG :-) n'y peuvent rien changer . le progrès est surtout important dans l'intégration des composants . En mars 1983 date de sa sortie officielle au festival du son les lecteurs étaient bien remplis, aujourd'hui, c'est le grand vide .
"Bob" <rltaw@free.fr> a écrit dans le message de news:
42792244$0$2309$626a14ce@news.free.fr...
bonsoir,
En discutant avec notre ami de la maison du HP de Toulouse, j'ai apris que
les lecteurs CD ont bien progressé ces 15 dernières années.
J'aimerai bien en savoir plus.
Un peu progressé surement, beaucoup? bof ! au départ certaines fonctions
étaient encore couteuses et difficiles à réaliser, et des techniques de
conversion plus évoluées sont apparues très rapidement dans les annes 80 et
pas grand chose de nouveau depuis puisque c'est un "standard" et comme tous
les standards c'est une limitation en soi, les composants ésotériques en
poil de cul d'éléphant comme dit FYLG :-) n'y peuvent rien changer . le
progrès est surtout important dans l'intégration des composants . En mars
1983 date de sa sortie officielle au festival du son les lecteurs étaient
bien remplis, aujourd'hui, c'est le grand vide .
"Bob" a écrit dans le message de news: 42792244$0$2309$
bonsoir, En discutant avec notre ami de la maison du HP de Toulouse, j'ai apris que les lecteurs CD ont bien progressé ces 15 dernières années. J'aimerai bien en savoir plus.
Un peu progressé surement, beaucoup? bof ! au départ certaines fonctions étaient encore couteuses et difficiles à réaliser, et des techniques de conversion plus évoluées sont apparues très rapidement dans les annes 80 et pas grand chose de nouveau depuis puisque c'est un "standard" et comme tous les standards c'est une limitation en soi, les composants ésotériques en poil de cul d'éléphant comme dit FYLG :-) n'y peuvent rien changer . le progrès est surtout important dans l'intégration des composants . En mars 1983 date de sa sortie officielle au festival du son les lecteurs étaient bien remplis, aujourd'hui, c'est le grand vide .
Bob
Prenons cette exemple :
le lecteur NAD C542
A quoi sert ce : -HDCD® Decoder with Automatic Detection ? (http://www.hdcd.com/ ne repondant plus, je vous pose la question)
et ces : Digital-to-Analogue conversion 24 bit Sigma Delta Digital filter 8 x oversampled
??
les technos des lecteurs d'il y a 10 ans profitaient-ils des ces capacités en traitemenent du signal ?
merci Bob...qui se posent milles questions..
"JFC" a écrit dans le message de news: 4279f390$0$25060$
"Bob" a écrit dans le message de news: 42792244$0$2309$ > bonsoir, > En discutant avec notre ami de la maison du HP de Toulouse, j'ai apris
que
> les lecteurs CD ont bien progressé ces 15 dernières années. > J'aimerai bien en savoir plus.
Un peu progressé surement, beaucoup? bof ! au départ certaines fonctions étaient encore couteuses et difficiles à réaliser, et des techniques de conversion plus évoluées sont apparues très rapidement dans les annes 80
et
pas grand chose de nouveau depuis puisque c'est un "standard" et comme
tous
les standards c'est une limitation en soi, les composants ésotériques en poil de cul d'éléphant comme dit FYLG :-) n'y peuvent rien changer . le progrès est surtout important dans l'intégration des composants . En mars 1983 date de sa sortie officielle au festival du son les lecteurs étaient bien remplis, aujourd'hui, c'est le grand vide .
Prenons cette exemple :
le lecteur NAD C542
A quoi sert ce :
-HDCD® Decoder with Automatic Detection ?
(http://www.hdcd.com/ ne repondant plus, je vous pose la question)
et ces :
Digital-to-Analogue conversion 24 bit Sigma Delta
Digital filter 8 x oversampled
??
les technos des lecteurs d'il y a 10 ans profitaient-ils des ces capacités
en traitemenent du signal ?
merci
Bob...qui se posent milles questions..
"JFC" <jfc.jfc@ouanadou.fr> a écrit dans le message de news:
4279f390$0$25060$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Bob" <rltaw@free.fr> a écrit dans le message de news:
42792244$0$2309$626a14ce@news.free.fr...
> bonsoir,
> En discutant avec notre ami de la maison du HP de Toulouse, j'ai apris
que
> les lecteurs CD ont bien progressé ces 15 dernières années.
> J'aimerai bien en savoir plus.
Un peu progressé surement, beaucoup? bof ! au départ certaines fonctions
étaient encore couteuses et difficiles à réaliser, et des techniques de
conversion plus évoluées sont apparues très rapidement dans les annes 80
et
pas grand chose de nouveau depuis puisque c'est un "standard" et comme
tous
les standards c'est une limitation en soi, les composants ésotériques en
poil de cul d'éléphant comme dit FYLG :-) n'y peuvent rien changer . le
progrès est surtout important dans l'intégration des composants . En mars
1983 date de sa sortie officielle au festival du son les lecteurs étaient
bien remplis, aujourd'hui, c'est le grand vide .
A quoi sert ce : -HDCD® Decoder with Automatic Detection ? (http://www.hdcd.com/ ne repondant plus, je vous pose la question)
et ces : Digital-to-Analogue conversion 24 bit Sigma Delta Digital filter 8 x oversampled
??
les technos des lecteurs d'il y a 10 ans profitaient-ils des ces capacités en traitemenent du signal ?
merci Bob...qui se posent milles questions..
"JFC" a écrit dans le message de news: 4279f390$0$25060$
"Bob" a écrit dans le message de news: 42792244$0$2309$ > bonsoir, > En discutant avec notre ami de la maison du HP de Toulouse, j'ai apris
que
> les lecteurs CD ont bien progressé ces 15 dernières années. > J'aimerai bien en savoir plus.
Un peu progressé surement, beaucoup? bof ! au départ certaines fonctions étaient encore couteuses et difficiles à réaliser, et des techniques de conversion plus évoluées sont apparues très rapidement dans les annes 80
et
pas grand chose de nouveau depuis puisque c'est un "standard" et comme
tous
les standards c'est une limitation en soi, les composants ésotériques en poil de cul d'éléphant comme dit FYLG :-) n'y peuvent rien changer . le progrès est surtout important dans l'intégration des composants . En mars 1983 date de sa sortie officielle au festival du son les lecteurs étaient bien remplis, aujourd'hui, c'est le grand vide .
Bob
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
Si, si, le site répond.
ah, vivi, ca marche maintenant
>et ces : >Digital-to-Analogue conversion 24 bit Sigma Delta > Digital filter 8 x oversampled > >??
Travailler à plus de 16 bits permet d'obtenir une meilleure linéarité :
les
convertos étant souvent problématiques sur leurs deux LSB.
Côté filtre, le suréchantillonage permet ici de simuler un signal de 44,1
x
8 = 352,8 Khz, et d'utiliser des filtres à Fc max à 176,4 Khz, rejetant ainsi d'éventuels résidus hors bande. Un lecteur sans suréchantillonage
aura
un filtre à 22,05 KHz max, ce qui peut amener des perturbations dans le
haut
du spectre.
>les technos des lecteurs d'il y a 10 ans profitaient-ils des ces
capacités
>en traitemenent du signal ?
Oui et non. Disons simplement qu'une puce à deux balles fait aussi bien qu'un converto de haut de gamme des années '90.
Donc si j'ai bien compris un lecteur ROTEL 971 d'occasion serait à la ramasse en rapport avec un récent NAD C54 ? Donc inutile de chercher dans l'occasion, alors que le neuf à une longueur d'avance.
Alors vive le progrès !!
Bob
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit dans le message de news:
Si, si, le site répond.
ah, vivi, ca marche maintenant
>et ces :
>Digital-to-Analogue conversion 24 bit Sigma Delta
> Digital filter 8 x oversampled
>
>??
Travailler à plus de 16 bits permet d'obtenir une meilleure linéarité :
les
convertos étant souvent problématiques sur leurs deux LSB.
Côté filtre, le suréchantillonage permet ici de simuler un signal de 44,1
x
8 = 352,8 Khz, et d'utiliser des filtres à Fc max à 176,4 Khz, rejetant
ainsi d'éventuels résidus hors bande. Un lecteur sans suréchantillonage
aura
un filtre à 22,05 KHz max, ce qui peut amener des perturbations dans le
haut
du spectre.
>les technos des lecteurs d'il y a 10 ans profitaient-ils des ces
capacités
>en traitemenent du signal ?
Oui et non. Disons simplement qu'une puce à deux balles fait aussi bien
qu'un converto de haut de gamme des années '90.
Donc si j'ai bien compris un lecteur ROTEL 971 d'occasion serait à la
ramasse en rapport avec un récent NAD C54 ?
Donc inutile de chercher dans l'occasion, alors que le neuf à une longueur
d'avance.
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
Si, si, le site répond.
ah, vivi, ca marche maintenant
>et ces : >Digital-to-Analogue conversion 24 bit Sigma Delta > Digital filter 8 x oversampled > >??
Travailler à plus de 16 bits permet d'obtenir une meilleure linéarité :
les
convertos étant souvent problématiques sur leurs deux LSB.
Côté filtre, le suréchantillonage permet ici de simuler un signal de 44,1
x
8 = 352,8 Khz, et d'utiliser des filtres à Fc max à 176,4 Khz, rejetant ainsi d'éventuels résidus hors bande. Un lecteur sans suréchantillonage
aura
un filtre à 22,05 KHz max, ce qui peut amener des perturbations dans le
haut
du spectre.
>les technos des lecteurs d'il y a 10 ans profitaient-ils des ces
capacités
>en traitemenent du signal ?
Oui et non. Disons simplement qu'une puce à deux balles fait aussi bien qu'un converto de haut de gamme des années '90.
Donc si j'ai bien compris un lecteur ROTEL 971 d'occasion serait à la ramasse en rapport avec un récent NAD C54 ? Donc inutile de chercher dans l'occasion, alors que le neuf à une longueur d'avance.
Alors vive le progrès !!
Bob
Bob
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
On Fri, 6 May 2005 21:55:36 +0200, "Bob" wrote:
>Donc si j'ai bien compris un lecteur ROTEL 971 d'occasion serait à la >ramasse en rapport avec un récent NAD C54 ?
Pas forcément, d'autres éléments que le converto peuvent avoir une influence.
Dans le cas du Rotel, le filtre est un PM PMD100 HDCD, les convertos sont les excellents Burr-Brown PCM63P, avec sortie via de non moins excellents Burr Brown OPA2604.
Le NAD utilise des BB plus récents, certes en 24 bits, mais en sigma-delta de base, moins précis que les "colinear" du 971 et avec filtre HCD
intégré.
euhm, ok snif alors, pas facile de changer de lecteur CD. Alors quelle conseil pour un lecteur à moins de 400? ?
Bob
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit dans le message de news:
c8jn71luq03tcurt0kh98eqodcs8t87v1r@4ax.com...
On Fri, 6 May 2005 21:55:36 +0200, "Bob" <rltaw@free.fr> wrote:
>Donc si j'ai bien compris un lecteur ROTEL 971 d'occasion serait à la
>ramasse en rapport avec un récent NAD C54 ?
Pas forcément, d'autres éléments que le converto peuvent avoir une
influence.
Dans le cas du Rotel, le filtre est un PM PMD100 HDCD, les convertos sont
les excellents Burr-Brown PCM63P, avec sortie via de non moins excellents
Burr Brown OPA2604.
Le NAD utilise des BB plus récents, certes en 24 bits, mais en sigma-delta
de base, moins précis que les "colinear" du 971 et avec filtre HCD
intégré.
euhm, ok
snif alors, pas facile de changer de lecteur CD.
Alors quelle conseil pour un lecteur à moins de 400? ?
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
On Fri, 6 May 2005 21:55:36 +0200, "Bob" wrote:
>Donc si j'ai bien compris un lecteur ROTEL 971 d'occasion serait à la >ramasse en rapport avec un récent NAD C54 ?
Pas forcément, d'autres éléments que le converto peuvent avoir une influence.
Dans le cas du Rotel, le filtre est un PM PMD100 HDCD, les convertos sont les excellents Burr-Brown PCM63P, avec sortie via de non moins excellents Burr Brown OPA2604.
Le NAD utilise des BB plus récents, certes en 24 bits, mais en sigma-delta de base, moins précis que les "colinear" du 971 et avec filtre HCD
intégré.
euhm, ok snif alors, pas facile de changer de lecteur CD. Alors quelle conseil pour un lecteur à moins de 400? ?
Bob
François Yves Le Gal
On Fri, 6 May 2005 22:20:24 +0200, "Bob" wrote:
Alors quelle conseil pour un lecteur à moins de 400? ?
Je n'ai pas essayé récemment de modèles dans cette gamme de prix. Mes préférés restent les Cambridge 540C et 640C, ou en hybride CD/SACD, avec sortie multicanaux, le Sony SCD-XB790.
On Fri, 6 May 2005 22:20:24 +0200, "Bob" <rltaw@free.fr> wrote:
Alors quelle conseil pour un lecteur à moins de 400? ?
Je n'ai pas essayé récemment de modèles dans cette gamme de prix. Mes
préférés restent les Cambridge 540C et 640C, ou en hybride CD/SACD, avec
sortie multicanaux, le Sony SCD-XB790.
Alors quelle conseil pour un lecteur à moins de 400? ?
Je n'ai pas essayé récemment de modèles dans cette gamme de prix. Mes préférés restent les Cambridge 540C et 640C, ou en hybride CD/SACD, avec sortie multicanaux, le Sony SCD-XB790.
damien
Bob a écrit :
Donc si j'ai bien compris un lecteur ROTEL 971 d'occasion serait à la ramasse en rapport avec un récent NAD C54 ? Donc inutile de chercher dans l'occasion, alors que le neuf à une longueur d'avance.
inutile de chercher dans l'occasion ou alors récente, car les mécaniques de cd ne sont pas connus pour être d'une fiabilité à toute épreuve
Bob a écrit :
Donc si j'ai bien compris un lecteur ROTEL 971 d'occasion serait à la
ramasse en rapport avec un récent NAD C54 ?
Donc inutile de chercher dans l'occasion, alors que le neuf à une longueur
d'avance.
inutile de chercher dans l'occasion ou alors récente, car les mécaniques
de cd ne sont pas connus pour être d'une fiabilité à toute épreuve
Donc si j'ai bien compris un lecteur ROTEL 971 d'occasion serait à la ramasse en rapport avec un récent NAD C54 ? Donc inutile de chercher dans l'occasion, alors que le neuf à une longueur d'avance.
inutile de chercher dans l'occasion ou alors récente, car les mécaniques de cd ne sont pas connus pour être d'une fiabilité à toute épreuve
luc.destombe
Le risque est relatif quand même si vous bricolez. Vous changez la mécanique pour une neuve ce que j'ai fait fait l'an passé. C'est à la porté du gars qui bricole un peu sans plus (quelques vis, deux connecteurs à plugger et 5 soudures à faire; coût 30). Et les mécaniques sont hyper standard (une poignée de modèles pour couvrir tout les lecteurs) je crois.
Luc D.
Le risque est relatif quand même si vous bricolez.
Vous changez la mécanique pour une neuve ce que j'ai fait fait l'an
passé. C'est à la porté du gars qui bricole un peu sans plus
(quelques vis, deux connecteurs à plugger et 5 soudures à faire;
coût 30). Et les mécaniques sont hyper standard (une poignée de
modèles pour couvrir tout les lecteurs) je crois.
Le risque est relatif quand même si vous bricolez. Vous changez la mécanique pour une neuve ce que j'ai fait fait l'an passé. C'est à la porté du gars qui bricole un peu sans plus (quelques vis, deux connecteurs à plugger et 5 soudures à faire; coût 30). Et les mécaniques sont hyper standard (une poignée de modèles pour couvrir tout les lecteurs) je crois.
