Possédant depuis peu un Canon A 95 et soucieux de retraiter
(sommairement) et imprimer moi-même mes photos-souvenirs pour n'en avoir
plus que des "bonnes", je découvre la marche en marchant après avoir
imprimé plusieurs fois des photos de 2,5 cm de côté au milieu d'une
feuille A4 ! ;-)
Après m'être bien mélangé les pinceaux avec la résolution et la taille
des images en pixels et en centimètres, j'ai plus appris en lisant cet
après midi les archives de ce forum (que je découvre) qu'en deux mois de
tâtonnements...
Ma question porte encore là-dessus - mes essais sont maintenant à peu
près satisfaisants - mais je voudrais être sûr d'avoir bien compris. En
m'inspirant de ce que j'ai lu ici, donc, je choisis (dans Photoshop ou
GraphicConverter, un shareware très utilisé dans le monde Mac où je vis
;-) une résolution de 300 ppp, puis la taille en cm de l'image que je
veux imprimer, **sans dépasser la taille en pixels de l'image
originale**.
C'est là-dessus (ne pas dépasser la taille en pixels de l'image
originale) que j'aimerais savoir si j'ai bon. Exemple : j'affiche en 300
ppp une image de taille "Moyenne 2" du A 95, soit 1600 x 1200 px. Puis
je la ramène à une taille d'édition standard, par exemple 10 x 13 cm en
arrondi. La taille en pixels tombe à 1575 x 1181 (c'est à dire en
dessous de la dimension originale de 1600 x 1200), et l'impression est
de bonne qualité - à mes yeux.
Ce ne serait pas le cas si en choisissant d'imprimer dans une taille
supérieure (en cm), la taille en pixels résultante me faisait dépasser
le 1600 x 1200 original.
Confirmez-vous cela ? Si l'on "rajoute" des pixels au fichier original,
il me semble que ça ne peut être qu'au détriment de la qualité.
Enfin (promis, après j'ai fini !), Photoshop comme GraphicConverter
proposent différents algorithmes de ré-échantillonnage de l'image
lorsqu'elle est recalculée : bicubique, bicubique avec pixellisation,
bicubique plus doux, bicubique plus net, etc. Je n'ai pas vu de grande
différence, en 10 x 15 en tous cas (j'en ai vu seulement entre ceux-là
et celui qui est propre à l'affichage écran du Mac, QuickDraw/Quartz).
Quel réglage me conseillez-vous ?
Merci pour vos avis et lumières, et de m'avoir lu jusqu'ici.
Cordialement.
P. S. Heureux d'avoir trouvé ici la trace de l'auteur du site "France
from the air", que j'avais remarqué et apprécié. Manque juste encore
plus de photos du Vercors ;-))
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Gérard R
Voici peu, :1gs5jms.1i2o2qevxrdxkN%, Jean-Louis Alibert a tapoté de ses doigts agiles :
C'est là-dessus (ne pas dépasser la taille en pixels de l'image originale) que j'aimerais savoir si j'ai bon. Exemple : j'affiche en 300 ppp une image de taille "Moyenne 2" du A 95, soit 1600 x 1200 px. Puis je la ramène à une taille d'édition standard, par exemple 10 x 13 cm en arrondi. La taille en pixels tombe à 1575 x 1181 (c'est à dire en dessous de la dimension originale de 1600 x 1200), et l'impression est de bonne qualité - à mes yeux.
Ce ne serait pas le cas si en choisissant d'imprimer dans une taille supérieure (en cm), la taille en pixels résultante me faisait dépasser le 1600 x 1200 original.
Non bien sûr.
Confirmez-vous cela ? Si l'on "rajoute" des pixels au fichier original, il me semble que ça ne peut être qu'au détriment de la qualité.
Oui. dans Photoshop il y a une case à cocher : réechantillonner. Si tu réechantillonnes, tu rajoutes/supprimes des pixels en agrandissant/réduisant l'image. Si tu ne rééchantillonnes pas, tu agrandis/réduis la taille des pixel en agrandissant/réduisant l'image.
Enfin (promis, après j'ai fini !), Photoshop comme GraphicConverter proposent différents algorithmes de ré-échantillonnage de l'image lorsqu'elle est recalculée : bicubique, bicubique avec pixellisation, bicubique plus doux, bicubique plus net, etc. Je n'ai pas vu de grande différence, en 10 x 15 en tous cas (j'en ai vu seulement entre ceux-là et celui qui est propre à l'affichage écran du Mac, QuickDraw/Quartz).
Je n'ai pas Photoshop CS, seulement la 7.0 où il n'y a qu'un seul bicubique qui est le mieux par rapport au bi-linéaire et au plus proche.
-- Gérard
Voici peu, :1gs5jms.1i2o2qevxrdxkN%Jean-Louis.Alibert@no_spam_wanadoo.fr,
Jean-Louis Alibert <Jean-Louis.Alibert@no_spam_wanadoo.fr> a tapoté de ses
doigts agiles :
C'est là-dessus (ne pas dépasser la taille en pixels de l'image
originale) que j'aimerais savoir si j'ai bon. Exemple : j'affiche en
300 ppp une image de taille "Moyenne 2" du A 95, soit 1600 x 1200 px.
Puis je la ramène à une taille d'édition standard, par exemple 10 x
13 cm en arrondi. La taille en pixels tombe à 1575 x 1181 (c'est à
dire en dessous de la dimension originale de 1600 x 1200), et
l'impression est de bonne qualité - à mes yeux.
Ce ne serait pas le cas si en choisissant d'imprimer dans une taille
supérieure (en cm), la taille en pixels résultante me faisait dépasser
le 1600 x 1200 original.
Non bien sûr.
Confirmez-vous cela ? Si l'on "rajoute" des pixels au fichier
original, il me semble que ça ne peut être qu'au détriment de la
qualité.
Oui.
dans Photoshop il y a une case à cocher : réechantillonner.
Si tu réechantillonnes, tu rajoutes/supprimes des pixels en
agrandissant/réduisant l'image.
Si tu ne rééchantillonnes pas, tu agrandis/réduis la taille des pixel en
agrandissant/réduisant l'image.
Enfin (promis, après j'ai fini !), Photoshop comme GraphicConverter
proposent différents algorithmes de ré-échantillonnage de l'image
lorsqu'elle est recalculée : bicubique, bicubique avec pixellisation,
bicubique plus doux, bicubique plus net, etc. Je n'ai pas vu de grande
différence, en 10 x 15 en tous cas (j'en ai vu seulement entre ceux-là
et celui qui est propre à l'affichage écran du Mac, QuickDraw/Quartz).
Je n'ai pas Photoshop CS, seulement la 7.0 où il n'y a qu'un seul bicubique
qui est le mieux par rapport au bi-linéaire et au plus proche.
Voici peu, :1gs5jms.1i2o2qevxrdxkN%, Jean-Louis Alibert a tapoté de ses doigts agiles :
C'est là-dessus (ne pas dépasser la taille en pixels de l'image originale) que j'aimerais savoir si j'ai bon. Exemple : j'affiche en 300 ppp une image de taille "Moyenne 2" du A 95, soit 1600 x 1200 px. Puis je la ramène à une taille d'édition standard, par exemple 10 x 13 cm en arrondi. La taille en pixels tombe à 1575 x 1181 (c'est à dire en dessous de la dimension originale de 1600 x 1200), et l'impression est de bonne qualité - à mes yeux.
Ce ne serait pas le cas si en choisissant d'imprimer dans une taille supérieure (en cm), la taille en pixels résultante me faisait dépasser le 1600 x 1200 original.
Non bien sûr.
Confirmez-vous cela ? Si l'on "rajoute" des pixels au fichier original, il me semble que ça ne peut être qu'au détriment de la qualité.
Oui. dans Photoshop il y a une case à cocher : réechantillonner. Si tu réechantillonnes, tu rajoutes/supprimes des pixels en agrandissant/réduisant l'image. Si tu ne rééchantillonnes pas, tu agrandis/réduis la taille des pixel en agrandissant/réduisant l'image.
Enfin (promis, après j'ai fini !), Photoshop comme GraphicConverter proposent différents algorithmes de ré-échantillonnage de l'image lorsqu'elle est recalculée : bicubique, bicubique avec pixellisation, bicubique plus doux, bicubique plus net, etc. Je n'ai pas vu de grande différence, en 10 x 15 en tous cas (j'en ai vu seulement entre ceux-là et celui qui est propre à l'affichage écran du Mac, QuickDraw/Quartz).
Je n'ai pas Photoshop CS, seulement la 7.0 où il n'y a qu'un seul bicubique qui est le mieux par rapport au bi-linéaire et au plus proche.
-- Gérard
Jean-Louis.Alibert
C'est là-dessus (ne pas dépasser la taille en pixels de l'image originale) que j'aimerais savoir si j'ai bon (...) Ce ne serait pas le cas si en choisissant d'imprimer dans une taille supérieure (en cm), la taille en pixels résultante me faisait dépasser le 1600 x 1200 original.
Gérard R wrote:
Non bien sûr. (...)
Photoshop comme GraphicConverter proposent différents algorithmes de ré-échantillonnage de l'image lorsqu'elle est recalculée (...)
Je n'ai pas Photoshop CS, seulement la 7.0 où il n'y a qu'un seul bicubique qui est le mieux par rapport au bi-linéaire et au plus proche.
Merci Gérard pour ces réponses claires et précises.
Cordialement.
. . . JLA
C'est là-dessus (ne pas dépasser la taille en pixels de l'image
originale) que j'aimerais savoir si j'ai bon (...)
Ce ne serait pas le cas si en choisissant d'imprimer dans une taille
supérieure (en cm), la taille en pixels résultante me faisait dépasser
le 1600 x 1200 original.
Gérard R <greuillard@alussinan.org> wrote:
Non bien sûr.
(...)
Photoshop comme GraphicConverter proposent différents algorithmes de
ré-échantillonnage de l'image lorsqu'elle est recalculée (...)
Je n'ai pas Photoshop CS, seulement la 7.0 où il n'y a qu'un seul bicubique
qui est le mieux par rapport au bi-linéaire et au plus proche.
Merci Gérard pour ces réponses claires et précises.
C'est là-dessus (ne pas dépasser la taille en pixels de l'image originale) que j'aimerais savoir si j'ai bon (...) Ce ne serait pas le cas si en choisissant d'imprimer dans une taille supérieure (en cm), la taille en pixels résultante me faisait dépasser le 1600 x 1200 original.
Gérard R wrote:
Non bien sûr. (...)
Photoshop comme GraphicConverter proposent différents algorithmes de ré-échantillonnage de l'image lorsqu'elle est recalculée (...)
Je n'ai pas Photoshop CS, seulement la 7.0 où il n'y a qu'un seul bicubique qui est le mieux par rapport au bi-linéaire et au plus proche.
Merci Gérard pour ces réponses claires et précises.
