Bonjour,
Je suis avec intérêt la saga de la bonnette Olympus et du diffuseur
Picard.
Je voudrais savoir assez rapidement, achat occasion en cours oblige, ce
que je peux espérer d'une bonnette Canon 500D en 58mm. Les objectifs
utilisés pourraient être, montés sur NEX (APS-C, crop factor 1.5):
- Minolta AF 75-300, MAP mini 1,5m, diamètre filtre 55mm
- Hexanon UC AR 80-200, MAP mini 0,7m, diamètre filtre 62mm
J'envisage également le D90 avec VR 18-105 de la viande de ma viande.
J'ai procrastiné la commande d'un lot de lentilles asiatiques à moins
cher qu'un kilo de riz, ce qui fait que je suis une buse en bonnettes,
et totalement dénué de pratique. Je sais pas Google et quelques
souvenirs l'essentiel, je sais qu'en qualité la Canon 500D est plus ou
moins la seule alternative réaliste aux Olympus, mais j'ignore par
exemple tout de l'influence de la position longitudinale de la
lentille, sauf ce qui concerne le vignetage et qui est évident. Et
comme il me faudra utiliser des step-up et step-down...
Blah:
Je fais tranquillement mes petits essais en proxy allant vers la macro.
Outre un E (SEL50M35) dédié macro pas vraiment bandant, sauf que c'est
mon seul AF, je suis content de ce que j'obtiens des deux zooms
précités. Surtout l'Hexanon, qui a du goût pour la belle image. J'ai
joué avec des bagues allonge (sur le 75-300 et des 50). Un 50mm bien né
avec un peu de crop donne déjà de bonnes images, j'ai un Pancolar qui
descend sous les 35cm, une floppée de 45cm, dont le OM 50 1.8 (mieux
que le 1.4). Un bon mariage avec un doubleur (pouah, je sais) 7
lentilles, c'est presque le bonheur. Pouah, sans doute, mais le OM 50
1.8 sur un Kiron MC7, c'est limite à main levée, mais ça fait de
l'image correcte. Même avant Camera Raw.
J'ai essayé de la bague d'inversion dans toutes les positions et
combinaisons, mais j'ai remis à la fois dans ma culotte et à plus tard.
Je n'ai pas encore réellement abordé le problème crucial de
l'éclairage, j'ai quelque projets, j'ai même louché sur les guirlandes
de Noël à LED chez Auchan, ça pourrait réactiver le truc jusqu'alors
basé sur l'Asie via eBay et DealExtreme.
Deux modèles existent, d'un diamètre de 52 mm, prévues pour se monter sur le filetage filtre des objectifs macro de la marque. Ceci définit donc parfaitement leur positionnement :
Il existe plus de diamètres que ça, au moin 52, 58, 72 et 77. Et le filetage de la 500D en 58mm est standard. Pour les autres, je ne sais pas. Peut-être existe-t-il une 52mm spéciale pour les macro Canon ?
La 250D est une bonnette d'une puissance de 4 dioptries. La 500D est une bonnette d'une puissance de 2 dioptries.
Pour une puissance supérieure, dans la même exigence de qualité, on trouve la Raynox de 8 dioptries.
DCR-250. La DCR-150 est de 4 dioptries, comme la 250D.
Cette dernière présente un avantage certain : son dispositif de fixation est directement adaptable à des diamètres de filtres allant de 49 à 67 mm ! Ce qui la rend pratiquement compatible avec la grande majorité des objectifs du marché.
La Canon présente un avantage encore plus certain ponctuellement, c'est elle qui est proposée et sur laquelle porte la question. Les Raynox ont un petit diamètre effectif. Soit elles présentent plus de contraintes (focale en particulier) que la Canon (en 58mm), soit je n'ai rien compris, ce qui est possible. Ce que vous écrivez sur leur qualité est intéressant, on en trouve assez facilement en occasion, et elles ne sont pas hors de prix en neuf. En prix justement, ça doit se valoir entre Canon et Raynox, contrairement aux apparences. En tenant compte que le prix augmentent plus vite que le diamètre, comme la surface peut-être, voire plus vite.
-- Pierre Maurette
Jacques DASSIÉ :
[...]
Deux modèles existent, d'un diamètre de 52 mm, prévues pour se monter sur le
filetage filtre des objectifs macro de la marque. Ceci définit donc
parfaitement leur positionnement :
Il existe plus de diamètres que ça, au moin 52, 58, 72 et 77. Et le
filetage de la 500D en 58mm est standard. Pour les autres, je ne sais
pas. Peut-être existe-t-il une 52mm spéciale pour les macro Canon ?
La 250D est une bonnette d'une puissance de 4 dioptries.
La 500D est une bonnette d'une puissance de 2 dioptries.
Pour une puissance supérieure, dans la même exigence de qualité, on trouve la
Raynox de 8 dioptries.
DCR-250. La DCR-150 est de 4 dioptries, comme la 250D.
Cette dernière présente un avantage certain : son dispositif de fixation est
directement adaptable à des diamètres de filtres allant de 49 à 67 mm ! Ce
qui la rend pratiquement compatible avec la grande majorité des objectifs du
marché.
La Canon présente un avantage encore plus certain ponctuellement, c'est
elle qui est proposée et sur laquelle porte la question.
Les Raynox ont un petit diamètre effectif. Soit elles présentent plus
de contraintes (focale en particulier) que la Canon (en 58mm), soit je
n'ai rien compris, ce qui est possible.
Ce que vous écrivez sur leur qualité est intéressant, on en trouve
assez facilement en occasion, et elles ne sont pas hors de prix en
neuf.
En prix justement, ça doit se valoir entre Canon et Raynox,
contrairement aux apparences. En tenant compte que le prix augmentent
plus vite que le diamètre, comme la surface peut-être, voire plus vite.
Deux modèles existent, d'un diamètre de 52 mm, prévues pour se monter sur le filetage filtre des objectifs macro de la marque. Ceci définit donc parfaitement leur positionnement :
Il existe plus de diamètres que ça, au moin 52, 58, 72 et 77. Et le filetage de la 500D en 58mm est standard. Pour les autres, je ne sais pas. Peut-être existe-t-il une 52mm spéciale pour les macro Canon ?
La 250D est une bonnette d'une puissance de 4 dioptries. La 500D est une bonnette d'une puissance de 2 dioptries.
Pour une puissance supérieure, dans la même exigence de qualité, on trouve la Raynox de 8 dioptries.
DCR-250. La DCR-150 est de 4 dioptries, comme la 250D.
Cette dernière présente un avantage certain : son dispositif de fixation est directement adaptable à des diamètres de filtres allant de 49 à 67 mm ! Ce qui la rend pratiquement compatible avec la grande majorité des objectifs du marché.
La Canon présente un avantage encore plus certain ponctuellement, c'est elle qui est proposée et sur laquelle porte la question. Les Raynox ont un petit diamètre effectif. Soit elles présentent plus de contraintes (focale en particulier) que la Canon (en 58mm), soit je n'ai rien compris, ce qui est possible. Ce que vous écrivez sur leur qualité est intéressant, on en trouve assez facilement en occasion, et elles ne sont pas hors de prix en neuf. En prix justement, ça doit se valoir entre Canon et Raynox, contrairement aux apparences. En tenant compte que le prix augmentent plus vite que le diamètre, comme la surface peut-être, voire plus vite.
-- Pierre Maurette
Jacques DASSIÉ
Pierre Maurette avait énoncé :
Jacques DASSIÉ :
Deux modèles existent, d'un diamètre de 52 mm, prévues pour se monter sur le filetage filtre des objectifs macro de la marque. Ceci définit donc parfaitement leur positionnement :
Il existe plus de diamètres que ça, au moin 52, 58, 72 et 77. Et le filetage de la 500D en 58mm est standard. Pour les autres, je ne sais pas. Peut-être existe-t-il une 52mm spéciale pour les macro Canon ?
Rien de spécial. Les filetages Canon sont absolument standard filtres. La qualité est là, mais il faut autant de bonnettes que de diamètres de filtres différents. Ou utiliser des adaptateurs de diamètre...
La DCR-150 est de 4 dioptries, comme la 250D. Les Raynox ont un petit diamètre effectif. Soit elles présentent plus de contraintes (focale en particulier) que la Canon (en 58mm).
Je ne comprends pas bien ce que tu sous-entends par cette notion de "contrainte focale". Fais-tu allusion à un possible vignettage ? Je n'ai jamais constaté rien de cela. Et pourtant, des empilages effrayants, j'en ai expérimenté pas mal...
La Raynox M-250, de 8 dioptries, fait 47 mm de diamètre optique et s'adapte parfaitement sur n'importe lequel de mes objectifs macros aussi bien sur le 60 mm (Ø = 52 mm) que sur le 100 mm (Ø = 67 mm). Par contre, je n'ai jamais réussi à l'adapter avec le flash annulaire, le système de fixation n'étant pas prévu pour supporter le poids du flash... Aucun problème avec les bonnettes Canon, hormis celui d'avoir le bon adaptateur bonnette/flash.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Pierre Maurette avait énoncé :
Jacques DASSIÉ :
Deux modèles existent, d'un diamètre de 52 mm, prévues pour se monter sur
le filetage filtre des objectifs macro de la marque. Ceci définit donc
parfaitement leur positionnement :
Il existe plus de diamètres que ça, au moin 52, 58, 72 et 77. Et le filetage
de la 500D en 58mm est standard. Pour les autres, je ne sais pas. Peut-être
existe-t-il une 52mm spéciale pour les macro Canon ?
Rien de spécial. Les filetages Canon sont absolument standard filtres.
La qualité est là, mais il faut autant de bonnettes que de diamètres de
filtres différents. Ou utiliser des adaptateurs de diamètre...
La DCR-150 est de 4 dioptries, comme la 250D.
Les Raynox ont un petit diamètre effectif. Soit elles présentent plus de
contraintes (focale en particulier) que la Canon (en 58mm).
Je ne comprends pas bien ce que tu sous-entends par cette notion de
"contrainte focale". Fais-tu allusion à un possible vignettage ? Je
n'ai jamais constaté rien de cela. Et pourtant, des empilages
effrayants, j'en ai expérimenté pas mal...
La Raynox M-250, de 8 dioptries, fait 47 mm de diamètre optique et
s'adapte parfaitement sur n'importe lequel de mes objectifs macros
aussi bien sur le 60 mm (Ø = 52 mm) que sur le 100 mm (Ø = 67 mm).
Par contre, je n'ai jamais réussi à l'adapter avec le flash annulaire,
le système de fixation n'étant pas prévu pour supporter le poids du
flash... Aucun problème avec les bonnettes Canon, hormis celui d'avoir
le bon adaptateur bonnette/flash.
Deux modèles existent, d'un diamètre de 52 mm, prévues pour se monter sur le filetage filtre des objectifs macro de la marque. Ceci définit donc parfaitement leur positionnement :
Il existe plus de diamètres que ça, au moin 52, 58, 72 et 77. Et le filetage de la 500D en 58mm est standard. Pour les autres, je ne sais pas. Peut-être existe-t-il une 52mm spéciale pour les macro Canon ?
Rien de spécial. Les filetages Canon sont absolument standard filtres. La qualité est là, mais il faut autant de bonnettes que de diamètres de filtres différents. Ou utiliser des adaptateurs de diamètre...
La DCR-150 est de 4 dioptries, comme la 250D. Les Raynox ont un petit diamètre effectif. Soit elles présentent plus de contraintes (focale en particulier) que la Canon (en 58mm).
Je ne comprends pas bien ce que tu sous-entends par cette notion de "contrainte focale". Fais-tu allusion à un possible vignettage ? Je n'ai jamais constaté rien de cela. Et pourtant, des empilages effrayants, j'en ai expérimenté pas mal...
La Raynox M-250, de 8 dioptries, fait 47 mm de diamètre optique et s'adapte parfaitement sur n'importe lequel de mes objectifs macros aussi bien sur le 60 mm (Ø = 52 mm) que sur le 100 mm (Ø = 67 mm). Par contre, je n'ai jamais réussi à l'adapter avec le flash annulaire, le système de fixation n'étant pas prévu pour supporter le poids du flash... Aucun problème avec les bonnettes Canon, hormis celui d'avoir le bon adaptateur bonnette/flash.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Pierre Maurette
Jacques DASSIÉ :
Pierre Maurette avait énoncé :
Jacques DASSIÉ :
Deux modèles existent, d'un diamètre de 52 mm, prévues pour se monter sur le filetage filtre des objectifs macro de la marque. Ceci définit donc parfaitement leur positionnement :
Il existe plus de diamètres que ça, au moin 52, 58, 72 et 77. Et le filetage de la 500D en 58mm est standard. Pour les autres, je ne sais pas. Peut-être existe-t-il une 52mm spéciale pour les macro Canon ?
Rien de spécial. Les filetages Canon sont absolument standard filtres. La qualité est là, mais il faut autant de bonnettes que de diamètres de filtres différents. Ou utiliser des adaptateurs de diamètre...
OK. Ça c'était un peu le point de départ ;-) Je souhaitais être rassuré sur le vignettage possible en down, et l'influence de l'éloignement en up et down. C'est fait.
La DCR-150 est de 4 dioptries, comme la 250D. Les Raynox ont un petit diamètre effectif. Soit elles présentent plus de contraintes (focale en particulier) que la Canon (en 58mm).
Je ne comprends pas bien ce que tu sous-entends par cette notion de "contrainte focale". Fais-tu allusion à un possible vignettage ? Je n'ai jamais constaté rien de cela. Et pourtant, des empilages effrayants, j'en ai expérimenté pas mal...
Oui, c'est bien au vignettage que je pensais. Et si ce n'est pas extrêmement contraignant (on évite les focales très courtes, voilà tout), ça existe, internet le confirme, et même sur le site Raynox.
La Raynox M-250, de 8 dioptries, fait 47 mm de diamètre optique et s'adapte parfaitement sur n'importe lequel de mes objectifs macros aussi bien sur le 60 mm (Ø = 52 mm) que sur le 100 mm (Ø = 67 mm).
A ces focales-diamètres, il est clair qu'on est au-delà des contraintes. Disons que ce seraient des /contraintes peu contraignantes/. Vous pratiquez l'objet, votre avis me sera précieux. Sur la doc de la DCR-250, le filetage de filtre (avant, femelle) fait 49mm, le bout de verre semble bien plus petit que 47mm. Il semble qu'à l'arrière il y ait un filetage mâle de 43mm pour montage direct ? Mais je viens de relire, vous parlez d'une M-250, je ne connais pas.
Par contre, je n'ai jamais réussi à l'adapter avec le flash annulaire, le système de fixation n'étant pas prévu pour supporter le poids du flash... Aucun problème avec les bonnettes Canon, hormis celui d'avoir le bon adaptateur bonnette/flash.
Le système Raynox me semble intelligent. Le diamètre effectif, celui qu'on paye, est calculé au plus juste. Le montage est intelligent. C'est pas vraiment frime, en revanche, sur un réflex, ça fait un peu jouet. Mais ça ne me gêne pas, avec mon NEX rouge (pouah) et ses objectifs d'un peu toutes les couleurs.
-- Pierre Maurette
Jacques DASSIÉ :
Pierre Maurette avait énoncé :
Jacques DASSIÉ :
Deux modèles existent, d'un diamètre de 52 mm, prévues pour se monter sur
le filetage filtre des objectifs macro de la marque. Ceci définit donc
parfaitement leur positionnement :
Il existe plus de diamètres que ça, au moin 52, 58, 72 et 77. Et le
filetage de la 500D en 58mm est standard. Pour les autres, je ne sais pas.
Peut-être existe-t-il une 52mm spéciale pour les macro Canon ?
Rien de spécial. Les filetages Canon sont absolument standard filtres.
La qualité est là, mais il faut autant de bonnettes que de diamètres de
filtres différents. Ou utiliser des adaptateurs de diamètre...
OK. Ça c'était un peu le point de départ ;-) Je souhaitais être rassuré
sur le vignettage possible en down, et l'influence de l'éloignement en
up et down. C'est fait.
La DCR-150 est de 4 dioptries, comme la 250D.
Les Raynox ont un petit diamètre effectif. Soit elles présentent plus de
contraintes (focale en particulier) que la Canon (en 58mm).
Je ne comprends pas bien ce que tu sous-entends par cette notion de
"contrainte focale". Fais-tu allusion à un possible vignettage ? Je n'ai
jamais constaté rien de cela. Et pourtant, des empilages effrayants, j'en ai
expérimenté pas mal...
Oui, c'est bien au vignettage que je pensais. Et si ce n'est pas
extrêmement contraignant (on évite les focales très courtes, voilà
tout), ça existe, internet le confirme, et même sur le site Raynox.
La Raynox M-250, de 8 dioptries, fait 47 mm de diamètre optique et s'adapte
parfaitement sur n'importe lequel de mes objectifs macros aussi bien sur le
60 mm (Ø = 52 mm) que sur le 100 mm (Ø = 67 mm).
A ces focales-diamètres, il est clair qu'on est au-delà des
contraintes. Disons que ce seraient des /contraintes peu
contraignantes/. Vous pratiquez l'objet, votre avis me sera précieux.
Sur la doc de la DCR-250, le filetage de filtre (avant, femelle) fait
49mm, le bout de verre semble bien plus petit que 47mm. Il semble qu'à
l'arrière il y ait un filetage mâle de 43mm pour montage direct ? Mais
je viens de relire, vous parlez d'une M-250, je ne connais pas.
Par contre, je n'ai jamais réussi à l'adapter avec le flash annulaire, le
système de fixation n'étant pas prévu pour supporter le poids du flash...
Aucun problème avec les bonnettes Canon, hormis celui d'avoir le bon
adaptateur bonnette/flash.
Le système Raynox me semble intelligent. Le diamètre effectif, celui
qu'on paye, est calculé au plus juste. Le montage est intelligent.
C'est pas vraiment frime, en revanche, sur un réflex, ça fait un peu
jouet. Mais ça ne me gêne pas, avec mon NEX rouge (pouah) et ses
objectifs d'un peu toutes les couleurs.
Deux modèles existent, d'un diamètre de 52 mm, prévues pour se monter sur le filetage filtre des objectifs macro de la marque. Ceci définit donc parfaitement leur positionnement :
Il existe plus de diamètres que ça, au moin 52, 58, 72 et 77. Et le filetage de la 500D en 58mm est standard. Pour les autres, je ne sais pas. Peut-être existe-t-il une 52mm spéciale pour les macro Canon ?
Rien de spécial. Les filetages Canon sont absolument standard filtres. La qualité est là, mais il faut autant de bonnettes que de diamètres de filtres différents. Ou utiliser des adaptateurs de diamètre...
OK. Ça c'était un peu le point de départ ;-) Je souhaitais être rassuré sur le vignettage possible en down, et l'influence de l'éloignement en up et down. C'est fait.
La DCR-150 est de 4 dioptries, comme la 250D. Les Raynox ont un petit diamètre effectif. Soit elles présentent plus de contraintes (focale en particulier) que la Canon (en 58mm).
Je ne comprends pas bien ce que tu sous-entends par cette notion de "contrainte focale". Fais-tu allusion à un possible vignettage ? Je n'ai jamais constaté rien de cela. Et pourtant, des empilages effrayants, j'en ai expérimenté pas mal...
Oui, c'est bien au vignettage que je pensais. Et si ce n'est pas extrêmement contraignant (on évite les focales très courtes, voilà tout), ça existe, internet le confirme, et même sur le site Raynox.
La Raynox M-250, de 8 dioptries, fait 47 mm de diamètre optique et s'adapte parfaitement sur n'importe lequel de mes objectifs macros aussi bien sur le 60 mm (Ø = 52 mm) que sur le 100 mm (Ø = 67 mm).
A ces focales-diamètres, il est clair qu'on est au-delà des contraintes. Disons que ce seraient des /contraintes peu contraignantes/. Vous pratiquez l'objet, votre avis me sera précieux. Sur la doc de la DCR-250, le filetage de filtre (avant, femelle) fait 49mm, le bout de verre semble bien plus petit que 47mm. Il semble qu'à l'arrière il y ait un filetage mâle de 43mm pour montage direct ? Mais je viens de relire, vous parlez d'une M-250, je ne connais pas.
Par contre, je n'ai jamais réussi à l'adapter avec le flash annulaire, le système de fixation n'étant pas prévu pour supporter le poids du flash... Aucun problème avec les bonnettes Canon, hormis celui d'avoir le bon adaptateur bonnette/flash.
Le système Raynox me semble intelligent. Le diamètre effectif, celui qu'on paye, est calculé au plus juste. Le montage est intelligent. C'est pas vraiment frime, en revanche, sur un réflex, ça fait un peu jouet. Mais ça ne me gêne pas, avec mon NEX rouge (pouah) et ses objectifs d'un peu toutes les couleurs.
-- Pierre Maurette
Pierre Maurette
Jacques DASSIÉ :
[...]
La Raynox M-250, de 8 dioptries, fait 47 mm de diamètre optique et s'adapte parfaitement sur n'importe lequel de mes objectifs macros aussi bien sur le 60 mm (Ø = 52 mm) que sur le 100 mm (Ø = 67 mm).
Ce sera une Raynox DCR-250, merci à tous pour les conseils. La Canon était sans doute un plus bel objet, mais la monture de la aynox me permettra de faire immédiatement une floppée de tests. J'ai lu un scan de la notice du kit DCR-150 + DCR-250. Il semble que géométriquement, il y a peu d'avantage à disposer au départ d'une mise au point rapprochée, donc d'un objectif macro. En revanche une focale plutôt longue est un plus. Je verrai. Pour la bonnette Canon 500D, j'ai laissé tomber (en fait j'ai fait un caca nerveux) mais c'est sans doute une assez bonne affaire. Elle est là <URL: http://www.leboncoin.fr/image_son/312728467.htm> , nous étions d'accord pour 38¤ + 5¤ de port.
-- Pierre Maurette
Jacques DASSIÉ :
[...]
La Raynox M-250, de 8 dioptries, fait 47 mm de diamètre optique et s'adapte
parfaitement sur n'importe lequel de mes objectifs macros aussi bien sur le
60 mm (Ø = 52 mm) que sur le 100 mm (Ø = 67 mm).
Ce sera une Raynox DCR-250, merci à tous pour les conseils. La Canon
était sans doute un plus bel objet, mais la monture de la aynox me
permettra de faire immédiatement une floppée de tests.
J'ai lu un scan de la notice du kit DCR-150 + DCR-250. Il semble que
géométriquement, il y a peu d'avantage à disposer au départ d'une mise
au point rapprochée, donc d'un objectif macro. En revanche une focale
plutôt longue est un plus. Je verrai.
Pour la bonnette Canon 500D, j'ai laissé tomber (en fait j'ai fait un
caca nerveux) mais c'est sans doute une assez bonne affaire. Elle est
là <URL: http://www.leboncoin.fr/image_son/312728467.htm> , nous étions
d'accord pour 38¤ + 5¤ de port.
La Raynox M-250, de 8 dioptries, fait 47 mm de diamètre optique et s'adapte parfaitement sur n'importe lequel de mes objectifs macros aussi bien sur le 60 mm (Ø = 52 mm) que sur le 100 mm (Ø = 67 mm).
Ce sera une Raynox DCR-250, merci à tous pour les conseils. La Canon était sans doute un plus bel objet, mais la monture de la aynox me permettra de faire immédiatement une floppée de tests. J'ai lu un scan de la notice du kit DCR-150 + DCR-250. Il semble que géométriquement, il y a peu d'avantage à disposer au départ d'une mise au point rapprochée, donc d'un objectif macro. En revanche une focale plutôt longue est un plus. Je verrai. Pour la bonnette Canon 500D, j'ai laissé tomber (en fait j'ai fait un caca nerveux) mais c'est sans doute une assez bonne affaire. Elle est là <URL: http://www.leboncoin.fr/image_son/312728467.htm> , nous étions d'accord pour 38¤ + 5¤ de port.
-- Pierre Maurette
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
J'ai essayé de la bague d'inversion dans toutes les positions et combinaisons, mais j'ai remis à la fois dans ma culotte et à plus tard. Je n'ai pas encore réellement abordé le problème crucial de l'éclairage, j'ai quelque projets, j'ai même louché sur les guirlandes de Noël à LED chez Auchan, ça pourrait réactiver le truc jusqu'alors basé sur l'Asie via eBay et DealExtreme.
J'arrive un peu tard mais je ne vois pas listé dans tes essais le 55 macro Nikkor 3,5 dans une autre discussion il me semblait que tu l'avais. Ou que tu l'avais eu tombé en mer ? Auquel cas, condoléances... Evidemment avec des adaptations de ce genre il faut oublier l'af, et faire le point proxy -macro sur un écran n'est pas si évident que ça, mais on retrouve l'usage d'un objectif au bokeh incomparable. Nex et 55 micro-njkkor https://www.dropbox.com/s/g10kdpazwvezdal/Fleurdettr%C3%A8fle2432.jpg
Pour la lumière on doit pouvoir trouver mieux que les guirlandes ; si tu ne te dirige pas vers les flashs autonomes (le nex n'est ideal pour les strobistes...) je peux poser la question à mon collectionneur de lampes préféré ; certaines lampes à led ont une puissance incroyable, un truc du genre phare de route qui tient dans la poche.
Noëlle Adam
J'ai essayé de la bague d'inversion dans toutes les positions et
combinaisons, mais j'ai remis à la fois dans ma culotte et à plus tard.
Je n'ai pas encore réellement abordé le problème crucial de l'éclairage,
j'ai quelque projets, j'ai même louché sur les guirlandes de Noël à LED
chez Auchan, ça pourrait réactiver le truc jusqu'alors basé sur l'Asie
via eBay et DealExtreme.
J'arrive un peu tard mais je ne vois pas listé dans tes essais le 55
macro Nikkor 3,5 dans une autre discussion il me semblait que tu
l'avais. Ou que tu l'avais eu tombé en mer ? Auquel cas, condoléances...
Evidemment avec des adaptations de ce genre il faut oublier l'af, et
faire le point proxy -macro sur un écran n'est pas si évident que ça,
mais on retrouve l'usage d'un objectif au bokeh incomparable.
Nex et 55 micro-njkkor
https://www.dropbox.com/s/g10kdpazwvezdal/Fleurdettr%C3%A8fle2432.jpg
Pour la lumière on doit pouvoir trouver mieux que les guirlandes ; si tu
ne te dirige pas vers les flashs autonomes (le nex n'est ideal pour les
strobistes...) je peux poser la question à mon collectionneur de lampes
préféré ; certaines lampes à led ont une puissance incroyable, un truc
du genre phare de route qui tient dans la poche.
J'ai essayé de la bague d'inversion dans toutes les positions et combinaisons, mais j'ai remis à la fois dans ma culotte et à plus tard. Je n'ai pas encore réellement abordé le problème crucial de l'éclairage, j'ai quelque projets, j'ai même louché sur les guirlandes de Noël à LED chez Auchan, ça pourrait réactiver le truc jusqu'alors basé sur l'Asie via eBay et DealExtreme.
J'arrive un peu tard mais je ne vois pas listé dans tes essais le 55 macro Nikkor 3,5 dans une autre discussion il me semblait que tu l'avais. Ou que tu l'avais eu tombé en mer ? Auquel cas, condoléances... Evidemment avec des adaptations de ce genre il faut oublier l'af, et faire le point proxy -macro sur un écran n'est pas si évident que ça, mais on retrouve l'usage d'un objectif au bokeh incomparable. Nex et 55 micro-njkkor https://www.dropbox.com/s/g10kdpazwvezdal/Fleurdettr%C3%A8fle2432.jpg
Pour la lumière on doit pouvoir trouver mieux que les guirlandes ; si tu ne te dirige pas vers les flashs autonomes (le nex n'est ideal pour les strobistes...) je peux poser la question à mon collectionneur de lampes préféré ; certaines lampes à led ont une puissance incroyable, un truc du genre phare de route qui tient dans la poche.
Noëlle Adam
Pierre Maurette
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle :
J'ai essayé de la bague d'inversion dans toutes les positions et combinaisons, mais j'ai remis à la fois dans ma culotte et à plus tard. Je n'ai pas encore réellement abordé le problème crucial de l'éclairage, j'ai quelque projets, j'ai même louché sur les guirlandes de Noël à LED chez Auchan, ça pourrait réactiver le truc jusqu'alors basé sur l'Asie via eBay et DealExtreme.
J'arrive un peu tard mais je ne vois pas listé dans tes essais le 55 macro Nikkor 3,5 dans une autre discussion il me semblait que tu l'avais. Ou que tu l'avais eu tombé en mer ? Auquel cas, condoléances...
J'en avais un récupéré au boulot (télévision), j'ai bien eu un dégât des eaux maritime, mais celui-ci aurait plutôt disparu dans une sombre histoire de divorce. Si mes souvenirs sont exacts.
Evidemment avec des adaptations de ce genre il faut oublier l'af, et faire le point proxy -macro sur un écran n'est pas si évident que ça, mais on retrouve l'usage d'un objectif au bokeh incomparable. Nex et 55 micro-njkkor https://www.dropbox.com/s/g10kdpazwvezdal/Fleurdettr%C3%A8fle2432.jpg
Ce caillou ne me fait pas aujourd'hui rêver plus que ça, tout compte fait. D'ailleurs j'ai fait pour l'instant l'impasse sur l'adaptateur AI. J'ai un Hexanon 85 1.8 dans les tuyaux de Colissimo, j'en ai lu le plus grand bien. Mais 85mm sur APS-C ça fait un peu long. Bizarre que quelques 85 ou 90 soient côtés aussi haut, il me semble que les vrais bonnes affaires, portrait compris, sont entre 40mm et 58mm, j'ai eu des 50 excellents pour pas chers. Il existe un 55mm 3.5 Hexanon AR macro, j'ai failli en acheter un. Idem pour un Zuiko, là je regrette un peu plus. L'Hexanon, c'est un bel objet, avec des trouvailles utiles pour travailler avec les boitiers de l'époque. Caractéristiques d'outil quasi scientifique, définition jusque dans les coins sur une surface parfaitement plane, en fait des caractéristiques dont je n'ai pas besoin. Le flou est réputé moyen, d'ailleurs.
Pour la lumière on doit pouvoir trouver mieux que les guirlandes ; si tu ne te dirige pas vers les flashs autonomes (le nex n'est ideal pour les strobistes...) je peux poser la question à mon collectionneur de lampes préféré ; certaines lampes à led ont une puissance incroyable, un truc du genre phare de route qui tient dans la poche.
J'ai vu plein de trucs intéressant, mais le /pending/ s'accumule...
-- Pierre Maurette
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle :
J'ai essayé de la bague d'inversion dans toutes les positions et
combinaisons, mais j'ai remis à la fois dans ma culotte et à plus tard.
Je n'ai pas encore réellement abordé le problème crucial de l'éclairage,
j'ai quelque projets, j'ai même louché sur les guirlandes de Noël à LED
chez Auchan, ça pourrait réactiver le truc jusqu'alors basé sur l'Asie
via eBay et DealExtreme.
J'arrive un peu tard mais je ne vois pas listé dans tes essais le 55 macro
Nikkor 3,5 dans une autre discussion il me semblait que tu l'avais. Ou que tu
l'avais eu tombé en mer ? Auquel cas, condoléances...
J'en avais un récupéré au boulot (télévision), j'ai bien eu un dégât
des eaux maritime, mais celui-ci aurait plutôt disparu dans une sombre
histoire de divorce. Si mes souvenirs sont exacts.
Evidemment avec des adaptations de ce genre il faut oublier l'af, et faire le
point proxy -macro sur un écran n'est pas si évident que ça, mais on retrouve
l'usage d'un objectif au bokeh incomparable.
Nex et 55 micro-njkkor
https://www.dropbox.com/s/g10kdpazwvezdal/Fleurdettr%C3%A8fle2432.jpg
Ce caillou ne me fait pas aujourd'hui rêver plus que ça, tout compte
fait. D'ailleurs j'ai fait pour l'instant l'impasse sur l'adaptateur
AI. J'ai un Hexanon 85 1.8 dans les tuyaux de Colissimo, j'en ai lu le
plus grand bien. Mais 85mm sur APS-C ça fait un peu long. Bizarre que
quelques 85 ou 90 soient côtés aussi haut, il me semble que les vrais
bonnes affaires, portrait compris, sont entre 40mm et 58mm, j'ai eu des
50 excellents pour pas chers.
Il existe un 55mm 3.5 Hexanon AR macro, j'ai failli en acheter un. Idem
pour un Zuiko, là je regrette un peu plus. L'Hexanon, c'est un bel
objet, avec des trouvailles utiles pour travailler avec les boitiers de
l'époque. Caractéristiques d'outil quasi scientifique, définition
jusque dans les coins sur une surface parfaitement plane, en fait des
caractéristiques dont je n'ai pas besoin. Le flou est réputé moyen,
d'ailleurs.
Pour la lumière on doit pouvoir trouver mieux que les guirlandes ; si tu ne
te dirige pas vers les flashs autonomes (le nex n'est ideal pour les
strobistes...) je peux poser la question à mon collectionneur de lampes
préféré ; certaines lampes à led ont une puissance incroyable, un truc du
genre phare de route qui tient dans la poche.
J'ai vu plein de trucs intéressant, mais le /pending/ s'accumule...
J'ai essayé de la bague d'inversion dans toutes les positions et combinaisons, mais j'ai remis à la fois dans ma culotte et à plus tard. Je n'ai pas encore réellement abordé le problème crucial de l'éclairage, j'ai quelque projets, j'ai même louché sur les guirlandes de Noël à LED chez Auchan, ça pourrait réactiver le truc jusqu'alors basé sur l'Asie via eBay et DealExtreme.
J'arrive un peu tard mais je ne vois pas listé dans tes essais le 55 macro Nikkor 3,5 dans une autre discussion il me semblait que tu l'avais. Ou que tu l'avais eu tombé en mer ? Auquel cas, condoléances...
J'en avais un récupéré au boulot (télévision), j'ai bien eu un dégât des eaux maritime, mais celui-ci aurait plutôt disparu dans une sombre histoire de divorce. Si mes souvenirs sont exacts.
Evidemment avec des adaptations de ce genre il faut oublier l'af, et faire le point proxy -macro sur un écran n'est pas si évident que ça, mais on retrouve l'usage d'un objectif au bokeh incomparable. Nex et 55 micro-njkkor https://www.dropbox.com/s/g10kdpazwvezdal/Fleurdettr%C3%A8fle2432.jpg
Ce caillou ne me fait pas aujourd'hui rêver plus que ça, tout compte fait. D'ailleurs j'ai fait pour l'instant l'impasse sur l'adaptateur AI. J'ai un Hexanon 85 1.8 dans les tuyaux de Colissimo, j'en ai lu le plus grand bien. Mais 85mm sur APS-C ça fait un peu long. Bizarre que quelques 85 ou 90 soient côtés aussi haut, il me semble que les vrais bonnes affaires, portrait compris, sont entre 40mm et 58mm, j'ai eu des 50 excellents pour pas chers. Il existe un 55mm 3.5 Hexanon AR macro, j'ai failli en acheter un. Idem pour un Zuiko, là je regrette un peu plus. L'Hexanon, c'est un bel objet, avec des trouvailles utiles pour travailler avec les boitiers de l'époque. Caractéristiques d'outil quasi scientifique, définition jusque dans les coins sur une surface parfaitement plane, en fait des caractéristiques dont je n'ai pas besoin. Le flou est réputé moyen, d'ailleurs.
Pour la lumière on doit pouvoir trouver mieux que les guirlandes ; si tu ne te dirige pas vers les flashs autonomes (le nex n'est ideal pour les strobistes...) je peux poser la question à mon collectionneur de lampes préféré ; certaines lampes à led ont une puissance incroyable, un truc du genre phare de route qui tient dans la poche.
J'ai vu plein de trucs intéressant, mais le /pending/ s'accumule...
-- Pierre Maurette
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 13/11/12 11:43, Pierre Maurette a écrit :
Ce caillou ne me fait pas aujourd'hui rêver plus que ça, tout compte fait.
Bah, je pensais que tu l'avais, pour essayer de la macro. Ça va au rapport 1:1 ce qui fait à peu près 2:1 en aps-c. Je ne compte pas me défaire du mien ; je larguerais bien le 90 macro 2,8 tamron mais mollement, en quelque sorte.
J'ai un Hexanon 85 1.8 dans les tuyaux de Colissimo, j'en ai lu le plus grand bien. Mais 85mm sur APS-C ça fait un peu long.
Pour du portrait oui ; pour de la macro, ça peut aller. Bizarre que
quelques 85 ou 90 soient côtés aussi haut,
Haut comment ? Je n'ai pas d'idée pour mon 90 macro (genre pas grand chose, je dirais). Je ne connais pas les hexanon. il me semble que les vrais
bonnes affaires, portrait compris, sont entre 40mm et 58mm, j'ai eu des 50 excellents pour pas chers.
Oui.
J'ai vu plein de trucs intéressant, mais le /pending/ s'accumule...
Dès fois ça vaut mieux que l'accumulation dans les tiroirs. Il y a des led très puissantes, il y en a avec un joli faisceau qui donne une plage bien régulière. Mon homme à qui je viens de poser la question y a quoi de bien en led de poche ? M'a répondu : comme les objectifs, faut savoir pourquoi faire.
Noëlle Adam
Le 13/11/12 11:43, Pierre Maurette a écrit :
Ce caillou ne me fait pas aujourd'hui rêver plus que ça, tout compte
fait.
Bah, je pensais que tu l'avais, pour essayer de la macro. Ça va au
rapport 1:1 ce qui fait à peu près 2:1 en aps-c.
Je ne compte pas me défaire du mien ; je larguerais bien le 90 macro 2,8
tamron mais mollement, en quelque sorte.
J'ai un Hexanon 85 1.8 dans les tuyaux de Colissimo, j'en ai lu le plus
grand bien. Mais 85mm sur APS-C ça fait un peu long.
Pour du portrait oui ; pour de la macro, ça peut aller.
Bizarre que
quelques 85 ou 90 soient côtés aussi haut,
Haut comment ? Je n'ai pas d'idée pour mon 90 macro (genre pas grand
chose, je dirais). Je ne connais pas les hexanon.
il me semble que les vrais
bonnes affaires, portrait compris, sont entre 40mm et 58mm, j'ai eu des
50 excellents pour pas chers.
Oui.
J'ai vu plein de trucs intéressant, mais le /pending/ s'accumule...
Dès fois ça vaut mieux que l'accumulation dans les tiroirs.
Il y a des led très puissantes, il y en a avec un joli faisceau qui
donne une plage bien régulière. Mon homme à qui je viens de poser la
question y a quoi de bien en led de poche ? M'a répondu : comme les
objectifs, faut savoir pourquoi faire.
Ce caillou ne me fait pas aujourd'hui rêver plus que ça, tout compte fait.
Bah, je pensais que tu l'avais, pour essayer de la macro. Ça va au rapport 1:1 ce qui fait à peu près 2:1 en aps-c. Je ne compte pas me défaire du mien ; je larguerais bien le 90 macro 2,8 tamron mais mollement, en quelque sorte.
J'ai un Hexanon 85 1.8 dans les tuyaux de Colissimo, j'en ai lu le plus grand bien. Mais 85mm sur APS-C ça fait un peu long.
Pour du portrait oui ; pour de la macro, ça peut aller. Bizarre que
quelques 85 ou 90 soient côtés aussi haut,
Haut comment ? Je n'ai pas d'idée pour mon 90 macro (genre pas grand chose, je dirais). Je ne connais pas les hexanon. il me semble que les vrais
bonnes affaires, portrait compris, sont entre 40mm et 58mm, j'ai eu des 50 excellents pour pas chers.
Oui.
J'ai vu plein de trucs intéressant, mais le /pending/ s'accumule...
Dès fois ça vaut mieux que l'accumulation dans les tiroirs. Il y a des led très puissantes, il y en a avec un joli faisceau qui donne une plage bien régulière. Mon homme à qui je viens de poser la question y a quoi de bien en led de poche ? M'a répondu : comme les objectifs, faut savoir pourquoi faire.
