| Ou alors, peut-être préférez-vous : | while(A = f(), A != ERROR)
for (A = f(); A != ERROR; A = f())
(Non,Michel recommence pas ;-)
-- Gaby
Richard Delorme
du verbe offusquer, qui veut dire « cacher à la vue, empêcher de voir »,
Mais ta définition est "vieillie" (sans vouloir t'offusquer :-)
Certes, cependant d'après le TLFi le sens qu'on pourrait vouloir utiliser dans la programmation n'est pas vieilli, mais est juste « littéraire. » Peut-être qu'en verlan ça ferait plus /djeun/ : « Arrête de me kéfusser, toi là ».
-- Richard
du verbe
offusquer, qui veut dire « cacher à la vue, empêcher de voir »,
Mais ta définition est "vieillie" (sans vouloir t'offusquer :-)
Certes, cependant d'après le TLFi le sens qu'on pourrait vouloir utiliser
dans la programmation n'est pas vieilli, mais est juste « littéraire. »
Peut-être qu'en verlan ça ferait plus /djeun/ : « Arrête de me kéfusser,
toi là ».
du verbe offusquer, qui veut dire « cacher à la vue, empêcher de voir »,
Mais ta définition est "vieillie" (sans vouloir t'offusquer :-)
Certes, cependant d'après le TLFi le sens qu'on pourrait vouloir utiliser dans la programmation n'est pas vieilli, mais est juste « littéraire. » Peut-être qu'en verlan ça ferait plus /djeun/ : « Arrête de me kéfusser, toi là ».
-- Richard
Gabriel Dos Reis
Benoit Rousseau writes:
| > Pour une définition complète, tu peux consulter le TLFi : | > http://atilf.atilf.fr/tlf.htm | | Mais ta définition est "vieillie" (sans vouloir t'offusquer :-)
Hérérique !
-- Gaby
Benoit Rousseau <not.provided@no.spam> writes:
| > Pour une définition complète, tu peux consulter le TLFi :
| > http://atilf.atilf.fr/tlf.htm
|
| Mais ta définition est "vieillie" (sans vouloir t'offusquer :-)
| > Pour une définition complète, tu peux consulter le TLFi : | > http://atilf.atilf.fr/tlf.htm | | Mais ta définition est "vieillie" (sans vouloir t'offusquer :-)
Hérérique !
-- Gaby
Fabien LE LEZ
On 5 Dec 2003 00:33:30 -0800, wrote:
Bah oui, mais là il s'agit d'un booléen à trois valeurs ~_~ Il aurait quand même été plus heureux de renvoyer un int ou quelque chose du même style...
Surtout qu'on peut bien imaginer un jour où quelqu'un met le code à jour, en changeant le « typedef int BOOL » en « typedef bool BOOL ».
Arf... C'est là qu'on va s'amuser ;-)
Enfin bon, grâce à la programmation GUI portable (via wxWindows par exemple) le programmeur final ne sera peut-être pas trop gêné (par contre je plains les concepteurs de wxWindows ~__~ ).
Remarque que GetMessage est une API fondamentale (il n'est pas possible de faire une application GUI sous Windows sans l'appeler -- directement ou indirectement via une encapsulation), donc je pense que les développeurs de chez Microsoft s'apercevront vite que "typedef bool BOOL" ne marche pas ;-)
-- ;-)
On 5 Dec 2003 00:33:30 -0800, kanze@gabi-soft.fr wrote:
Bah oui, mais là il s'agit d'un booléen à trois valeurs ~_~ Il aurait
quand même été plus heureux de renvoyer un int ou quelque chose du
même style...
Surtout qu'on peut bien imaginer un jour où quelqu'un met le code à
jour, en changeant le « typedef int BOOL » en « typedef bool BOOL ».
Arf... C'est là qu'on va s'amuser ;-)
Enfin bon, grâce à la programmation GUI portable (via wxWindows par
exemple) le programmeur final ne sera peut-être pas trop gêné (par
contre je plains les concepteurs de wxWindows ~__~ ).
Remarque que GetMessage est une API fondamentale (il n'est pas
possible de faire une application GUI sous Windows sans l'appeler --
directement ou indirectement via une encapsulation), donc je pense que
les développeurs de chez Microsoft s'apercevront vite que "typedef
bool BOOL" ne marche pas ;-)
Bah oui, mais là il s'agit d'un booléen à trois valeurs ~_~ Il aurait quand même été plus heureux de renvoyer un int ou quelque chose du même style...
Surtout qu'on peut bien imaginer un jour où quelqu'un met le code à jour, en changeant le « typedef int BOOL » en « typedef bool BOOL ».
Arf... C'est là qu'on va s'amuser ;-)
Enfin bon, grâce à la programmation GUI portable (via wxWindows par exemple) le programmeur final ne sera peut-être pas trop gêné (par contre je plains les concepteurs de wxWindows ~__~ ).
Remarque que GetMessage est une API fondamentale (il n'est pas possible de faire une application GUI sous Windows sans l'appeler -- directement ou indirectement via une encapsulation), donc je pense que les développeurs de chez Microsoft s'apercevront vite que "typedef bool BOOL" ne marche pas ;-)
-- ;-)
Fabien LE LEZ
On 5 Dec 2003 00:35:29 -0800, wrote:
Mais qui te dit que BOOL signifie un type booléen. C'est sans doute un acronyme pour Binary Or Other Logic, ou quelque chose du genre. :-)
C'est bien ce que je disais au début : magnifique exemple d'obfuscation :-)
-- ;-)
On 5 Dec 2003 00:35:29 -0800, kanze@gabi-soft.fr wrote:
Mais qui te dit que BOOL signifie un type booléen. C'est sans doute un
acronyme pour Binary Or Other Logic, ou quelque chose du genre. :-)
C'est bien ce que je disais au début : magnifique exemple
d'obfuscation :-)
On Thu, 04 Dec 2003 22:46:16 +0100, Richard Delorme wrote:
Les états de services littéraires du monsieur nous autorise à employer offusquer à la place de l'anglicisme obfusquer sans aucune retenue.
Rabelais et Shakespeare aussi étaient des écrivains fort honorables ;-)
-- ;-)
DINH Viêt Hoà
On Fri, 5 Dec 2003 03:47:04 +0100, DINH Viêt Hoà wrote:
C'est un TRIBOOL !
tiens, un corps à ajouter à la théorie des ensembles ?
Z/3Z est déjà bien connu, non ?
Si on prend 1 comme VRAI, 0 comme FAUX et -1 = 2 (modulo 3) comme ECHEC
comment définis-tu les opérateurs sur ton ensemble ?
la valeur ECHEC est-elle munie de la propriété suivante ?
ECHEC OU x = ECHEC ECHEC ET x = ECHEC
enfin j'ai l'impression que ce n'est pas trop équivalent à Z/3Z, surtout si tu prends les opérations d'addition et multiplication pour le OU et le ET :
on aurait : VRAI OU VRAI = ECHEC, ce qui serait un peu absurde.
-- DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
On Fri, 5 Dec 2003 03:47:04 +0100, DINH Viêt Hoà
<dinh.viet.hoa@free.fr> wrote:
C'est un TRIBOOL !
tiens, un corps à ajouter à la théorie des ensembles ?
Z/3Z est déjà bien connu, non ?
Si on prend 1 comme VRAI,
0 comme FAUX
et -1 = 2 (modulo 3) comme ECHEC
comment définis-tu les opérateurs sur ton ensemble ?
la valeur ECHEC est-elle munie de la propriété suivante ?
ECHEC OU x = ECHEC
ECHEC ET x = ECHEC
enfin j'ai l'impression que ce n'est pas trop équivalent à Z/3Z, surtout
si tu prends les opérations d'addition et multiplication pour le OU et
le ET :
on aurait : VRAI OU VRAI = ECHEC, ce qui serait un peu absurde.
--
DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
On Fri, 5 Dec 2003 03:47:04 +0100, DINH Viêt Hoà wrote:
C'est un TRIBOOL !
tiens, un corps à ajouter à la théorie des ensembles ?
Z/3Z est déjà bien connu, non ?
Si on prend 1 comme VRAI, 0 comme FAUX et -1 = 2 (modulo 3) comme ECHEC
comment définis-tu les opérateurs sur ton ensemble ?
la valeur ECHEC est-elle munie de la propriété suivante ?
ECHEC OU x = ECHEC ECHEC ET x = ECHEC
enfin j'ai l'impression que ce n'est pas trop équivalent à Z/3Z, surtout si tu prends les opérations d'addition et multiplication pour le OU et le ET :
on aurait : VRAI OU VRAI = ECHEC, ce qui serait un peu absurde.
-- DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
Jean-Marc Bourguet
DINH Viêt Hoà writes:
On Fri, 5 Dec 2003 03:47:04 +0100, DINH Viêt Hoà wrote:
C'est un TRIBOOL !
tiens, un corps à ajouter à la théorie des ensembles ?
Z/3Z est déjà bien connu, non ?
Si on prend 1 comme VRAI, 0 comme FAUX et -1 = 2 (modulo 3) comme ECHEC
comment définis-tu les opérateurs sur ton ensemble ?
la valeur ECHEC est-elle munie de la propriété suivante ?
ECHEC OU x = ECHEC ECHEC ET x = ECHEC
enfin j'ai l'impression que ce n'est pas trop équivalent à Z/3Z, surtout si tu prends les opérations d'addition et multiplication pour le OU et le ET :
on aurait : VRAI OU VRAI = ECHEC, ce qui serait un peu absurde.
Il faut qu'ECHEC soit absorbant pour OU et pour ET. Ce qui ne me semble pas tres compatible avec la structure de groupe (ou l'absorbant pour la multiplication est le neutre pour l'addition).
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
DINH Viêt Hoà <dinh.viet.hoa@free.fr> writes:
On Fri, 5 Dec 2003 03:47:04 +0100, DINH Viêt Hoà
<dinh.viet.hoa@free.fr> wrote:
C'est un TRIBOOL !
tiens, un corps à ajouter à la théorie des ensembles ?
Z/3Z est déjà bien connu, non ?
Si on prend 1 comme VRAI,
0 comme FAUX
et -1 = 2 (modulo 3) comme ECHEC
comment définis-tu les opérateurs sur ton ensemble ?
la valeur ECHEC est-elle munie de la propriété suivante ?
ECHEC OU x = ECHEC
ECHEC ET x = ECHEC
enfin j'ai l'impression que ce n'est pas trop équivalent à Z/3Z, surtout
si tu prends les opérations d'addition et multiplication pour le OU et
le ET :
on aurait : VRAI OU VRAI = ECHEC, ce qui serait un peu absurde.
Il faut qu'ECHEC soit absorbant pour OU et pour ET. Ce qui ne me
semble pas tres compatible avec la structure de groupe (ou l'absorbant
pour la multiplication est le neutre pour l'addition).
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
On Fri, 5 Dec 2003 03:47:04 +0100, DINH Viêt Hoà wrote:
C'est un TRIBOOL !
tiens, un corps à ajouter à la théorie des ensembles ?
Z/3Z est déjà bien connu, non ?
Si on prend 1 comme VRAI, 0 comme FAUX et -1 = 2 (modulo 3) comme ECHEC
comment définis-tu les opérateurs sur ton ensemble ?
la valeur ECHEC est-elle munie de la propriété suivante ?
ECHEC OU x = ECHEC ECHEC ET x = ECHEC
enfin j'ai l'impression que ce n'est pas trop équivalent à Z/3Z, surtout si tu prends les opérations d'addition et multiplication pour le OU et le ET :
on aurait : VRAI OU VRAI = ECHEC, ce qui serait un peu absurde.
Il faut qu'ECHEC soit absorbant pour OU et pour ET. Ce qui ne me semble pas tres compatible avec la structure de groupe (ou l'absorbant pour la multiplication est le neutre pour l'addition).
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Gabriel Dos Reis
DINH Viêt Hoà writes:
| on aurait : VRAI OU VRAI = ECHEC, ce qui serait un peu absurde.
Pourquoi ?
-- Gaby
DINH Viêt Hoà <dinh.viet.hoa@free.fr> writes:
| on aurait : VRAI OU VRAI = ECHEC, ce qui serait un peu absurde.
