Sur le point d'installer une nouvelle machine (MacBook alu + disque
interne replacé par un de plus grande capacité), je viens chercher
conseil(s) quant à la meilleure stratégie à adopter pour obtenir au
final :
- une partition Mac OS X (of course)
- une partition NTFS pour démarrer sous Windows XP
- une partition FAT 32 (échange de fichiers entre les deux mondes)
Faut-il partitionner avant l'installation de Mac OS X? Si oui,
comment et avec quelles options?
Ou bien faut-il installer Mac OS X et utiliser l'Assistant Boot Camp
après coup? Dans ce cas, comment créer la deuxième partition FAT 32
(celle dédiée aux échanges)
D'avance, merci
--
Jo
"Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Eric Levenez
Le 31/01/09 11:01, dans <1iuem5h.i4r6811ij2pt6N%jose.campos+, « José Campos » <jose.campos+ a écrit :
Sur le point d'installer une nouvelle machine (MacBook alu + disque interne replacé par un de plus grande capacité), je viens chercher conseil(s) quant à la meilleure stratégie à adopter pour obtenir au final :
- une partition Mac OS X (of course) - une partition NTFS pour démarrer sous Windows XP - une partition FAT 32 (échange de fichiers entre les deux mondes)
Faut-il partitionner avant l'installation de Mac OS X? Si oui, comment et avec quelles options?
Le plus simple est d'installer Mac OS X sur une partition, puis en utilisant l'assistant Boot Camp, on crée une deuxième partition en FAT32 sur laquelle on installe Windows XP. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir du NTFS et du FAT32. Mais personnellement je n'utiliserais pas Boot Camp, mais j'installerais VMware avec Windows XP dans une machine virtuelle (gros fichiers sur le disque Mac OS X).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 31/01/09 11:01, dans
<1iuem5h.i4r6811ij2pt6N%jose.campos+spam@galacsys.com>, « José Campos »
<jose.campos+spam@galacsys.com> a écrit :
Sur le point d'installer une nouvelle machine (MacBook alu + disque
interne replacé par un de plus grande capacité), je viens chercher
conseil(s) quant à la meilleure stratégie à adopter pour obtenir au
final :
- une partition Mac OS X (of course)
- une partition NTFS pour démarrer sous Windows XP
- une partition FAT 32 (échange de fichiers entre les deux mondes)
Faut-il partitionner avant l'installation de Mac OS X? Si oui,
comment et avec quelles options?
Le plus simple est d'installer Mac OS X sur une partition, puis en utilisant
l'assistant Boot Camp, on crée une deuxième partition en FAT32 sur laquelle
on installe Windows XP. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir du NTFS et du
FAT32. Mais personnellement je n'utiliserais pas Boot Camp, mais
j'installerais VMware avec Windows XP dans une machine virtuelle (gros
fichiers sur le disque Mac OS X).
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 31/01/09 11:01, dans <1iuem5h.i4r6811ij2pt6N%jose.campos+, « José Campos » <jose.campos+ a écrit :
Sur le point d'installer une nouvelle machine (MacBook alu + disque interne replacé par un de plus grande capacité), je viens chercher conseil(s) quant à la meilleure stratégie à adopter pour obtenir au final :
- une partition Mac OS X (of course) - une partition NTFS pour démarrer sous Windows XP - une partition FAT 32 (échange de fichiers entre les deux mondes)
Faut-il partitionner avant l'installation de Mac OS X? Si oui, comment et avec quelles options?
Le plus simple est d'installer Mac OS X sur une partition, puis en utilisant l'assistant Boot Camp, on crée une deuxième partition en FAT32 sur laquelle on installe Windows XP. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir du NTFS et du FAT32. Mais personnellement je n'utiliserais pas Boot Camp, mais j'installerais VMware avec Windows XP dans une machine virtuelle (gros fichiers sur le disque Mac OS X).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
jose.campos+spam
Eric Levenez wrote:
Le plus simple est d'installer Mac OS X sur une partition, puis en utilisant l'assistant Boot Camp, on crée une deuxième partition en FAT32 sur laquelle on installe Windows XP.
OK, mais la taille de la partition est limitée à 32 Gb (si j'en croit "Boot Camp Installation & Setup Guide")
Je ne vois pas l'intérêt d'avoir du NTFS et du FAT32.
L'idée était d'avoir des performances accrues de Windows sur sa partition NTFS et une partition FAT 32 sur laquelle à la fois Mac OS X et Windows peuvent lire et écrire.
Mais personnellement je n'utiliserais pas Boot Camp, mais j'installerais VMware avec Windows XP dans une machine virtuelle (gros fichiers sur le disque Mac OS X).
C'est la configuration que j'utilise sur ma machine, mais je ne serai pas l'utilisateur final de la machine dont il est question dans ce fil, et il *semblerait* (au dires de l'utilisateur) que *certaines* applications tournent mieux sous Boot Camp que sous VMware.
À titre d'expérimentation, j'ai installé sur un « vieux » MacBook (1.83 MHz) Windows XP sur une partition Boot Camp (NTFS) en le faisant tourner depuis VMware, mais n'ai pas encore pu tester les applications spécifiques de l'utilisateur final.
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Le plus simple est d'installer Mac OS X sur une partition, puis en utilisant
l'assistant Boot Camp, on crée une deuxième partition en FAT32 sur laquelle
on installe Windows XP.
OK, mais la taille de la partition est limitée à 32 Gb (si j'en
croit "Boot Camp Installation & Setup Guide")
Je ne vois pas l'intérêt d'avoir du NTFS et du
FAT32.
L'idée était d'avoir des performances accrues de Windows sur sa
partition NTFS et une partition FAT 32 sur laquelle à la fois Mac OS X
et Windows peuvent lire et écrire.
Mais personnellement je n'utiliserais pas Boot Camp, mais
j'installerais VMware avec Windows XP dans une machine virtuelle (gros
fichiers sur le disque Mac OS X).
C'est la configuration que j'utilise sur ma machine, mais je ne
serai pas l'utilisateur final de la machine dont il est question dans ce
fil, et il *semblerait* (au dires de l'utilisateur) que *certaines*
applications tournent mieux sous Boot Camp que sous VMware.
À titre d'expérimentation, j'ai installé sur un « vieux » MacBook
(1.83 MHz) Windows XP sur une partition Boot Camp (NTFS) en le faisant
tourner depuis VMware, mais n'ai pas encore pu tester les applications
spécifiques de l'utilisateur final.
--
Jo
"Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Le plus simple est d'installer Mac OS X sur une partition, puis en utilisant l'assistant Boot Camp, on crée une deuxième partition en FAT32 sur laquelle on installe Windows XP.
OK, mais la taille de la partition est limitée à 32 Gb (si j'en croit "Boot Camp Installation & Setup Guide")
Je ne vois pas l'intérêt d'avoir du NTFS et du FAT32.
L'idée était d'avoir des performances accrues de Windows sur sa partition NTFS et une partition FAT 32 sur laquelle à la fois Mac OS X et Windows peuvent lire et écrire.
Mais personnellement je n'utiliserais pas Boot Camp, mais j'installerais VMware avec Windows XP dans une machine virtuelle (gros fichiers sur le disque Mac OS X).
C'est la configuration que j'utilise sur ma machine, mais je ne serai pas l'utilisateur final de la machine dont il est question dans ce fil, et il *semblerait* (au dires de l'utilisateur) que *certaines* applications tournent mieux sous Boot Camp que sous VMware.
À titre d'expérimentation, j'ai installé sur un « vieux » MacBook (1.83 MHz) Windows XP sur une partition Boot Camp (NTFS) en le faisant tourner depuis VMware, mais n'ai pas encore pu tester les applications spécifiques de l'utilisateur final.
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Eric Levenez
Le 31/01/09 15:07, dans <1iuexer.1x5nv8m18dc3zeN%jose.campos+, « José Campos » <jose.campos+ a écrit :
OK, mais la taille de la partition est limitée à 32 Gb (si j'en croit "Boot Camp Installation & Setup Guide")
Je ne connais pas limites de Boot Camp là dessus. J'ai une clé USB de 64 Go formatée en FAT32. Cela fait de gros blocs d'allocations, c'est sûr.
Je ne vois pas l'intérêt d'avoir du NTFS et du FAT32.
L'idée était d'avoir des performances accrues de Windows sur sa partition NTFS et une partition FAT 32 sur laquelle à la fois Mac OS X et Windows peuvent lire et écrire.
Certains te dirons que Mac OS X 10.5 sait lire le NTFS et que MacFUSE permet de lire et d'écrire sur ce NTFS.
Mais personnellement je n'utiliserais pas Boot Camp, mais j'installerais VMware avec Windows XP dans une machine virtuelle (gros fichiers sur le disque Mac OS X).
C'est la configuration que j'utilise sur ma machine, mais je ne serai pas l'utilisateur final de la machine dont il est question dans ce fil, et il *semblerait* (au dires de l'utilisateur) que *certaines* applications tournent mieux sous Boot Camp que sous VMware.
Ça veut dire quoi mieux ? J'ai par exemple 4 disques en RAID 0 pour la vitesse sous Mac OS X et VMware utilise ceux-ci comme un disque 'normal", et Windows n'y voit que feu. Je ne pourrais pas faire la même chose en bootant nativement sur Windows. Mais tout cela dépend du type de logiciel et de ce que tu fais avec. Pour les jeux qui veulent du DirectX 10 ou 11, il faut du natif je suppose, mais pour le reste le partage entre Mac OS X et Windows est tellement intégré avec Vmware qu'il est dur d'utiliser un Windows "natif".
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 31/01/09 15:07, dans
<1iuexer.1x5nv8m18dc3zeN%jose.campos+spam@galacsys.com>, « José Campos »
<jose.campos+spam@galacsys.com> a écrit :
OK, mais la taille de la partition est limitée à 32 Gb (si j'en
croit "Boot Camp Installation & Setup Guide")
Je ne connais pas limites de Boot Camp là dessus. J'ai une clé USB de 64 Go
formatée en FAT32. Cela fait de gros blocs d'allocations, c'est sûr.
Je ne vois pas l'intérêt d'avoir du NTFS et du
FAT32.
L'idée était d'avoir des performances accrues de Windows sur sa
partition NTFS et une partition FAT 32 sur laquelle à la fois Mac OS X
et Windows peuvent lire et écrire.
Certains te dirons que Mac OS X 10.5 sait lire le NTFS et que MacFUSE permet
de lire et d'écrire sur ce NTFS.
Mais personnellement je n'utiliserais pas Boot Camp, mais
j'installerais VMware avec Windows XP dans une machine virtuelle (gros
fichiers sur le disque Mac OS X).
C'est la configuration que j'utilise sur ma machine, mais je ne
serai pas l'utilisateur final de la machine dont il est question dans ce
fil, et il *semblerait* (au dires de l'utilisateur) que *certaines*
applications tournent mieux sous Boot Camp que sous VMware.
Ça veut dire quoi mieux ? J'ai par exemple 4 disques en RAID 0 pour la
vitesse sous Mac OS X et VMware utilise ceux-ci comme un disque 'normal", et
Windows n'y voit que feu. Je ne pourrais pas faire la même chose en bootant
nativement sur Windows. Mais tout cela dépend du type de logiciel et de ce
que tu fais avec. Pour les jeux qui veulent du DirectX 10 ou 11, il faut du
natif je suppose, mais pour le reste le partage entre Mac OS X et Windows
est tellement intégré avec Vmware qu'il est dur d'utiliser un Windows
"natif".
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 31/01/09 15:07, dans <1iuexer.1x5nv8m18dc3zeN%jose.campos+, « José Campos » <jose.campos+ a écrit :
OK, mais la taille de la partition est limitée à 32 Gb (si j'en croit "Boot Camp Installation & Setup Guide")
Je ne connais pas limites de Boot Camp là dessus. J'ai une clé USB de 64 Go formatée en FAT32. Cela fait de gros blocs d'allocations, c'est sûr.
Je ne vois pas l'intérêt d'avoir du NTFS et du FAT32.
L'idée était d'avoir des performances accrues de Windows sur sa partition NTFS et une partition FAT 32 sur laquelle à la fois Mac OS X et Windows peuvent lire et écrire.
Certains te dirons que Mac OS X 10.5 sait lire le NTFS et que MacFUSE permet de lire et d'écrire sur ce NTFS.
Mais personnellement je n'utiliserais pas Boot Camp, mais j'installerais VMware avec Windows XP dans une machine virtuelle (gros fichiers sur le disque Mac OS X).
C'est la configuration que j'utilise sur ma machine, mais je ne serai pas l'utilisateur final de la machine dont il est question dans ce fil, et il *semblerait* (au dires de l'utilisateur) que *certaines* applications tournent mieux sous Boot Camp que sous VMware.
Ça veut dire quoi mieux ? J'ai par exemple 4 disques en RAID 0 pour la vitesse sous Mac OS X et VMware utilise ceux-ci comme un disque 'normal", et Windows n'y voit que feu. Je ne pourrais pas faire la même chose en bootant nativement sur Windows. Mais tout cela dépend du type de logiciel et de ce que tu fais avec. Pour les jeux qui veulent du DirectX 10 ou 11, il faut du natif je suppose, mais pour le reste le partage entre Mac OS X et Windows est tellement intégré avec Vmware qu'il est dur d'utiliser un Windows "natif".
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
jose.campos+spam
Eric Levenez wrote:
Ça veut dire quoi mieux ?
Aucune idée, je ne faisais que rapporter les propos de l'utilisateur final.
J'ai par exemple 4 disques en RAID 0 pour la vitesse sous Mac OS X et VMware utilise ceux-ci comme un disque 'normal", et Windows n'y voit que feu. Je ne pourrais pas faire la même chose en bootant nativement sur Windows.
OK,
Mais tout cela dépend du type de logiciel et de ce que tu fais avec. Pour les jeux qui veulent du DirectX 10 ou 11, il faut du natif je suppose,
Il n'est (heureusement) pas prévu de faire tourner des jeux sur cette config.
mais pour le reste le partage entre Mac OS X et Windows est tellement intégré avec Vmware qu'il est dur d'utiliser un Windows "natif".
*Pour l'usage que j'en ai* il me semble en effet que Windows XP tourne plus "proprement" dans VMware que sur beaucoup de machines qui sont a priori construites pour ça. Je vais donc suivre ton avis et tenter de convaincre l'utilisateur de tester à nouveau Fusion.
Merci pour l'éclairage et bon week-end,
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Ça veut dire quoi mieux ?
Aucune idée, je ne faisais que rapporter les propos de l'utilisateur
final.
J'ai par exemple 4 disques en RAID 0 pour la
vitesse sous Mac OS X et VMware utilise ceux-ci comme un disque 'normal", et
Windows n'y voit que feu. Je ne pourrais pas faire la même chose en bootant
nativement sur Windows.
OK,
Mais tout cela dépend du type de logiciel et de ce
que tu fais avec. Pour les jeux qui veulent du DirectX 10 ou 11, il faut du
natif je suppose,
Il n'est (heureusement) pas prévu de faire tourner des jeux sur
cette config.
mais pour le reste le partage entre Mac OS X et Windows
est tellement intégré avec Vmware qu'il est dur d'utiliser un Windows
"natif".
*Pour l'usage que j'en ai* il me semble en effet que Windows XP
tourne plus "proprement" dans VMware que sur beaucoup de machines qui
sont a priori construites pour ça. Je vais donc suivre ton avis et
tenter de convaincre l'utilisateur de tester à nouveau Fusion.
Merci pour l'éclairage et bon week-end,
--
Jo
"Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Aucune idée, je ne faisais que rapporter les propos de l'utilisateur final.
J'ai par exemple 4 disques en RAID 0 pour la vitesse sous Mac OS X et VMware utilise ceux-ci comme un disque 'normal", et Windows n'y voit que feu. Je ne pourrais pas faire la même chose en bootant nativement sur Windows.
OK,
Mais tout cela dépend du type de logiciel et de ce que tu fais avec. Pour les jeux qui veulent du DirectX 10 ou 11, il faut du natif je suppose,
Il n'est (heureusement) pas prévu de faire tourner des jeux sur cette config.
mais pour le reste le partage entre Mac OS X et Windows est tellement intégré avec Vmware qu'il est dur d'utiliser un Windows "natif".
*Pour l'usage que j'en ai* il me semble en effet que Windows XP tourne plus "proprement" dans VMware que sur beaucoup de machines qui sont a priori construites pour ça. Je vais donc suivre ton avis et tenter de convaincre l'utilisateur de tester à nouveau Fusion.
Merci pour l'éclairage et bon week-end,
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
manet
José Campos <jose.campos+ wrote:
L'idée était d'avoir des performances accrues de Windows sur sa partition NTFS et une partition FAT 32 sur laquelle à la fois Mac OS X et Windows peuvent lire et écrire.
au pire, MacDrive sur Windows permet d'écrire directement dans la partition Mac
José Campos <jose.campos+spam@galacsys.com> wrote:
L'idée était d'avoir des performances accrues de Windows sur sa
partition NTFS et une partition FAT 32 sur laquelle à la fois Mac OS X
et Windows peuvent lire et écrire.
au pire, MacDrive sur Windows permet d'écrire directement dans la
partition Mac
L'idée était d'avoir des performances accrues de Windows sur sa partition NTFS et une partition FAT 32 sur laquelle à la fois Mac OS X et Windows peuvent lire et écrire.
au pire, MacDrive sur Windows permet d'écrire directement dans la partition Mac
Eric Levenez
Le 31/01/09 22:54, dans <1iufih3.1t0dlhe1evwkeqN%, « Philippe Manet » a écrit :
José Campos <jose.campos+ wrote:
L'idée était d'avoir des performances accrues de Windows sur sa partition NTFS et une partition FAT 32 sur laquelle à la fois Mac OS X et Windows peuvent lire et écrire.
au pire,
C'est le mot, exactement.
MacDrive sur Windows permet d'écrire directement dans la partition Mac
C'est aimer les risques, enfin bon payer 50$ pour qu'un virus Windows vienne gambader joyeusement sur un disque Mac, ou pire que ce soft vienne crasher une partition Mac, il faut vraiment le vouloir...
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 31/01/09 22:54, dans <1iufih3.1t0dlhe1evwkeqN%manet@invivo.edu>,
« Philippe Manet » <manet@invivo.edu> a écrit :
José Campos <jose.campos+spam@galacsys.com> wrote:
L'idée était d'avoir des performances accrues de Windows sur sa
partition NTFS et une partition FAT 32 sur laquelle à la fois Mac OS X
et Windows peuvent lire et écrire.
au pire,
C'est le mot, exactement.
MacDrive sur Windows permet d'écrire directement dans la
partition Mac
C'est aimer les risques, enfin bon payer 50$ pour qu'un virus Windows vienne
gambader joyeusement sur un disque Mac, ou pire que ce soft vienne crasher
une partition Mac, il faut vraiment le vouloir...
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 31/01/09 22:54, dans <1iufih3.1t0dlhe1evwkeqN%, « Philippe Manet » a écrit :
José Campos <jose.campos+ wrote:
L'idée était d'avoir des performances accrues de Windows sur sa partition NTFS et une partition FAT 32 sur laquelle à la fois Mac OS X et Windows peuvent lire et écrire.
au pire,
C'est le mot, exactement.
MacDrive sur Windows permet d'écrire directement dans la partition Mac
C'est aimer les risques, enfin bon payer 50$ pour qu'un virus Windows vienne gambader joyeusement sur un disque Mac, ou pire que ce soft vienne crasher une partition Mac, il faut vraiment le vouloir...
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
jose.campos+spam
Philippe Manet wrote:
au pire,
Le pire, c'est justement ce que nous voulons éviter ;-)
MacDrive sur Windows permet d'écrire directement dans la partition Mac
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
manet
Eric Levenez wrote:
C'est aimer les risques, enfin bon payer 50$ pour qu'un virus Windows vienne gambader joyeusement sur un disque Mac, ou pire que ce soft vienne crasher une partition Mac, il faut vraiment le vouloir...
pour tout dire, j'en ai hérité gratuitement en achetant un disque chez Macway, et ne m'en suis jamais servi... Qu'un beurk virus s'installe sur mon disque mac, si ça ne touche que les beurks, ça m'en gratouille une sans ébranler l'autre ! tu crois que Mac Drive peut carrement planter une table de partition HFS+ ? c'est quand meme plus enuyeux !
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
C'est aimer les risques, enfin bon payer 50$ pour qu'un virus Windows vienne
gambader joyeusement sur un disque Mac, ou pire que ce soft vienne crasher
une partition Mac, il faut vraiment le vouloir...
pour tout dire, j'en ai hérité gratuitement en achetant un disque chez
Macway, et ne m'en suis jamais servi...
Qu'un beurk virus s'installe sur mon disque mac, si ça ne touche que les
beurks, ça m'en gratouille une sans ébranler l'autre !
tu crois que Mac Drive peut carrement planter une table de partition
HFS+ ? c'est quand meme plus enuyeux !
C'est aimer les risques, enfin bon payer 50$ pour qu'un virus Windows vienne gambader joyeusement sur un disque Mac, ou pire que ce soft vienne crasher une partition Mac, il faut vraiment le vouloir...
pour tout dire, j'en ai hérité gratuitement en achetant un disque chez Macway, et ne m'en suis jamais servi... Qu'un beurk virus s'installe sur mon disque mac, si ça ne touche que les beurks, ça m'en gratouille une sans ébranler l'autre ! tu crois que Mac Drive peut carrement planter une table de partition HFS+ ? c'est quand meme plus enuyeux !
Eric Levenez
Le 01/02/09 10:41, dans <1iufo69.76sgyf11wuyg6N%, « Philippe Manet » a écrit :
tu crois que Mac Drive peut carrement planter une table de partition HFS+ ? c'est quand meme plus enuyeux !
Je ne sais pas. Tout ce que j'ai vu c'est que les mises à jour ne décrivent pas du tout ce qui a été corrigé, alors on peut supposer tout.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 01/02/09 10:41, dans <1iufo69.76sgyf11wuyg6N%manet@invivo.edu>,
« Philippe Manet » <manet@invivo.edu> a écrit :
tu crois que Mac Drive peut carrement planter une table de partition
HFS+ ? c'est quand meme plus enuyeux !
Je ne sais pas. Tout ce que j'ai vu c'est que les mises à jour ne décrivent
pas du tout ce qui a été corrigé, alors on peut supposer tout.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
