Je voulais juste avoir votre avis sur l'architecture d'un serveur basé
sur du RAID5.
Quelle solution vous semble la plus solide ?
- Un disque dédié à /boot + des disques en RAID sans GRUB.
- Pas de disque dédié et GRUB sur tous les disques de la grappe.
Je voulais juste avoir votre avis sur l'architecture d'un serveur basé
sur du RAID5.
Quelle solution vous semble la plus solide ?
- Un disque dédié à /boot + des disques en RAID sans GRUB.
- Pas de disque dédié et GRUB sur tous les disques de la grappe.
Je voulais juste avoir votre avis sur l'architecture d'un serveur basé
sur du RAID5.
Quelle solution vous semble la plus solide ?
- Un disque dédié à /boot + des disques en RAID sans GRUB.
- Pas de disque dédié et GRUB sur tous les disques de la grappe.
Quelle solution vous semble la plus solide ?
- Un disque dédié à /boot + des disques en RAID sans GRUB.
- Pas de disque dédié et GRUB sur tous les disques de la grappe.
Quelle solution vous semble la plus solide ?
- Un disque dédié à /boot + des disques en RAID sans GRUB.
- Pas de disque dédié et GRUB sur tous les disques de la grappe.
Quelle solution vous semble la plus solide ?
- Un disque dédié à /boot + des disques en RAID sans GRUB.
- Pas de disque dédié et GRUB sur tous les disques de la grappe.
Hello,
Le 27/11/2017 à 20:36, Sil a écrit :Je voulais juste avoir votre avis sur l'architecture d'un serveur
basé sur du RAID5.
Il manque une info primordiale : RAID5 matériel ou logiciel ?
Hello,
Le 27/11/2017 à 20:36, Sil a écrit :
Je voulais juste avoir votre avis sur l'architecture d'un serveur
basé sur du RAID5.
Il manque une info primordiale : RAID5 matériel ou logiciel ?
Hello,
Le 27/11/2017 à 20:36, Sil a écrit :Je voulais juste avoir votre avis sur l'architecture d'un serveur
basé sur du RAID5.
Il manque une info primordiale : RAID5 matériel ou logiciel ?
C'est aussi ce que je fais sur toutes mes machines à 3 disques
- sd(a|b|c)1 de ~10G pour / en raid1 (ça bootera toujours tant qu'il reste un disque sur les 3)
- sd(a|b|c)2 pour du swap (volume suivant le besoin)
- sd(a|b|c)3 pour le raid5 mdadm
et ensuite du lvm sur le volume raid5
C'est aussi ce que je fais sur toutes mes machines à 3 disques
- sd(a|b|c)1 de ~10G pour / en raid1 (ça bootera toujours tant qu'il reste un disque sur les 3)
- sd(a|b|c)2 pour du swap (volume suivant le besoin)
- sd(a|b|c)3 pour le raid5 mdadm
et ensuite du lvm sur le volume raid5
C'est aussi ce que je fais sur toutes mes machines à 3 disques
- sd(a|b|c)1 de ~10G pour / en raid1 (ça bootera toujours tant qu'il reste un disque sur les 3)
- sd(a|b|c)2 pour du swap (volume suivant le besoin)
- sd(a|b|c)3 pour le raid5 mdadm
et ensuite du lvm sur le volume raid5
Pourriez-vous expliquer l'intérêt de la redondance pour le swap ?
Les
données sont temporaires, au pire en cas de défaillance on perd l'état de
la session en cours.
Les données vraiment précieuses sont dans les
partitions de stockage à long terme.
Pourriez-vous expliquer l'intérêt de la redondance pour le swap ?
Les
données sont temporaires, au pire en cas de défaillance on perd l'état de
la session en cours.
Les données vraiment précieuses sont dans les
partitions de stockage à long terme.
Pourriez-vous expliquer l'intérêt de la redondance pour le swap ?
Les
données sont temporaires, au pire en cas de défaillance on perd l'état de
la session en cours.
Les données vraiment précieuses sont dans les
partitions de stockage à long terme.
Le 01/12/17 à 19:38, Pascal Hambourg a écrit :
PH> Le 01/12/2017 à 10:39, Daniel Caillibaud a écrit :
PH> >
PH> > C'est aussi ce que je fais sur toutes mes machines à 3 disques
PH> > - sd(a|b|c)1 de ~10G pour / en raid1 (ça bootera toujours tant qu'il reste un disque sur
PH> > les 3)
PH> > - sd(a|b|c)2 pour du swap (volume suivant le besoin)
PH> > - sd(a|b|c)3 pour le raid5 mdadm
PH> >
PH> > et ensuite du lvm sur le volume raid5
PH>
PH> Pas de RAID pour le swap ? Cela équivaut à du RAID 0, aucune redondance.
Oui, c'est justement l'intérêt. Le noyau gère très bien du swap sur 3 partitions et fait son
propre raid0, soit ×3 sur les perfs I/O, ce qui est appréciable pour du swap.
PH> Je mettrais plutôt le swap en LVM, ainsi il profiterait à la fois de la
PH> flexibilité de LVM et de la redondance du RAID.
À priori, on doit jamais avoir besoin d'utiliser du swap.
Si ça arrive quand même, c'est qu'il
y a un souci et il vaut mieux qu'il soit le plus rapide possible pour éviter que ça ne
dégénère (car dans ce cas, y'a souvent de l'effet domino, le système sature car y'a trop de
trucs à faire, le swap le ralenti bcp donc il traite moins de chose et sature encore plus,
jusqu'à ce qu'un oomkill passe par là).
Le risque d'un plantage lié à du swap trop lent (en lvm) est amha bien plus élevé que le risque
d'un plantage parce qu'un disque a lâché au moment où le système avait mis du swap dessus.
Le 01/12/17 à 19:38, Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> a écrit :
PH> Le 01/12/2017 à 10:39, Daniel Caillibaud a écrit :
PH> >
PH> > C'est aussi ce que je fais sur toutes mes machines à 3 disques
PH> > - sd(a|b|c)1 de ~10G pour / en raid1 (ça bootera toujours tant qu'il reste un disque sur
PH> > les 3)
PH> > - sd(a|b|c)2 pour du swap (volume suivant le besoin)
PH> > - sd(a|b|c)3 pour le raid5 mdadm
PH> >
PH> > et ensuite du lvm sur le volume raid5
PH>
PH> Pas de RAID pour le swap ? Cela équivaut à du RAID 0, aucune redondance.
Oui, c'est justement l'intérêt. Le noyau gère très bien du swap sur 3 partitions et fait son
propre raid0, soit ×3 sur les perfs I/O, ce qui est appréciable pour du swap.
PH> Je mettrais plutôt le swap en LVM, ainsi il profiterait à la fois de la
PH> flexibilité de LVM et de la redondance du RAID.
À priori, on doit jamais avoir besoin d'utiliser du swap.
Si ça arrive quand même, c'est qu'il
y a un souci et il vaut mieux qu'il soit le plus rapide possible pour éviter que ça ne
dégénère (car dans ce cas, y'a souvent de l'effet domino, le système sature car y'a trop de
trucs à faire, le swap le ralenti bcp donc il traite moins de chose et sature encore plus,
jusqu'à ce qu'un oomkill passe par là).
Le risque d'un plantage lié à du swap trop lent (en lvm) est amha bien plus élevé que le risque
d'un plantage parce qu'un disque a lâché au moment où le système avait mis du swap dessus.
Le 01/12/17 à 19:38, Pascal Hambourg a écrit :
PH> Le 01/12/2017 à 10:39, Daniel Caillibaud a écrit :
PH> >
PH> > C'est aussi ce que je fais sur toutes mes machines à 3 disques
PH> > - sd(a|b|c)1 de ~10G pour / en raid1 (ça bootera toujours tant qu'il reste un disque sur
PH> > les 3)
PH> > - sd(a|b|c)2 pour du swap (volume suivant le besoin)
PH> > - sd(a|b|c)3 pour le raid5 mdadm
PH> >
PH> > et ensuite du lvm sur le volume raid5
PH>
PH> Pas de RAID pour le swap ? Cela équivaut à du RAID 0, aucune redondance.
Oui, c'est justement l'intérêt. Le noyau gère très bien du swap sur 3 partitions et fait son
propre raid0, soit ×3 sur les perfs I/O, ce qui est appréciable pour du swap.
PH> Je mettrais plutôt le swap en LVM, ainsi il profiterait à la fois de la
PH> flexibilité de LVM et de la redondance du RAID.
À priori, on doit jamais avoir besoin d'utiliser du swap.
Si ça arrive quand même, c'est qu'il
y a un souci et il vaut mieux qu'il soit le plus rapide possible pour éviter que ça ne
dégénère (car dans ce cas, y'a souvent de l'effet domino, le système sature car y'a trop de
trucs à faire, le swap le ralenti bcp donc il traite moins de chose et sature encore plus,
jusqu'à ce qu'un oomkill passe par là).
Le risque d'un plantage lié à du swap trop lent (en lvm) est amha bien plus élevé que le risque
d'un plantage parce qu'un disque a lâché au moment où le système avait mis du swap dessus.
Bonjour à tous,
Je vous lis quotidiennement afin de résoudre certains problèm es; je
suis à la recherche d'un fournisseur VPN pour Debian 9.2; à v otre
avis, quel serait le meilleur et le plus adapté. Comme vous le sav ez,
la plupart des fournisseurs ont bien compris le fonctionnement de
Ubuntu, mais pour Debian, c'est selon...
m.clément
Bonjour à tous,
Je vous lis quotidiennement afin de résoudre certains problèm es; je
suis à la recherche d'un fournisseur VPN pour Debian 9.2; à v otre
avis, quel serait le meilleur et le plus adapté. Comme vous le sav ez,
la plupart des fournisseurs ont bien compris le fonctionnement de
Ubuntu, mais pour Debian, c'est selon...
m.clément
Bonjour à tous,
Je vous lis quotidiennement afin de résoudre certains problèm es; je
suis à la recherche d'un fournisseur VPN pour Debian 9.2; à v otre
avis, quel serait le meilleur et le plus adapté. Comme vous le sav ez,
la plupart des fournisseurs ont bien compris le fonctionnement de
Ubuntu, mais pour Debian, c'est selon...
m.clément
Le 05/12/17 à 00:23, Pascal Hambourg a écrit :
PH> (1,5 fois plus, la belle affaire),
Je penses que c'est bien ×3 si tu donnes au noyau 3 partitions de swap sur 3 disques
différents, en tout cas avec 2 disques j'avais effectivement mesuré du ×2 en lecture et
écriture.
Le 05/12/17 à 00:23, Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> a écrit :
PH> (1,5 fois plus, la belle affaire),
Je penses que c'est bien ×3 si tu donnes au noyau 3 partitions de swap sur 3 disques
différents, en tout cas avec 2 disques j'avais effectivement mesuré du ×2 en lecture et
écriture.
Le 05/12/17 à 00:23, Pascal Hambourg a écrit :
PH> (1,5 fois plus, la belle affaire),
Je penses que c'est bien ×3 si tu donnes au noyau 3 partitions de swap sur 3 disques
différents, en tout cas avec 2 disques j'avais effectivement mesuré du ×2 en lecture et
écriture.
Le 5 déc. 2017 à 20:36, Pascal Hambourg a écrit :
Le 05/12/2017 à 11:09, Daniel Caillibaud a écrit :Le 05/12/17 à 00:23, Pascal Hambourg a écrit :
PH> (1,5 fois plus, la belle affaire),
Je penses que c'est bien ×3 si tu donnes au noyau 3 partitions de swap sur 3 disques
différents, en tout cas avec 2 disques j'avais effectivement mesuré du ×2 en lecture et
écriture.
Peux-tu expliquer comment tu fais du RAID 5 avec deux disques ?
Le 5 déc. 2017 à 20:36, Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> a écrit :
Le 05/12/2017 à 11:09, Daniel Caillibaud a écrit :
Le 05/12/17 à 00:23, Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> a écrit :
PH> (1,5 fois plus, la belle affaire),
Je penses que c'est bien ×3 si tu donnes au noyau 3 partitions de swap sur 3 disques
différents, en tout cas avec 2 disques j'avais effectivement mesuré du ×2 en lecture et
écriture.
Peux-tu expliquer comment tu fais du RAID 5 avec deux disques ?
Le 5 déc. 2017 à 20:36, Pascal Hambourg a écrit :
Le 05/12/2017 à 11:09, Daniel Caillibaud a écrit :Le 05/12/17 à 00:23, Pascal Hambourg a écrit :
PH> (1,5 fois plus, la belle affaire),
Je penses que c'est bien ×3 si tu donnes au noyau 3 partitions de swap sur 3 disques
différents, en tout cas avec 2 disques j'avais effectivement mesuré du ×2 en lecture et
écriture.
Peux-tu expliquer comment tu fais du RAID 5 avec deux disques ?
Le 5 déc. 2017 12:23 AM, "Pascal Hambourg" a
écrit :
Pardon ? Un risque de plantage si un support de stockage est "trop" lent
(1,5 fois plus, la belle affaire), tu sors ça d'où ?
Accumulation dynamique d'une charge de travail qui serait passée si le
swap, et donc le système, avaient répondu plus vite, et donc réussi à
terminer les tâches en cours avant le déclenchement des suivantes. Une
telle spirale peut mener à la saturation de la mémoire virtuelle jusqu'à
saturation complète, avec pour résultat un plantage (oom kill d'un service
important, ou plantage d'un processus auquel de la mémoire est refusée)
Le 5 déc. 2017 12:23 AM, "Pascal Hambourg" <pascal@plouf.fr.eu.org> a
écrit :
Pardon ? Un risque de plantage si un support de stockage est "trop" lent
(1,5 fois plus, la belle affaire), tu sors ça d'où ?
Accumulation dynamique d'une charge de travail qui serait passée si le
swap, et donc le système, avaient répondu plus vite, et donc réussi à
terminer les tâches en cours avant le déclenchement des suivantes. Une
telle spirale peut mener à la saturation de la mémoire virtuelle jusqu'à
saturation complète, avec pour résultat un plantage (oom kill d'un service
important, ou plantage d'un processus auquel de la mémoire est refusée)
Le 5 déc. 2017 12:23 AM, "Pascal Hambourg" a
écrit :
Pardon ? Un risque de plantage si un support de stockage est "trop" lent
(1,5 fois plus, la belle affaire), tu sors ça d'où ?
Accumulation dynamique d'une charge de travail qui serait passée si le
swap, et donc le système, avaient répondu plus vite, et donc réussi à
terminer les tâches en cours avant le déclenchement des suivantes. Une
telle spirale peut mener à la saturation de la mémoire virtuelle jusqu'à
saturation complète, avec pour résultat un plantage (oom kill d'un service
important, ou plantage d'un processus auquel de la mémoire est refusée)