"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Donc moi, j'ai bien envie de leur répondre à UPC : mais utilisez GIMP, boycott ou pas, soutenez les logiciels libres !
Et pourquoi pas GimpShop : <URL:http://plasticbugs.com/index.php?p$1>
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Et bien moi, je ne considère pas XXX comme un standard (Acrobat reader, dans un autre domaine, en est un !), mais tout au plus comme une bonne référence. C ertains logiciels libres sont effectivement très performants, d'autres un peu moins libres mais beaucoup moins chers permettent de faire quasiment ce que l'on veut, (j'en utilise d'ailleurs un dont je tairais le nom pour ne pas que ce fil devienne celui d'Ariane). Voila, c'est tout... enfin presque : quand je travaille un cliché, j'en ai fichtre rien à faire que mon soft de retouche permette de me connecter à une banque d'images libres de droit (droits dont j'ai sans doute payé une contribution), les les moteurs de recherches permettent de trouver ce que l'on veut dans et puis y'en a un peu marre des usines à gaz et de leurs "gadgets marketing". Pierre
"Stéphan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de news:
8f7mn2-drj.ln1@photonature.fr...
Donc moi, j'ai bien envie de leur répondre à UPC : mais utilisez GIMP,
boycott ou pas, soutenez les logiciels libres !
Et pourquoi pas GimpShop :
<URL:http://plasticbugs.com/index.php?p$1>
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Et bien moi, je ne considère pas XXX comme un standard (Acrobat reader, dans
un autre domaine, en est un !), mais tout au plus comme une bonne référence.
C ertains logiciels libres sont effectivement très performants, d'autres un
peu moins libres mais beaucoup moins chers permettent de faire quasiment ce
que l'on veut, (j'en utilise d'ailleurs un dont je tairais le nom pour ne
pas que ce fil devienne celui d'Ariane). Voila, c'est tout... enfin presque
: quand je travaille un cliché, j'en ai fichtre rien à faire que mon soft
de retouche permette de me connecter à une banque d'images libres de droit
(droits dont j'ai sans doute payé une contribution), les les moteurs de
recherches permettent de trouver ce que l'on veut dans et puis y'en a un peu
marre des usines à gaz et de leurs "gadgets marketing".
Pierre
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Donc moi, j'ai bien envie de leur répondre à UPC : mais utilisez GIMP, boycott ou pas, soutenez les logiciels libres !
Et pourquoi pas GimpShop : <URL:http://plasticbugs.com/index.php?p$1>
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Et bien moi, je ne considère pas XXX comme un standard (Acrobat reader, dans un autre domaine, en est un !), mais tout au plus comme une bonne référence. C ertains logiciels libres sont effectivement très performants, d'autres un peu moins libres mais beaucoup moins chers permettent de faire quasiment ce que l'on veut, (j'en utilise d'ailleurs un dont je tairais le nom pour ne pas que ce fil devienne celui d'Ariane). Voila, c'est tout... enfin presque : quand je travaille un cliché, j'en ai fichtre rien à faire que mon soft de retouche permette de me connecter à une banque d'images libres de droit (droits dont j'ai sans doute payé une contribution), les les moteurs de recherches permettent de trouver ce que l'on veut dans et puis y'en a un peu marre des usines à gaz et de leurs "gadgets marketing". Pierre
Jean-Pehache de Hautemaille
Pierre wrote:
Et bien moi, je ne considère pas XXX comme un standard (Acrobat reader, dans un autre domaine, en est un !),
Ce qui est un standard de fait, c'est le format PDF, pas Acrobat Reader, qui n'est pas le seul logiciel capable de lire les PDF.
mais tout au plus comme une bonne référence. C ertains logiciels libres sont effectivement très performants, d'autres un peu moins libres mais beaucoup moins chers permettent de faire quasiment ce que l'on veut, (j'en utilise d'ailleurs un dont je tairais le nom pour ne pas que ce fil devienne celui d'Ariane). Voila, c'est tout... enfin presque
quand je travaille un cliché, j'en ai fichtre rien à faire que mon soft de retouche permette de me connecter à une banque d'images libres de
droit (droits dont j'ai sans doute payé une contribution), les les moteurs de recherches permettent de trouver ce que l'on veut dans et puis y'en a un peu marre des usines à gaz et de leurs "gadgets marketing".
J'utilise personnellement un de ces logiciels moins libres (que GIMP) et moins chers (que toshop), et je pense effectivement pouvoir faire à peu près tout avec. Ceci étant dit, pour un pro ce qui compte beaucoup c'est "en combien de temps je peux le faire". Et là PhotoShop semble indéniablement supérieur.
Sinon, Photoshop est peut-être une usine à gaz (encore qu'il y a plus usine à gaz que lui), mais une usine à gaz bien conçue.
-- JPH - Appelez-moi pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Pierre wrote:
Et bien moi, je ne considère pas XXX comme un standard (Acrobat
reader, dans un autre domaine, en est un !),
Ce qui est un standard de fait, c'est le format PDF, pas Acrobat Reader, qui
n'est pas le seul logiciel capable de lire les PDF.
mais tout au plus comme
une bonne référence. C ertains logiciels libres sont effectivement
très performants, d'autres un peu moins libres mais beaucoup moins
chers permettent de faire quasiment ce que l'on veut, (j'en utilise
d'ailleurs un dont je tairais le nom pour ne pas que ce fil devienne
celui d'Ariane). Voila, c'est tout... enfin presque
quand je travaille un cliché, j'en ai fichtre rien à faire que mon
soft
de retouche permette de me connecter à une banque d'images libres de
droit (droits dont j'ai sans doute payé une contribution), les les
moteurs de recherches permettent de trouver ce que l'on veut dans et
puis y'en a un peu marre des usines à gaz et de leurs "gadgets
marketing".
J'utilise personnellement un de ces logiciels moins libres (que GIMP) et
moins chers (que toshop), et je pense effectivement pouvoir faire à peu près
tout avec. Ceci étant dit, pour un pro ce qui compte beaucoup c'est "en
combien de temps je peux le faire". Et là PhotoShop semble indéniablement
supérieur.
Sinon, Photoshop est peut-être une usine à gaz (encore qu'il y a plus usine
à gaz que lui), mais une usine à gaz bien conçue.
--
JPH - Appelez-moi pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Et bien moi, je ne considère pas XXX comme un standard (Acrobat reader, dans un autre domaine, en est un !),
Ce qui est un standard de fait, c'est le format PDF, pas Acrobat Reader, qui n'est pas le seul logiciel capable de lire les PDF.
mais tout au plus comme une bonne référence. C ertains logiciels libres sont effectivement très performants, d'autres un peu moins libres mais beaucoup moins chers permettent de faire quasiment ce que l'on veut, (j'en utilise d'ailleurs un dont je tairais le nom pour ne pas que ce fil devienne celui d'Ariane). Voila, c'est tout... enfin presque
quand je travaille un cliché, j'en ai fichtre rien à faire que mon soft de retouche permette de me connecter à une banque d'images libres de
droit (droits dont j'ai sans doute payé une contribution), les les moteurs de recherches permettent de trouver ce que l'on veut dans et puis y'en a un peu marre des usines à gaz et de leurs "gadgets marketing".
J'utilise personnellement un de ces logiciels moins libres (que GIMP) et moins chers (que toshop), et je pense effectivement pouvoir faire à peu près tout avec. Ceci étant dit, pour un pro ce qui compte beaucoup c'est "en combien de temps je peux le faire". Et là PhotoShop semble indéniablement supérieur.
Sinon, Photoshop est peut-être une usine à gaz (encore qu'il y a plus usine à gaz que lui), mais une usine à gaz bien conçue.
-- JPH - Appelez-moi pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Pierre
Ce qui est un standard de fait, c'est le format PDF, pas Acrobat Reader, qui
n'est pas le seul logiciel capable de lire les PDF.
On parlait d'un logiciel dans le fil, d'où ma comparaison. Pour préciser ma pensée, Acrobat reader, par son mode de diffusion, est devenu un standard, au même titre effectivement que le format PDF qu'il a contribué à "populariser". Les logiciels estampillés Adobe permettant d'écrire des PDF ne sont pas devenus de fait des standards car d'autres permettent d'obtenir ce résultat... En comparaison, le format DBF cher aux bases de données est extrèmement populaire, il peut être lu par une multitude de logiciels, mais n'est jamais devenu "le standard" puisque le mode de diffusion des logiciels le supportant au départ (dBase notamment) ne l'a pas permis.
J'utilise personnellement un de ces logiciels moins libres (que GIMP) et moins chers (que toshop), et je pense effectivement pouvoir faire à peu près
tout avec. Ceci étant dit, pour un pro ce qui compte beaucoup c'est "en combien de temps je peux le faire". Et là PhotoShop semble indéniablement supérieur.
Sinon, Photoshop est peut-être une usine à gaz (encore qu'il y a plus usine
à gaz que lui), mais une usine à gaz bien conçue.
C'est pour cela que j'ai indiqué qu'il constituait une bonne référence. D'autres logiciels incluant un langage de script permettent, à mon sens, d'obtenir des résultats rapides et tout aussi... bons, mais là, tout est une question d'interprétation du terme "pro(fessionnel)" qui me paraît quelque peu galvaudé au sein de ce fil et dans bien d'autres d'ailleurs ;-).
Pierre
Ce qui est un standard de fait, c'est le format PDF, pas Acrobat Reader,
qui
n'est pas le seul logiciel capable de lire les PDF.
On parlait d'un logiciel dans le fil, d'où ma comparaison. Pour préciser ma
pensée, Acrobat reader, par son mode de diffusion, est devenu un standard,
au même titre effectivement que le format PDF qu'il a contribué à
"populariser". Les logiciels estampillés Adobe permettant d'écrire des PDF
ne sont pas devenus de fait des standards car d'autres permettent d'obtenir
ce résultat... En comparaison, le format DBF cher aux bases de données est
extrèmement populaire, il peut être lu par une multitude de logiciels, mais
n'est jamais devenu "le standard" puisque le mode de diffusion des logiciels
le supportant au départ (dBase notamment) ne l'a pas permis.
J'utilise personnellement un de ces logiciels moins libres (que GIMP) et
moins chers (que toshop), et je pense effectivement pouvoir faire à peu
près
tout avec. Ceci étant dit, pour un pro ce qui compte beaucoup c'est "en
combien de temps je peux le faire". Et là PhotoShop semble indéniablement
supérieur.
Sinon, Photoshop est peut-être une usine à gaz (encore qu'il y a plus
usine
à gaz que lui), mais une usine à gaz bien conçue.
C'est pour cela que j'ai indiqué qu'il constituait une bonne référence.
D'autres logiciels incluant un langage de script permettent, à mon sens,
d'obtenir des résultats rapides et tout aussi... bons, mais là, tout est une
question d'interprétation du terme "pro(fessionnel)" qui me paraît quelque
peu galvaudé au sein de ce fil et dans bien d'autres d'ailleurs ;-).
Ce qui est un standard de fait, c'est le format PDF, pas Acrobat Reader, qui
n'est pas le seul logiciel capable de lire les PDF.
On parlait d'un logiciel dans le fil, d'où ma comparaison. Pour préciser ma pensée, Acrobat reader, par son mode de diffusion, est devenu un standard, au même titre effectivement que le format PDF qu'il a contribué à "populariser". Les logiciels estampillés Adobe permettant d'écrire des PDF ne sont pas devenus de fait des standards car d'autres permettent d'obtenir ce résultat... En comparaison, le format DBF cher aux bases de données est extrèmement populaire, il peut être lu par une multitude de logiciels, mais n'est jamais devenu "le standard" puisque le mode de diffusion des logiciels le supportant au départ (dBase notamment) ne l'a pas permis.
J'utilise personnellement un de ces logiciels moins libres (que GIMP) et moins chers (que toshop), et je pense effectivement pouvoir faire à peu près
tout avec. Ceci étant dit, pour un pro ce qui compte beaucoup c'est "en combien de temps je peux le faire". Et là PhotoShop semble indéniablement supérieur.
Sinon, Photoshop est peut-être une usine à gaz (encore qu'il y a plus usine
à gaz que lui), mais une usine à gaz bien conçue.
C'est pour cela que j'ai indiqué qu'il constituait une bonne référence. D'autres logiciels incluant un langage de script permettent, à mon sens, d'obtenir des résultats rapides et tout aussi... bons, mais là, tout est une question d'interprétation du terme "pro(fessionnel)" qui me paraît quelque peu galvaudé au sein de ce fil et dans bien d'autres d'ailleurs ;-).
Pierre
fred.bleu11
En comparaison, le format DBF cher aux bases de données est
extrèmement populaire, il peut être lu par une multitude de logiciels, mais n'est jamais devenu "le standard" puisque le mode de diffusion des logiciels le supportant au départ (dBase notamment) ne l'a pas permis.
et puis, il faut bien dire qu'il est obsolete
J'utilise personnellement un de ces logiciels moins libres (que GIMP) et moins chers (que toshop), et je pense effectivement pouvoir faire à peu
près
tout avec. Ceci étant dit, pour un pro ce qui compte beaucoup c'est "en combien de temps je peux le faire". Et là PhotoShop semble indéniablement supérieur.
psho sait tout de même faire des choses très utiles, que beaucoup d'autres ne font pas ou moins bien. le rendement n'est pas le seul atout
En comparaison, le format DBF cher aux bases de données est
extrèmement populaire, il peut être lu par une multitude de logiciels, mais
n'est jamais devenu "le standard" puisque le mode de diffusion des logiciels
le supportant au départ (dBase notamment) ne l'a pas permis.
et puis, il faut bien dire qu'il est obsolete
J'utilise personnellement un de ces logiciels moins libres (que GIMP) et
moins chers (que toshop), et je pense effectivement pouvoir faire à peu
près
tout avec. Ceci étant dit, pour un pro ce qui compte beaucoup c'est "en
combien de temps je peux le faire". Et là PhotoShop semble indéniablement
supérieur.
psho sait tout de même faire des choses très utiles, que beaucoup
d'autres ne font pas ou moins bien.
le rendement n'est pas le seul atout
En comparaison, le format DBF cher aux bases de données est
extrèmement populaire, il peut être lu par une multitude de logiciels, mais n'est jamais devenu "le standard" puisque le mode de diffusion des logiciels le supportant au départ (dBase notamment) ne l'a pas permis.
et puis, il faut bien dire qu'il est obsolete
J'utilise personnellement un de ces logiciels moins libres (que GIMP) et moins chers (que toshop), et je pense effectivement pouvoir faire à peu
près
tout avec. Ceci étant dit, pour un pro ce qui compte beaucoup c'est "en combien de temps je peux le faire". Et là PhotoShop semble indéniablement supérieur.
psho sait tout de même faire des choses très utiles, que beaucoup d'autres ne font pas ou moins bien. le rendement n'est pas le seul atout
