Un homme en prison pour meurtre innocenté par l'ADN
mercredi 26 mars 2008 19h31
Un jeune homme, condamné à 18 ans de réclusion criminelle pour
l'assassinat d'une femme à Neuilly-sur-Seine et en prison depuis six
ans, devrait être innocenté par une expertise génétique, a annoncé
mercredi le procureur de Nanterre, Philippe Courroye. Des tests ADN
effectués sur les vêtements de la victime ont permis de mettre au jour
l'empreinte génétique d'un autre homme, un SDF qui est venu s'accuser
de ce crime et d'un autre début mars dans un commissariat.
ne erreur judiciaire va peut-être être réparée. Un jeune homme âgé de
26 ans, Marc Machin, purge actuellement et depuis 6 ans une peine de 18
ans de réclusion criminelle pour le meurtre de Marie-Agnès Bedot en
décembre 2001 au pont de Neuilly-sur-Seine dans les Hauts-de-Seine. Ce
dernier a toujours clamé son innocence. Or un SDF s'est rendu à la
police dans la nuit du 3 au 4 mars dernier au commissariat de la
Défense affirmant être l'auteur de deux meurtres au pont de
Neuilly-sur-Seine dont celui de Marie-Agnès Bedot. Le second étant
celui de Maria-Judith Araujo en mai 2002.
Les aveux du SDF ont poussé les enquêteurs à commencer de nouvelles
investigations pour les deux crimes mais surtout a effectué des tests
ADN sur des traces recueillies sur les vêtements des deux victimes. Le
procureur de Nanterre a annoncé mercredi qu'ils pourraient innocenter
Marc Machin. Selon Philippe Courroye, les analyses menées ces derniers
jours ont permis de retrouver "sur le côté du K-Way et sur la base du
pantalon" de la première victime "des traces d'ADN masculin d'un genre
identique de celui de la personne venue se livrer le 4 mars". Ces
nouvelles analyses ont été rendues possibles par de "nouvelles méthodes
scientifiques" qui n'existaient pas à l'époque. Philippe Courroye a
aussi indiqué qu'il transmettrait "ces éléments au parquet général"
afin que celui-ci décide ou non de saisir le ministère de la Justice en
vue d'une révision.
Le procureur de Nanterre va demander jeudi la mise en examen du SDF
pour "assassinat, viol et vol" dans l'affaire Marie-Agnès Bedot. Il a
déjà a été mis en examen pour le deuxième meurtre. Lorsqu'il s'est
rendu à la police, il avait confié aux enquêteurs "une description
précise des lieux des crimes, donnant l'heure exacte des deux meurtres
et ajoutant des détails précis et troublants", selon une source
judiciaire. Il avait notamment pu détailler le contenu du sac à main
des victimes. Le SDF a déjà été condamné à sept reprises, notamment
pour des agressions sexuelles, et il venait de sortir de prison pour
une autre affaire, le 25 février
En somme personne n'est responsable si je comprends bien?
Nous sommes TOUS responsables.
C'est bien ce que je dis personne n'est responsable.
Dans ce cas la, je crois que vous n'avez rien compris a notre systeme...
Allons Laurent, pourquoi user votre clavier pour rien. Vous savez bien que pour certains, il doit toujours y avoir UN responsable, par exemple un juge... mais surtout pas eux !
-- Salutations, Xavier Hugonet - LSA France
http://www.lsafrance.com/ - Consultez nos offres d'emploi !
Laurent GARNIER <no_spam.garnier.l@voila.fr.no_spam.invalid> wrote in
news:fsfnp6$nrv$1@s1.news.oleane.net:
En somme personne n'est responsable si je comprends bien?
Nous sommes TOUS responsables.
C'est bien ce que je dis personne n'est responsable.
Dans ce cas la, je crois que vous n'avez rien compris a notre systeme...
Allons Laurent, pourquoi user votre clavier pour rien. Vous savez bien que
pour certains, il doit toujours y avoir UN responsable, par exemple un
juge... mais surtout pas eux !
--
Salutations,
Xavier Hugonet - LSA France
drh@lsafrance.com
http://www.lsafrance.com/ - Consultez nos offres d'emploi !
En somme personne n'est responsable si je comprends bien?
Nous sommes TOUS responsables.
C'est bien ce que je dis personne n'est responsable.
Dans ce cas la, je crois que vous n'avez rien compris a notre systeme...
Allons Laurent, pourquoi user votre clavier pour rien. Vous savez bien que pour certains, il doit toujours y avoir UN responsable, par exemple un juge... mais surtout pas eux !
-- Salutations, Xavier Hugonet - LSA France
http://www.lsafrance.com/ - Consultez nos offres d'emploi !
Web Dreamer
Julien Arlandis wrote:
Steph a écrit :
Docteur John a écrit :
Ces erreurs judiciaires coûtent très chères. Au pauvre innocent accusé et emprisonné à tord, qu'il faudra indemniser. A une détention coûteuse. Au premier procès que l'on peut maintenant qualifier d'inutile, à celui qui suivre et à toutes les procédures qui s'imbriquent autour de ce genre de "gaffe". Pas étonnant qu'ils manquent de moyens, mais pas seulement financiers.
Et tu proposes quoi ? On ne condamne plus personne ?
Je propose que l'on condamne un suspect par tirage au sort, y aurait peut être moins d'injustices?
Moi je propose une loi ou lorsqu'une personne est innocenté, les jurés/juges/personnes-assermentées ayant pris part dans la procédure faveur de la condamnation soient redevables entièrement du dédommagement de la personne innocentée.
Ainsi, par prudence ne seraient condamnés que les personnes manifestement irréfutablement coupables et pas les présumés innocents ou ceux pour qui il y aurait le moindre doute.
-- Web Dreamer, préfère 6 milliards de coupables en liberté qu'un seul innocent en prison.
Julien Arlandis wrote:
Steph a écrit :
Docteur John a écrit :
Ces erreurs judiciaires coûtent très chères. Au pauvre innocent accusé
et emprisonné à tord, qu'il faudra indemniser. A une détention
coûteuse. Au premier procès que l'on peut maintenant qualifier
d'inutile, à celui qui suivre et à toutes les procédures qui
s'imbriquent autour de ce genre de "gaffe". Pas étonnant qu'ils
manquent de moyens, mais pas seulement financiers.
Et tu proposes quoi ? On ne condamne plus personne ?
Je propose que l'on condamne un suspect par tirage au sort, y aurait
peut être moins d'injustices?
Moi je propose une loi ou lorsqu'une personne est innocenté, les
jurés/juges/personnes-assermentées ayant pris part dans la procédure faveur
de la condamnation soient redevables entièrement du dédommagement de la
personne innocentée.
Ainsi, par prudence ne seraient condamnés que les personnes manifestement
irréfutablement coupables et pas les présumés innocents ou ceux pour qui il
y aurait le moindre doute.
--
Web Dreamer, préfère 6 milliards de coupables en liberté qu'un seul innocent
en prison.
Ces erreurs judiciaires coûtent très chères. Au pauvre innocent accusé et emprisonné à tord, qu'il faudra indemniser. A une détention coûteuse. Au premier procès que l'on peut maintenant qualifier d'inutile, à celui qui suivre et à toutes les procédures qui s'imbriquent autour de ce genre de "gaffe". Pas étonnant qu'ils manquent de moyens, mais pas seulement financiers.
Et tu proposes quoi ? On ne condamne plus personne ?
Je propose que l'on condamne un suspect par tirage au sort, y aurait peut être moins d'injustices?
Moi je propose une loi ou lorsqu'une personne est innocenté, les jurés/juges/personnes-assermentées ayant pris part dans la procédure faveur de la condamnation soient redevables entièrement du dédommagement de la personne innocentée.
Ainsi, par prudence ne seraient condamnés que les personnes manifestement irréfutablement coupables et pas les présumés innocents ou ceux pour qui il y aurait le moindre doute.
-- Web Dreamer, préfère 6 milliards de coupables en liberté qu'un seul innocent en prison.
Julien Arlandis
Web Dreamer a écrit :
Julien Arlandis wrote:
Steph a écrit :
Docteur John a écrit :
Ces erreurs judiciaires coûtent très chères. Au pauvre innocent accusé et emprisonné à tord, qu'il faudra indemniser. A une détention coûteuse. Au premier procès que l'on peut maintenant qualifier d'inutile, à celui qui suivre et à toutes les procédures qui s'imbriquent autour de ce genre de "gaffe". Pas étonnant qu'ils manquent de moyens, mais pas seulement financiers.
Et tu proposes quoi ? On ne condamne plus personne ?
Je propose que l'on condamne un suspect par tirage au sort, y aurait peut être moins d'injustices?
Moi je propose une loi ou lorsqu'une personne est innocenté, les jurés/juges/personnes-assermentées ayant pris part dans la procédure faveur de la condamnation soient redevables entièrement du dédommagement de la personne innocentée.
Ainsi, par prudence ne seraient condamnés que les personnes manifestement irréfutablement coupables et pas les présumés innocents ou ceux pour qui il y aurait le moindre doute.
J'approuve. Mais que se passe t-il lorsqu'un coupable est acquitté lors d'un second procès ?
Web Dreamer a écrit :
Julien Arlandis wrote:
Steph a écrit :
Docteur John a écrit :
Ces erreurs judiciaires coûtent très chères. Au pauvre innocent accusé
et emprisonné à tord, qu'il faudra indemniser. A une détention
coûteuse. Au premier procès que l'on peut maintenant qualifier
d'inutile, à celui qui suivre et à toutes les procédures qui
s'imbriquent autour de ce genre de "gaffe". Pas étonnant qu'ils
manquent de moyens, mais pas seulement financiers.
Et tu proposes quoi ? On ne condamne plus personne ?
Je propose que l'on condamne un suspect par tirage au sort, y aurait
peut être moins d'injustices?
Moi je propose une loi ou lorsqu'une personne est innocenté, les
jurés/juges/personnes-assermentées ayant pris part dans la procédure faveur
de la condamnation soient redevables entièrement du dédommagement de la
personne innocentée.
Ainsi, par prudence ne seraient condamnés que les personnes manifestement
irréfutablement coupables et pas les présumés innocents ou ceux pour qui il
y aurait le moindre doute.
J'approuve. Mais que se passe t-il lorsqu'un coupable est acquitté lors
d'un second procès ?
Ces erreurs judiciaires coûtent très chères. Au pauvre innocent accusé et emprisonné à tord, qu'il faudra indemniser. A une détention coûteuse. Au premier procès que l'on peut maintenant qualifier d'inutile, à celui qui suivre et à toutes les procédures qui s'imbriquent autour de ce genre de "gaffe". Pas étonnant qu'ils manquent de moyens, mais pas seulement financiers.
Et tu proposes quoi ? On ne condamne plus personne ?
Je propose que l'on condamne un suspect par tirage au sort, y aurait peut être moins d'injustices?
Moi je propose une loi ou lorsqu'une personne est innocenté, les jurés/juges/personnes-assermentées ayant pris part dans la procédure faveur de la condamnation soient redevables entièrement du dédommagement de la personne innocentée.
Ainsi, par prudence ne seraient condamnés que les personnes manifestement irréfutablement coupables et pas les présumés innocents ou ceux pour qui il y aurait le moindre doute.
J'approuve. Mais que se passe t-il lorsqu'un coupable est acquitté lors d'un second procès ?
Web Dreamer
Julien Arlandis wrote:
Web Dreamer a écrit :
Julien Arlandis wrote:
Steph a écrit :
Docteur John a écrit :
Ces erreurs judiciaires coûtent très chères. Au pauvre innocent accusé et emprisonné à tord, qu'il faudra indemniser. A une détention coûteuse. Au premier procès que l'on peut maintenant qualifier d'inutile, à celui qui suivre et à toutes les procédures qui s'imbriquent autour de ce genre de "gaffe". Pas étonnant qu'ils manquent de moyens, mais pas seulement financiers.
Et tu proposes quoi ? On ne condamne plus personne ?
Je propose que l'on condamne un suspect par tirage au sort, y aurait peut être moins d'injustices?
Moi je propose une loi ou lorsqu'une personne est innocenté, les jurés/juges/personnes-assermentées ayant pris part dans la procédure faveur de la condamnation soient redevables entièrement du dédommagement de la personne innocentée.
Ainsi, par prudence ne seraient condamnés que les personnes manifestement irréfutablement coupables et pas les présumés innocents ou ceux pour qui il y aurait le moindre doute.
J'approuve. Mais que se passe t-il lorsqu'un coupable est acquitté lors d'un second procès ?
Si lors du second procès il est "jugé innocent", les jurés/juges/assermentés" qui étaient en faveurs de la condamnation lors du premier procès en sont 100% redevables de leur poche.
Si ça se passait ainsi, il n'y aurais pas besoin d'acquittements en second procès, car par précaution lors d'un premier jugement seuls ceux dont il est manifestement impossible de réfuter la culpabilité seraient accusés et condamnés. Aux moindres prémices d'esquisse de soupçon d'éventualité de la possibilité d'un soupçon de doute (et oui, pour si peu) ils seraient relâchés (présomption d'innocence, soit art.-9.1 du code civil et Préliminaire III du code de la procédure pénale qui serait bien appliqué cette fois).
-- Web Dreamer
Julien Arlandis wrote:
Web Dreamer a écrit :
Julien Arlandis wrote:
Steph a écrit :
Docteur John a écrit :
Ces erreurs judiciaires coûtent très chères. Au pauvre innocent accusé
et emprisonné à tord, qu'il faudra indemniser. A une détention
coûteuse. Au premier procès que l'on peut maintenant qualifier
d'inutile, à celui qui suivre et à toutes les procédures qui
s'imbriquent autour de ce genre de "gaffe". Pas étonnant qu'ils
manquent de moyens, mais pas seulement financiers.
Et tu proposes quoi ? On ne condamne plus personne ?
Je propose que l'on condamne un suspect par tirage au sort, y aurait
peut être moins d'injustices?
Moi je propose une loi ou lorsqu'une personne est innocenté, les
jurés/juges/personnes-assermentées ayant pris part dans la procédure
faveur de la condamnation soient redevables entièrement du dédommagement
de la personne innocentée.
Ainsi, par prudence ne seraient condamnés que les personnes manifestement
irréfutablement coupables et pas les présumés innocents ou ceux pour qui
il y aurait le moindre doute.
J'approuve. Mais que se passe t-il lorsqu'un coupable est acquitté lors
d'un second procès ?
Si lors du second procès il est "jugé innocent", les
jurés/juges/assermentés" qui étaient en faveurs de la condamnation lors du
premier procès en sont 100% redevables de leur poche.
Si ça se passait ainsi, il n'y aurais pas besoin d'acquittements en second
procès, car par précaution lors d'un premier jugement seuls ceux dont il
est manifestement impossible de réfuter la culpabilité seraient accusés et
condamnés. Aux moindres prémices d'esquisse de soupçon d'éventualité de la
possibilité d'un soupçon de doute (et oui, pour si peu) ils seraient
relâchés (présomption d'innocence, soit art.-9.1 du code civil et
Préliminaire III du code de la procédure pénale qui serait bien appliqué
cette fois).
Ces erreurs judiciaires coûtent très chères. Au pauvre innocent accusé et emprisonné à tord, qu'il faudra indemniser. A une détention coûteuse. Au premier procès que l'on peut maintenant qualifier d'inutile, à celui qui suivre et à toutes les procédures qui s'imbriquent autour de ce genre de "gaffe". Pas étonnant qu'ils manquent de moyens, mais pas seulement financiers.
Et tu proposes quoi ? On ne condamne plus personne ?
Je propose que l'on condamne un suspect par tirage au sort, y aurait peut être moins d'injustices?
Moi je propose une loi ou lorsqu'une personne est innocenté, les jurés/juges/personnes-assermentées ayant pris part dans la procédure faveur de la condamnation soient redevables entièrement du dédommagement de la personne innocentée.
Ainsi, par prudence ne seraient condamnés que les personnes manifestement irréfutablement coupables et pas les présumés innocents ou ceux pour qui il y aurait le moindre doute.
J'approuve. Mais que se passe t-il lorsqu'un coupable est acquitté lors d'un second procès ?
Si lors du second procès il est "jugé innocent", les jurés/juges/assermentés" qui étaient en faveurs de la condamnation lors du premier procès en sont 100% redevables de leur poche.
Si ça se passait ainsi, il n'y aurais pas besoin d'acquittements en second procès, car par précaution lors d'un premier jugement seuls ceux dont il est manifestement impossible de réfuter la culpabilité seraient accusés et condamnés. Aux moindres prémices d'esquisse de soupçon d'éventualité de la possibilité d'un soupçon de doute (et oui, pour si peu) ils seraient relâchés (présomption d'innocence, soit art.-9.1 du code civil et Préliminaire III du code de la procédure pénale qui serait bien appliqué cette fois).
"Web Dreamer" a écrit dans le message de news: 47ebb1e7$0$1798$
Julien Arlandis wrote:
Web Dreamer a écrit :
Julien Arlandis wrote:
Steph a écrit :
Docteur John a écrit :
Ces erreurs judiciaires coûtent très chères. Au pauvre innocent accusé et emprisonné à tord, qu'il faudra indemniser. A une détention coûteuse. Au premier procès que l'on peut maintenant qualifier d'inutile, à celui qui suivre et à toutes les procédures qui s'imbriquent autour de ce genre de "gaffe". Pas étonnant qu'ils manquent de moyens, mais pas seulement financiers.
Et tu proposes quoi ? On ne condamne plus personne ?
Je propose que l'on condamne un suspect par tirage au sort, y aurait peut être moins d'injustices?
Moi je propose une loi ou lorsqu'une personne est innocenté, les jurés/juges/personnes-assermentées ayant pris part dans la procédure faveur de la condamnation soient redevables entièrement du dédommagement de la personne innocentée.
Ainsi, par prudence ne seraient condamnés que les personnes manifestement irréfutablement coupables et pas les présumés innocents ou ceux pour qui il y aurait le moindre doute.
J'approuve. Mais que se passe t-il lorsqu'un coupable est acquitté lors d'un second procès ?
Si lors du second procès il est "jugé innocent", les jurés/juges/assermentés" qui étaient en faveurs de la condamnation lors du premier procès en sont 100% redevables de leur poche.
Voilà la preuve que tu ne sais pas comment se déroule un procès d'assise !
Il y a le secret de la délibération, entre autres choses !
Au fait, demain, ce peut être toi le juré, et tu peux aussi te tromper comme d'autres.....
Serge
"Web Dreamer" <webdreamer@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
47ebb1e7$0$1798$426a74cc@news.free.fr...
Julien Arlandis wrote:
Web Dreamer a écrit :
Julien Arlandis wrote:
Steph a écrit :
Docteur John a écrit :
Ces erreurs judiciaires coûtent très chères. Au pauvre innocent
accusé
et emprisonné à tord, qu'il faudra indemniser. A une détention
coûteuse. Au premier procès que l'on peut maintenant qualifier
d'inutile, à celui qui suivre et à toutes les procédures qui
s'imbriquent autour de ce genre de "gaffe". Pas étonnant qu'ils
manquent de moyens, mais pas seulement financiers.
Et tu proposes quoi ? On ne condamne plus personne ?
Je propose que l'on condamne un suspect par tirage au sort, y
aurait
peut être moins d'injustices?
Moi je propose une loi ou lorsqu'une personne est innocenté, les
jurés/juges/personnes-assermentées ayant pris part dans la procédure
faveur de la condamnation soient redevables entièrement du
dédommagement
de la personne innocentée.
Ainsi, par prudence ne seraient condamnés que les personnes
manifestement
irréfutablement coupables et pas les présumés innocents ou ceux pour
qui
il y aurait le moindre doute.
J'approuve. Mais que se passe t-il lorsqu'un coupable est acquitté
lors
d'un second procès ?
Si lors du second procès il est "jugé innocent", les
jurés/juges/assermentés" qui étaient en faveurs de la condamnation
lors du
premier procès en sont 100% redevables de leur poche.
Voilà la preuve que tu ne sais pas comment se déroule un procès d'assise
!
Il y a le secret de la délibération, entre autres choses !
Au fait, demain, ce peut être toi le juré, et tu peux aussi te tromper
comme d'autres.....
"Web Dreamer" a écrit dans le message de news: 47ebb1e7$0$1798$
Julien Arlandis wrote:
Web Dreamer a écrit :
Julien Arlandis wrote:
Steph a écrit :
Docteur John a écrit :
Ces erreurs judiciaires coûtent très chères. Au pauvre innocent accusé et emprisonné à tord, qu'il faudra indemniser. A une détention coûteuse. Au premier procès que l'on peut maintenant qualifier d'inutile, à celui qui suivre et à toutes les procédures qui s'imbriquent autour de ce genre de "gaffe". Pas étonnant qu'ils manquent de moyens, mais pas seulement financiers.
Et tu proposes quoi ? On ne condamne plus personne ?
Je propose que l'on condamne un suspect par tirage au sort, y aurait peut être moins d'injustices?
Moi je propose une loi ou lorsqu'une personne est innocenté, les jurés/juges/personnes-assermentées ayant pris part dans la procédure faveur de la condamnation soient redevables entièrement du dédommagement de la personne innocentée.
Ainsi, par prudence ne seraient condamnés que les personnes manifestement irréfutablement coupables et pas les présumés innocents ou ceux pour qui il y aurait le moindre doute.
J'approuve. Mais que se passe t-il lorsqu'un coupable est acquitté lors d'un second procès ?
Si lors du second procès il est "jugé innocent", les jurés/juges/assermentés" qui étaient en faveurs de la condamnation lors du premier procès en sont 100% redevables de leur poche.
Voilà la preuve que tu ne sais pas comment se déroule un procès d'assise !
Il y a le secret de la délibération, entre autres choses !
Au fait, demain, ce peut être toi le juré, et tu peux aussi te tromper comme d'autres.....
Serge
Web Dreamer
Serge wrote:
Voilà la preuve que tu ne sais pas comment se déroule un procès d'assise !
Je ne le nie pas.
Il y a le secret de la délibération, entre autres choses !
Il faudrait donc inscrire dans le code de procédure pénale qu'une personne soit déclarée coupable UNIQUEMENT sur décision de culpabilité de la part de 100% des jurés, car une décision de culpabilité peut être grave, et "un seul" se prononçant contre est déjà un soupçon de présomption d'innocence.
Au fait, demain, ce peut être toi le juré, et tu peux aussi te tromper comme d'autres.....
Je ne le nie pas.
-- Web Dreamer
Serge wrote:
Voilà la preuve que tu ne sais pas comment se déroule un procès d'assise
!
Je ne le nie pas.
Il y a le secret de la délibération, entre autres choses !
Il faudrait donc inscrire dans le code de procédure pénale qu'une personne
soit déclarée coupable UNIQUEMENT sur décision de culpabilité de la part de
100% des jurés, car une décision de culpabilité peut être grave, et "un
seul" se prononçant contre est déjà un soupçon de présomption d'innocence.
Au fait, demain, ce peut être toi le juré, et tu peux aussi te tromper
comme d'autres.....
Voilà la preuve que tu ne sais pas comment se déroule un procès d'assise !
Je ne le nie pas.
Il y a le secret de la délibération, entre autres choses !
Il faudrait donc inscrire dans le code de procédure pénale qu'une personne soit déclarée coupable UNIQUEMENT sur décision de culpabilité de la part de 100% des jurés, car une décision de culpabilité peut être grave, et "un seul" se prononçant contre est déjà un soupçon de présomption d'innocence.
Au fait, demain, ce peut être toi le juré, et tu peux aussi te tromper comme d'autres.....
Je ne le nie pas.
-- Web Dreamer
Sylvain
Serge wrote:
Voilà la preuve que tu ne sais pas comment se déroule un procès d'assise !
Il y a le secret de la délibération, entre autres choses !
Au fait, demain, ce peut être toi le juré, et tu peux aussi te tromper comme d'autres.....
Serge
Marc M a été condamné SANS PREUVE sur un simple témoignage.
Pourquoi croire un témoin et ne pas croire la dénégation de Marc M ?
Une parole contre une autre parole, n'a aucun sens en matiére de preuve et pourtant Marc M a été condamné.
La justice condamne réguliérement sans preuve, comment peut-on être si peut prudent sur des choses si graves ?
Le corp médical n'aurait jamais idée de prescrire un médicament sur une simple hypothése médicale, tout médicament sont systématiquement testé avant d'être utilisé.
Or que la justice est capable de condamner sur une simple hypothése.
De plus comme dans l'affaire Dills, c'est une personne qui pourrait être le vrai coupable, qui inocente le condamné à tort, or j'imagine que dans la plus par des cas similaires, le vrai coupable ferme sa gueule et est bien content qu'une autre personne soit condamnée à sa place.
Ce qui signifit, qu'il y a certainement en France, des quantités de condamnés à tort et dont la vérité ne sera jamais connue.
Hubert Reeves disait : "Aucun scientifique ne sait comment est fait l'univers, ce qu'écrivent les scientifiques, est ce qui semble être le plus probable en fonction des observations faites, mais la vérité, on en sait rien "
La justice devrait méditer cette phrase avant de parler de "preuves" qui n'en sont pas.
-- Ne pas prévoir, c'est déjà gémir Léonard de Vinci
Serge wrote:
Voilà la preuve que tu ne sais pas comment se déroule un procès
d'assise !
Il y a le secret de la délibération, entre autres choses !
Au fait, demain, ce peut être toi le juré, et tu peux aussi te tromper
comme d'autres.....
Serge
Marc M a été condamné SANS PREUVE sur un simple témoignage.
Pourquoi croire un témoin et ne pas croire la dénégation de Marc M ?
Une parole contre une autre parole, n'a aucun sens en matiére de preuve et
pourtant Marc M a été condamné.
La justice condamne réguliérement sans preuve, comment peut-on être si peut
prudent sur des choses si graves ?
Le corp médical n'aurait jamais idée de prescrire un médicament sur une
simple hypothése médicale, tout médicament sont systématiquement testé
avant d'être utilisé.
Or que la justice est capable de condamner sur une simple hypothése.
De plus comme dans l'affaire Dills, c'est une personne qui pourrait être le
vrai coupable, qui inocente le condamné à tort, or j'imagine que dans la
plus par des cas similaires, le vrai coupable ferme sa gueule et est bien
content qu'une autre personne soit condamnée à sa place.
Ce qui signifit, qu'il y a certainement en France, des quantités de
condamnés à tort et dont la vérité ne sera jamais connue.
Hubert Reeves disait :
"Aucun scientifique ne sait comment est fait l'univers, ce qu'écrivent les
scientifiques, est ce qui semble être le plus probable en fonction des
observations faites, mais la vérité, on en sait rien "
La justice devrait méditer cette phrase avant de parler de "preuves" qui
n'en sont pas.
--
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci
Voilà la preuve que tu ne sais pas comment se déroule un procès d'assise !
Il y a le secret de la délibération, entre autres choses !
Au fait, demain, ce peut être toi le juré, et tu peux aussi te tromper comme d'autres.....
Serge
Marc M a été condamné SANS PREUVE sur un simple témoignage.
Pourquoi croire un témoin et ne pas croire la dénégation de Marc M ?
Une parole contre une autre parole, n'a aucun sens en matiére de preuve et pourtant Marc M a été condamné.
La justice condamne réguliérement sans preuve, comment peut-on être si peut prudent sur des choses si graves ?
Le corp médical n'aurait jamais idée de prescrire un médicament sur une simple hypothése médicale, tout médicament sont systématiquement testé avant d'être utilisé.
Or que la justice est capable de condamner sur une simple hypothése.
De plus comme dans l'affaire Dills, c'est une personne qui pourrait être le vrai coupable, qui inocente le condamné à tort, or j'imagine que dans la plus par des cas similaires, le vrai coupable ferme sa gueule et est bien content qu'une autre personne soit condamnée à sa place.
Ce qui signifit, qu'il y a certainement en France, des quantités de condamnés à tort et dont la vérité ne sera jamais connue.
Hubert Reeves disait : "Aucun scientifique ne sait comment est fait l'univers, ce qu'écrivent les scientifiques, est ce qui semble être le plus probable en fonction des observations faites, mais la vérité, on en sait rien "
La justice devrait méditer cette phrase avant de parler de "preuves" qui n'en sont pas.
-- Ne pas prévoir, c'est déjà gémir Léonard de Vinci
