A votre avis, il est préférable ( avec un eos 350 D par exemple ) de faire
une prise de vue ( ex: paysage ) avec un temps d'expo court et une
sensibilité élevée ou le contraire pour avoir moins de bruit sur une image?
Eviter le 28 mm sauf si on manque de recul, le 50 mm donne des photos plus jolies.
Je te laisse imaginer en montagne si tu veux faire du paysage large (comme celui que je fais).
Une belle photo de paysage n'est pas nécessairement celle qui englobe le plus de largeur possible.
Ai je parler de beauté ? Je dis juste une chose : si tu veux faire du paysage large en montagne, un 50 mm est quasiment impossible à utiliser de manière systématique.
Regarde mes photos et imagine avec un 50 mm ce que tu obtiens. Je tiens à préciser que dans 90 % des cas je n'avais pas de recul supplémentaire.
Mon avis personnel est qu'en montagne je préfère avoir un (équivalent) 28 mm qu'un 50 mm pour faire du paysage, ce dernier étant trop restrictif. J'ai donc l'avis opposé au tien pour *ma* pratique. Et il ne me viendra pas à l'idée de chercher à généraliser cet avis ; tout dépend de ce chacun veut obtenir.
Quant à la beauté des photos, elle est beaucoup plus dépendante de la qualité du photographe et/ou de la perception de celui qui regarde les photos que de l'objectif.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Eviter le 28 mm sauf si on manque de recul, le 50 mm donne des photos
plus jolies.
Je te laisse imaginer en montagne si tu veux faire du paysage large
(comme celui que je fais).
Une belle photo de paysage n'est pas nécessairement celle qui englobe le
plus de largeur possible.
Ai je parler de beauté ? Je dis juste une chose : si tu veux faire du
paysage large en montagne, un 50 mm est quasiment impossible à utiliser de
manière systématique.
Regarde mes photos et imagine avec un 50 mm ce que tu obtiens. Je tiens à
préciser que dans 90 % des cas je n'avais pas de recul supplémentaire.
Mon avis personnel est qu'en montagne je préfère avoir un (équivalent) 28 mm
qu'un 50 mm pour faire du paysage, ce dernier étant trop restrictif. J'ai
donc l'avis opposé au tien pour *ma* pratique. Et il ne me viendra pas à
l'idée de chercher à généraliser cet avis ; tout dépend de ce chacun veut
obtenir.
Quant à la beauté des photos, elle est beaucoup plus dépendante de la
qualité du photographe et/ou de la perception de celui qui regarde les
photos que de l'objectif.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Eviter le 28 mm sauf si on manque de recul, le 50 mm donne des photos plus jolies.
Je te laisse imaginer en montagne si tu veux faire du paysage large (comme celui que je fais).
Une belle photo de paysage n'est pas nécessairement celle qui englobe le plus de largeur possible.
Ai je parler de beauté ? Je dis juste une chose : si tu veux faire du paysage large en montagne, un 50 mm est quasiment impossible à utiliser de manière systématique.
Regarde mes photos et imagine avec un 50 mm ce que tu obtiens. Je tiens à préciser que dans 90 % des cas je n'avais pas de recul supplémentaire.
Mon avis personnel est qu'en montagne je préfère avoir un (équivalent) 28 mm qu'un 50 mm pour faire du paysage, ce dernier étant trop restrictif. J'ai donc l'avis opposé au tien pour *ma* pratique. Et il ne me viendra pas à l'idée de chercher à généraliser cet avis ; tout dépend de ce chacun veut obtenir.
Quant à la beauté des photos, elle est beaucoup plus dépendante de la qualité du photographe et/ou de la perception de celui qui regarde les photos que de l'objectif.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
et la référence ci-dessus me conforte dans l'idée que c'est au niveau du traitement du raw que le digic améliore le bruit, donc rien qu'on ne puisse faire autrement
Oui, mais n'est il pas plus agréable d'avoir un matériel qui prend tout en charge et qui se débrouillera bien dans la majorité des cas tout seul,
Dans la majorité, donc pas toujours.
même à 1600 ISO, plutôt que de devoir repasser au labo numérique toutes ses photos ?
Personnellement, je pense pouvoir obtenir de meilleurs résultats qu'un traitement automatique (au strict minimum équivalents).
Bon, les puristes vont évidement dire que hors du RAW et du retraitement, une photo ne mérite pas d'exister.
C'est très souvent l'interprétation des puristes du jpeg au sujet du discours de ceux qui préconisent le RAW pour un certain usage.
Mais perso, je trouve qu'une photo retravaillée ds heures dans photoshop ne devrait plus être appelée photo,
Pourquoi toujours penser qu'une photo en RAW nécessite des heures de traitement. Je fais tout en RAW et je ne passe que très peu de temps en retouche en moyenne (très souvent le défaut est bon). Par contre de temps en temps, je travaille un peu plus une photo (1 à 2 minutes) pour obtenir le résultat que je veux. Maintenant ceux qui sont satisfaits des résultats obtenus en jpeg ont tout à fait raison de continuer. Le RAW est une possibilité avec un certains nombres d'avantages et d'inconvénients. A chacun de peser le pour et le contre par rapport à sa pratique.
mais quelque chose comme "interprétation artistique" ou "peinture electronique" ou n'importe quel autre nom.
C'est le nom que l'on devrait donc donner à toutes les photos numériques, surtout de nos jours où les processeurs font de plus en plus de traitement interne à l'APN, traitement que certains préfèrent faire à partir d'un logiciel. Parce que le traitement se fait dans l'APN, c'est une photo, et parce qu'il se fait à la main, ce n'en est plus une ?
Et que je sache, le travail de tous les tireurs argentiques n'a jamais empêcher de nommer photo le résultat de leur travail et sans se poser de question si le résultat était obtenu avec un travail minimal ou maximal.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
et la référence ci-dessus me conforte dans l'idée que c'est
au niveau du traitement du raw que le digic améliore le
bruit, donc rien qu'on ne puisse faire autrement
Oui, mais n'est il pas plus agréable d'avoir un matériel qui prend tout en
charge et qui se débrouillera bien dans la majorité des cas tout seul,
Dans la majorité, donc pas toujours.
même à 1600 ISO, plutôt que de devoir repasser au labo numérique toutes
ses photos ?
Personnellement, je pense pouvoir obtenir de meilleurs résultats qu'un
traitement automatique (au strict minimum équivalents).
Bon, les puristes vont évidement dire que hors du RAW et du retraitement,
une photo ne mérite pas d'exister.
C'est très souvent l'interprétation des puristes du jpeg au sujet du
discours de ceux qui préconisent le RAW pour un certain usage.
Mais perso, je trouve qu'une photo
retravaillée ds heures dans photoshop ne devrait plus être appelée photo,
Pourquoi toujours penser qu'une photo en RAW nécessite des heures de
traitement. Je fais tout en RAW et je ne passe que très peu de temps en
retouche en moyenne (très souvent le défaut est bon). Par contre de temps
en temps, je travaille un peu plus une photo (1 à 2 minutes) pour obtenir
le résultat que je veux. Maintenant ceux qui sont satisfaits des résultats
obtenus en jpeg ont tout à fait raison de continuer. Le RAW est une
possibilité avec un certains nombres d'avantages et d'inconvénients. A
chacun de peser le pour et le contre par rapport à sa pratique.
mais quelque chose comme "interprétation artistique" ou "peinture
electronique" ou n'importe quel autre nom.
C'est le nom que l'on devrait donc donner à toutes les photos numériques,
surtout de nos jours où les processeurs font de plus en plus de traitement
interne à l'APN, traitement que certains préfèrent faire à partir d'un
logiciel. Parce que le traitement se fait dans l'APN, c'est une photo, et
parce qu'il se fait à la main, ce n'en est plus une ?
Et que je sache, le travail de tous les tireurs argentiques n'a jamais
empêcher de nommer photo le résultat de leur travail et sans se poser de
question si le résultat était obtenu avec un travail minimal ou maximal.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
et la référence ci-dessus me conforte dans l'idée que c'est au niveau du traitement du raw que le digic améliore le bruit, donc rien qu'on ne puisse faire autrement
Oui, mais n'est il pas plus agréable d'avoir un matériel qui prend tout en charge et qui se débrouillera bien dans la majorité des cas tout seul,
Dans la majorité, donc pas toujours.
même à 1600 ISO, plutôt que de devoir repasser au labo numérique toutes ses photos ?
Personnellement, je pense pouvoir obtenir de meilleurs résultats qu'un traitement automatique (au strict minimum équivalents).
Bon, les puristes vont évidement dire que hors du RAW et du retraitement, une photo ne mérite pas d'exister.
C'est très souvent l'interprétation des puristes du jpeg au sujet du discours de ceux qui préconisent le RAW pour un certain usage.
Mais perso, je trouve qu'une photo retravaillée ds heures dans photoshop ne devrait plus être appelée photo,
Pourquoi toujours penser qu'une photo en RAW nécessite des heures de traitement. Je fais tout en RAW et je ne passe que très peu de temps en retouche en moyenne (très souvent le défaut est bon). Par contre de temps en temps, je travaille un peu plus une photo (1 à 2 minutes) pour obtenir le résultat que je veux. Maintenant ceux qui sont satisfaits des résultats obtenus en jpeg ont tout à fait raison de continuer. Le RAW est une possibilité avec un certains nombres d'avantages et d'inconvénients. A chacun de peser le pour et le contre par rapport à sa pratique.
mais quelque chose comme "interprétation artistique" ou "peinture electronique" ou n'importe quel autre nom.
C'est le nom que l'on devrait donc donner à toutes les photos numériques, surtout de nos jours où les processeurs font de plus en plus de traitement interne à l'APN, traitement que certains préfèrent faire à partir d'un logiciel. Parce que le traitement se fait dans l'APN, c'est une photo, et parce qu'il se fait à la main, ce n'en est plus une ?
Et que je sache, le travail de tous les tireurs argentiques n'a jamais empêcher de nommer photo le résultat de leur travail et sans se poser de question si le résultat était obtenu avec un travail minimal ou maximal.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Claude Ghislain
Mais perso, je trouve qu'une photo retravaillée ds heures dans photoshop ne devrait plus être appelée photo
As-tu déjà fait du labo traditionnel ? À une époque lointaine, je gagnais ma vie en réalisant des agrandissements de haute qualité sur Cibachrome. Les dias étant généralement trop contrastées pour être tirée de façon simple, il fallait confectionner des masques, des contremasques, tester les temps de pose par zone, répéter les mouvements de masquage qu'il faudra refaire dans le noir complet.
Une dia difficile pouvait demander une demi-journée de travail, c'était encore de la photo ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Mais perso, je trouve qu'une photo retravaillée ds heures dans
photoshop ne devrait plus être appelée photo
As-tu déjà fait du labo traditionnel ? À une époque lointaine, je
gagnais ma vie en réalisant des agrandissements de haute qualité sur
Cibachrome. Les dias étant généralement trop contrastées pour être tirée
de façon simple, il fallait confectionner des masques, des
contremasques, tester les temps de pose par zone, répéter les mouvements
de masquage qu'il faudra refaire dans le noir complet.
Une dia difficile pouvait demander une demi-journée de travail, c'était
encore de la photo ?
Mais perso, je trouve qu'une photo retravaillée ds heures dans photoshop ne devrait plus être appelée photo
As-tu déjà fait du labo traditionnel ? À une époque lointaine, je gagnais ma vie en réalisant des agrandissements de haute qualité sur Cibachrome. Les dias étant généralement trop contrastées pour être tirée de façon simple, il fallait confectionner des masques, des contremasques, tester les temps de pose par zone, répéter les mouvements de masquage qu'il faudra refaire dans le noir complet.
Une dia difficile pouvait demander une demi-journée de travail, c'était encore de la photo ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
ludovic.cynomys
Stéphan Peccini wrote:
Mon avis personnel est qu'en montagne je préfère avoir un (équivalent) 28 mm qu'un 50 mm pour faire du paysage, ce dernier étant trop restrictif. J'ai donc l'avis opposé au tien pour *ma* pratique. Et il ne me viendra pas à l'idée de chercher à généraliser cet avis ; tout dépend de ce chacun veut obtenir.
<me, too>
pareil -- et c'est vraiment dommage que les fabricants d'APN donnent tous dans la surenchère au niveau du zoom (sans préciser qu'à ces niveaux de grossissement un pied est indispensable : tu te vois, toi, fixer un APN format carte de crédit sur un gros Velbon ;->)
la palme revenant pour l'instant à Nikon et son zoom 10x optique avec le Coolpix s4 ;-<
alors qu'un équivalent 28 ou pourquoi pas 24 mm serait tellement utile...
</me, too>
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Mon avis personnel est qu'en montagne je préfère avoir un (équivalent) 28 mm
qu'un 50 mm pour faire du paysage, ce dernier étant trop restrictif. J'ai
donc l'avis opposé au tien pour *ma* pratique. Et il ne me viendra pas à
l'idée de chercher à généraliser cet avis ; tout dépend de ce chacun veut
obtenir.
<me, too>
pareil -- et c'est vraiment dommage que les fabricants d'APN donnent
tous dans la surenchère au niveau du zoom (sans préciser qu'à ces
niveaux de grossissement un pied est indispensable : tu te vois, toi,
fixer un APN format carte de crédit sur un gros Velbon ;->)
la palme revenant pour l'instant à Nikon et son zoom 10x optique avec
le Coolpix s4 ;-<
alors qu'un équivalent 28 ou pourquoi pas 24 mm serait tellement
utile...
</me, too>
--
Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Mon avis personnel est qu'en montagne je préfère avoir un (équivalent) 28 mm qu'un 50 mm pour faire du paysage, ce dernier étant trop restrictif. J'ai donc l'avis opposé au tien pour *ma* pratique. Et il ne me viendra pas à l'idée de chercher à généraliser cet avis ; tout dépend de ce chacun veut obtenir.
<me, too>
pareil -- et c'est vraiment dommage que les fabricants d'APN donnent tous dans la surenchère au niveau du zoom (sans préciser qu'à ces niveaux de grossissement un pied est indispensable : tu te vois, toi, fixer un APN format carte de crédit sur un gros Velbon ;->)
la palme revenant pour l'instant à Nikon et son zoom 10x optique avec le Coolpix s4 ;-<
alors qu'un équivalent 28 ou pourquoi pas 24 mm serait tellement utile...
</me, too>
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Jean-Claude Ghislain
tu te vois, toi, fixer un APN format carte de crédit sur un gros Velbon ;->)
Je le fais et ça a un côté cocasse ;-))
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
tu te vois, toi, fixer un APN format carte de crédit sur un gros
Velbon ;->)
tu te vois, toi, fixer un APN format carte de crédit sur un gros Velbon ;->)
Je le fais et ça a un côté cocasse ;-))
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Denis
"Ludovic Cynomys" a écrit dans le message de news: 1h67vsh.18qirsgcmsi7yN%
mdnews wrote:
Si on vient de conduire une voiture ou une moto avant, augmenter la vitesse à la valeur au dessus pour éviter le bougé du au vibrations de la direction que le corps restitue pendant un moment (on oublie souvent)
je ne parle pas de ceusses qui ont piloté un marteau-piqueur ;->
Oui. Et dans ce cas, il faut rajouter le bruit du marteau piqueur (restitué
par le corps) au bruit numérique. Et on s'en sort plus ;-)
"Ludovic Cynomys" <ludovic.cynomys@wanadoo.invalid> a écrit dans le message
de news: 1h67vsh.18qirsgcmsi7yN%ludovic.cynomys@wanadoo.invalid...
mdnews <mdnews@wanadoo.fr> wrote:
Si on vient de conduire une voiture ou une moto avant, augmenter la
vitesse à la valeur au dessus pour éviter le bougé du au vibrations de
la direction que le corps restitue pendant un moment (on oublie
souvent)
je ne parle pas de ceusses qui ont piloté un marteau-piqueur ;->
Oui. Et dans ce cas, il faut rajouter le bruit du marteau piqueur (restitué
par le corps) au bruit numérique. Et on s'en sort plus ;-)
"Ludovic Cynomys" a écrit dans le message de news: 1h67vsh.18qirsgcmsi7yN%
mdnews wrote:
Si on vient de conduire une voiture ou une moto avant, augmenter la vitesse à la valeur au dessus pour éviter le bougé du au vibrations de la direction que le corps restitue pendant un moment (on oublie souvent)
je ne parle pas de ceusses qui ont piloté un marteau-piqueur ;->
Oui. Et dans ce cas, il faut rajouter le bruit du marteau piqueur (restitué
par le corps) au bruit numérique. Et on s'en sort plus ;-)
manastro
Bon, les puristes vont évidement dire que hors du RAW et du retraitement, une photo ne mérite pas d'exister. Mais perso, je trouve qu'une photo retravaillée ds heures dans photoshop ne devrait plus être appelée photo, mais quelque chose comme "interprétation artistique" ou "peinture electronique" ou n'importe quel autre nom. C'est juste une opinion, qui ne dénigre en rien le résultat final souvent excellent :-)
Mouarf !!!! Pour avoir une opinion, encore faudrait-il y avoir réfléchi...
Bon, les puristes vont évidement dire que hors du RAW et du retraitement,
une photo ne mérite pas d'exister. Mais perso, je trouve qu'une photo
retravaillée ds heures dans photoshop ne devrait plus être appelée photo,
mais quelque chose comme "interprétation artistique" ou "peinture
electronique" ou n'importe quel autre nom.
C'est juste une opinion, qui ne dénigre en rien le résultat final souvent
excellent :-)
Mouarf !!!! Pour avoir une opinion, encore faudrait-il y avoir réfléchi...
Bon, les puristes vont évidement dire que hors du RAW et du retraitement, une photo ne mérite pas d'exister. Mais perso, je trouve qu'une photo retravaillée ds heures dans photoshop ne devrait plus être appelée photo, mais quelque chose comme "interprétation artistique" ou "peinture electronique" ou n'importe quel autre nom. C'est juste une opinion, qui ne dénigre en rien le résultat final souvent excellent :-)
Mouarf !!!! Pour avoir une opinion, encore faudrait-il y avoir réfléchi...
