J'ai mis mon E300 au bout d'un «gros» objectif à miroir (Celestron 90,
focale équivalent de 2000 cm à F/8) et j'ai obtenu des images avec un
bruit bizarrement élevé. A titre d'exemple, un bout d'image ainsi
obtenu, à comparer à ce qu'on obtient avec un objectif standard pour à
peu près la même densité et la même couleur avec le même ISO :
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/bruit_2.jpg
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/bruit_1.jpg
Les deux échantillons sont des bruts de décoffrage raw.
D'où peut venir cette augmentation du bruit ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Vincent Becker
Les deux échantillons sont des bruts de décoffrage raw. D'où peut venir cette augmentation du bruit ?
Tu as réglé le 50 mm à f/8 comme le Celestron ou tu l'as mis à pleine ouverture à f/2? Dans ce deuxième cas, ça fait une différence de 3 diaphs soit un temps de pose 8 fois moindre qui pourrait expliquer la différence de bruit. Sinon je ne vois pas :-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Les deux échantillons sont des bruts de décoffrage raw.
D'où peut venir cette augmentation du bruit ?
Tu as réglé le 50 mm à f/8 comme le Celestron ou tu l'as mis à pleine
ouverture à f/2? Dans ce deuxième cas, ça fait une différence de 3
diaphs soit un temps de pose 8 fois moindre qui pourrait expliquer la
différence de bruit. Sinon je ne vois pas :-)
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Les deux échantillons sont des bruts de décoffrage raw. D'où peut venir cette augmentation du bruit ?
Tu as réglé le 50 mm à f/8 comme le Celestron ou tu l'as mis à pleine ouverture à f/2? Dans ce deuxième cas, ça fait une différence de 3 diaphs soit un temps de pose 8 fois moindre qui pourrait expliquer la différence de bruit. Sinon je ne vois pas :-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Charles VASSALLO
Vincent Becker wrote:
Les deux échantillons sont des bruts de décoffrage raw. D'où peut venir cette augmentation du bruit ?
Tu as réglé le 50 mm à f/8 comme le Celestron ou tu l'as mis à pleine ouverture à f/2? Dans ce deuxième cas, ça fait une différence de 3 diaphs soit un temps de pose 8 fois moindre qui pourrait expliquer la différence de bruit. Sinon je ne vois pas :-)
le 2ème cliché est effectivement resté à f/2, mais le temps de pose a été réduit d'autant afin que les deux images correspondent à peu près à la même insolation du capteur sur la zone à 100%
Charles
Vincent Becker wrote:
Les deux échantillons sont des bruts de décoffrage raw.
D'où peut venir cette augmentation du bruit ?
Tu as réglé le 50 mm à f/8 comme le Celestron ou tu l'as mis à pleine
ouverture à f/2? Dans ce deuxième cas, ça fait une différence de 3
diaphs soit un temps de pose 8 fois moindre qui pourrait expliquer la
différence de bruit. Sinon je ne vois pas :-)
le 2ème cliché est effectivement resté à f/2, mais le temps de pose a
été réduit d'autant afin que les deux images correspondent à peu près à
la même insolation du capteur sur la zone à 100%
Les deux échantillons sont des bruts de décoffrage raw. D'où peut venir cette augmentation du bruit ?
Tu as réglé le 50 mm à f/8 comme le Celestron ou tu l'as mis à pleine ouverture à f/2? Dans ce deuxième cas, ça fait une différence de 3 diaphs soit un temps de pose 8 fois moindre qui pourrait expliquer la différence de bruit. Sinon je ne vois pas :-)
le 2ème cliché est effectivement resté à f/2, mais le temps de pose a été réduit d'autant afin que les deux images correspondent à peu près à la même insolation du capteur sur la zone à 100%
Charles
markorki
jolis corydales/fumeterres (?) c'est sauvage ? c'est pris où ?
jolis corydales/fumeterres (?)
c'est sauvage ? c'est pris où ?
jolis corydales/fumeterres (?) c'est sauvage ? c'est pris où ?
Corydale. Sur mon balcon, grâce aux doigts verts de ma femme :-))
Charles
Vincent Becker
le 2ème cliché est effectivement resté à f/2, mais le temps de pose a été réduit d'autant afin que les deux images correspondent à peu près à la même insolation du capteur sur la zone à 100%
Justement, plus ton temps de pose est long, plus le bruit monte... Ca doit expliquer la différence. Refais l'essai en mettant le 50mm à f/8.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
le 2ème cliché est effectivement resté à f/2, mais le temps de pose a
été réduit d'autant afin que les deux images correspondent à peu près à
la même insolation du capteur sur la zone à 100%
Justement, plus ton temps de pose est long, plus le bruit monte... Ca
doit expliquer la différence. Refais l'essai en mettant le 50mm à f/8.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
le 2ème cliché est effectivement resté à f/2, mais le temps de pose a été réduit d'autant afin que les deux images correspondent à peu près à la même insolation du capteur sur la zone à 100%
Justement, plus ton temps de pose est long, plus le bruit monte... Ca doit expliquer la différence. Refais l'essai en mettant le 50mm à f/8.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Charles VASSALLO
Vincent Becker wrote:
Justement, plus ton temps de pose est long, plus le bruit monte... Ca doit expliquer la différence. Refais l'essai en mettant le 50mm à f/8.
Pas d'accord, ce qui peut monter, ce sont les effets de pixels chauds. Le bruit de base, celui qui fait que mon E300 est plus bruyant qu'un D200 (à ISO égal) ne dépend que de l'énergie détectée.
Evidemment je vais refaire des essais pour éliminer ce point de controverse, dès que je trouve un moment.
Charles
Vincent Becker wrote:
Justement, plus ton temps de pose est long, plus le bruit monte... Ca
doit expliquer la différence. Refais l'essai en mettant le 50mm à f/8.
Pas d'accord, ce qui peut monter, ce sont les effets de pixels chauds.
Le bruit de base, celui qui fait que mon E300 est plus bruyant qu'un
D200 (à ISO égal) ne dépend que de l'énergie détectée.
Evidemment je vais refaire des essais pour éliminer ce point de
controverse, dès que je trouve un moment.
Justement, plus ton temps de pose est long, plus le bruit monte... Ca doit expliquer la différence. Refais l'essai en mettant le 50mm à f/8.
Pas d'accord, ce qui peut monter, ce sont les effets de pixels chauds. Le bruit de base, celui qui fait que mon E300 est plus bruyant qu'un D200 (à ISO égal) ne dépend que de l'énergie détectée.
Evidemment je vais refaire des essais pour éliminer ce point de controverse, dès que je trouve un moment.
Charles
markorki
Vincent Becker wrote:
Justement, plus ton temps de pose est long, plus le bruit monte... Ca doit expliquer la différence. Refais l'essai en mettant le 50mm à f/8.
Pas d'accord, ce qui peut monter, ce sont les effets de pixels chauds. Le bruit de base, celui qui fait que mon E300 est plus bruyant qu'un D200 (à ISO égal) ne dépend que de l'énergie détectée.
Evidemment je vais refaire des essais pour éliminer ce point de controverse, dès que je trouve un moment.
Charles
Non, le bruit ne dépend pas de l'énergie "détectée" mais de phénomènes
purement internes au capteur(nombre d'électrons "auto générés" dans le capteur par unité de temps), qui dépend de sa nature et de la température où il fonctionne (fonction à la fois de la température ambiante, de ses conditions de refroidissement, de l'intensité du travail qui lui est demandé, et du temps depuis lequel il y travaille).
L'énergie détectée c'est le signal, le bruit est tout le reste, une donnée parasite en intensité, qui a un effet d'autant plus important qu'on l'intègre longtemps.
Vincent Becker wrote:
Justement, plus ton temps de pose est long, plus le bruit monte... Ca
doit expliquer la différence. Refais l'essai en mettant le 50mm à f/8.
Pas d'accord, ce qui peut monter, ce sont les effets de pixels chauds.
Le bruit de base, celui qui fait que mon E300 est plus bruyant qu'un
D200 (à ISO égal) ne dépend que de l'énergie détectée.
Evidemment je vais refaire des essais pour éliminer ce point de
controverse, dès que je trouve un moment.
Charles
Non, le bruit ne dépend pas de l'énergie "détectée" mais de phénomènes
purement internes au capteur(nombre d'électrons "auto générés" dans le
capteur par unité de temps), qui dépend de sa nature et de la
température où il fonctionne (fonction à la fois de la température
ambiante, de ses conditions de refroidissement, de l'intensité du
travail qui lui est demandé, et du temps depuis lequel il y travaille).
L'énergie détectée c'est le signal, le bruit est tout le reste, une
donnée parasite en intensité, qui a un effet d'autant plus important
qu'on l'intègre longtemps.
Justement, plus ton temps de pose est long, plus le bruit monte... Ca doit expliquer la différence. Refais l'essai en mettant le 50mm à f/8.
Pas d'accord, ce qui peut monter, ce sont les effets de pixels chauds. Le bruit de base, celui qui fait que mon E300 est plus bruyant qu'un D200 (à ISO égal) ne dépend que de l'énergie détectée.
Evidemment je vais refaire des essais pour éliminer ce point de controverse, dès que je trouve un moment.
Charles
Non, le bruit ne dépend pas de l'énergie "détectée" mais de phénomènes
purement internes au capteur(nombre d'électrons "auto générés" dans le capteur par unité de temps), qui dépend de sa nature et de la température où il fonctionne (fonction à la fois de la température ambiante, de ses conditions de refroidissement, de l'intensité du travail qui lui est demandé, et du temps depuis lequel il y travaille).
L'énergie détectée c'est le signal, le bruit est tout le reste, une donnée parasite en intensité, qui a un effet d'autant plus important qu'on l'intègre longtemps.
Papy Bernard
Slt,
De markorki
Non, le bruit ne dépend pas de l'énergie "détectée" mais de phénomènes purement internes au capteur(nombre d'électrons "auto générés" dans le capteur par unité de temps), qui dépend de sa nature et de la température où il fonctionne (fonction à la fois de la température ambiante, de ses conditions de refroidissement, de l'intensité du travail qui lui est demandé, et du temps depuis lequel il y travaille). L'énergie détectée c'est le signal, le bruit est tout le reste, une donnée parasite en intensité, qui a un effet d'autant plus important qu'on l'intègre longtemps.
En faisant appel à mes souvenirs en matière de cours d'électricité, cela relève de la loi d'Ohm, tout simplement :
I (A)= U (V) /R (ohm) P ('w) = UxI R = rô x L/S L = longueur S = section (surface du photosite) rô = résistivité
Un photosite fonctionne -en courant direct- comme une résistance (dont soit dit en passant que la courbe i = f(u) n'est pas linéaire) Sa résistivité intrinsèque dépend de la concentration des éléments dopants. Sa résistance dépend de ses dimensions. Comme toute résistance un photosite parcouru par un courant dissipe de la chaleur et sa résistivité varie en fonction de la température, laquelle dépend du volume dans lequel la puissance est dissipée. Q(calorie) = M (masse) x C (chaleur spécifique) 1 calorie = 0,24 Joule = 0,24xRx I^²x t (secondes)
*Ceci expliquerait peut-être cela. A savoir que d'un type de capteur à l'autre, les photosites n'ont pas les mêmes dimensions ni les mêmes résistivités.*
On peut remonter un peu plus en amont :
L'énergie du photon : e (erg) = nu (fréquence de l'onde) x h (Cte de Plancke) 1 erg = 10^7 ergs 1 W = 1J/s h = 6,63 x 10 -34 joules.seconde.
Quelques adresses de sites fort intéressants sur la résistance, les semi-conducteurs :
Ce fût pour moi l'occasion d'une bonne remise à niveau au moins pour les généralités.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De markorki
Non, le bruit ne dépend pas de l'énergie "détectée" mais de phénomènes
purement internes au capteur(nombre d'électrons "auto générés" dans le
capteur par unité de temps), qui dépend de sa nature et de la
température où il fonctionne (fonction à la fois de la température
ambiante, de ses conditions de refroidissement, de l'intensité du
travail qui lui est demandé, et du temps depuis lequel il y
travaille).
L'énergie détectée c'est le signal, le bruit est tout le reste, une
donnée parasite en intensité, qui a un effet d'autant plus important
qu'on l'intègre longtemps.
En faisant appel à mes souvenirs en matière de cours d'électricité, cela
relève de la loi d'Ohm, tout simplement :
I (A)= U (V) /R (ohm)
P ('w) = UxI
R = rô x L/S
L = longueur
S = section (surface du photosite)
rô = résistivité
Un photosite fonctionne -en courant direct- comme une résistance (dont soit
dit en passant que la courbe i = f(u) n'est pas linéaire)
Sa résistivité intrinsèque dépend de la concentration des éléments dopants.
Sa résistance dépend de ses dimensions.
Comme toute résistance un photosite parcouru par un courant dissipe de la
chaleur et sa résistivité varie en fonction de la température, laquelle
dépend du volume dans lequel la puissance est dissipée.
Q(calorie) = M (masse) x C (chaleur spécifique)
1 calorie = 0,24 Joule = 0,24xRx I^²x t (secondes)
*Ceci expliquerait peut-être cela. A savoir que d'un type de capteur à
l'autre, les photosites n'ont pas les mêmes dimensions ni les mêmes
résistivités.*
On peut remonter un peu plus en amont :
L'énergie du photon : e (erg) = nu (fréquence de l'onde) x h (Cte de
Plancke)
1 erg = 10^7 ergs
1 W = 1J/s
h = 6,63 x 10 -34 joules.seconde.
Quelques adresses de sites fort intéressants sur la résistance, les
semi-conducteurs :
Non, le bruit ne dépend pas de l'énergie "détectée" mais de phénomènes purement internes au capteur(nombre d'électrons "auto générés" dans le capteur par unité de temps), qui dépend de sa nature et de la température où il fonctionne (fonction à la fois de la température ambiante, de ses conditions de refroidissement, de l'intensité du travail qui lui est demandé, et du temps depuis lequel il y travaille). L'énergie détectée c'est le signal, le bruit est tout le reste, une donnée parasite en intensité, qui a un effet d'autant plus important qu'on l'intègre longtemps.
En faisant appel à mes souvenirs en matière de cours d'électricité, cela relève de la loi d'Ohm, tout simplement :
I (A)= U (V) /R (ohm) P ('w) = UxI R = rô x L/S L = longueur S = section (surface du photosite) rô = résistivité
Un photosite fonctionne -en courant direct- comme une résistance (dont soit dit en passant que la courbe i = f(u) n'est pas linéaire) Sa résistivité intrinsèque dépend de la concentration des éléments dopants. Sa résistance dépend de ses dimensions. Comme toute résistance un photosite parcouru par un courant dissipe de la chaleur et sa résistivité varie en fonction de la température, laquelle dépend du volume dans lequel la puissance est dissipée. Q(calorie) = M (masse) x C (chaleur spécifique) 1 calorie = 0,24 Joule = 0,24xRx I^²x t (secondes)
*Ceci expliquerait peut-être cela. A savoir que d'un type de capteur à l'autre, les photosites n'ont pas les mêmes dimensions ni les mêmes résistivités.*
On peut remonter un peu plus en amont :
L'énergie du photon : e (erg) = nu (fréquence de l'onde) x h (Cte de Plancke) 1 erg = 10^7 ergs 1 W = 1J/s h = 6,63 x 10 -34 joules.seconde.
Quelques adresses de sites fort intéressants sur la résistance, les semi-conducteurs :
Ce fût pour moi l'occasion d'une bonne remise à niveau au moins pour les généralités.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Charles VASSALLO
Vincent Becker :
Justement, plus ton temps de pose est long, plus le bruit monte... Ca doit expliquer la différence. Refais l'essai en mettant le 50mm à f/8.
Charles VASSALLO : Pas d'accord, ce qui peut monter, ce sont les effets de pixels chauds. Le bruit de base, celui qui fait que mon E300 est plus bruyant qu'un D200 (à ISO égal) ne dépend que de l'énergie détectée.
markorki wrote: Non, le bruit ne dépend pas de l'énergie "détectée" mais de phénomènes purement internes au capteur(nombre d'électrons "auto générés" dans le capteur par unité de temps), qui dépend de sa nature et de la température où il fonctionne (fonction à la fois de la température ambiante, de ses conditions de refroidissement, de l'intensité du travail qui lui est demandé, et du temps depuis lequel il y travaille).
Mais si, suffit de faire l'essai ! Voir http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/bruits_isopose.jpg et, sure enough, le bruit ne dépend pas du temps de pose... disons, tant qu'on reste largement en dessous de la seconde de pose. Y'a une logique là-dessous ! :-))
La légère déviation de couleur à f/2 est très probablement un effet colatéral du vignettage à cette ouverture
Charles
Vincent Becker :
Justement, plus ton temps de pose est long, plus le bruit monte... Ca
doit expliquer la différence. Refais l'essai en mettant le 50mm à f/8.
Charles VASSALLO :
Pas d'accord, ce qui peut monter, ce sont les effets de pixels chauds.
Le bruit de base, celui qui fait que mon E300 est plus bruyant qu'un
D200 (à ISO égal) ne dépend que de l'énergie détectée.
markorki wrote:
Non, le bruit ne dépend pas de l'énergie "détectée" mais de phénomènes
purement internes au capteur(nombre d'électrons "auto générés" dans le
capteur par unité de temps), qui dépend de sa nature et de la
température où il fonctionne (fonction à la fois de la température
ambiante, de ses conditions de refroidissement, de l'intensité du
travail qui lui est demandé, et du temps depuis lequel il y travaille).
Mais si, suffit de faire l'essai ! Voir
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/bruits_isopose.jpg
et, sure enough, le bruit ne dépend pas du temps de pose... disons, tant
qu'on reste largement en dessous de la seconde de pose.
Y'a une logique là-dessous ! :-))
La légère déviation de couleur à f/2 est très probablement un effet
colatéral du vignettage à cette ouverture
Justement, plus ton temps de pose est long, plus le bruit monte... Ca doit expliquer la différence. Refais l'essai en mettant le 50mm à f/8.
Charles VASSALLO : Pas d'accord, ce qui peut monter, ce sont les effets de pixels chauds. Le bruit de base, celui qui fait que mon E300 est plus bruyant qu'un D200 (à ISO égal) ne dépend que de l'énergie détectée.
markorki wrote: Non, le bruit ne dépend pas de l'énergie "détectée" mais de phénomènes purement internes au capteur(nombre d'électrons "auto générés" dans le capteur par unité de temps), qui dépend de sa nature et de la température où il fonctionne (fonction à la fois de la température ambiante, de ses conditions de refroidissement, de l'intensité du travail qui lui est demandé, et du temps depuis lequel il y travaille).
Mais si, suffit de faire l'essai ! Voir http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/bruits_isopose.jpg et, sure enough, le bruit ne dépend pas du temps de pose... disons, tant qu'on reste largement en dessous de la seconde de pose. Y'a une logique là-dessous ! :-))
La légère déviation de couleur à f/2 est très probablement un effet colatéral du vignettage à cette ouverture
