[*BSD & GNU/Linux] Shell "posix" ?

gregg wrote:

Bonsoir,

Est-il moyen d'utiliser le shell dit POSIX sur un Unix libre ?
(je parle _du_ shell POSIX, comme on le trouve sur HP-UX, et pas d'_un_
shell POSIX: il me semble que zsh correspondrait, alors)

Selon un vieux pote ex-formateur HP/UX, il existait un shell dit "shell
POSIX" sur HP/UX qu'on nommait HPSP. J'espère que ça t'aidera. Je n'en
sais pas plus.

Je cherche à reproduire l'environnement de travail... du travail,
justement :)

<humour> Tu es sadique ?</humour>

Bob qui Trolle <dsi-whores@lumumbura.edu> writes:

gregg wrote:

Bonsoir,
Est-il moyen d'utiliser le shell dit POSIX sur un Unix libre ?
(je parle _du_ shell POSIX, comme on le trouve sur HP-UX, et pas
d'_un_ shell POSIX: il me semble que zsh correspondrait, alors)

Selon un vieux pote ex-formateur HP/UX, il existait un shell dit
"shell POSIX" sur HP/UX qu'on nommait HPSP. J'espère que ça
t'aidera. Je n'en sais pas plus.

Je cherche à reproduire l'environnement de travail... du travail,
justement :)

<humour> Tu es sadique ?</humour>

Il y a plus masochiste que ça: télécharger l'émulateur d'IBM 370
Hercules, MVS (Turnkey MVS), et l'émulateur de terminal x3270 (ou même
pour un bonus, l'émulateur de perforateur de cartes x029), et
reproduire l'environnement de travail... d'il y a vingt ans.

--
__Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/
The world will now reboot; don't bother saving your artefacts.

Pascal Bourguignon <spam@mouse-potato.com> writes:

Bob qui Trolle <dsi-whores@lumumbura.edu> writes:

gregg wrote:

Bonsoir,
Est-il moyen d'utiliser le shell dit POSIX sur un Unix libre ?
(je parle _du_ shell POSIX, comme on le trouve sur HP-UX, et pas
d'_un_ shell POSIX: il me semble que zsh correspondrait, alors)

Selon un vieux pote ex-formateur HP/UX, il existait un shell dit
"shell POSIX" sur HP/UX qu'on nommait HPSP. J'espère que ça
t'aidera. Je n'en sais pas plus.

Je cherche à reproduire l'environnement de travail... du travail,
justement :)

<humour> Tu es sadique ?</humour>

Il y a plus masochiste que ça: télécharger l'émulateur d'IBM 370
Hercules, MVS (Turnkey MVS), et l'émulateur de terminal x3270 (ou même
pour un bonus, l'émulateur de perforateur de cartes x029), et
reproduire l'environnement de travail... d'il y a vingt ans.
quarante ans

je veux dire. Le temps passe vite!

--
__Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/
The world will now reboot; don't bother saving your artefacts.

Bob qui Trolle wrote:

Je cherche à reproduire l'environnement de travail... du travail,
justement :)

<humour> Tu es sadique ?</humour>

Enfin, bon, c'est vrai que c'est idiot, quelquepart.

Merci pour les réponses (

<humour> installer un émulateur MVS, mmmmh. Non, ça c'est trop facile
:-P Coder un émulateur MVS tout en assembleur: ah ben voilà un bon
projet pour le week-end ! <humour/> )

Est-il moyen d'utiliser le shell dit POSIX sur un Unix libre ?
(je parle _du_ shell POSIX, comme on le trouve sur HP-UX, et pas d'_un_
shell POSIX: il me semble que zsh correspondrait, alors)

_Le_ shell POSIX n'existe pas.

POSIX est une norme et les différents shell sont des implémentations se
conformant plus ou moins au standard POSIX.

--
DINH V. Hoa,

"Ma tuxitude me beastifie" -- sunZ

2004-11-25, 19:43(+01), gregg:
[...]

Est-il moyen d'utiliser le shell dit POSIX sur un Unix libre ?
(je parle _du_ shell POSIX, comme on le trouve sur HP-UX, et pas d'_un_
shell POSIX: il me semble que zsh correspondrait, alors)
[...]

Si tu parles du /usr/posix/bin/sh d'HPUX, c'est un derivé de
ksh.

Parler *du* shell POSIX ne fait pas de sens. POSIX decrit juste
comment un shell doit et peut se comporter dans certaines
circonstances et surtout comment une application (un script) qui
doit etre interpretee par un shell POSIX doit etre ecrite.

Par exemple, POSIX ne dit pas que le shell doit avoir une
builtin "echo", juste qu'il doit y avoir une commande "echo".

Cette commande echo peut accepter une option "-n" et peut
interpreter des sequences d'echappement comme n (doit si elle
est XSI conformant). Par contre, un script ne doit pas supposer
que le shell reconnait l'option "-n" et meme pas passer une
string "-n" a echo car le resultat est indeterminé (et ils
conseillent vivement d'utiliser printf a la place d'echo).

Tu comprendras que dans ces conditions, on peut avoir une tres
large varieté de shells POSIX.

Le shell POSIX d'HPUX est un derivé de ksh88 modifié pour etre
plus POSIX conformant, le shell des BSD est un derivé de ash
modifié pour etre plus POSIX conformant. Le shell des BSD
recents est donc plus pres d'un shell POSIX minimum (a moins de
fonctionnalités qui ne sont pas decrites par le standard POSIX)
que le shell d'HPUX (par exemple, pas de support des arrays ou
de typeset) ce qui en fait d'ailleurs un shell plus coherent.

--
Stephane

Il y a un shell sous debian qui s'appelle dash et qui se vente d'etre
très proche des /spécifications/ POSIX :

Package: dash
Priority: optional
Section: shells
Installed-Size: 200
Maintainer: Gerrit Pape <pape@smarden.org>
Architecture: i386
Version: 0.5.1-3
Pre-Depends: libc6 (>= 2.3.2.ds1-4)
Filename: pool/main/d/dash/dash_0.5.1-3_i386.deb
Size: 81990
MD5sum: c250d9146ec38a42bb229b390b52987e
Description: The Debian Almquist Shell
"dash" is a POSIX compliant shell that is much smaller than "bash".
We take advantage of that by making it the shell on the installation
root floppy, where space is at a premium.
.
It can be usefully installed as /bin/sh (because it executes scripts
somewhat faster than "bash"), or as the default shell either of root
or of a second user with a userid of 0 (because it depends on fewer
libraries, and is therefore less likely to be affected by an upgrade
problem or a disk failure). It is also useful for checking that a
script uses only POSIX syntax.
.
"bash" is a better shell for most users, since it has some nice
features absent from "dash", and is a required part of the system.