J'ai lu dans ce forum, il y a plusieurs mois, que netbsd ou freebsd,
bénéficie, pour son développement, d'un groupe responsable de la
supervision, et qui prend ce rôle à coeur et n'hésite pas à être
contraignant vis à vis des propositions de modifications, des branches à
geler, des patch prioritaires ou pas etc.
Auriez vous des explications à me donner (surtout qu'il doit y avoir
beaucoup de faux dans ce qui précède) ? De préférence un gros texte en
français, clair, structuré, compréhensible, relu plusieurs fois.
(Hors charte : pas de commentaire du noyau linux 2.4.23
dans fr.comp.os.* ?)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Manuel Bouyer
Nicolas Krebs wrote:
Bonjour,
J'ai lu dans ce forum, il y a plusieurs mois, que netbsd ou freebsd, bénéficie, pour son développement, d'un groupe responsable de la supervision, et qui prend ce rôle à coeur et n'hésite pas à être contraignant vis à vis des propositions de modifications, des branches à geler, des patch prioritaires ou pas etc.
Auriez vous des explications à me donner (surtout qu'il doit y avoir beaucoup de faux dans ce qui précède) ? De préférence un gros texte en français, clair, structuré, compréhensible, relu plusieurs fois.
Ca j'ai pas. Tout ce que j'ai a proposer c'est http://www2.fr.netbsd.org/People/
-- Manuel Bouyer NetBSD: 24 ans d'experience feront toujours la difference --
Nicolas Krebs <nicolas1.krebs3@netcourrier.com> wrote:
Bonjour,
J'ai lu dans ce forum, il y a plusieurs mois, que netbsd ou freebsd,
bénéficie, pour son développement, d'un groupe responsable de la
supervision, et qui prend ce rôle à coeur et n'hésite pas à être
contraignant vis à vis des propositions de modifications, des branches à
geler, des patch prioritaires ou pas etc.
Auriez vous des explications à me donner (surtout qu'il doit y avoir
beaucoup de faux dans ce qui précède) ? De préférence un gros texte en
français, clair, structuré, compréhensible, relu plusieurs fois.
Ca j'ai pas. Tout ce que j'ai a proposer c'est
http://www2.fr.netbsd.org/People/
--
Manuel Bouyer <bouyer@nerim.net>
NetBSD: 24 ans d'experience feront toujours la difference
--
J'ai lu dans ce forum, il y a plusieurs mois, que netbsd ou freebsd, bénéficie, pour son développement, d'un groupe responsable de la supervision, et qui prend ce rôle à coeur et n'hésite pas à être contraignant vis à vis des propositions de modifications, des branches à geler, des patch prioritaires ou pas etc.
Auriez vous des explications à me donner (surtout qu'il doit y avoir beaucoup de faux dans ce qui précède) ? De préférence un gros texte en français, clair, structuré, compréhensible, relu plusieurs fois.
Ca j'ai pas. Tout ce que j'ai a proposer c'est http://www2.fr.netbsd.org/People/
-- Manuel Bouyer NetBSD: 24 ans d'experience feront toujours la difference --
Miod Vallat
J'ai lu dans ce forum, il y a plusieurs mois, que netbsd ou freebsd, bénéficie, pour son développement, d'un groupe responsable de la supervision, et qui prend ce rôle à coeur et n'hésite pas à être contraignant vis à vis des propositions de modifications, des branches à geler, des patch prioritaires ou pas etc.
Disons plus simplement que les développeurs *BSD travaillent en méritocratie, et comme des conflits sont inévitables et qu'il faut parfois trancher arbitrairement, une structure nommée «core» sert d'arbitre en ce domaine.
FreeBSD a un «core» élu régulièrement par les développeurs actifs (renouvellé par moitié si j'ai bonne mémoire, plus de détails sur le site de FreeBSD...)
NetBSD a un «core» composé historiquement des fondateurs du projet, qui évolue par démission des membres, lesquels sont alors remplacés par d'autres développeurs invités (et ayant accepté l'invitation, cela va sans dire).
OpenBSD n'a pas de core, son rôle est tenu par un psychopathe quand il s'agit de trancher sur une décision sensible (i.e. celles sur lesquelles il a une opinion dont il ne veut pas démordre), sinon le rôle de «core» pour les décisions de moindre importance est tenu par un noyau dur informel basé sur la disponibilité et l'importance des contributions des développeurs.
J'ai lu dans ce forum, il y a plusieurs mois, que netbsd ou freebsd,
bénéficie, pour son développement, d'un groupe responsable de la
supervision, et qui prend ce rôle à coeur et n'hésite pas à être
contraignant vis à vis des propositions de modifications, des branches à
geler, des patch prioritaires ou pas etc.
Disons plus simplement que les développeurs *BSD travaillent en
méritocratie, et comme des conflits sont inévitables et qu'il faut
parfois trancher arbitrairement, une structure nommée «core» sert
d'arbitre en ce domaine.
FreeBSD a un «core» élu régulièrement par les développeurs actifs
(renouvellé par moitié si j'ai bonne mémoire, plus de détails sur le
site de FreeBSD...)
NetBSD a un «core» composé historiquement des fondateurs du projet, qui
évolue par démission des membres, lesquels sont alors remplacés par
d'autres développeurs invités (et ayant accepté l'invitation, cela va
sans dire).
OpenBSD n'a pas de core, son rôle est tenu par un psychopathe quand il
s'agit de trancher sur une décision sensible (i.e. celles sur lesquelles
il a une opinion dont il ne veut pas démordre), sinon le rôle de «core»
pour les décisions de moindre importance est tenu par un noyau dur
informel basé sur la disponibilité et l'importance des contributions des
développeurs.
J'ai lu dans ce forum, il y a plusieurs mois, que netbsd ou freebsd, bénéficie, pour son développement, d'un groupe responsable de la supervision, et qui prend ce rôle à coeur et n'hésite pas à être contraignant vis à vis des propositions de modifications, des branches à geler, des patch prioritaires ou pas etc.
Disons plus simplement que les développeurs *BSD travaillent en méritocratie, et comme des conflits sont inévitables et qu'il faut parfois trancher arbitrairement, une structure nommée «core» sert d'arbitre en ce domaine.
FreeBSD a un «core» élu régulièrement par les développeurs actifs (renouvellé par moitié si j'ai bonne mémoire, plus de détails sur le site de FreeBSD...)
NetBSD a un «core» composé historiquement des fondateurs du projet, qui évolue par démission des membres, lesquels sont alors remplacés par d'autres développeurs invités (et ayant accepté l'invitation, cela va sans dire).
OpenBSD n'a pas de core, son rôle est tenu par un psychopathe quand il s'agit de trancher sur une décision sensible (i.e. celles sur lesquelles il a une opinion dont il ne veut pas démordre), sinon le rôle de «core» pour les décisions de moindre importance est tenu par un noyau dur informel basé sur la disponibilité et l'importance des contributions des développeurs.
S.
Nicolas Krebs wrote:
Bonjour,
J'ai lu dans ce forum, il y a plusieurs mois, que netbsd ou freebsd, bénéficie, pour son développement, d'un groupe responsable de la supervision, et qui prend ce rôle à coeur et n'hésite pas à être contraignant vis à vis des propositions de modifications, des branches à geler, des patch prioritaires ou pas etc.
Auriez vous des explications à me donner (surtout qu'il doit y avoir beaucoup de faux dans ce qui précède) ? De préférence un gros texte en français, clair, structuré, compréhensible, relu plusieurs fois.
(Hors charte : pas de commentaire du noyau linux 2.4.23 dans fr.comp.os.* ?) Un bon début pour comprendre FreeBSD =>
-- Sebastien Gioria(48.8147,2.3622) gioria@{FreeBSD,FreeBSD-FR}.ORG French FreeBSD User Group http://www.FreeBSD-FR.ORG FreeBSD committer http://www.FreeBSD.ORG *-> FreeBSD + RollerBlade + Scuba Diving; What need you more ? <-*
Nicolas Krebs wrote:
Bonjour,
J'ai lu dans ce forum, il y a plusieurs mois, que netbsd ou freebsd,
bénéficie, pour son développement, d'un groupe responsable de la
supervision, et qui prend ce rôle à coeur et n'hésite pas à être
contraignant vis à vis des propositions de modifications, des branches à
geler, des patch prioritaires ou pas etc.
Auriez vous des explications à me donner (surtout qu'il doit y avoir
beaucoup de faux dans ce qui précède) ? De préférence un gros texte en
français, clair, structuré, compréhensible, relu plusieurs fois.
(Hors charte : pas de commentaire du noyau linux 2.4.23
dans fr.comp.os.* ?)
Un bon début pour comprendre FreeBSD =>
--
Sebastien Gioria(48.8147,2.3622) gioria@{FreeBSD,FreeBSD-FR}.ORG
French FreeBSD User Group http://www.FreeBSD-FR.ORG
FreeBSD committer http://www.FreeBSD.ORG
*-> FreeBSD + RollerBlade + Scuba Diving; What need you more ? <-*
J'ai lu dans ce forum, il y a plusieurs mois, que netbsd ou freebsd, bénéficie, pour son développement, d'un groupe responsable de la supervision, et qui prend ce rôle à coeur et n'hésite pas à être contraignant vis à vis des propositions de modifications, des branches à geler, des patch prioritaires ou pas etc.
Auriez vous des explications à me donner (surtout qu'il doit y avoir beaucoup de faux dans ce qui précède) ? De préférence un gros texte en français, clair, structuré, compréhensible, relu plusieurs fois.
(Hors charte : pas de commentaire du noyau linux 2.4.23 dans fr.comp.os.* ?) Un bon début pour comprendre FreeBSD =>
-- Sebastien Gioria(48.8147,2.3622) gioria@{FreeBSD,FreeBSD-FR}.ORG French FreeBSD User Group http://www.FreeBSD-FR.ORG FreeBSD committer http://www.FreeBSD.ORG *-> FreeBSD + RollerBlade + Scuba Diving; What need you more ? <-*
espie
Miod, t'es malade ? T'as oublie de mettre un Troll dans ta contrib.
Miod, t'es malade ? T'as oublie de mettre un Troll dans ta contrib.
Miod, t'es malade ? T'as oublie de mettre un Troll dans ta contrib.
Nicolas Krebs
Bonjour,
Miod Vallat écrivit dans l'article news:bqk74g$2cf$ dans news:fr.comp.os.bsd en réponse à un de mes articles :
Préambule : Merci pour cette réponse à ma question et aux autres (réponses à ma question).
Disons plus simplement que les développeurs *BSD travaillent en méritocratie, et comme des conflits sont inévitables et qu'il faut parfois trancher arbitrairement, une structure nommée «core» sert d'arbitre en ce domaine.
FreeBSD a un «core» élu régulièrement par les développeurs actifs (renouvellé par moitié si j'ai bonne mémoire, plus de détails sur le site de FreeBSD...)
NetBSD a un «core» composé historiquement des fondateurs du projet, qui évolue par démission des membres, lesquels sont alors remplacés par d'autres développeurs invités (et ayant accepté l'invitation, cela va sans dire).
OpenBSD n'a pas de core, son rôle est tenu par un psychopathe quand il s'agit de trancher sur une décision sensible (i.e. celles sur lesquelles il a une opinion dont il ne veut pas démordre), sinon le rôle de «core» pour les décisions de moindre importance est tenu par un noyau dur informel basé sur la disponibilité et l'importance des contributions des développeurs.
Je pensais, au moment de publier (=appuyer sur le bouton envoyer) que les réponses seraient techniques, insistant sur la qualité du code introduit et sur la confiance pouvant leur être témoignée, ainsi que sur les compétences professionels (codeur de noyau ne s'invente pas) des membres du comité d'orientation.
Cette réponse-ci est dans le domaine de la prise de décision, de la structure hiérarchique (et de l'influence et du pouvoir). Elle pourrait peut-être entrainer une discussion enrichissante (au sens des savoirs) dans le forum fr.usenet.divers, dans lequel je me permet de publier une copie et de faire suivre les réponse à cet article.
Concernant usenet-fr.*, lire pour commencer http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/participer.html http://www.usenet-fr.net/fur/minis-faqs/moderateur.html
P.S.: Pour usenet-fr.*, les responsabilité sont principalement attribuées par cooptation.
P.P.S.: copie dans news:europa.usenet.admin, à mes risques et périls.
Bonjour,
Miod Vallat écrivit dans l'article
news:bqk74g$2cf$2@biggoron.nerim.net
dans news:fr.comp.os.bsd
en réponse à un de mes articles :
Préambule : Merci pour cette réponse à ma question et aux autres
(réponses à ma question).
Disons plus simplement que les développeurs *BSD travaillent en
méritocratie, et comme des conflits sont inévitables et qu'il faut
parfois trancher arbitrairement, une structure nommée «core» sert
d'arbitre en ce domaine.
FreeBSD a un «core» élu régulièrement par les développeurs actifs
(renouvellé par moitié si j'ai bonne mémoire, plus de détails sur le
site de FreeBSD...)
NetBSD a un «core» composé historiquement des fondateurs du projet, qui
évolue par démission des membres, lesquels sont alors remplacés par
d'autres développeurs invités (et ayant accepté l'invitation, cela va
sans dire).
OpenBSD n'a pas de core, son rôle est tenu par un psychopathe quand il
s'agit de trancher sur une décision sensible (i.e. celles sur lesquelles
il a une opinion dont il ne veut pas démordre), sinon le rôle de «core»
pour les décisions de moindre importance est tenu par un noyau dur
informel basé sur la disponibilité et l'importance des contributions des
développeurs.
Je pensais, au moment de publier (=appuyer sur le bouton envoyer) que les
réponses seraient techniques, insistant sur la qualité du code introduit
et sur la confiance pouvant leur être témoignée, ainsi que sur les
compétences professionels (codeur de noyau ne s'invente pas) des membres
du comité d'orientation.
Cette réponse-ci est dans le domaine de la prise de décision, de la
structure hiérarchique (et de l'influence et du pouvoir).
Elle pourrait peut-être entrainer une discussion enrichissante (au sens
des savoirs) dans le forum fr.usenet.divers, dans lequel je me permet de
publier une copie et de faire suivre les réponse à cet article.
Concernant usenet-fr.*, lire pour commencer
http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/participer.html
http://www.usenet-fr.net/fur/minis-faqs/moderateur.html
P.S.: Pour usenet-fr.*, les responsabilité sont principalement attribuées
par cooptation.
P.P.S.: copie dans news:europa.usenet.admin, à mes risques et périls.
Miod Vallat écrivit dans l'article news:bqk74g$2cf$ dans news:fr.comp.os.bsd en réponse à un de mes articles :
Préambule : Merci pour cette réponse à ma question et aux autres (réponses à ma question).
Disons plus simplement que les développeurs *BSD travaillent en méritocratie, et comme des conflits sont inévitables et qu'il faut parfois trancher arbitrairement, une structure nommée «core» sert d'arbitre en ce domaine.
FreeBSD a un «core» élu régulièrement par les développeurs actifs (renouvellé par moitié si j'ai bonne mémoire, plus de détails sur le site de FreeBSD...)
NetBSD a un «core» composé historiquement des fondateurs du projet, qui évolue par démission des membres, lesquels sont alors remplacés par d'autres développeurs invités (et ayant accepté l'invitation, cela va sans dire).
OpenBSD n'a pas de core, son rôle est tenu par un psychopathe quand il s'agit de trancher sur une décision sensible (i.e. celles sur lesquelles il a une opinion dont il ne veut pas démordre), sinon le rôle de «core» pour les décisions de moindre importance est tenu par un noyau dur informel basé sur la disponibilité et l'importance des contributions des développeurs.
Je pensais, au moment de publier (=appuyer sur le bouton envoyer) que les réponses seraient techniques, insistant sur la qualité du code introduit et sur la confiance pouvant leur être témoignée, ainsi que sur les compétences professionels (codeur de noyau ne s'invente pas) des membres du comité d'orientation.
Cette réponse-ci est dans le domaine de la prise de décision, de la structure hiérarchique (et de l'influence et du pouvoir). Elle pourrait peut-être entrainer une discussion enrichissante (au sens des savoirs) dans le forum fr.usenet.divers, dans lequel je me permet de publier une copie et de faire suivre les réponse à cet article.
Concernant usenet-fr.*, lire pour commencer http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/participer.html http://www.usenet-fr.net/fur/minis-faqs/moderateur.html
P.S.: Pour usenet-fr.*, les responsabilité sont principalement attribuées par cooptation.
P.P.S.: copie dans news:europa.usenet.admin, à mes risques et périls.
DINH Viêt Hoà
Disons plus simplement que les développeurs *BSD travaillent en méritocratie, et comme des conflits sont inévitables et qu'il faut parfois trancher arbitrairement, une structure nommée «core» sert d'arbitre en ce domaine.
Je pensais, au moment de publier (=appuyer sur le bouton envoyer) que les réponses seraient techniques, insistant sur la qualité du code introduit et sur la confiance pouvant leur être témoignée, ainsi que sur les compétences professionels (codeur de noyau ne s'invente pas) des membres du comité d'orientation.
Enfin comme je pense qu'ils sont tous assez bons techniquement (à vérifier ...), suivant qu'on privilégie certains points par rapport à d'autres (par exemple la sécurité par rapport aux performances (troll ?)), quelqu'un doit bien trancher et faire le choix final (c'est ce qu'on appelle la dictature de développement, dirigée par le chef). Savoir si le choix est bon ou pas dépend ensuite du point de vue que tu as.
-- DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
Disons plus simplement que les développeurs *BSD travaillent en
méritocratie, et comme des conflits sont inévitables et qu'il faut
parfois trancher arbitrairement, une structure nommée «core» sert
d'arbitre en ce domaine.
Je pensais, au moment de publier (=appuyer sur le bouton envoyer) que les
réponses seraient techniques, insistant sur la qualité du code introduit
et sur la confiance pouvant leur être témoignée, ainsi que sur les
compétences professionels (codeur de noyau ne s'invente pas) des membres
du comité d'orientation.
Enfin comme je pense qu'ils sont tous assez bons techniquement (à
vérifier ...), suivant qu'on privilégie certains points par rapport à
d'autres (par exemple la sécurité par rapport aux performances
(troll ?)), quelqu'un doit bien trancher et faire le choix final
(c'est ce qu'on appelle la dictature de développement, dirigée par le
chef). Savoir si le choix est bon ou pas dépend ensuite du point de vue
que tu as.
--
DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
Disons plus simplement que les développeurs *BSD travaillent en méritocratie, et comme des conflits sont inévitables et qu'il faut parfois trancher arbitrairement, une structure nommée «core» sert d'arbitre en ce domaine.
Je pensais, au moment de publier (=appuyer sur le bouton envoyer) que les réponses seraient techniques, insistant sur la qualité du code introduit et sur la confiance pouvant leur être témoignée, ainsi que sur les compétences professionels (codeur de noyau ne s'invente pas) des membres du comité d'orientation.
Enfin comme je pense qu'ils sont tous assez bons techniquement (à vérifier ...), suivant qu'on privilégie certains points par rapport à d'autres (par exemple la sécurité par rapport aux performances (troll ?)), quelqu'un doit bien trancher et faire le choix final (c'est ce qu'on appelle la dictature de développement, dirigée par le chef). Savoir si le choix est bon ou pas dépend ensuite du point de vue que tu as.
-- DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
