Bonjour
Je voudrais savoir si certains utilisent btrfs avec stable ou sid et ce
qu'ils en pensent. Il paraît qu'il n'est pas encore au point pour la
prod mais certaines distrib l'installent par défaut. En fait, un peu
marre de ext4 suite à une nouvelle corruption de données sur un disque
externe. Merci pour tout retour d'expérience.
--
Maderios
On peut trouver des infos à ce sujet concernant l'utilisation de BTRFS comme stockage local du système de stockage distribué Ceph.
Si tu as de la doc fraîche sur ce point (ie Ceph avec du BTRFS en backend), je serais vraiment intéressé de connaître tes sources. En effet, autant que je sache, BTRFS n'est pour l'instant pas recommandé pour un cluster Ceph en production à cause du fait, si j'ai bien compris, que ce file system vieilli mal (problèmes de fragmentations) avec l'usage qu'en fait Ceph. Et du coup, j'en suis resté au mot d'ordre « avec Ceph en production, utilisez XFS ». Mais comme tout va très vite, j'ai peut-être déjà un train de retard... ;)
Je n'ai pas de documentation mais je suis d'un œil la mailing list ceph-users et ce point revient régulièrement. Ces threads par exemple : https://www.mail-archive.com//msg19587.html https://www.mail-archive.com//msg22207.html
Et en effet, pour l'instant, BTRFS fragmente très vite, sauf si on désactive le COW, du coup, pourquoi utiliser BTRFS...
J'ai lu aussi que ext4 s'en sort très bien. Il y avait au début un problème vis-à-vis de la taille réservée aux attributs étendus qu'utilisait Ceph. Ça ne semble plus être un problème.
[...]
Le 15/08/2015 21:31, Francois Lafont a écrit :
Bonsoir,
Je réagis juste ce point précis ci-dessous.
On 15/08/2015 15:31, Gilles Mocellin wrote:
On peut trouver des infos à ce sujet concernant l'utilisation de BTRFS comme
stockage local du système de stockage distribué Ceph.
Si tu as de la doc fraîche sur ce point (ie Ceph avec du BTRFS en backend),
je serais vraiment intéressé de connaître tes sources. En effet, autant que
je sache, BTRFS n'est pour l'instant pas recommandé pour un cluster Ceph en
production à cause du fait, si j'ai bien compris, que ce file system vieilli
mal (problèmes de fragmentations) avec l'usage qu'en fait Ceph. Et du coup,
j'en suis resté au mot d'ordre « avec Ceph en production, utilisez XFS ».
Mais comme tout va très vite, j'ai peut-être déjà un train de retard... ;)
Je n'ai pas de documentation mais je suis d'un œil la mailing list
ceph-users et ce point revient régulièrement.
Ces threads par exemple :
https://www.mail-archive.com/ceph-users@lists.ceph.com/msg19587.html
https://www.mail-archive.com/ceph-users@lists.ceph.com/msg22207.html
Et en effet, pour l'instant, BTRFS fragmente très vite, sauf si on
désactive le COW, du coup, pourquoi utiliser BTRFS...
J'ai lu aussi que ext4 s'en sort très bien. Il y avait au début un
problème vis-à-vis de la taille réservée aux attributs étendus
qu'utilisait Ceph. Ça ne semble plus être un problème.
On peut trouver des infos à ce sujet concernant l'utilisation de BTRFS comme stockage local du système de stockage distribué Ceph.
Si tu as de la doc fraîche sur ce point (ie Ceph avec du BTRFS en backend), je serais vraiment intéressé de connaître tes sources. En effet, autant que je sache, BTRFS n'est pour l'instant pas recommandé pour un cluster Ceph en production à cause du fait, si j'ai bien compris, que ce file system vieilli mal (problèmes de fragmentations) avec l'usage qu'en fait Ceph. Et du coup, j'en suis resté au mot d'ordre « avec Ceph en production, utilisez XFS ». Mais comme tout va très vite, j'ai peut-être déjà un train de retard... ;)
Je n'ai pas de documentation mais je suis d'un œil la mailing list ceph-users et ce point revient régulièrement. Ces threads par exemple : https://www.mail-archive.com//msg19587.html https://www.mail-archive.com//msg22207.html
Et en effet, pour l'instant, BTRFS fragmente très vite, sauf si on désactive le COW, du coup, pourquoi utiliser BTRFS...
J'ai lu aussi que ext4 s'en sort très bien. Il y avait au début un problème vis-à-vis de la taille réservée aux attributs étendus qu'utilisait Ceph. Ça ne semble plus être un problème.
[...]
Guillaume Caron
This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 4880 and 3156) --153Hoa6ADKC4s1MeDhMf3cJ8kc3atJo86 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 4880 and 3156)
--153Hoa6ADKC4s1MeDhMf3cJ8kc3atJo86
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 4880 and 3156) --153Hoa6ADKC4s1MeDhMf3cJ8kc3atJo86 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 4880 and 3156) --oC5tFMFcHg9o0s453KkfTT3jFFjsqNxwR Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 4880 and 3156)
--oC5tFMFcHg9o0s453KkfTT3jFFjsqNxwR
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 4880 and 3156) --oC5tFMFcHg9o0s453KkfTT3jFFjsqNxwR Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Et en effet, pour l'instant, BTRFS fragmente très vite, sauf si on désactive le COW, du coup, pourquoi utiliser BTRFS...
Au hasard : la compression, les checksums, le RAID, les snapshots, les sous-volumes, la réduction à froid, et plus tard la déduplication quand les outils seront intégrés dans debian, etc
Y'a de quoi faire :-)
Y'a de quoi faire mumuse, certes, mais pas de quoi remplacer xfs ou ext4 pour le moment, surtout pour les sauvegardes. -- Maderios
Le 21/08/2015 20:34, Guillaume Caron a écrit :
Le 19/08/2015 00:33, Gilles Mocellin a écrit :
Et en effet, pour l'instant, BTRFS fragmente très vite, sauf si on
désactive le COW, du coup, pourquoi utiliser BTRFS...
Au hasard : la compression, les checksums, le RAID, les snapshots, les
sous-volumes, la réduction à froid, et plus tard la déduplication quand
les outils seront intégrés dans debian, etc
Y'a de quoi faire :-)
Y'a de quoi faire mumuse, certes, mais pas de quoi remplacer xfs ou
ext4 pour le moment, surtout pour les sauvegardes.
--
Maderios
Et en effet, pour l'instant, BTRFS fragmente très vite, sauf si on désactive le COW, du coup, pourquoi utiliser BTRFS...
Au hasard : la compression, les checksums, le RAID, les snapshots, les sous-volumes, la réduction à froid, et plus tard la déduplication quand les outils seront intégrés dans debian, etc
Y'a de quoi faire :-)
Y'a de quoi faire mumuse, certes, mais pas de quoi remplacer xfs ou ext4 pour le moment, surtout pour les sauvegardes. -- Maderios
Pascal Hambourg
Guillaume Caron a écrit :
Le 19/08/2015 00:33, Gilles Mocellin a écrit :
Et en effet, pour l'instant, BTRFS fragmente très vite, sauf si on désactive le COW, du coup, pourquoi utiliser BTRFS...
Au hasard : la compression, les checksums, le RAID, les snapshots, les sous-volumes, la réduction à froid
A chaud (monté), tu veux dire.
Guillaume Caron a écrit :
Le 19/08/2015 00:33, Gilles Mocellin a écrit :
Et en effet, pour l'instant, BTRFS fragmente très vite, sauf si on
désactive le COW, du coup, pourquoi utiliser BTRFS...
Au hasard : la compression, les checksums, le RAID, les snapshots, les
sous-volumes, la réduction à froid
