quand un fichier arrive dans une fenetre du finder, il ne s'y affiche
pas, ou du moins pas tout de suite, et pas forcement à la bonne place si
on a précisé un tri par date ou par nom.
Est-ce qu'apple a prévu de remedier à ce bug, qui est vraiment facheux ?
est-ce que quelqu'un lui a demandé ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
ADDRESS
manet wrote:
quand un fichier arrive dans une fenetre du finder, il ne s'y affiche pas, ou du moins pas tout de suite, et pas forcement à la bonne place si on a précisé un tri par date ou par nom.
Est-ce qu'apple a prévu de remedier à ce bug, qui est vraiment facheux ? est-ce que quelqu'un lui a demandé ?
Je suis d'accord avec toi. Cela dit, le Finder n'a jamais vraiment été un modèle du genre - même à l'époque d'OS 9.
Pourquoi Apple refuse depuis toujours d'y mettre un bouton "actualiser" comme sur Win? s'ils ne le font pas par principe, alors il leur incombe d'y intégrer une actualisation automatique qui marche immédiatement!
C'est la moindre des choses... -- ric
ric at pixelligence dot com
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
quand un fichier arrive dans une fenetre du finder, il ne s'y affiche
pas, ou du moins pas tout de suite, et pas forcement à la bonne place si
on a précisé un tri par date ou par nom.
Est-ce qu'apple a prévu de remedier à ce bug, qui est vraiment facheux ?
est-ce que quelqu'un lui a demandé ?
Je suis d'accord avec toi. Cela dit, le Finder n'a jamais vraiment été
un modèle du genre - même à l'époque d'OS 9.
Pourquoi Apple refuse depuis toujours d'y mettre un bouton "actualiser"
comme sur Win? s'ils ne le font pas par principe, alors il leur incombe
d'y intégrer une actualisation automatique qui marche immédiatement!
quand un fichier arrive dans une fenetre du finder, il ne s'y affiche pas, ou du moins pas tout de suite, et pas forcement à la bonne place si on a précisé un tri par date ou par nom.
Est-ce qu'apple a prévu de remedier à ce bug, qui est vraiment facheux ? est-ce que quelqu'un lui a demandé ?
Je suis d'accord avec toi. Cela dit, le Finder n'a jamais vraiment été un modèle du genre - même à l'époque d'OS 9.
Pourquoi Apple refuse depuis toujours d'y mettre un bouton "actualiser" comme sur Win? s'ils ne le font pas par principe, alors il leur incombe d'y intégrer une actualisation automatique qui marche immédiatement!
C'est la moindre des choses... -- ric
ric at pixelligence dot com
Alan JOBERT
ric zito wrote:
Pourquoi Apple refuse depuis toujours d'y mettre un bouton "actualiser" comme sur Win? s'ils ne le font pas par principe, alors il leur incombe d'y intégrer une actualisation automatique qui marche immédiatement!
Oui, comme celle de BeOS, par exemple. je suis contre le fait de forcer l'utilisateur à devoir appuyer sur un bouton pour avoir les infos en temps et en heure...
Mais globalement, moi j'ai pas trop ce genre de problème, sauf parfois sur le bureau, les fichiers ne s'affichent que quand on clique dessus.
-- Alan Jobert -=- Breizh Connection Courriel : | Ouaibe : http://gosseyn2.free.fr ICQ : 13663733 | Yahoo : jobert_alan | AIM/AOL : gosseyn30 Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les r'connait ;-)
ric zito wrote:
Pourquoi Apple refuse depuis toujours d'y mettre un bouton "actualiser"
comme sur Win? s'ils ne le font pas par principe, alors il leur incombe
d'y intégrer une actualisation automatique qui marche immédiatement!
Oui, comme celle de BeOS, par exemple.
je suis contre le fait de forcer l'utilisateur à devoir appuyer sur un
bouton pour avoir les infos en temps et en heure...
Mais globalement, moi j'ai pas trop ce genre de problème, sauf parfois
sur le bureau, les fichiers ne s'affichent que quand on clique dessus.
--
Alan Jobert -=- Breizh Connection
Courriel : gosseynNO-SPAM@easyconnect.fr | Ouaibe : http://gosseyn2.free.fr
ICQ : 13663733 | Yahoo : jobert_alan | AIM/AOL : gosseyn30
Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les r'connait ;-)
Pourquoi Apple refuse depuis toujours d'y mettre un bouton "actualiser" comme sur Win? s'ils ne le font pas par principe, alors il leur incombe d'y intégrer une actualisation automatique qui marche immédiatement!
Oui, comme celle de BeOS, par exemple. je suis contre le fait de forcer l'utilisateur à devoir appuyer sur un bouton pour avoir les infos en temps et en heure...
Mais globalement, moi j'ai pas trop ce genre de problème, sauf parfois sur le bureau, les fichiers ne s'affichent que quand on clique dessus.
-- Alan Jobert -=- Breizh Connection Courriel : | Ouaibe : http://gosseyn2.free.fr ICQ : 13663733 | Yahoo : jobert_alan | AIM/AOL : gosseyn30 Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les r'connait ;-)
pmanet
ric zito wrote:
Pourquoi Apple refuse depuis toujours d'y mettre un bouton "actualiser" comme sur Win?
sous tous les OS classic que j'ai pratiqué (depuis le 4.x.x... jusqu'au 9,2,2), ça fonctionnait à la perfection. C'est une totale régression. -- Philippe Manet
ric zito <ADDRESS@IN.SIG> wrote:
Pourquoi Apple refuse depuis toujours d'y mettre un bouton "actualiser"
comme sur Win?
sous tous les OS classic que j'ai pratiqué (depuis le 4.x.x... jusqu'au
9,2,2), ça fonctionnait à la perfection.
C'est une totale régression.
--
Philippe Manet
pmanet@invivo.edu
Pourquoi Apple refuse depuis toujours d'y mettre un bouton "actualiser" comme sur Win?
sous tous les OS classic que j'ai pratiqué (depuis le 4.x.x... jusqu'au 9,2,2), ça fonctionnait à la perfection. C'est une totale régression. -- Philippe Manet
bpesenti_pala
manet wrote:
quand un fichier arrive dans une fenetre du finder, il ne s'y affiche pas, ou du moins pas tout de suite, et pas forcement à la bonne place si on a précisé un tri par date ou par nom.
Est-ce qu'apple a prévu de remedier à ce bug, qui est vraiment facheux ? est-ce que quelqu'un lui a demandé ?
quand un fichier arrive dans une fenetre du finder, il ne s'y affiche
pas, ou du moins pas tout de suite, et pas forcement à la bonne place si
on a précisé un tri par date ou par nom.
Est-ce qu'apple a prévu de remedier à ce bug, qui est vraiment facheux ?
est-ce que quelqu'un lui a demandé ?
quand un fichier arrive dans une fenetre du finder, il ne s'y affiche pas, ou du moins pas tout de suite, et pas forcement à la bonne place si on a précisé un tri par date ou par nom.
Est-ce qu'apple a prévu de remedier à ce bug, qui est vraiment facheux ? est-ce que quelqu'un lui a demandé ?
Pourquoi Apple refuse depuis toujours d'y mettre un bouton "actualiser" comme sur Win?
sous tous les OS classic que j'ai pratiqué (depuis le 4.x.x... jusqu'au 9,2,2), ça fonctionnait à la perfection. C'est une totale régression.
Moi depuis le 6.x (je suis encore jeune... :-) et j'ai toujours vu le Finder a) affiché des anciennes tailles de fichier immédiatement après une modif, b) ne pas mettre à jour des icônes lorsqu'on changait le type/créateur.
Il finissait par le faire, mais pas tout de suite. La MaJ du DesktopDB prenait un certain temps.
Sur Panther, c'est bien pire : quand par exemple on est en train de FTPiser un site web, tester en ligne un fichier, le modifier en local et en suite le reFTPiser, le fait qu'il ne soit pas immédiatement mis en haut de la liste (triée par date de modif) dans le Finder est TRES embêtant. Il faut se souvenir de chaque fichier modifié, et cliquer dessus pour que la MàJ se fasse. Tout à coup il "saute" en haut de la liste. Nul nul nul...
En attendant mieux, un simple bouton Actualiser aurait aidé. Mais non, Apple dit qu'on en a pas besoin :-( -- ric
ric at pixelligence dot com
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
Pourquoi Apple refuse depuis toujours d'y mettre un bouton "actualiser"
comme sur Win?
sous tous les OS classic que j'ai pratiqué (depuis le 4.x.x... jusqu'au
9,2,2), ça fonctionnait à la perfection.
C'est une totale régression.
Moi depuis le 6.x (je suis encore jeune... :-) et j'ai toujours vu le
Finder a) affiché des anciennes tailles de fichier immédiatement après
une modif, b) ne pas mettre à jour des icônes lorsqu'on changait le
type/créateur.
Il finissait par le faire, mais pas tout de suite. La MaJ du DesktopDB
prenait un certain temps.
Sur Panther, c'est bien pire : quand par exemple on est en train de
FTPiser un site web, tester en ligne un fichier, le modifier en local et
en suite le reFTPiser, le fait qu'il ne soit pas immédiatement mis en
haut de la liste (triée par date de modif) dans le Finder est TRES
embêtant. Il faut se souvenir de chaque fichier modifié, et cliquer
dessus pour que la MàJ se fasse. Tout à coup il "saute" en haut de la
liste. Nul nul nul...
En attendant mieux, un simple bouton Actualiser aurait aidé.
Mais non, Apple dit qu'on en a pas besoin :-(
--
ric
Pourquoi Apple refuse depuis toujours d'y mettre un bouton "actualiser" comme sur Win?
sous tous les OS classic que j'ai pratiqué (depuis le 4.x.x... jusqu'au 9,2,2), ça fonctionnait à la perfection. C'est une totale régression.
Moi depuis le 6.x (je suis encore jeune... :-) et j'ai toujours vu le Finder a) affiché des anciennes tailles de fichier immédiatement après une modif, b) ne pas mettre à jour des icônes lorsqu'on changait le type/créateur.
Il finissait par le faire, mais pas tout de suite. La MaJ du DesktopDB prenait un certain temps.
Sur Panther, c'est bien pire : quand par exemple on est en train de FTPiser un site web, tester en ligne un fichier, le modifier en local et en suite le reFTPiser, le fait qu'il ne soit pas immédiatement mis en haut de la liste (triée par date de modif) dans le Finder est TRES embêtant. Il faut se souvenir de chaque fichier modifié, et cliquer dessus pour que la MàJ se fasse. Tout à coup il "saute" en haut de la liste. Nul nul nul...
En attendant mieux, un simple bouton Actualiser aurait aidé. Mais non, Apple dit qu'on en a pas besoin :-( -- ric
ric at pixelligence dot com
pmanet
ric zito wrote:
Mais non, Apple dit qu'on en a pas besoin :-(
j'ai un peu exploré la question, notamment autour de la réponse de
la problématique est bien exposée dans : http://www.arstechnica.com/reviews/003/panther/macosx-10.3-10.html
et l'auteur dit :
This whole situation ... is somewhat indicative of what I have always viewed as a problem with the direction of Mac OS X's development. (...) in classic Mac OS was indicative of a value system that put the user experience first. "What is the best possible user experience?" is the primary question, only then followed by "How can we make that happen?" In Mac OS X, it seems to me that the first priority has been to do what is most efficient, and then try to provided the best user interface that can feasibly be implemented on top of that foundation. The shoe is on the wrong foot in such a system.
en résumé libre : macOS9 partait des besoins de l'utilisateur et essayait d'y contraindre la techique ; OSX privilégie la performance, au risque de poser des problèmes à l'utilisateur. C'est bien ce qu'on dit depuis 3 ans, et ici on en a un exemple particulièrement démonstratif.
-- Philippe Manet
ric zito <ADDRESS@IN.SIG> wrote:
Mais non, Apple dit qu'on en a pas besoin :-(
j'ai un peu exploré la question, notamment autour de la réponse de
la problématique est bien exposée dans :
http://www.arstechnica.com/reviews/003/panther/macosx-10.3-10.html
et l'auteur dit :
This whole situation ... is somewhat indicative of what I have always
viewed as a problem with the direction of Mac OS X's development. (...)
in classic Mac OS was indicative of a value system that put the user
experience first. "What is the best possible user experience?" is the
primary question, only then followed by "How can we make that happen?"
In Mac OS X, it seems to me that the first priority has been to do what
is most efficient, and then try to provided the best user interface that
can feasibly be implemented on top of that foundation. The shoe is on
the wrong foot in such a system.
en résumé libre : macOS9 partait des besoins de l'utilisateur et
essayait d'y contraindre la techique ; OSX privilégie la performance, au
risque de poser des problèmes à l'utilisateur. C'est bien ce qu'on dit
depuis 3 ans, et ici on en a un exemple particulièrement démonstratif.
j'ai un peu exploré la question, notamment autour de la réponse de
la problématique est bien exposée dans : http://www.arstechnica.com/reviews/003/panther/macosx-10.3-10.html
et l'auteur dit :
This whole situation ... is somewhat indicative of what I have always viewed as a problem with the direction of Mac OS X's development. (...) in classic Mac OS was indicative of a value system that put the user experience first. "What is the best possible user experience?" is the primary question, only then followed by "How can we make that happen?" In Mac OS X, it seems to me that the first priority has been to do what is most efficient, and then try to provided the best user interface that can feasibly be implemented on top of that foundation. The shoe is on the wrong foot in such a system.
en résumé libre : macOS9 partait des besoins de l'utilisateur et essayait d'y contraindre la techique ; OSX privilégie la performance, au risque de poser des problèmes à l'utilisateur. C'est bien ce qu'on dit depuis 3 ans, et ici on en a un exemple particulièrement démonstratif.
-- Philippe Manet
michele
manet: en résumé libre : macOS9 partait des besoins de l'utilisateur et essayait d'y contraindre la techique ; OSX privilégie la performance, au risque de poser des problèmes à l'utilisateur. C'est bien ce qu'on dit depuis 3 ans, et ici on en a un exemple particulièrement démonstratif.
J'ai pas vu que X privilégiait la performance. En dehors d'un vrai multi-tâches, je ne vois pas le gain.
manet: en résumé libre : macOS9 partait des besoins de l'utilisateur et
essayait d'y contraindre la techique ; OSX privilégie la performance, au
risque de poser des problèmes à l'utilisateur. C'est bien ce qu'on dit
depuis 3 ans, et ici on en a un exemple particulièrement démonstratif.
J'ai pas vu que X privilégiait la performance.
En dehors d'un vrai multi-tâches, je ne vois pas le gain.
manet: en résumé libre : macOS9 partait des besoins de l'utilisateur et essayait d'y contraindre la techique ; OSX privilégie la performance, au risque de poser des problèmes à l'utilisateur. C'est bien ce qu'on dit depuis 3 ans, et ici on en a un exemple particulièrement démonstratif.
J'ai pas vu que X privilégiait la performance. En dehors d'un vrai multi-tâches, je ne vois pas le gain.
pmanet
Michèle wrote:
J'ai pas vu que X privilégiait la performance.
ben tu n'as pas essayé de copier des fichiers d'un disque à l'autre, ou en réseau ; c'est rudement plus efficace. le lancement d'une appli ou le relancement aussi
non, faut pas déconner, il y a plein de trucs qui vont nettement plus vite. ce qui est pire, c'est la réactivité du Finder, c'est tout. Juste la couche graphique. Mais comme c'est celle qu'on voit, on a l'impression que tout est lent.
Et je parle avec l'expérience d'un 8600 / G3 300 avec 150 MO de RAM sous 10.2.8 dont je me sers en permanence comme serveur avec 3 utilisateurs, ayant des bases de données hébergées dessus. Je pense que je n'aurais jamais osé faire ça sous OS9. -- Philippe Manet
Michèle <michele@alussinan.org> wrote:
J'ai pas vu que X privilégiait la performance.
ben tu n'as pas essayé de copier des fichiers d'un disque à l'autre, ou
en réseau ; c'est rudement plus efficace.
le lancement d'une appli ou le relancement aussi
non, faut pas déconner, il y a plein de trucs qui vont nettement plus
vite.
ce qui est pire, c'est la réactivité du Finder, c'est tout. Juste la
couche graphique. Mais comme c'est celle qu'on voit, on a l'impression
que tout est lent.
Et je parle avec l'expérience d'un 8600 / G3 300 avec 150 MO de RAM sous
10.2.8 dont je me sers en permanence comme serveur avec 3 utilisateurs,
ayant des bases de données hébergées dessus. Je pense que je n'aurais
jamais osé faire ça sous OS9.
--
Philippe Manet
pmanet@invivo.edu
ben tu n'as pas essayé de copier des fichiers d'un disque à l'autre, ou en réseau ; c'est rudement plus efficace. le lancement d'une appli ou le relancement aussi
non, faut pas déconner, il y a plein de trucs qui vont nettement plus vite. ce qui est pire, c'est la réactivité du Finder, c'est tout. Juste la couche graphique. Mais comme c'est celle qu'on voit, on a l'impression que tout est lent.
Et je parle avec l'expérience d'un 8600 / G3 300 avec 150 MO de RAM sous 10.2.8 dont je me sers en permanence comme serveur avec 3 utilisateurs, ayant des bases de données hébergées dessus. Je pense que je n'aurais jamais osé faire ça sous OS9. -- Philippe Manet
