je travaille sur une proc=E9dure qui analyse le r=E9sultat du=20
DBCC SHOWCONTIG afin de faire de la r=E9indexation s=E9lective.
Je me suis aper=E7u que l'on obtient pas toujours le m=EAme=20
r=E9sultat pour l'indicateur 'LogicalFrag' suivant que l'on=20
fasse un showcontig de masse sur la base ou juste sur une=20
table. Cela semble plus particuli=E8rement arriver sur des=20
tables de tr=E8s petites tailles (qq pages).=20
En soit c'est pas bien grave dans mon cas puisque je ne=20
vais d=E9fragmenter ce genre de table :) N=E9anmoins, il y a=20
quand m=EAme incoh=E9rence et donc ... bug ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
lionelp
Bonjour, si on ne spécifie que le nom de la table dans showcontig alors: Logical scan fragmentation est affiché lorsqu'il existe un index cluster sur la table.
si on spécifie un index alors: Logical scan fragmentation est affiché si l'index n'est pas le/un "text index".
En revanche l'extent scan fragmentation est toujours affiché.
La doc n'est pas claire à ce sujet.
Cordialement, LionelP ps: On une table "heap" lorsque celle-ci n'a pas d'index cluster. "David" wrote:
Hello,
je travaille sur une procédure qui analyse le résultat du DBCC SHOWCONTIG afin de faire de la réindexation sélective.
Je me suis aperçu que l'on obtient pas toujours le même résultat pour l'indicateur 'LogicalFrag' suivant que l'on fasse un showcontig de masse sur la base ou juste sur une table. Cela semble plus particulièrement arriver sur des tables de très petites tailles (qq pages). En soit c'est pas bien grave dans mon cas puisque je ne vais défragmenter ce genre de table :) Néanmoins, il y a quand même incohérence et donc ... bug ?
Quelqu'un peut-il confirmer ?
David
Bonjour,
si on ne spécifie que le nom de la table dans showcontig alors:
Logical scan fragmentation est affiché lorsqu'il existe un index cluster sur
la table.
si on spécifie un index alors:
Logical scan fragmentation est affiché si l'index n'est pas le/un "text
index".
En revanche l'extent scan fragmentation est toujours affiché.
La doc n'est pas claire à ce sujet.
Cordialement,
LionelP
ps: On une table "heap" lorsque celle-ci n'a pas d'index cluster.
"David" wrote:
Hello,
je travaille sur une procédure qui analyse le résultat du
DBCC SHOWCONTIG afin de faire de la réindexation sélective.
Je me suis aperçu que l'on obtient pas toujours le même
résultat pour l'indicateur 'LogicalFrag' suivant que l'on
fasse un showcontig de masse sur la base ou juste sur une
table. Cela semble plus particulièrement arriver sur des
tables de très petites tailles (qq pages).
En soit c'est pas bien grave dans mon cas puisque je ne
vais défragmenter ce genre de table :) Néanmoins, il y a
quand même incohérence et donc ... bug ?
Bonjour, si on ne spécifie que le nom de la table dans showcontig alors: Logical scan fragmentation est affiché lorsqu'il existe un index cluster sur la table.
si on spécifie un index alors: Logical scan fragmentation est affiché si l'index n'est pas le/un "text index".
En revanche l'extent scan fragmentation est toujours affiché.
La doc n'est pas claire à ce sujet.
Cordialement, LionelP ps: On une table "heap" lorsque celle-ci n'a pas d'index cluster. "David" wrote:
Hello,
je travaille sur une procédure qui analyse le résultat du DBCC SHOWCONTIG afin de faire de la réindexation sélective.
Je me suis aperçu que l'on obtient pas toujours le même résultat pour l'indicateur 'LogicalFrag' suivant que l'on fasse un showcontig de masse sur la base ou juste sur une table. Cela semble plus particulièrement arriver sur des tables de très petites tailles (qq pages). En soit c'est pas bien grave dans mon cas puisque je ne vais défragmenter ce genre de table :) Néanmoins, il y a quand même incohérence et donc ... bug ?
