Si tu as regardé l'émission, ce n'est pas l'age qui compte.
Dutroux a fait la meme au tribunal.
-- John Deuf
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 25/11/2005 a écrit :
"Jarod" a écrit dans le message de news: 43874d71$0$16721$
et pkoi ?
ya surement des guignols qui croient encore à ce truc débile daté du moyen-age...
Ce truc existe, il n'a certainement pas enveloppé le corps de Jésus de Palestine et n'en est pas pour autant moins intéressant. L'émission était passionnante ("C'est dans l'air" a tendance à tourner en rond sur le choix des sujets). Odon Vallet est de mon point de vue un très bon client pour passer un bon moment. La datation C14 n'est pas réellement remise en cause par les "défenseurs" du suaire, ou alors si mollement. Quand à l'Église, à part un mot de trop de JP2, elle se prépare depuis longtemps et de plus en plus à une évidence scientifique de l'âge (postérieur à 1100) du machin. Tout comme le clergé sourie facilement du nombre de chalets qu'on aurait pu construire avec des morceaux de La Vraie Croix. En fait, ça enlève peu au caractère sacré qu'on peut donner à tel ou tel objet. Donc, de fabrication de toute évidence médiévale, le chiffon reste un mystère scientifique. On ne sait pas comment l'image s'est formée sur le tissu. J'admets que l'Église dépositaire ne fait pas beaucoup d'efforts pour aider les scientifique. On peut penser qu'ils reculent le moment où ils devront communiquer.
En suivant l'émission, j'ai remarqué quelques trucs:
- A un moment donné, sur l'origine de l'image, a été évoqué le fait que la crucifixion se pratiquait encore au moyen-âge, mais pas en Occident chrétien. Peut-être par pudeur, personne n'a évoqué l'hypothèse à mon sens crédible d'une crucifixion pratiquée dans le seul but de la fabrication du suaire.
- Les tenants de l'origine "Jésus" du suaire étaient hier des croyants catholiques. Ce n'est pas nécessairement lié, mais c'était le cas (en revanche beaucoup de croyants se plient aux conclusion du C14). Or, ils n'argumentaient (mollement, comme déjà signalé) que sur le plan scientifique. Si on est dans le sacré, pourquoi pas l'explication par le sacré ? Les miracles par lesquels Dieu enverrait des signes ne sont pas contestés par l'Église, que je sache.
- Je me suis marré en imaginant l'hypothèse d'un Dieu tricheur et un peu bêta. Craignant pour son fond de commerce, il aurait tout simplement fait un faux en 1100 et des poussières, mais par flemme aurait utilisé un bout de lin récent. Donc, le tissus serait ordinaire et l'image miraculeuse.
Personnellement je pense (sans certitude) à un faux médiéval prenant appui sur une tradition qui expliquerait des représentations picturales antérieures de l'objet. Et j'aimerais bien connaître les secrets de fabrications de ce faux ...
Qu'est-ce qu'on se marre. Merci qui ? Merci JC ...
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 25/11/2005 a écrit :
"Jarod" <a@a.a> a écrit dans le message de news:
43874d71$0$16721$636a15ce@news.free.fr...
et pkoi ?
ya surement des guignols qui croient encore
à ce truc débile daté du moyen-age...
Ce truc existe, il n'a certainement pas enveloppé le corps de Jésus de
Palestine et n'en est pas pour autant moins intéressant.
L'émission était passionnante ("C'est dans l'air" a tendance à tourner
en rond sur le choix des sujets). Odon Vallet est de mon point de vue
un très bon client pour passer un bon moment.
La datation C14 n'est pas réellement remise en cause par les
"défenseurs" du suaire, ou alors si mollement. Quand à l'Église, à part
un mot de trop de JP2, elle se prépare depuis longtemps et de plus en
plus à une évidence scientifique de l'âge (postérieur à 1100) du
machin. Tout comme le clergé sourie facilement du nombre de chalets
qu'on aurait pu construire avec des morceaux de La Vraie Croix. En
fait, ça enlève peu au caractère sacré qu'on peut donner à tel ou tel
objet.
Donc, de fabrication de toute évidence médiévale, le chiffon reste un
mystère scientifique. On ne sait pas comment l'image s'est formée sur
le tissu. J'admets que l'Église dépositaire ne fait pas beaucoup
d'efforts pour aider les scientifique. On peut penser qu'ils reculent
le moment où ils devront communiquer.
En suivant l'émission, j'ai remarqué quelques trucs:
- A un moment donné, sur l'origine de l'image, a été évoqué le fait que
la crucifixion se pratiquait encore au moyen-âge, mais pas en Occident
chrétien. Peut-être par pudeur, personne n'a évoqué l'hypothèse à mon
sens crédible d'une crucifixion pratiquée dans le seul but de la
fabrication du suaire.
- Les tenants de l'origine "Jésus" du suaire étaient hier des croyants
catholiques. Ce n'est pas nécessairement lié, mais c'était le cas (en
revanche beaucoup de croyants se plient aux conclusion du C14). Or, ils
n'argumentaient (mollement, comme déjà signalé) que sur le plan
scientifique. Si on est dans le sacré, pourquoi pas l'explication par
le sacré ? Les miracles par lesquels Dieu enverrait des signes ne sont
pas contestés par l'Église, que je sache.
- Je me suis marré en imaginant l'hypothèse d'un Dieu tricheur et un
peu bêta. Craignant pour son fond de commerce, il aurait tout
simplement fait un faux en 1100 et des poussières, mais par flemme
aurait utilisé un bout de lin récent. Donc, le tissus serait ordinaire
et l'image miraculeuse.
Personnellement je pense (sans certitude) à un faux médiéval prenant
appui sur une tradition qui expliquerait des représentations picturales
antérieures de l'objet. Et j'aimerais bien connaître les secrets de
fabrications de ce faux ...
Qu'est-ce qu'on se marre. Merci qui ? Merci JC ...
"Jarod" a écrit dans le message de news: 43874d71$0$16721$
et pkoi ?
ya surement des guignols qui croient encore à ce truc débile daté du moyen-age...
Ce truc existe, il n'a certainement pas enveloppé le corps de Jésus de Palestine et n'en est pas pour autant moins intéressant. L'émission était passionnante ("C'est dans l'air" a tendance à tourner en rond sur le choix des sujets). Odon Vallet est de mon point de vue un très bon client pour passer un bon moment. La datation C14 n'est pas réellement remise en cause par les "défenseurs" du suaire, ou alors si mollement. Quand à l'Église, à part un mot de trop de JP2, elle se prépare depuis longtemps et de plus en plus à une évidence scientifique de l'âge (postérieur à 1100) du machin. Tout comme le clergé sourie facilement du nombre de chalets qu'on aurait pu construire avec des morceaux de La Vraie Croix. En fait, ça enlève peu au caractère sacré qu'on peut donner à tel ou tel objet. Donc, de fabrication de toute évidence médiévale, le chiffon reste un mystère scientifique. On ne sait pas comment l'image s'est formée sur le tissu. J'admets que l'Église dépositaire ne fait pas beaucoup d'efforts pour aider les scientifique. On peut penser qu'ils reculent le moment où ils devront communiquer.
En suivant l'émission, j'ai remarqué quelques trucs:
- A un moment donné, sur l'origine de l'image, a été évoqué le fait que la crucifixion se pratiquait encore au moyen-âge, mais pas en Occident chrétien. Peut-être par pudeur, personne n'a évoqué l'hypothèse à mon sens crédible d'une crucifixion pratiquée dans le seul but de la fabrication du suaire.
- Les tenants de l'origine "Jésus" du suaire étaient hier des croyants catholiques. Ce n'est pas nécessairement lié, mais c'était le cas (en revanche beaucoup de croyants se plient aux conclusion du C14). Or, ils n'argumentaient (mollement, comme déjà signalé) que sur le plan scientifique. Si on est dans le sacré, pourquoi pas l'explication par le sacré ? Les miracles par lesquels Dieu enverrait des signes ne sont pas contestés par l'Église, que je sache.
- Je me suis marré en imaginant l'hypothèse d'un Dieu tricheur et un peu bêta. Craignant pour son fond de commerce, il aurait tout simplement fait un faux en 1100 et des poussières, mais par flemme aurait utilisé un bout de lin récent. Donc, le tissus serait ordinaire et l'image miraculeuse.
Personnellement je pense (sans certitude) à un faux médiéval prenant appui sur une tradition qui expliquerait des représentations picturales antérieures de l'objet. Et j'aimerais bien connaître les secrets de fabrications de ce faux ...
Qu'est-ce qu'on se marre. Merci qui ? Merci JC ...
-- Pierre Maurette
Moupou
"Jarod" a écrit dans le message de news: 43874d71$0$16721$
"Stefan G" a écrit dans le message de news: 43874793$0$4366$ > Debat sur le suaire de Turin. > > Bienvenue dans la mauvaise foi. >
et pkoi ?
Parce qu'il n'a pas la foi . Est-ce qu'il en existe de bonne foi ? (soupir)
Moupou
"Jarod" <a@a.a> a écrit dans le message de news:
43874d71$0$16721$636a15ce@news.free.fr...
"Stefan G" <michael.guillet@laposte.net> a écrit dans le message de news:
43874793$0$4366$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> Debat sur le suaire de Turin.
>
> Bienvenue dans la mauvaise foi.
>
et pkoi ?
Parce qu'il n'a pas la foi . Est-ce qu'il en existe de bonne foi ? (soupir)
Personnellement je pense (sans certitude) à un faux médiéval prenant appui sur une tradition qui expliquerait des représentations picturales antérieures de l'objet. Et j'aimerais bien connaître les secrets de fabrications de ce faux ...
Le passage ou Broch (le zeteticien) se fait déboulonner est croustillant.
Il se trouve que Pierre Maurette a formulé :
Personnellement je pense (sans certitude) à un faux médiéval prenant appui
sur une tradition qui expliquerait des représentations picturales antérieures
de l'objet. Et j'aimerais bien connaître les secrets de fabrications de ce
faux ...
Personnellement je pense (sans certitude) à un faux médiéval prenant appui sur une tradition qui expliquerait des représentations picturales antérieures de l'objet. Et j'aimerais bien connaître les secrets de fabrications de ce faux ...
