Soit la config suivante :
- Un IMac-Intel blanc
- Un DD connecté en FirWire à l'Imac
- Un Titanium G4 relié à l'iMac en FW
Le Ti voit le DD externe et l'iMac ne le voit pas
Comment se fait-ce ?
Si encore c'eût été le Titanium qui ne voit pas le DD, je pourrais
comprendre puisque la connexion est relayée par l'iMac, mais le contraire ?
Tout ça sous système 10.4.10
Quoi faut-il faire pour :
- que l'iMac voit le DD (alors qu'un autre ordi y est relié)
- que les 2 ordis voient le DD
ou, à tout le moins, JE décide lequel voit le DD
Autre :
Je fais une MàJ du Ti à partir du DD en FW
Le Ti re-démarre et ne voit plus le DD externe. Ha ?
L'aide Mac me dit : pour monter un DD externe débranchez-le et
re-branchez le. Bon, OK (bien que ça me semble sauvage comme méthode).
Cette fois c'est l'iMac qui voit le DD ... et personne ne m'a encore
demandé mon avis.
En branchement direct, non, mais en partage de fichiers, ça fonctionne sans soucis, via le réseau (dans ce cas, éviter un réseau sur FireWire).
Oui, on est d'accord, mais via le réseau, c'est le système qui gère le partage, pas la techni firewire...
Et efefctivement, faire à la fois du réseau firewire et du branchement de disque firewire, c'est comme jouer avec des allumettes dans un station service... C'est un peu explosif... :-)
Il y a deux points, matériel et système de fichiers.
Matériel : Autant que je sache, le Firewire permet comme le SCSI d'avoir une chaîne avec plusieurs machines connecté à une même unité de stockage - un disque dur en l'occurence. La norme permet d'avoir plusieurs "hosts" sur une même chaîne, ce que ne permet pas l'USB par exemple. Ceci dit, ce n'est pas quelque chose que j'essaierai sans avoir testé au préalable, car c'est loin d'être une configuration classique, et il y a souvent des différences entre les spécifications et l'implémentation. En SCSI, certaines combinaisons d'OS et cartes ne fonctionnaient pas en pratique, bien que cela aurait du marcher.
Système de fichiers : Les systèmes de fichiers natifs des OS actuels assument tous un accès exclusif aux volumes utilisés, Mac OS X comme les autres. Avoir deux machines accédant au même volume (hfs, hfs+, FAT, NTFS...) sans utiliser un système de fichiers partagé est la corruption garantie du volume. Il existe plusieurs système de fichiers partagés, celui d'Apple étant Xsan (identifiant cvfs - Xsan étant StorNext de Quantum porté et supporté par Apple sur Mac, les deux étant compatibles et permettant le partage entre différents OS). Ce ne sont en général pas des solutions pour particuliers.
Je ne pense pas que le terme réseau puisse être utilisé pour du Firewire, qui AFAIK est comme le SCSI un bus.
En branchement direct, non, mais en partage de fichiers, ça fonctionne
sans soucis, via le réseau (dans ce cas, éviter un réseau sur FireWire).
Oui, on est d'accord, mais via le réseau, c'est le système qui gère le
partage, pas la techni firewire...
Et efefctivement, faire à la fois du réseau firewire et du branchement
de disque firewire, c'est comme jouer avec des allumettes dans un
station service... C'est un peu explosif... :-)
Il y a deux points, matériel et système de fichiers.
Matériel : Autant que je sache, le Firewire permet comme le SCSI d'avoir une
chaîne avec plusieurs machines connecté à une même unité de stockage - un
disque dur en l'occurence. La norme permet d'avoir plusieurs "hosts" sur une
même chaîne, ce que ne permet pas l'USB par exemple.
Ceci dit, ce n'est pas quelque chose que j'essaierai sans avoir testé au
préalable, car c'est loin d'être une configuration classique, et il y a
souvent des différences entre les spécifications et l'implémentation. En
SCSI, certaines combinaisons d'OS et cartes ne fonctionnaient pas en
pratique, bien que cela aurait du marcher.
Système de fichiers : Les systèmes de fichiers natifs des OS actuels
assument tous un accès exclusif aux volumes utilisés, Mac OS X comme les
autres. Avoir deux machines accédant au même volume (hfs, hfs+, FAT,
NTFS...) sans utiliser un système de fichiers partagé est la corruption
garantie du volume.
Il existe plusieurs système de fichiers partagés, celui d'Apple étant Xsan
(identifiant cvfs - Xsan étant StorNext de Quantum porté et supporté par
Apple sur Mac, les deux étant compatibles et permettant le partage entre
différents OS).
Ce ne sont en général pas des solutions pour particuliers.
Je ne pense pas que le terme réseau puisse être utilisé pour du Firewire,
qui AFAIK est comme le SCSI un bus.
En branchement direct, non, mais en partage de fichiers, ça fonctionne sans soucis, via le réseau (dans ce cas, éviter un réseau sur FireWire).
Oui, on est d'accord, mais via le réseau, c'est le système qui gère le partage, pas la techni firewire...
Et efefctivement, faire à la fois du réseau firewire et du branchement de disque firewire, c'est comme jouer avec des allumettes dans un station service... C'est un peu explosif... :-)
Il y a deux points, matériel et système de fichiers.
Matériel : Autant que je sache, le Firewire permet comme le SCSI d'avoir une chaîne avec plusieurs machines connecté à une même unité de stockage - un disque dur en l'occurence. La norme permet d'avoir plusieurs "hosts" sur une même chaîne, ce que ne permet pas l'USB par exemple. Ceci dit, ce n'est pas quelque chose que j'essaierai sans avoir testé au préalable, car c'est loin d'être une configuration classique, et il y a souvent des différences entre les spécifications et l'implémentation. En SCSI, certaines combinaisons d'OS et cartes ne fonctionnaient pas en pratique, bien que cela aurait du marcher.
Système de fichiers : Les systèmes de fichiers natifs des OS actuels assument tous un accès exclusif aux volumes utilisés, Mac OS X comme les autres. Avoir deux machines accédant au même volume (hfs, hfs+, FAT, NTFS...) sans utiliser un système de fichiers partagé est la corruption garantie du volume. Il existe plusieurs système de fichiers partagés, celui d'Apple étant Xsan (identifiant cvfs - Xsan étant StorNext de Quantum porté et supporté par Apple sur Mac, les deux étant compatibles et permettant le partage entre différents OS). Ce ne sont en général pas des solutions pour particuliers.
Je ne pense pas que le terme réseau puisse être utilisé pour du Firewire, qui AFAIK est comme le SCSI un bus.
Anonyme
"fx [François-Xavier Peretmere]" wrote:
Je ne pense pas que le terme réseau puisse être utilisé pour du Firewire, qui AFAIK est comme le SCSI un bus.
Le terme réseau peut tout à fait être utilisé pour du Firewire si on configure la couche TCP/IP sur Firewire... C'est bien entendu de ce type de réseau là, associé à un partage de disque firewire, qui risque d'être un peu.... Comment dire... Risqué.
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* (MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
Je ne pense pas que le terme réseau puisse être utilisé pour du Firewire,
qui AFAIK est comme le SCSI un bus.
Le terme réseau peut tout à fait être utilisé pour du Firewire si on
configure la couche TCP/IP sur Firewire... C'est bien entendu de ce type
de réseau là, associé à un partage de disque firewire, qui risque d'être
un peu.... Comment dire... Risqué.
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.org )
********* MosX.org <http://www.mosx.org/> *********
(MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
Je ne pense pas que le terme réseau puisse être utilisé pour du Firewire, qui AFAIK est comme le SCSI un bus.
Le terme réseau peut tout à fait être utilisé pour du Firewire si on configure la couche TCP/IP sur Firewire... C'est bien entendu de ce type de réseau là, associé à un partage de disque firewire, qui risque d'être un peu.... Comment dire... Risqué.
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* (MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
fx [François-Xavier Peretmere]
on the 3/03/08 12:11 Anonyme wrote the following:
"fx [François-Xavier Peretmere]" wrote:
Je ne pense pas que le terme réseau puisse être utilisé pour du Firewire, qui AFAIK est comme le SCSI un bus.
Le terme réseau peut tout à fait être utilisé pour du Firewire si on configure la couche TCP/IP sur Firewire... C'est bien entendu de ce type de réseau là, associé à un partage de disque firewire, qui risque d'être un peu.... Comment dire... Risqué.
Au temps pour moi, n'ayant jamais croisé cela je ne savais pas que cela existait. Je viens de jeter un coup d'oeil sur Google et vais faire un peu de lecture. Mais à vue de nez, pour partager un disque ainsi, il faut que le boitier intègre une pile TCP/IP. Je n'ai pas l'impression que ce genre de boitier coure les rues, mais je vais chercher. Par contre, connecter le disque à un Mac qui lui le partage en SMB sur IP over Firewire semble possible, modulo la double utilisation de la bande passante sur le Firewire bien entendu.
J'imagine qu'une utilisation classique est le liaison en point à point entre deux machines quand il n'y pas de switch ethernet dispo, ce qui permet aussi du partage de connexion Internet avec un modem ADSL USB par exemple, ou bien pour accéder au lecteur CD/DVD d'une autre machine.
Par pure curiosité, j'aimerai bien savoir si TCP/IP sur Firewire est beaucoup utilisé, par qui et pourquoi.
Je ne pense pas que le terme réseau puisse être utilisé pour du Firewire,
qui AFAIK est comme le SCSI un bus.
Le terme réseau peut tout à fait être utilisé pour du Firewire si on
configure la couche TCP/IP sur Firewire... C'est bien entendu de ce type
de réseau là, associé à un partage de disque firewire, qui risque d'être
un peu.... Comment dire... Risqué.
Au temps pour moi, n'ayant jamais croisé cela je ne savais pas que cela
existait. Je viens de jeter un coup d'oeil sur Google et vais faire un peu
de lecture. Mais à vue de nez, pour partager un disque ainsi, il faut que le
boitier intègre une pile TCP/IP. Je n'ai pas l'impression que ce genre de
boitier coure les rues, mais je vais chercher.
Par contre, connecter le disque à un Mac qui lui le partage en SMB sur IP
over Firewire semble possible, modulo la double utilisation de la bande
passante sur le Firewire bien entendu.
J'imagine qu'une utilisation classique est le liaison en point à point entre
deux machines quand il n'y pas de switch ethernet dispo, ce qui permet aussi
du partage de connexion Internet avec un modem ADSL USB par exemple, ou bien
pour accéder au lecteur CD/DVD d'une autre machine.
Par pure curiosité, j'aimerai bien savoir si TCP/IP sur Firewire est
beaucoup utilisé, par qui et pourquoi.
Je ne pense pas que le terme réseau puisse être utilisé pour du Firewire, qui AFAIK est comme le SCSI un bus.
Le terme réseau peut tout à fait être utilisé pour du Firewire si on configure la couche TCP/IP sur Firewire... C'est bien entendu de ce type de réseau là, associé à un partage de disque firewire, qui risque d'être un peu.... Comment dire... Risqué.
Au temps pour moi, n'ayant jamais croisé cela je ne savais pas que cela existait. Je viens de jeter un coup d'oeil sur Google et vais faire un peu de lecture. Mais à vue de nez, pour partager un disque ainsi, il faut que le boitier intègre une pile TCP/IP. Je n'ai pas l'impression que ce genre de boitier coure les rues, mais je vais chercher. Par contre, connecter le disque à un Mac qui lui le partage en SMB sur IP over Firewire semble possible, modulo la double utilisation de la bande passante sur le Firewire bien entendu.
J'imagine qu'une utilisation classique est le liaison en point à point entre deux machines quand il n'y pas de switch ethernet dispo, ce qui permet aussi du partage de connexion Internet avec un modem ADSL USB par exemple, ou bien pour accéder au lecteur CD/DVD d'une autre machine.
Par pure curiosité, j'aimerai bien savoir si TCP/IP sur Firewire est beaucoup utilisé, par qui et pourquoi.
laurent.pertois
"fx [François-Xavier Peretmere]" wrote:
Par contre, connecter le disque à un Mac qui lui le partage en SMB sur IP over Firewire semble possible, modulo la double utilisation de la bande passante sur le Firewire bien entendu.
Si par là tu entends bien ceci :
- mac 1, un disque firewire connecté - mac 1 et mac 2 connectés ensemble en réseau en activant TCP/IP sur Firewire
je ne le recommande pas, en effet le mac 2 va tenter de monter le disque directement via le Firewire sans passer par une couche de partage de fichiers quelconque (SMB ou AFP ou autre)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Par contre, connecter le disque à un Mac qui lui le partage en SMB sur IP
over Firewire semble possible, modulo la double utilisation de la bande
passante sur le Firewire bien entendu.
Si par là tu entends bien ceci :
- mac 1, un disque firewire connecté
- mac 1 et mac 2 connectés ensemble en réseau en activant TCP/IP sur
Firewire
je ne le recommande pas, en effet le mac 2 va tenter de monter le disque
directement via le Firewire sans passer par une couche de partage de
fichiers quelconque (SMB ou AFP ou autre)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Par contre, connecter le disque à un Mac qui lui le partage en SMB sur IP over Firewire semble possible, modulo la double utilisation de la bande passante sur le Firewire bien entendu.
Si par là tu entends bien ceci :
- mac 1, un disque firewire connecté - mac 1 et mac 2 connectés ensemble en réseau en activant TCP/IP sur Firewire
je ne le recommande pas, en effet le mac 2 va tenter de monter le disque directement via le Firewire sans passer par une couche de partage de fichiers quelconque (SMB ou AFP ou autre)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
fx [François-Xavier Peretmere]
on the 3/03/08 22:30 Laurent Pertois wrote the following:
"fx [François-Xavier Peretmere]" wrote:
Par contre, connecter le disque à un Mac qui lui le partage en SMB sur IP over Firewire semble possible, modulo la double utilisation de la bande passante sur le Firewire bien entendu.
Si par là tu entends bien ceci :
- mac 1, un disque firewire connecté - mac 1 et mac 2 connectés ensemble en réseau en activant TCP/IP sur Firewire
je ne le recommande pas, en effet le mac 2 va tenter de monter le disque directement via le Firewire sans passer par une couche de partage de fichiers quelconque (SMB ou AFP ou autre)
Même si on le met explicitement en nomount à l'endroit kivabien? Dommage, si j'avais un second Mac, je ferai bien joujou tant que j'ai du temps.
on the 3/03/08 22:30 Laurent Pertois wrote the following:
Par contre, connecter le disque à un Mac qui lui le partage en SMB sur IP
over Firewire semble possible, modulo la double utilisation de la bande
passante sur le Firewire bien entendu.
Si par là tu entends bien ceci :
- mac 1, un disque firewire connecté
- mac 1 et mac 2 connectés ensemble en réseau en activant TCP/IP sur
Firewire
je ne le recommande pas, en effet le mac 2 va tenter de monter le disque
directement via le Firewire sans passer par une couche de partage de
fichiers quelconque (SMB ou AFP ou autre)
Même si on le met explicitement en nomount à l'endroit kivabien? Dommage, si
j'avais un second Mac, je ferai bien joujou tant que j'ai du temps.
on the 3/03/08 22:30 Laurent Pertois wrote the following:
"fx [François-Xavier Peretmere]" wrote:
Par contre, connecter le disque à un Mac qui lui le partage en SMB sur IP over Firewire semble possible, modulo la double utilisation de la bande passante sur le Firewire bien entendu.
Si par là tu entends bien ceci :
- mac 1, un disque firewire connecté - mac 1 et mac 2 connectés ensemble en réseau en activant TCP/IP sur Firewire
je ne le recommande pas, en effet le mac 2 va tenter de monter le disque directement via le Firewire sans passer par une couche de partage de fichiers quelconque (SMB ou AFP ou autre)
Même si on le met explicitement en nomount à l'endroit kivabien? Dommage, si j'avais un second Mac, je ferai bien joujou tant que j'ai du temps.
laurent.pertois
"fx [François-Xavier Peretmere]" wrote:
je ne le recommande pas, en effet le mac 2 va tenter de monter le disque directement via le Firewire sans passer par une couche de partage de fichiers quelconque (SMB ou AFP ou autre)
Même si on le met explicitement en nomount à l'endroit kivabien? Dommage, si j'avais un second Mac, je ferai bien joujou tant que j'ai du temps.
Dans ce cas, évidemment, ça passe.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
je ne le recommande pas, en effet le mac 2 va tenter de monter le disque
directement via le Firewire sans passer par une couche de partage de
fichiers quelconque (SMB ou AFP ou autre)
Même si on le met explicitement en nomount à l'endroit kivabien? Dommage, si
j'avais un second Mac, je ferai bien joujou tant que j'ai du temps.
Dans ce cas, évidemment, ça passe.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
je ne le recommande pas, en effet le mac 2 va tenter de monter le disque directement via le Firewire sans passer par une couche de partage de fichiers quelconque (SMB ou AFP ou autre)
Même si on le met explicitement en nomount à l'endroit kivabien? Dommage, si j'avais un second Mac, je ferai bien joujou tant que j'ai du temps.
Dans ce cas, évidemment, ça passe.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
