Bonjour,
sans vouloir lancer un débat sans fin, je pose la question...
on parle beaucoup de qualité (+ ou - bonne) d'objectifs dans les derniers
posts (18/70 ou 28/80 pour un D70 par exemple).
qu'entend-on par qualité ?
luminosité ? on peut retravailler en numérique...
est-ce un critère de "professionnels" ou est-ce sensible même pour des
amateurs (comme moi...)
On peut p'tet même dire qu'en général (et donc aux exceptions près), dans les objectifs, la qualité est proportionnelle au prix et au poids...
J'avais cru comprendre, à la lecture de certains forums, que ça n'était pas toujours le cas. Il semblerait que, à focale et marque identiques, l'objectif le plus lumineux (et le plus cher) soit souvent celui qui a le moins de piqué et de contraste (à ouverture égale). On perdrait un peu en qualité pour un ou deux diaph de plus.
C'est souvent le cas pour les focales fixes, à des ouvertures extrêmes (en deça de 1,8), mais pas systématique non plus... Et pour les zooms, c'est plutôt le contraire : plus il est ouvert, meilleur il est, mais la progression de prix est aussi plus spectaculaire... De toute façon, lorqu'on commence à s'inquiéter de ça, on cherche des tests, des opinions, des avis généraux. Au final, il y a quelques objectifs, dans chaque marque, qui emportent l'adhésion... A mon avis, si les différences de prix reflètent bien celles de qualité, il y a des exceptions (dans les deux sens), et ces différences ne se justifient pas toujours par l'usage ou le besoin réel....
-- pab www.bandycoot.net/pab
guillaume <blinded@free.fr> wrote:
Arkanode <nospam@please.com> wrote:
On peut p'tet même dire qu'en général (et donc aux exceptions près),
dans les objectifs, la qualité est proportionnelle au prix et au
poids...
J'avais cru comprendre, à la lecture de certains forums, que ça n'était
pas toujours le cas. Il semblerait que, à focale et marque identiques,
l'objectif le plus lumineux (et le plus cher) soit souvent celui qui a
le moins de piqué et de contraste (à ouverture égale).
On perdrait un peu en qualité pour un ou deux diaph de plus.
C'est souvent le cas pour les focales fixes, à des ouvertures extrêmes
(en deça de 1,8), mais pas systématique non plus... Et pour les zooms,
c'est plutôt le contraire : plus il est ouvert, meilleur il est, mais la
progression de prix est aussi plus spectaculaire... De toute façon,
lorqu'on commence à s'inquiéter de ça, on cherche des tests, des
opinions, des avis généraux. Au final, il y a quelques objectifs, dans
chaque marque, qui emportent l'adhésion... A mon avis, si les
différences de prix reflètent bien celles de qualité, il y a des
exceptions (dans les deux sens), et ces différences ne se justifient pas
toujours par l'usage ou le besoin réel....
On peut p'tet même dire qu'en général (et donc aux exceptions près), dans les objectifs, la qualité est proportionnelle au prix et au poids...
J'avais cru comprendre, à la lecture de certains forums, que ça n'était pas toujours le cas. Il semblerait que, à focale et marque identiques, l'objectif le plus lumineux (et le plus cher) soit souvent celui qui a le moins de piqué et de contraste (à ouverture égale). On perdrait un peu en qualité pour un ou deux diaph de plus.
C'est souvent le cas pour les focales fixes, à des ouvertures extrêmes (en deça de 1,8), mais pas systématique non plus... Et pour les zooms, c'est plutôt le contraire : plus il est ouvert, meilleur il est, mais la progression de prix est aussi plus spectaculaire... De toute façon, lorqu'on commence à s'inquiéter de ça, on cherche des tests, des opinions, des avis généraux. Au final, il y a quelques objectifs, dans chaque marque, qui emportent l'adhésion... A mon avis, si les différences de prix reflètent bien celles de qualité, il y a des exceptions (dans les deux sens), et ces différences ne se justifient pas toujours par l'usage ou le besoin réel....
-- pab www.bandycoot.net/pab
Arkanode
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1gqxsds.1es6mb31mcxp43N%
Cecile Hebert wrote:
Chez les grandes marques, on trouve des objectifs très satisfaisants dans des gammes expert (ex: feu le 24-85 minolta) plutôt que pro mais ne bénéficiant pas d'une luminosité exceptionnelle. Le caillou parfait à 300 euros n'existe pas.
Si, c'est le 50mm/1.8 ;-)
On a dit à 300 euros. Dieu merci, le 50mm F/1,8 coûte beaucoup moins cher... :-)
Ouais, pour faire des portraits avec le pif écrasé, c'est parfait ... Faut déjà avoir un sacré coup d'oeil pour utiliser correctement un 50 mm correctement. J'en ai d'ailleurs un aussi, car pour le prix, y'a pas de raison de s'en priver mais en réalité, lorsque je suis subjugué par un paysage, je ne sors pas vraiment un 50mm.
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> a écrit dans le message de news:
1gqxsds.1es6mb31mcxp43N%nospam@nowhere.com...
Cecile Hebert <cecile.hebert@tuwien.ac.at> wrote:
Chez les grandes marques, on trouve des objectifs très satisfaisants
dans
des gammes expert (ex: feu le 24-85 minolta) plutôt que pro mais ne
bénéficiant pas d'une luminosité exceptionnelle.
Le caillou parfait à 300 euros n'existe pas.
Si, c'est le 50mm/1.8 ;-)
On a dit à 300 euros. Dieu merci, le 50mm F/1,8 coûte beaucoup moins
cher... :-)
Ouais, pour faire des portraits avec le pif écrasé, c'est parfait ...
Faut déjà avoir un sacré coup d'oeil pour utiliser correctement un 50 mm
correctement.
J'en ai d'ailleurs un aussi, car pour le prix, y'a pas de raison de s'en
priver mais en réalité, lorsque je suis subjugué par un paysage, je ne sors
pas vraiment un 50mm.
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1gqxsds.1es6mb31mcxp43N%
Cecile Hebert wrote:
Chez les grandes marques, on trouve des objectifs très satisfaisants dans des gammes expert (ex: feu le 24-85 minolta) plutôt que pro mais ne bénéficiant pas d'une luminosité exceptionnelle. Le caillou parfait à 300 euros n'existe pas.
Si, c'est le 50mm/1.8 ;-)
On a dit à 300 euros. Dieu merci, le 50mm F/1,8 coûte beaucoup moins cher... :-)
Ouais, pour faire des portraits avec le pif écrasé, c'est parfait ... Faut déjà avoir un sacré coup d'oeil pour utiliser correctement un 50 mm correctement. J'en ai d'ailleurs un aussi, car pour le prix, y'a pas de raison de s'en priver mais en réalité, lorsque je suis subjugué par un paysage, je ne sors pas vraiment un 50mm.
Raymond Delhaye
De : "Arkanode"
Chez les grandes marques, on trouve des objectifs très satisfaisants dans des gammes expert (ex: feu le 24-85 minolta) plutôt que pro mais ne bénéficiant pas d'une luminosité exceptionnelle. Le caillou parfait à 300 euros n'existe pas.
Si, c'est le 50mm/1.8 ;-)
On a dit à 300 euros. Dieu merci, le 50mm F/1,8 coûte beaucoup moins cher... :-)
Ouais, pour faire des portraits avec le pif écrasé, c'est parfait ...
Hé, ici c'est frpn, tu parles pour le 24/36. Un 50mm sur un apn convient très bien pour le portrait;
Raymond Delhaye
De : "Arkanode" <nospam@please.com>
Chez les grandes marques, on trouve des objectifs très satisfaisants
dans
des gammes expert (ex: feu le 24-85 minolta) plutôt que pro mais ne
bénéficiant pas d'une luminosité exceptionnelle.
Le caillou parfait à 300 euros n'existe pas.
Si, c'est le 50mm/1.8 ;-)
On a dit à 300 euros. Dieu merci, le 50mm F/1,8 coûte beaucoup moins
cher... :-)
Ouais, pour faire des portraits avec le pif écrasé, c'est parfait ...
Hé, ici c'est frpn, tu parles pour le 24/36.
Un 50mm sur un apn convient très bien pour le portrait;
Chez les grandes marques, on trouve des objectifs très satisfaisants dans des gammes expert (ex: feu le 24-85 minolta) plutôt que pro mais ne bénéficiant pas d'une luminosité exceptionnelle. Le caillou parfait à 300 euros n'existe pas.
Si, c'est le 50mm/1.8 ;-)
On a dit à 300 euros. Dieu merci, le 50mm F/1,8 coûte beaucoup moins cher... :-)
Ouais, pour faire des portraits avec le pif écrasé, c'est parfait ...
Hé, ici c'est frpn, tu parles pour le 24/36. Un 50mm sur un apn convient très bien pour le portrait;
Raymond Delhaye
Nikon F2
"Raymond Delhaye" a écrit dans le message de news:BE1D3AB8.13E87%
Hé, ici c'est frpn, tu parles pour le 24/36. Un 50mm sur un apn convient très bien pour le portrait;
Perso, mème en reflex numérique, je préfère le 85mm mais bon...
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Raymond Delhaye" <raymond.delhaye@infonie.be> a écrit dans le message de
news:BE1D3AB8.13E87%raymond.delhaye@infonie.be...
Hé, ici c'est frpn, tu parles pour le 24/36.
Un 50mm sur un apn convient très bien pour le portrait;
Perso, mème en reflex numérique, je préfère le 85mm mais bon...
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Raymond Delhaye" a écrit dans le message de news:BE1D3AB8.13E87%
Hé, ici c'est frpn, tu parles pour le 24/36. Un 50mm sur un apn convient très bien pour le portrait;
Perso, mème en reflex numérique, je préfère le 85mm mais bon...
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
Jean-Pierre Roche
Hé, ici c'est frpn, tu parles pour le 24/36. Un 50mm sur un apn convient très bien pour le portrait;
Amha pas très bien... Ca ne fait que 75 mm de focale équivalente sur un Nikon et c'est trop court pour du portrait serré. Gros pif assuré pour peu que le sujet ait un nez "normal"... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Hé, ici c'est frpn, tu parles pour le 24/36.
Un 50mm sur un apn convient très bien pour le portrait;
Amha pas très bien... Ca ne fait que 75 mm de focale
équivalente sur un Nikon et c'est trop court pour du
portrait serré. Gros pif assuré pour peu que le sujet ait un
nez "normal"...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Hé, ici c'est frpn, tu parles pour le 24/36. Un 50mm sur un apn convient très bien pour le portrait;
Amha pas très bien... Ca ne fait que 75 mm de focale équivalente sur un Nikon et c'est trop court pour du portrait serré. Gros pif assuré pour peu que le sujet ait un nez "normal"... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Raymond Delhaye
De : Jean-Pierre Roche
Hé, ici c'est frpn, tu parles pour le 24/36. Un 50mm sur un apn convient très bien pour le portrait;
Amha pas très bien... Ca ne fait que 75 mm de focale équivalente sur un Nikon et c'est trop court pour du portrait serré. Gros pif assuré pour peu que le sujet ait un nez "normal"...
Portrait ne veux pas forcément dire close-up, le 50 mm pour un gros-plan type carte d'identité ne déforme pas du tout à cette distance... évidemment si tu t'approches...
Raymond Delhaye
De : Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.com>
Hé, ici c'est frpn, tu parles pour le 24/36.
Un 50mm sur un apn convient très bien pour le portrait;
Amha pas très bien... Ca ne fait que 75 mm de focale
équivalente sur un Nikon et c'est trop court pour du
portrait serré. Gros pif assuré pour peu que le sujet ait un
nez "normal"...
Portrait ne veux pas forcément dire close-up, le 50 mm pour un gros-plan
type carte d'identité ne déforme pas du tout à cette distance... évidemment
si tu t'approches...
Hé, ici c'est frpn, tu parles pour le 24/36. Un 50mm sur un apn convient très bien pour le portrait;
Amha pas très bien... Ca ne fait que 75 mm de focale équivalente sur un Nikon et c'est trop court pour du portrait serré. Gros pif assuré pour peu que le sujet ait un nez "normal"...
Portrait ne veux pas forcément dire close-up, le 50 mm pour un gros-plan type carte d'identité ne déforme pas du tout à cette distance... évidemment si tu t'approches...
