> Vous en voyez beaucoup, vous, sur le net, des logiciels "qui marchent", et qui demande l'installation de .NET ?
oui.
quelques exemples (qui ne sont des produit pour le programmeur!): http://worldwind.arc.nasa.gov/ http://www.eecs.wsu.edu/paint.net/ http://www.lookoutsoft.com/Lookout/download.html (acheter par MS!)
Et puis l'argument: n'utilisez surtout pas les derniers outils parceque: patati patata, N'a jamais produit de compagnie concurentielle....
> Vous en voyez beaucoup, vous, sur le net, des logiciels "qui
marchent", et qui demande l'installation de .NET ?
oui.
quelques exemples (qui ne sont des produit pour le programmeur!):
http://worldwind.arc.nasa.gov/
http://www.eecs.wsu.edu/paint.net/
http://www.lookoutsoft.com/Lookout/download.html (acheter par MS!)
Et puis l'argument: n'utilisez surtout pas les derniers outils parceque:
patati patata,
N'a jamais produit de compagnie concurentielle....
> Vous en voyez beaucoup, vous, sur le net, des logiciels "qui marchent", et qui demande l'installation de .NET ?
oui.
quelques exemples (qui ne sont des produit pour le programmeur!): http://worldwind.arc.nasa.gov/ http://www.eecs.wsu.edu/paint.net/ http://www.lookoutsoft.com/Lookout/download.html (acheter par MS!)
Et puis l'argument: n'utilisez surtout pas les derniers outils parceque: patati patata, N'a jamais produit de compagnie concurentielle....
Lloyd Dupont
Il faut considerer une autre option de marketing que vous avez oubliez. c'est bien plus rentable de developez pour ceux qui ont de l'argent que pour ceux qui en ont pas.
partant de la, la personne qui a de l'argent devrait tres raisonablement avoir ADSL et l'installation du .NET framework peut-etre fait de maniere invisible (a 20MO pret) par l'installer de l'application elle meme.
Il faut considerer une autre option de marketing que vous avez oubliez.
c'est bien plus rentable de developez pour ceux qui ont de l'argent que pour
ceux qui en ont pas.
partant de la, la personne qui a de l'argent devrait tres raisonablement
avoir ADSL et l'installation du .NET framework peut-etre fait de maniere
invisible (a 20MO pret) par l'installer de l'application elle meme.
Il faut considerer une autre option de marketing que vous avez oubliez. c'est bien plus rentable de developez pour ceux qui ont de l'argent que pour ceux qui en ont pas.
partant de la, la personne qui a de l'argent devrait tres raisonablement avoir ADSL et l'installation du .NET framework peut-etre fait de maniere invisible (a 20MO pret) par l'installer de l'application elle meme.
ll
"Maddly Balet" @laposte.net> a écrit dans le message de news:
Nous sommes d'accord jusqu'ici : le client qui commande et qui paye ne pose pas de questions si on lui dit que le framework .NET devra être installé sur toutes les machines cibles.
>Votre probleme de téléchargement ne tient pas pour raison d'ADSL
Bien sûr, le problème vient beaucoup moins de la taille du fichier que du fait d'avoir à installer quelque chose "en plus", et dont on ne voit pas trop à quoi ça peut bien servir. Tout le problème est de définir la "cible". Je me place dans le cas où :
1- les utilisateurs potentiels n'ont qu'une connaissance très basique de l'informatique ; 2- le produit aura à faire face à une concurrence féroce.
Pendant des années il y a eu des utilitaires en V5 et VB6 qui avaient des kits d'installation de 4 à 8 Mo à télécharger des modems RTC et cela ne freinait pas particulièrement le nombre de Shareware et Freeware diffusés. Avec le FW et ADSL on est resté dans le même rapport de taille/capacité de téléchargement.
Vous en voyez beaucoup, vous, sur le net, des logiciels "qui marchent", et qui demande l'installation de .NET ?
Beaucoup de programmeurs VB6 sont encore à VB6 car la marche avec VB net a été difficile à franchir... cela va venir il me semble mais si je crois que VB net n'est pas une solution et que je pense que C# est mieux à choisir meme si le code généré est le même/
> et dans le >cas du FW il sera livré d'origine avec les prochaines versions de
windows.
En effet, mais toujours pas d'annonce officielle quant à sa date de sortie... Mais je vous l'accorde, ce ne sera bientôt plus un problème, surtout pour un développement qui démarrerait maintenant : aucune version stable et fonctionnelle prévue avant plusieurs mois...
>Après, je ne juge pas la qualité des logiciels à la taille de leur >téléchargement mais à leurs fonctionnalités une fois essayée... si des >personnes sur le net "notent" des logiciels de cette manière c'est bien
fait
>pour eux :-)
Peut-être, mais c'est la réalité, et c'est surtout mauvais pour l'auteur... Parlez-en avec des spécialistes du marketing si vous en avez l'occasion.
Je ne vois pas trop le rapport entre les spécialistes du marketing et notre sujet mais si cela doit décider de vos choix de langages et plateforme il me semble que vous etes handicapé dès le départ dans vos projets.
>Dans le cas qui nous intérèsse il est encore trop top pour savoir si >l'application sera bien mais en tout cas les meilleurs cartes serons dans
la
>main d'Olivier si il choisit cette plateforme et ce langage.
Tout à fait de votre avis : C#/.NET est une voie royale pour développer des applications de ce type (sous Windows bien entendu). Mon post concernait uniquement votre remarque à propos de la doffusion du framework : "c'est loin d'être un problème", ce qui est "un peu" exagéré dans le contexte actuel ;)
Bonne chance et beaucoup de courage à Olivier pour sa première application. En cas de problème (et il y en aura !), n'hésite pas à venir faire un tour sur ce forum.
il aura bien sur des problemes comme avec tous les langages et plateformes... Bonne chance à lui en effet :-)
"Maddly Balet" <maddly.balet@REMOVE.THIS@laposte.net> a écrit dans le
message de news:dm3pe1l3pd5lna7p4aipajm2s97m210ice@4ax.com...
Nous sommes d'accord jusqu'ici : le client qui commande et qui paye ne
pose pas de questions si on lui dit que le framework .NET devra être
installé sur toutes les machines cibles.
>Votre probleme de téléchargement ne tient pas pour raison d'ADSL
Bien sûr, le problème vient beaucoup moins de la taille du fichier que
du fait d'avoir à installer quelque chose "en plus", et dont on ne
voit pas trop à quoi ça peut bien servir. Tout le problème est de
définir la "cible". Je me place dans le cas où :
1- les utilisateurs potentiels n'ont qu'une connaissance très basique
de l'informatique ;
2- le produit aura à faire face à une concurrence féroce.
Pendant des années il y a eu des utilitaires en V5 et VB6 qui avaient des
kits d'installation de 4 à 8 Mo à télécharger des modems RTC et cela ne
freinait pas particulièrement le nombre de Shareware et Freeware diffusés.
Avec le FW et ADSL on est resté dans le même rapport de taille/capacité de
téléchargement.
Vous en voyez beaucoup, vous, sur le net, des logiciels "qui
marchent", et qui demande l'installation de .NET ?
Beaucoup de programmeurs VB6 sont encore à VB6 car la marche avec VB net a
été difficile à franchir... cela va venir il me semble mais si je crois que
VB net n'est pas une solution et que je pense que C# est mieux à choisir
meme si le code généré est le même/
> et dans le
>cas du FW il sera livré d'origine avec les prochaines versions de
windows.
En effet, mais toujours pas d'annonce officielle quant à sa date de
sortie... Mais je vous l'accorde, ce ne sera bientôt plus un problème,
surtout pour un développement qui démarrerait maintenant : aucune
version stable et fonctionnelle prévue avant plusieurs mois...
>Après, je ne juge pas la qualité des logiciels à la taille de leur
>téléchargement mais à leurs fonctionnalités une fois essayée... si des
>personnes sur le net "notent" des logiciels de cette manière c'est bien
fait
>pour eux :-)
Peut-être, mais c'est la réalité, et c'est surtout mauvais pour
l'auteur... Parlez-en avec des spécialistes du marketing si vous en
avez l'occasion.
Je ne vois pas trop le rapport entre les spécialistes du marketing et notre
sujet mais si cela doit décider de vos choix de langages et plateforme il me
semble que vous etes handicapé dès le départ dans vos projets.
>Dans le cas qui nous intérèsse il est encore trop top pour savoir si
>l'application sera bien mais en tout cas les meilleurs cartes serons dans
la
>main d'Olivier si il choisit cette plateforme et ce langage.
Tout à fait de votre avis : C#/.NET est une voie royale pour
développer des applications de ce type (sous Windows bien entendu).
Mon post concernait uniquement votre remarque à propos de la doffusion
du framework : "c'est loin d'être un problème", ce qui est "un peu"
exagéré dans le contexte actuel ;)
Bonne chance et beaucoup de courage à Olivier pour sa première
application. En cas de problème (et il y en aura !), n'hésite pas à
venir faire un tour sur ce forum.
il aura bien sur des problemes comme avec tous les langages et
plateformes...
Bonne chance à lui en effet :-)
"Maddly Balet" @laposte.net> a écrit dans le message de news:
Nous sommes d'accord jusqu'ici : le client qui commande et qui paye ne pose pas de questions si on lui dit que le framework .NET devra être installé sur toutes les machines cibles.
>Votre probleme de téléchargement ne tient pas pour raison d'ADSL
Bien sûr, le problème vient beaucoup moins de la taille du fichier que du fait d'avoir à installer quelque chose "en plus", et dont on ne voit pas trop à quoi ça peut bien servir. Tout le problème est de définir la "cible". Je me place dans le cas où :
1- les utilisateurs potentiels n'ont qu'une connaissance très basique de l'informatique ; 2- le produit aura à faire face à une concurrence féroce.
Pendant des années il y a eu des utilitaires en V5 et VB6 qui avaient des kits d'installation de 4 à 8 Mo à télécharger des modems RTC et cela ne freinait pas particulièrement le nombre de Shareware et Freeware diffusés. Avec le FW et ADSL on est resté dans le même rapport de taille/capacité de téléchargement.
Vous en voyez beaucoup, vous, sur le net, des logiciels "qui marchent", et qui demande l'installation de .NET ?
Beaucoup de programmeurs VB6 sont encore à VB6 car la marche avec VB net a été difficile à franchir... cela va venir il me semble mais si je crois que VB net n'est pas une solution et que je pense que C# est mieux à choisir meme si le code généré est le même/
> et dans le >cas du FW il sera livré d'origine avec les prochaines versions de
windows.
En effet, mais toujours pas d'annonce officielle quant à sa date de sortie... Mais je vous l'accorde, ce ne sera bientôt plus un problème, surtout pour un développement qui démarrerait maintenant : aucune version stable et fonctionnelle prévue avant plusieurs mois...
>Après, je ne juge pas la qualité des logiciels à la taille de leur >téléchargement mais à leurs fonctionnalités une fois essayée... si des >personnes sur le net "notent" des logiciels de cette manière c'est bien
fait
>pour eux :-)
Peut-être, mais c'est la réalité, et c'est surtout mauvais pour l'auteur... Parlez-en avec des spécialistes du marketing si vous en avez l'occasion.
Je ne vois pas trop le rapport entre les spécialistes du marketing et notre sujet mais si cela doit décider de vos choix de langages et plateforme il me semble que vous etes handicapé dès le départ dans vos projets.
>Dans le cas qui nous intérèsse il est encore trop top pour savoir si >l'application sera bien mais en tout cas les meilleurs cartes serons dans
la
>main d'Olivier si il choisit cette plateforme et ce langage.
Tout à fait de votre avis : C#/.NET est une voie royale pour développer des applications de ce type (sous Windows bien entendu). Mon post concernait uniquement votre remarque à propos de la doffusion du framework : "c'est loin d'être un problème", ce qui est "un peu" exagéré dans le contexte actuel ;)
Bonne chance et beaucoup de courage à Olivier pour sa première application. En cas de problème (et il y en aura !), n'hésite pas à venir faire un tour sur ce forum.
il aura bien sur des problemes comme avec tous les langages et plateformes... Bonne chance à lui en effet :-)
Lloyd Dupont
>> Peut-être, mais c'est la réalité, et c'est surtout mauvais pour l'auteur... Parlez-en avec des spécialistes du marketing si vous en avez l'occasion.
Je ne vois pas trop le rapport entre les spécialistes du marketing et notre sujet mais si cela doit décider de vos choix de langages et plateforme il me semble que vous etes handicapé dès le départ dans vos projets.
J'irais meme jusqu'a rajouter ces dit specialiste du marketing qui conseille comme cela sont dans le genre conservateur style: Pourquoi utiliser un voiture? Ca marcheras jamais! Mes chevaux je le nourris avec mon avoine, pas besoin d'essence, et ca marche aussi bien!
>> Peut-être, mais c'est la réalité, et c'est surtout mauvais pour
l'auteur... Parlez-en avec des spécialistes du marketing si vous en
avez l'occasion.
Je ne vois pas trop le rapport entre les spécialistes du marketing et
notre
sujet mais si cela doit décider de vos choix de langages et plateforme il
me
semble que vous etes handicapé dès le départ dans vos projets.
J'irais meme jusqu'a rajouter ces dit specialiste du marketing qui conseille
comme cela sont dans le genre conservateur style:
Pourquoi utiliser un voiture? Ca marcheras jamais! Mes chevaux je le nourris
avec mon avoine, pas besoin d'essence, et ca marche aussi bien!
>> Peut-être, mais c'est la réalité, et c'est surtout mauvais pour l'auteur... Parlez-en avec des spécialistes du marketing si vous en avez l'occasion.
Je ne vois pas trop le rapport entre les spécialistes du marketing et notre sujet mais si cela doit décider de vos choix de langages et plateforme il me semble que vous etes handicapé dès le départ dans vos projets.
J'irais meme jusqu'a rajouter ces dit specialiste du marketing qui conseille comme cela sont dans le genre conservateur style: Pourquoi utiliser un voiture? Ca marcheras jamais! Mes chevaux je le nourris avec mon avoine, pas besoin d'essence, et ca marche aussi bien!
Maddly Balet
(Sun, 31 Jul 2005 13:23:09 +0200), "ll" :
Pendant des années il y a eu des utilitaires en V5 et VB6 qui avaient des kits d'installation de 4 à 8 Mo à télécharger des modems RTC et cela ne freinait pas particulièrement le nombre de Shareware et Freeware diffusés. Avec le FW et ADSL on est resté dans le même rapport de taille/capacité de téléchargement.
Les kits en questions étaient rapidement installés sur toutes les machines à l'époque. Ces fichiers étaient très largement connus et diffusés (notamment sur les CD-ROM des magazines informatiques) et n'inspiraient aucune crainte à l'utilisateur final. Il n'en va pas de même pour le framework .NET.
Beaucoup de programmeurs VB6 sont encore à VB6 car la marche avec VB net a été difficile à franchir...
D'où la méfiance des utilisateurs envers un kit qu'ils ne connaissent pas.
Je ne vois pas trop le rapport entre les spécialistes du marketing et notre sujet
Ils arrivent avec des études très concrètes sur le comportement du client potentiel cherchant un produit spécifique sur internet, dans un domaine en forte concurrence.
mais si cela doit décider de vos choix de langages et plateforme il me semble que vous etes handicapé dès le départ dans vos projets.
Pas dans mon équipe, qui développe "sur commande" pour des clients pour qui, encore une fois, la contrainte d'installation du framework ne posera aucun problème. Une autre branche de ma boîte, qui développe un outil diffusé et vendu sur internet (c'est là qu'interviennent les gars du marketing), se voit en effet pour l'instant interdire tout bonnement l'utilisation de .NET. Mais je vous rassure, on sait développer de très bonnes applis en Java ;)
Pendant des années il y a eu des utilitaires en V5 et VB6 qui avaient des
kits d'installation de 4 à 8 Mo à télécharger des modems RTC et cela ne
freinait pas particulièrement le nombre de Shareware et Freeware diffusés.
Avec le FW et ADSL on est resté dans le même rapport de taille/capacité de
téléchargement.
Les kits en questions étaient rapidement installés sur toutes les
machines à l'époque. Ces fichiers étaient très largement connus et
diffusés (notamment sur les CD-ROM des magazines informatiques) et
n'inspiraient aucune crainte à l'utilisateur final. Il n'en va pas de
même pour le framework .NET.
Beaucoup de programmeurs VB6 sont encore à VB6 car la marche avec VB net a
été difficile à franchir...
D'où la méfiance des utilisateurs envers un kit qu'ils ne connaissent
pas.
Je ne vois pas trop le rapport entre les spécialistes du marketing et notre
sujet
Ils arrivent avec des études très concrètes sur le comportement du
client potentiel cherchant un produit spécifique sur internet, dans un
domaine en forte concurrence.
mais si cela doit décider de vos choix de langages et plateforme il me
semble que vous etes handicapé dès le départ dans vos projets.
Pas dans mon équipe, qui développe "sur commande" pour des clients
pour qui, encore une fois, la contrainte d'installation du framework
ne posera aucun problème. Une autre branche de ma boîte, qui développe
un outil diffusé et vendu sur internet (c'est là qu'interviennent les
gars du marketing), se voit en effet pour l'instant interdire tout
bonnement l'utilisation de .NET. Mais je vous rassure, on sait
développer de très bonnes applis en Java ;)
Pendant des années il y a eu des utilitaires en V5 et VB6 qui avaient des kits d'installation de 4 à 8 Mo à télécharger des modems RTC et cela ne freinait pas particulièrement le nombre de Shareware et Freeware diffusés. Avec le FW et ADSL on est resté dans le même rapport de taille/capacité de téléchargement.
Les kits en questions étaient rapidement installés sur toutes les machines à l'époque. Ces fichiers étaient très largement connus et diffusés (notamment sur les CD-ROM des magazines informatiques) et n'inspiraient aucune crainte à l'utilisateur final. Il n'en va pas de même pour le framework .NET.
Beaucoup de programmeurs VB6 sont encore à VB6 car la marche avec VB net a été difficile à franchir...
D'où la méfiance des utilisateurs envers un kit qu'ils ne connaissent pas.
Je ne vois pas trop le rapport entre les spécialistes du marketing et notre sujet
Ils arrivent avec des études très concrètes sur le comportement du client potentiel cherchant un produit spécifique sur internet, dans un domaine en forte concurrence.
mais si cela doit décider de vos choix de langages et plateforme il me semble que vous etes handicapé dès le départ dans vos projets.
Pas dans mon équipe, qui développe "sur commande" pour des clients pour qui, encore une fois, la contrainte d'installation du framework ne posera aucun problème. Une autre branche de ma boîte, qui développe un outil diffusé et vendu sur internet (c'est là qu'interviennent les gars du marketing), se voit en effet pour l'instant interdire tout bonnement l'utilisation de .NET. Mais je vous rassure, on sait développer de très bonnes applis en Java ;)
Il faut considerer une autre option de marketing que vous avez oubliez. c'est bien plus rentable de developez pour ceux qui ont de l'argent que pour ceux qui en ont pas.
Encore une fois, je suis tout à fait d'accord, je me place simplement du point de vue de l'initiateur de ce thread. Olivier n'a pas l'intention dans un premier temps de vendre son logiciel, et encore moins de monter une entreprise !
partant de la, la personne qui a de l'argent devrait tres raisonablement avoir ADSL et l'installation du .NET framework peut-etre fait de maniere invisible (a 20MO pret) par l'installer de l'application elle meme.
Installer un framework tel que .NET de manière "invisible" est une pratique plus que douteuse.
Il faut considerer une autre option de marketing que vous avez oubliez.
c'est bien plus rentable de developez pour ceux qui ont de l'argent que pour
ceux qui en ont pas.
Encore une fois, je suis tout à fait d'accord, je me place simplement
du point de vue de l'initiateur de ce thread. Olivier n'a pas
l'intention dans un premier temps de vendre son logiciel, et encore
moins de monter une entreprise !
partant de la, la personne qui a de l'argent devrait tres raisonablement
avoir ADSL et l'installation du .NET framework peut-etre fait de maniere
invisible (a 20MO pret) par l'installer de l'application elle meme.
Installer un framework tel que .NET de manière "invisible" est une
pratique plus que douteuse.
Il faut considerer une autre option de marketing que vous avez oubliez. c'est bien plus rentable de developez pour ceux qui ont de l'argent que pour ceux qui en ont pas.
Encore une fois, je suis tout à fait d'accord, je me place simplement du point de vue de l'initiateur de ce thread. Olivier n'a pas l'intention dans un premier temps de vendre son logiciel, et encore moins de monter une entreprise !
partant de la, la personne qui a de l'argent devrait tres raisonablement avoir ADSL et l'installation du .NET framework peut-etre fait de maniere invisible (a 20MO pret) par l'installer de l'application elle meme.
Installer un framework tel que .NET de manière "invisible" est une pratique plus que douteuse.
J'irais meme jusqu'a rajouter ces dit specialiste du marketing qui conseille comme cela sont dans le genre conservateur style: Pourquoi utiliser un voiture? Ca marcheras jamais! Mes chevaux je le nourris avec mon avoine, pas besoin d'essence, et ca marche aussi bien!
Nos "marketeux" (comme on les appelle ici ;) ) se fichent totalement de savoir si une technologie est meilleure qu'une autre s'ils estiment qu'elle est "moins vendeuse". Bien sûr on les a briefé et ils savent que (pour les applis Windows en tout cas), c'est "mieux" pour tout un tas de raisons. Mais ils s'en contre-foutent, et on ne peut pas les en blâmer.
J'irais meme jusqu'a rajouter ces dit specialiste du marketing qui conseille
comme cela sont dans le genre conservateur style:
Pourquoi utiliser un voiture? Ca marcheras jamais! Mes chevaux je le nourris
avec mon avoine, pas besoin d'essence, et ca marche aussi bien!
Nos "marketeux" (comme on les appelle ici ;) ) se fichent totalement
de savoir si une technologie est meilleure qu'une autre s'ils estiment
qu'elle est "moins vendeuse". Bien sûr on les a briefé et ils savent
que (pour les applis Windows en tout cas), c'est "mieux" pour tout un
tas de raisons. Mais ils s'en contre-foutent, et on ne peut pas les en
blâmer.
J'irais meme jusqu'a rajouter ces dit specialiste du marketing qui conseille comme cela sont dans le genre conservateur style: Pourquoi utiliser un voiture? Ca marcheras jamais! Mes chevaux je le nourris avec mon avoine, pas besoin d'essence, et ca marche aussi bien!
Nos "marketeux" (comme on les appelle ici ;) ) se fichent totalement de savoir si une technologie est meilleure qu'une autre s'ils estiment qu'elle est "moins vendeuse". Bien sûr on les a briefé et ils savent que (pour les applis Windows en tout cas), c'est "mieux" pour tout un tas de raisons. Mais ils s'en contre-foutent, et on ne peut pas les en blâmer.
-- Maddly
Merlin
Maddly Balet a écrit :
Mais ils s'en contre-foutent, et on ne peut pas les en blâmer.
les marketeux sont des girouettes sans morale ni éthique. Tout le monde le sait. Il suffit que dans 1 mois l'un d'entre eux loupe une vente parce qu'un client aura réclamé que ça soit .NET et hop! ils vous diront que vous êtes des nases de ne pas avoir déjà dans vos cartons une version .NET...
Mais ils s'en contre-foutent, et on ne peut pas les en
blâmer.
les marketeux sont des girouettes sans morale ni éthique. Tout le monde
le sait.
Il suffit que dans 1 mois l'un d'entre eux loupe une vente parce qu'un
client aura réclamé que ça soit .NET et hop! ils vous diront que vous
êtes des nases de ne pas avoir déjà dans vos cartons une version
.NET...
Mais ils s'en contre-foutent, et on ne peut pas les en blâmer.
les marketeux sont des girouettes sans morale ni éthique. Tout le monde le sait. Il suffit que dans 1 mois l'un d'entre eux loupe une vente parce qu'un client aura réclamé que ça soit .NET et hop! ils vous diront que vous êtes des nases de ne pas avoir déjà dans vos cartons une version .NET...
Mais ils s'en contre-foutent, et on ne peut pas les en blâmer.
les marketeux sont des girouettes sans morale ni éthique. Tout le monde le sait. Il suffit que dans 1 mois l'un d'entre eux loupe une vente parce qu'un client aura réclamé que ça soit .NET et hop! ils vous diront que vous êtes des nases de ne pas avoir déjà dans vos cartons une version .NET...
hihi... j'ai bien ris la. ca resume bien le fond du probleme, et pour une fois, je pense que Maddly risque d'approuver ^_^
je rajouterais que Java necessite quand meme d'etre installer aussi! et l'install de la JVM 1.5 est de: ...... mmh.... je trouve pas le lien pour downloader juste le runtime :-/ enfin bon, pourquoi installer le runtime java serait plus innocent que downloader le runtime .NET? pis je crois que le runtime java doit faire dans les 20Mo lui aussi....
> Maddly Balet a écrit :
Mais ils s'en contre-foutent, et on ne peut pas les en
blâmer.
les marketeux sont des girouettes sans morale ni éthique. Tout le monde le
sait.
Il suffit que dans 1 mois l'un d'entre eux loupe une vente parce qu'un
client aura réclamé que ça soit .NET et hop! ils vous diront que vous êtes
des nases de ne pas avoir déjà dans vos cartons une version .NET...
hihi... j'ai bien ris la.
ca resume bien le fond du probleme, et pour une fois, je pense que Maddly
risque d'approuver ^_^
je rajouterais que Java necessite quand meme d'etre installer aussi! et
l'install de la JVM 1.5 est de:
...... mmh.... je trouve pas le lien pour downloader juste le runtime :-/
enfin bon, pourquoi installer le runtime java serait plus innocent que
downloader le runtime .NET?
pis je crois que le runtime java doit faire dans les 20Mo lui aussi....
Mais ils s'en contre-foutent, et on ne peut pas les en blâmer.
les marketeux sont des girouettes sans morale ni éthique. Tout le monde le sait. Il suffit que dans 1 mois l'un d'entre eux loupe une vente parce qu'un client aura réclamé que ça soit .NET et hop! ils vous diront que vous êtes des nases de ne pas avoir déjà dans vos cartons une version .NET...
hihi... j'ai bien ris la. ca resume bien le fond du probleme, et pour une fois, je pense que Maddly risque d'approuver ^_^
je rajouterais que Java necessite quand meme d'etre installer aussi! et l'install de la JVM 1.5 est de: ...... mmh.... je trouve pas le lien pour downloader juste le runtime :-/ enfin bon, pourquoi installer le runtime java serait plus innocent que downloader le runtime .NET? pis je crois que le runtime java doit faire dans les 20Mo lui aussi....
Merlin
Lloyd Dupont a écrit :
je rajouterais que Java necessite quand meme d'etre installer aussi! et l'install de la JVM 1.5 est de: ...... mmh.... je trouve pas le lien pour downloader juste le runtime:-/
environ 16.3 Mo sur le site de sun, si je ne me suis pas trompé de version (il y en a tellement..).
enfin bon, pourquoi installer le runtime java serait plus innocent que downloader le runtime .NET?
Surtout que le runtime Java n'est pas à mon avis comparable avec le framework .NET. Qu'il s'agisse du nombre de services offerts, de la cohérence, etc.
pis je crois que le runtime java doit faire dans les 20Mo lui aussi....
je rajouterais que Java necessite quand meme d'etre installer aussi! et
l'install de la JVM 1.5 est de:
...... mmh.... je trouve pas le lien pour downloader juste le runtime:-/
environ 16.3 Mo sur le site de sun, si je ne me suis pas trompé de
version (il y en a tellement..).
enfin bon, pourquoi installer le runtime java serait plus innocent que
downloader le runtime .NET?
Surtout que le runtime Java n'est pas à mon avis comparable avec le
framework .NET. Qu'il s'agisse du nombre de services offerts, de la
cohérence, etc.
pis je crois que le runtime java doit faire dans les 20Mo lui aussi....
je rajouterais que Java necessite quand meme d'etre installer aussi! et l'install de la JVM 1.5 est de: ...... mmh.... je trouve pas le lien pour downloader juste le runtime:-/
environ 16.3 Mo sur le site de sun, si je ne me suis pas trompé de version (il y en a tellement..).
enfin bon, pourquoi installer le runtime java serait plus innocent que downloader le runtime .NET?
Surtout que le runtime Java n'est pas à mon avis comparable avec le framework .NET. Qu'il s'agisse du nombre de services offerts, de la cohérence, etc.
pis je crois que le runtime java doit faire dans les 20Mo lui aussi....
