L'utilisation du terle "négationniste" est une méthode dégueulasse dans la mesure ou elle banalise ce terme qui désigne ceux qui nient les crimes contre l'humanité. Le jour où le scepticisme sera un crime contre l'humatnité, on sera mal barrés.
Vincent Courtillot est un chercheur en géophysique. Il ne voit donc qu'une partie du problème.
Alors qu'Al Gore et Nicolas Hulot sont omniscients bien sûr !
Gore et Hulot sont là pour démocratiser et communiquer au plus grand nombre les conclusions des scientifiques sur le réchauffement climatique.
Mouarf ! Il sont là pour faire leur business tu es vraiment naïf. la propagande de Gore est à la science ce que la justice nord coréenne est à la justice : une parodie.
Ce ne sont pas des scientifiques étudiant le problème par un bout de lorgnette et défendant leur petit précarré.
Donc selon toi les scientifiques ne sont pas les mieux placés pour se pronancer sur une théorie scientifique et un guignol de TF1 l'est bien plus. C'est tellement con que je me demande pourquoi je relève.
D'ailleurs, Gore n'a pas reçu le prix Nobel de physique. Il a reçu le prix Nobel de la paix.
Je ne te le fais pas dire. Il ne risquait pas de recevoir les autres vu le contenu de ses papiers.
Au passage mais ce n'est pas le sujet, c'est dommage qu'une institution comme le prix Nobel de la paix se soit fourvoyé dans ces histoires.
Ben si justement. Et plus cela va, plus il y a de doutes.
Non.
Le déni est la première étape du deuil.
Sinon ce que je dis est une évidence. le doute est alimenté par :
- les découvertes des fraudes scientifiques qui sous-tendent la théorie (voir, entre autres, l'histoire de la courbe en forme de cross de hockey) - les découvertes scientifiques sur le rôle du soleil sur le climat - toutes les observations qui ne vont pas dans le sens des prédictions du GIEC
Sur les courbes qui annoncent que le XX eme siècle a été le siècle le plus chaud depuis 1000 ans on a encore découvert ces jours ci que les chiffres de référence avaient été truqués par les "scientifiques" du GIEC , mais c'est trop technique pour en parler ici.
Plus le problème du réchauffement climatique est exposé au plus grand nombre (et c'est tant mieux), plus il y a des petits pecnots qui émergent.
Courtillot comme pecquenot, tu feras mieux :
ancien élève de l'École des mines de Paris, docteur ès sciences, diplômé de l'université de Stanford (Californie), est professeur de géophysique à l'université Denis-Diderot à Paris.
Ces pecnots, pour se démarquer et se donner de l'importance, crient plus fort que les autres en -évidemment- contestant le consensus scientifique.
Le "consensus scientifique" n'existe pas et le consensus n'est pas une valeur scientifique. la science ne fonctionne pas et n 'avance par consensus mais grâce à la méthodologie scientifique.
De plus, si tu regardes bien la vidéo de Courtillot, il ne donne pas un point de vue mais ne fait que citer des études publiées d'autres chercheurs imminents.
et zob : éminents
Mais où étaient-ils, il y a 17 ans ? Où étaient-ils en 1992 quand tous les pays du globe ont décidés de se réunir à Rio pour parler de ce problème et aboutir au protocole de Kyoto ?
Qu'est ce que cela peut foutre et change au sujet ?
Ah bien sûr ! À cette époque, le sujet n'était pas dans la lumière et ces petits avortons ne risquaient pas de surfer sur la vague pour essayer de briller.
Ton argument ultime est donc que ce sont des "avortons". Je tremble sur mes bases devant la puissance d'une telle argumentation. C'est affligeant. Tu demandais que l'on parle du fond du sujet, pourrais-tu en faire de même plutôt que de faire de attaques ad hominem débiles.
Encore une fois, regardes la vidéo de Courtillot, essayes de la comprendre. Si tu veux ensuite approfondir, il y a une bonne source en français ici : www.pensee-unique.fr
G.
Gordon <go@go.invalid> a dit :
John Deuf <nomail@dontuseit.com> a dit :
Gordon :
L'utilisation du terle "négationniste" est une méthode dégueulasse
dans la mesure ou elle banalise ce terme qui désigne ceux qui nient
les crimes contre l'humanité. Le jour où le scepticisme sera un
crime contre l'humatnité, on sera mal barrés.
Vincent Courtillot est un chercheur en géophysique. Il ne voit donc
qu'une partie du problème.
Alors qu'Al Gore et Nicolas Hulot sont omniscients bien sûr !
Gore et Hulot sont là pour démocratiser et communiquer au plus grand
nombre les conclusions des scientifiques sur le réchauffement
climatique.
Mouarf ! Il sont là pour faire leur business tu es vraiment naïf. la
propagande de Gore est à la science ce que la justice nord coréenne
est à la justice : une parodie.
Ce ne sont pas des scientifiques étudiant le problème par un bout de
lorgnette et défendant leur petit précarré.
Donc selon toi les scientifiques ne sont pas les mieux placés pour se
pronancer sur une théorie scientifique et un guignol de TF1 l'est
bien plus. C'est tellement con que je me demande pourquoi je relève.
D'ailleurs, Gore n'a pas reçu le prix Nobel de physique. Il a reçu le
prix Nobel de la paix.
Je ne te le fais pas dire. Il ne risquait pas de recevoir les autres
vu le contenu de ses papiers.
Au passage mais ce n'est pas le sujet, c'est dommage qu'une
institution comme le prix Nobel de la paix se soit fourvoyé dans ces
histoires.
Ben si justement. Et plus cela va, plus il y a de doutes.
Non.
Le déni est la première étape du deuil.
Sinon ce que je dis est une évidence. le doute est alimenté par :
- les découvertes des fraudes scientifiques qui sous-tendent la
théorie (voir, entre autres, l'histoire de la courbe en forme de
cross de hockey) - les découvertes scientifiques sur le rôle du soleil sur
le climat
- toutes les observations qui ne vont pas dans le sens des
prédictions du GIEC
Sur les courbes qui annoncent que le XX eme siècle a été le siècle le
plus chaud depuis 1000 ans on a encore découvert ces jours ci que
les chiffres de référence avaient été truqués par les "scientifiques"
du GIEC , mais c'est trop technique pour en parler ici.
Plus le problème du réchauffement climatique est exposé au plus grand
nombre (et c'est tant mieux), plus il y a des petits pecnots qui
émergent.
Courtillot comme pecquenot, tu feras mieux :
ancien élève de l'École des mines de Paris, docteur ès sciences,
diplômé de l'université de Stanford (Californie), est professeur de
géophysique à l'université Denis-Diderot à Paris.
Ces pecnots, pour se démarquer et se donner de l'importance, crient
plus fort que les autres en -évidemment- contestant le consensus
scientifique.
Le "consensus scientifique" n'existe pas et le consensus n'est pas une
valeur scientifique. la science ne fonctionne pas et n 'avance par
consensus mais grâce à la méthodologie scientifique.
De plus, si tu regardes bien la vidéo de Courtillot, il ne donne pas
un point de vue mais ne fait que citer des études publiées d'autres
chercheurs imminents.
et zob : éminents
Mais où étaient-ils, il y a 17 ans ?
Où étaient-ils en 1992 quand tous les pays du globe ont décidés de se
réunir à Rio pour parler de ce problème et aboutir au protocole de
Kyoto ?
Qu'est ce que cela peut foutre et change au sujet ?
Ah bien sûr ! À cette époque, le sujet n'était pas dans la lumière et
ces petits avortons ne risquaient pas de surfer sur la vague pour
essayer de briller.
Ton argument ultime est donc que ce sont des "avortons". Je tremble
sur mes bases devant la puissance d'une telle argumentation. C'est
affligeant.
Tu demandais que l'on parle du fond du sujet, pourrais-tu en faire de
même plutôt que de faire de attaques ad hominem débiles.
Encore une fois, regardes la vidéo de Courtillot, essayes de la
comprendre.
Si tu veux ensuite approfondir, il y a une bonne source en français
ici : www.pensee-unique.fr
L'utilisation du terle "négationniste" est une méthode dégueulasse dans la mesure ou elle banalise ce terme qui désigne ceux qui nient les crimes contre l'humanité. Le jour où le scepticisme sera un crime contre l'humatnité, on sera mal barrés.
Vincent Courtillot est un chercheur en géophysique. Il ne voit donc qu'une partie du problème.
Alors qu'Al Gore et Nicolas Hulot sont omniscients bien sûr !
Gore et Hulot sont là pour démocratiser et communiquer au plus grand nombre les conclusions des scientifiques sur le réchauffement climatique.
Mouarf ! Il sont là pour faire leur business tu es vraiment naïf. la propagande de Gore est à la science ce que la justice nord coréenne est à la justice : une parodie.
Ce ne sont pas des scientifiques étudiant le problème par un bout de lorgnette et défendant leur petit précarré.
Donc selon toi les scientifiques ne sont pas les mieux placés pour se pronancer sur une théorie scientifique et un guignol de TF1 l'est bien plus. C'est tellement con que je me demande pourquoi je relève.
D'ailleurs, Gore n'a pas reçu le prix Nobel de physique. Il a reçu le prix Nobel de la paix.
Je ne te le fais pas dire. Il ne risquait pas de recevoir les autres vu le contenu de ses papiers.
Au passage mais ce n'est pas le sujet, c'est dommage qu'une institution comme le prix Nobel de la paix se soit fourvoyé dans ces histoires.
Ben si justement. Et plus cela va, plus il y a de doutes.
Non.
Le déni est la première étape du deuil.
Sinon ce que je dis est une évidence. le doute est alimenté par :
- les découvertes des fraudes scientifiques qui sous-tendent la théorie (voir, entre autres, l'histoire de la courbe en forme de cross de hockey) - les découvertes scientifiques sur le rôle du soleil sur le climat - toutes les observations qui ne vont pas dans le sens des prédictions du GIEC
Sur les courbes qui annoncent que le XX eme siècle a été le siècle le plus chaud depuis 1000 ans on a encore découvert ces jours ci que les chiffres de référence avaient été truqués par les "scientifiques" du GIEC , mais c'est trop technique pour en parler ici.
Plus le problème du réchauffement climatique est exposé au plus grand nombre (et c'est tant mieux), plus il y a des petits pecnots qui émergent.
Courtillot comme pecquenot, tu feras mieux :
ancien élève de l'École des mines de Paris, docteur ès sciences, diplômé de l'université de Stanford (Californie), est professeur de géophysique à l'université Denis-Diderot à Paris.
Ces pecnots, pour se démarquer et se donner de l'importance, crient plus fort que les autres en -évidemment- contestant le consensus scientifique.
Le "consensus scientifique" n'existe pas et le consensus n'est pas une valeur scientifique. la science ne fonctionne pas et n 'avance par consensus mais grâce à la méthodologie scientifique.
De plus, si tu regardes bien la vidéo de Courtillot, il ne donne pas un point de vue mais ne fait que citer des études publiées d'autres chercheurs imminents.
et zob : éminents
Mais où étaient-ils, il y a 17 ans ? Où étaient-ils en 1992 quand tous les pays du globe ont décidés de se réunir à Rio pour parler de ce problème et aboutir au protocole de Kyoto ?
Qu'est ce que cela peut foutre et change au sujet ?
Ah bien sûr ! À cette époque, le sujet n'était pas dans la lumière et ces petits avortons ne risquaient pas de surfer sur la vague pour essayer de briller.
Ton argument ultime est donc que ce sont des "avortons". Je tremble sur mes bases devant la puissance d'une telle argumentation. C'est affligeant. Tu demandais que l'on parle du fond du sujet, pourrais-tu en faire de même plutôt que de faire de attaques ad hominem débiles.
Encore une fois, regardes la vidéo de Courtillot, essayes de la comprendre. Si tu veux ensuite approfondir, il y a une bonne source en français ici : www.pensee-unique.fr
