In article (Dans l'article) <1hevkxx.fmab6t7mkju0N%, (ric zito) wrote (écrivait) :
Thomas wrote:
bonjour :-)
ca rame avec mac os x 10.4, c'est normal ?
Non, mais ...oui. (voir mon histoire plus bas)
3 personnes à qui j'ai fait la maj du systeme m'ont dit la meme chose
...j'ai installé Tiger deux fois sur deux disques internes de mon G5. La première fois j'ai fait un clean-install, et à la fin, j'ai utilisé l'Assistant Migration de Données pour récupérer les Prefs etc d'une install de Panther.
dans le mil ! c'est ce que j'ai fait pour 2 ordis (récuperer les données d'un autre ordi) (et les autres, c'etait "installer en archivant l'ancien systeme et en recuperant les données")
Là, Tiger ramait; il était nettement plus lent que Panther, avec ralentissements aléatoires du Finder, et une manque générale de réactivité. J'étais inquiet et super déçu.
La deuxième fois j'ai refait un clean-install, sur disque fraîchement formatté à zéro, mais je n'ai RIEN importé. Je me suis donné la peine de renseigner ou transférer manuellement, un-à-un, les fichiers prefs nécéssaires jusqu'à ce que tout marche normalement.
Là, impeccable. Tiger était (et reste) rapide, fluide et nettement mieux que Panther. Comme tout le monde m'avait promis... :-)
Il se peut que le problèmes que tu as viennent d'une migration foireuse.
oui, j'aimerais savoir si c'est une migration foireuse ou si c'est spotlight
et le pb, c'est que j'ai repris le forum trop tard et que je ne suis plus sur place alors, si c'est une migration foireuse, j'espere que c'est possible de modifier / effacer certains fichiers, pour reparer :-)
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article) <1hevkxx.fmab6t7mkju0N%ADDRESS@IN.SIG>,
ADDRESS@IN.SIG (ric zito) wrote (écrivait) :
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
bonjour :-)
ca rame avec mac os x 10.4, c'est normal ?
Non, mais ...oui. (voir mon histoire plus bas)
3 personnes à qui j'ai fait la maj du systeme m'ont dit la meme chose
...j'ai installé Tiger deux fois sur deux disques internes de mon G5. La
première fois j'ai fait un clean-install, et à la fin, j'ai utilisé
l'Assistant Migration de Données pour récupérer les Prefs etc d'une
install de Panther.
dans le mil !
c'est ce que j'ai fait pour 2 ordis (récuperer les données d'un autre
ordi)
(et les autres, c'etait "installer en archivant l'ancien systeme et en
recuperant les données")
Là, Tiger ramait; il était nettement plus lent que Panther, avec
ralentissements aléatoires du Finder, et une manque générale de
réactivité. J'étais inquiet et super déçu.
La deuxième fois j'ai refait un clean-install, sur disque fraîchement
formatté à zéro, mais je n'ai RIEN importé. Je me suis donné la peine de
renseigner ou transférer manuellement, un-à-un, les fichiers prefs
nécéssaires jusqu'à ce que tout marche normalement.
Là, impeccable. Tiger était (et reste) rapide, fluide et nettement mieux
que Panther. Comme tout le monde m'avait promis... :-)
Il se peut que le problèmes que tu as viennent d'une migration foireuse.
oui, j'aimerais savoir si c'est une migration foireuse ou si c'est
spotlight
et le pb, c'est que j'ai repris le forum trop tard et que je ne suis
plus sur place
alors, si c'est une migration foireuse, j'espere que c'est possible de
modifier / effacer certains fichiers, pour reparer :-)
In article (Dans l'article) <1hevkxx.fmab6t7mkju0N%, (ric zito) wrote (écrivait) :
Thomas wrote:
bonjour :-)
ca rame avec mac os x 10.4, c'est normal ?
Non, mais ...oui. (voir mon histoire plus bas)
3 personnes à qui j'ai fait la maj du systeme m'ont dit la meme chose
...j'ai installé Tiger deux fois sur deux disques internes de mon G5. La première fois j'ai fait un clean-install, et à la fin, j'ai utilisé l'Assistant Migration de Données pour récupérer les Prefs etc d'une install de Panther.
dans le mil ! c'est ce que j'ai fait pour 2 ordis (récuperer les données d'un autre ordi) (et les autres, c'etait "installer en archivant l'ancien systeme et en recuperant les données")
Là, Tiger ramait; il était nettement plus lent que Panther, avec ralentissements aléatoires du Finder, et une manque générale de réactivité. J'étais inquiet et super déçu.
La deuxième fois j'ai refait un clean-install, sur disque fraîchement formatté à zéro, mais je n'ai RIEN importé. Je me suis donné la peine de renseigner ou transférer manuellement, un-à-un, les fichiers prefs nécéssaires jusqu'à ce que tout marche normalement.
Là, impeccable. Tiger était (et reste) rapide, fluide et nettement mieux que Panther. Comme tout le monde m'avait promis... :-)
Il se peut que le problèmes que tu as viennent d'une migration foireuse.
oui, j'aimerais savoir si c'est une migration foireuse ou si c'est spotlight
et le pb, c'est que j'ai repris le forum trop tard et que je ne suis plus sur place alors, si c'est une migration foireuse, j'espere que c'est possible de modifier / effacer certains fichiers, pour reparer :-)
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
dominiquelang
Thomas wrote:
pourquoi de mauvaises idées ? j'ai pas encore essayé mais ca a pas l'air mechant, si ?
(OnyX). Surtout inutile sous Mac OS X 10.4. Et bronxogène parfois, notamment si utilisé n'importe comment. -- Par principe, je doute de tout, sauf de ce dont je suis sûr. Remplacez FromMyTrailer.invalid par wanadoo.fr pour répondre en privé! Dominique Lang Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html>
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
pourquoi de mauvaises idées ?
j'ai pas encore essayé mais ca a pas l'air mechant, si ?
(OnyX). Surtout inutile sous Mac OS X 10.4. Et bronxogène parfois,
notamment si utilisé n'importe comment.
--
Par principe, je doute de tout, sauf de ce dont je suis sûr.
Remplacez FromMyTrailer.invalid par wanadoo.fr pour répondre en privé!
Dominique Lang
Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html>
pourquoi de mauvaises idées ? j'ai pas encore essayé mais ca a pas l'air mechant, si ?
(OnyX). Surtout inutile sous Mac OS X 10.4. Et bronxogène parfois, notamment si utilisé n'importe comment. -- Par principe, je doute de tout, sauf de ce dont je suis sûr. Remplacez FromMyTrailer.invalid par wanadoo.fr pour répondre en privé! Dominique Lang Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html>
dominiquelang
Thomas wrote:
pour indexer disons 10 Go (je sais plus combien il y en avait), il faut combien de temps ? (voir mon autre post)
De mémoire, sans garantie, je dirais un petit quart d'heure. -- Par principe, je doute de tout, sauf de ce dont je suis sûr. Remplacez FromMyTrailer.invalid par wanadoo.fr pour répondre en privé! Dominique Lang Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html>
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
pour indexer disons 10 Go (je sais plus combien il y en avait), il faut
combien de temps ?
(voir mon autre post)
De mémoire, sans garantie, je dirais un petit quart d'heure.
--
Par principe, je doute de tout, sauf de ce dont je suis sûr.
Remplacez FromMyTrailer.invalid par wanadoo.fr pour répondre en privé!
Dominique Lang
Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html>
pour indexer disons 10 Go (je sais plus combien il y en avait), il faut combien de temps ? (voir mon autre post)
De mémoire, sans garantie, je dirais un petit quart d'heure. -- Par principe, je doute de tout, sauf de ce dont je suis sûr. Remplacez FromMyTrailer.invalid par wanadoo.fr pour répondre en privé! Dominique Lang Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html>
pas.de.spam
Thomas wrote:
In article (Dans l'article) <4458dd52$0$21305$, Michael wrote (écrivait) :
On 2006-05-03 18:12:39 +0200, Thomas said:
ca rame avec mac os x 10.4, c'est normal ?
Pour quel type d'utilisation ?
bureau
Quels configs ?
emac de 0,8 à 1,2 GHz, assez de DD, 384 à 512 Mo de RAM
ps : non, ça ne rame pas ... mais il faut justement de la Ram ...
je pense qu'il y en a assez pour une utilisation de bureau, quand meme (non ?)
384 Mo, clairement NON !
512 Mo, c'est selon moi, vraiment le mini du mini ...
Même sur ma bécane (G5 2x2, 3 Go de RAM), il y a des moments où c'est critique en fonction de ce que j'ai fait avant.
Quant il y a 6 fichiers de swap représentant 2 Go, c'est clair qu'à ce moment là, je redémarre la machine. La perte de temps lié au redémarrage (45 secondes) est laaaaaargement compensée par le gain en réactivité. -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
In article (Dans l'article)
<4458dd52$0$21305$8fcfb975@news.wanadoo.fr>,
Michael <berengue.michael@NOPwanadoo.frNOP> wrote (écrivait) :
On 2006-05-03 18:12:39 +0200, Thomas
<fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> said:
ca rame avec mac os x 10.4, c'est normal ?
Pour quel type d'utilisation ?
bureau
Quels configs ?
emac de 0,8 à 1,2 GHz, assez de DD, 384 à 512 Mo de RAM
ps : non, ça ne rame pas ... mais il faut justement de la Ram ...
je pense qu'il y en a assez pour une utilisation de bureau, quand meme
(non ?)
384 Mo, clairement NON !
512 Mo, c'est selon moi, vraiment le mini du mini ...
Même sur ma bécane (G5 2x2, 3 Go de RAM), il y a des moments où c'est
critique en fonction de ce que j'ai fait avant.
Quant il y a 6 fichiers de swap représentant 2 Go, c'est clair qu'à ce
moment là, je redémarre la machine. La perte de temps lié au redémarrage
(45 secondes) est laaaaaargement compensée par le gain en réactivité.
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
In article (Dans l'article) <4458dd52$0$21305$, Michael wrote (écrivait) :
On 2006-05-03 18:12:39 +0200, Thomas said:
ca rame avec mac os x 10.4, c'est normal ?
Pour quel type d'utilisation ?
bureau
Quels configs ?
emac de 0,8 à 1,2 GHz, assez de DD, 384 à 512 Mo de RAM
ps : non, ça ne rame pas ... mais il faut justement de la Ram ...
je pense qu'il y en a assez pour une utilisation de bureau, quand meme (non ?)
384 Mo, clairement NON !
512 Mo, c'est selon moi, vraiment le mini du mini ...
Même sur ma bécane (G5 2x2, 3 Go de RAM), il y a des moments où c'est critique en fonction de ce que j'ai fait avant.
Quant il y a 6 fichiers de swap représentant 2 Go, c'est clair qu'à ce moment là, je redémarre la machine. La perte de temps lié au redémarrage (45 secondes) est laaaaaargement compensée par le gain en réactivité. -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Saïd
Pierre-Olivier TAUBATY :
Quant il y a 6 fichiers de swap représentant 2 Go, c'est clair qu'à ce moment là, je redémarre la machine. La perte de temps lié au redémarrage (45 secondes) est laaaaaargement compensée par le gain en réactivité.
Il y a une methode pour eviter l'accumulation des fichiers de swap. Mais je doute qu'elle fasse gagner autre chose que de la place disque (dont tu ne dois pas manquer).
-- Saïd. "Bless this, O Lord, that with it thou mayst blow thine enemies to tiny bits, in thy mercy." In the Book of Armaments, Chapter 4. (The Holy Hand Grenade)
Pierre-Olivier TAUBATY :
Quant il y a 6 fichiers de swap représentant 2 Go, c'est clair qu'à ce
moment là, je redémarre la machine. La perte de temps lié au redémarrage
(45 secondes) est laaaaaargement compensée par le gain en réactivité.
Il y a une methode pour eviter l'accumulation des fichiers de swap. Mais je
doute qu'elle fasse gagner autre chose que de la place disque (dont tu ne
dois pas manquer).
--
Saïd.
"Bless this, O Lord, that with it thou mayst blow thine enemies to tiny
bits, in thy mercy."
In the Book of Armaments, Chapter 4. (The Holy Hand Grenade)
Quant il y a 6 fichiers de swap représentant 2 Go, c'est clair qu'à ce moment là, je redémarre la machine. La perte de temps lié au redémarrage (45 secondes) est laaaaaargement compensée par le gain en réactivité.
Il y a une methode pour eviter l'accumulation des fichiers de swap. Mais je doute qu'elle fasse gagner autre chose que de la place disque (dont tu ne dois pas manquer).
-- Saïd. "Bless this, O Lord, that with it thou mayst blow thine enemies to tiny bits, in thy mercy." In the Book of Armaments, Chapter 4. (The Holy Hand Grenade)
pas.de.spam
Saïd wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY :
Quant il y a 6 fichiers de swap représentant 2 Go, c'est clair qu'à ce moment là, je redémarre la machine. La perte de temps lié au redémarrage (45 secondes) est laaaaaargement compensée par le gain en réactivité.
Il y a une methode pour eviter l'accumulation des fichiers de swap. Mais je doute qu'elle fasse gagner autre chose que de la place disque (dont tu ne dois pas manquer).
de ce côté là, ça va : 2 x 400 en interne, et 250+250+200 en externe.
Et si ça suffit pas, j'ai le réseau FW entre 2 Machine ;-)
Je préfère pas bidouiller dans les fichiers créés par l'OS. S'ils sont présents, c'est qu'il juge en avoir besoin. Plutôt que de les zapper, je préfère, en redémarrant, le remettre dans des conditions où il n'en a pas besoin. Et je suis sûr qu'au final, ça va aussi vite, sinon plus vite .. -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY :
Quant il y a 6 fichiers de swap représentant 2 Go, c'est clair qu'à ce
moment là, je redémarre la machine. La perte de temps lié au redémarrage
(45 secondes) est laaaaaargement compensée par le gain en réactivité.
Il y a une methode pour eviter l'accumulation des fichiers de swap. Mais je
doute qu'elle fasse gagner autre chose que de la place disque (dont tu ne
dois pas manquer).
de ce côté là, ça va : 2 x 400 en interne, et 250+250+200 en externe.
Et si ça suffit pas, j'ai le réseau FW entre 2 Machine ;-)
Je préfère pas bidouiller dans les fichiers créés par l'OS. S'ils sont
présents, c'est qu'il juge en avoir besoin. Plutôt que de les zapper, je
préfère, en redémarrant, le remettre dans des conditions où il n'en a
pas besoin. Et je suis sûr qu'au final, ça va aussi vite, sinon plus
vite ..
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Quant il y a 6 fichiers de swap représentant 2 Go, c'est clair qu'à ce moment là, je redémarre la machine. La perte de temps lié au redémarrage (45 secondes) est laaaaaargement compensée par le gain en réactivité.
Il y a une methode pour eviter l'accumulation des fichiers de swap. Mais je doute qu'elle fasse gagner autre chose que de la place disque (dont tu ne dois pas manquer).
de ce côté là, ça va : 2 x 400 en interne, et 250+250+200 en externe.
Et si ça suffit pas, j'ai le réseau FW entre 2 Machine ;-)
Je préfère pas bidouiller dans les fichiers créés par l'OS. S'ils sont présents, c'est qu'il juge en avoir besoin. Plutôt que de les zapper, je préfère, en redémarrant, le remettre dans des conditions où il n'en a pas besoin. Et je suis sûr qu'au final, ça va aussi vite, sinon plus vite .. -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Thomas
In article (Dans l'article) <1hf6i3a.x70i8u1li24qoN%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote (écrivait) :
Thomas wrote:
In article (Dans l'article) <4458dd52$0$21305$, Michael wrote (écrivait) :
On 2006-05-03 18:12:39 +0200, Thomas said:
ca rame avec mac os x 10.4, c'est normal ?
Pour quel type d'utilisation ?
bureau
Quels configs ?
emac de 0,8 à 1,2 GHz, assez de DD, 384 à 512 Mo de RAM
ps : non, ça ne rame pas ... mais il faut justement de la Ram ...
je pense qu'il y en a assez pour une utilisation de bureau, quand meme (non ?)
384 Mo, clairement NON !
512 Mo, c'est selon moi, vraiment le mini du mini ...
Même sur ma bécane (G5 2x2, 3 Go de RAM), il y a des moments où c'est critique en fonction de ce que j'ai fait avant.
et qu'est ce que tu peux avoir fait avant ? ton utilisation de bureau ca se limite à compta-gesion (classic), openoffice, icab, partage de fichiers mac ?
et surtout, c'est comme ca chez toi seulement depuis mac os x 10.4 et tu penses que c'est normal ? c'etait pas comme ca avec 10.3 ?
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article)
<1hf6i3a.x70i8u1li24qoN%pas.de.spam@chez.moi>,
pas.de.spam@chez.moi (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote (écrivait) :
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
In article (Dans l'article)
<4458dd52$0$21305$8fcfb975@news.wanadoo.fr>,
Michael <berengue.michael@NOPwanadoo.frNOP> wrote (écrivait) :
On 2006-05-03 18:12:39 +0200, Thomas
<fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> said:
ca rame avec mac os x 10.4, c'est normal ?
Pour quel type d'utilisation ?
bureau
Quels configs ?
emac de 0,8 à 1,2 GHz, assez de DD, 384 à 512 Mo de RAM
ps : non, ça ne rame pas ... mais il faut justement de la Ram ...
je pense qu'il y en a assez pour une utilisation de bureau, quand meme
(non ?)
384 Mo, clairement NON !
512 Mo, c'est selon moi, vraiment le mini du mini ...
Même sur ma bécane (G5 2x2, 3 Go de RAM), il y a des moments où c'est
critique en fonction de ce que j'ai fait avant.
et qu'est ce que tu peux avoir fait avant ?
ton utilisation de bureau ca se limite à compta-gesion (classic),
openoffice, icab, partage de fichiers mac ?
et surtout, c'est comme ca chez toi seulement depuis mac os x 10.4 et tu
penses que c'est normal ? c'etait pas comme ca avec 10.3 ?
In article (Dans l'article) <1hf6i3a.x70i8u1li24qoN%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote (écrivait) :
Thomas wrote:
In article (Dans l'article) <4458dd52$0$21305$, Michael wrote (écrivait) :
On 2006-05-03 18:12:39 +0200, Thomas said:
ca rame avec mac os x 10.4, c'est normal ?
Pour quel type d'utilisation ?
bureau
Quels configs ?
emac de 0,8 à 1,2 GHz, assez de DD, 384 à 512 Mo de RAM
ps : non, ça ne rame pas ... mais il faut justement de la Ram ...
je pense qu'il y en a assez pour une utilisation de bureau, quand meme (non ?)
384 Mo, clairement NON !
512 Mo, c'est selon moi, vraiment le mini du mini ...
Même sur ma bécane (G5 2x2, 3 Go de RAM), il y a des moments où c'est critique en fonction de ce que j'ai fait avant.
et qu'est ce que tu peux avoir fait avant ? ton utilisation de bureau ca se limite à compta-gesion (classic), openoffice, icab, partage de fichiers mac ?
et surtout, c'est comme ca chez toi seulement depuis mac os x 10.4 et tu penses que c'est normal ? c'etait pas comme ca avec 10.3 ?
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
pas.de.spam
Thomas wrote:
In article (Dans l'article) <1hf6i3a.x70i8u1li24qoN%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote (écrivait) :
Thomas wrote:
In article (Dans l'article) <4458dd52$0$21305$, Michael wrote (écrivait) :
je pense qu'il y en a assez pour une utilisation de bureau, quand meme (non ?)
384 Mo, clairement NON !
512 Mo, c'est selon moi, vraiment le mini du mini ...
Même sur ma bécane (G5 2x2, 3 Go de RAM), il y a des moments où c'est critique en fonction de ce que j'ai fait avant.
et qu'est ce que tu peux avoir fait avant ? ton utilisation de bureau ca se limite à compta-gesion (classic), openoffice, icab, partage de fichiers mac ?
et surtout, c'est comme ca chez toi seulement depuis mac os x 10.4 et tu penses que c'est normal ? c'etait pas comme ca avec 10.3 ?
ce qui fait beaucoup grimper les fichiers de swap, c'est l'utilisation conjointe de Photoshop et de Acrobat, pour créer des pdf à partir de scans jpg. Même si il n'y a pas grand chose d'ouvert sur toshop, et que je privilégie les scans à partir de l'appli indépendante (Epson Scan).
En plus, faut dire, qu'il y a souvent 1 ou deux navigateurs ouverts (sans forcément avoir de fenêtres), Entourage, quelquefois Mac Soup.
Je n'utilise aucun programme sous classic.
Cela le faisait avant, également, donc pas spécifique à tiger.
Lorsque j'utilise le trio MacTheRipper, DVD2One, Toast, également, cela fait grimper le swap, mais omins qu'Acrobat, qui est, je trouve de plus en plus mal foutu .... -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
In article (Dans l'article)
<1hf6i3a.x70i8u1li24qoN%pas.de.spam@chez.moi>,
pas.de.spam@chez.moi (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote (écrivait) :
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
In article (Dans l'article)
<4458dd52$0$21305$8fcfb975@news.wanadoo.fr>,
Michael <berengue.michael@NOPwanadoo.frNOP> wrote (écrivait) :
je pense qu'il y en a assez pour une utilisation de bureau, quand meme
(non ?)
384 Mo, clairement NON !
512 Mo, c'est selon moi, vraiment le mini du mini ...
Même sur ma bécane (G5 2x2, 3 Go de RAM), il y a des moments où c'est
critique en fonction de ce que j'ai fait avant.
et qu'est ce que tu peux avoir fait avant ?
ton utilisation de bureau ca se limite à compta-gesion (classic),
openoffice, icab, partage de fichiers mac ?
et surtout, c'est comme ca chez toi seulement depuis mac os x 10.4 et tu
penses que c'est normal ? c'etait pas comme ca avec 10.3 ?
ce qui fait beaucoup grimper les fichiers de swap, c'est l'utilisation
conjointe de Photoshop et de Acrobat, pour créer des pdf à partir de
scans jpg. Même si il n'y a pas grand chose d'ouvert sur toshop, et que
je privilégie les scans à partir de l'appli indépendante (Epson Scan).
En plus, faut dire, qu'il y a souvent 1 ou deux navigateurs ouverts
(sans forcément avoir de fenêtres), Entourage, quelquefois Mac Soup.
Je n'utilise aucun programme sous classic.
Cela le faisait avant, également, donc pas spécifique à tiger.
Lorsque j'utilise le trio MacTheRipper, DVD2One, Toast, également, cela
fait grimper le swap, mais omins qu'Acrobat, qui est, je trouve de plus
en plus mal foutu ....
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
In article (Dans l'article) <1hf6i3a.x70i8u1li24qoN%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote (écrivait) :
Thomas wrote:
In article (Dans l'article) <4458dd52$0$21305$, Michael wrote (écrivait) :
je pense qu'il y en a assez pour une utilisation de bureau, quand meme (non ?)
384 Mo, clairement NON !
512 Mo, c'est selon moi, vraiment le mini du mini ...
Même sur ma bécane (G5 2x2, 3 Go de RAM), il y a des moments où c'est critique en fonction de ce que j'ai fait avant.
et qu'est ce que tu peux avoir fait avant ? ton utilisation de bureau ca se limite à compta-gesion (classic), openoffice, icab, partage de fichiers mac ?
et surtout, c'est comme ca chez toi seulement depuis mac os x 10.4 et tu penses que c'est normal ? c'etait pas comme ca avec 10.3 ?
ce qui fait beaucoup grimper les fichiers de swap, c'est l'utilisation conjointe de Photoshop et de Acrobat, pour créer des pdf à partir de scans jpg. Même si il n'y a pas grand chose d'ouvert sur toshop, et que je privilégie les scans à partir de l'appli indépendante (Epson Scan).
En plus, faut dire, qu'il y a souvent 1 ou deux navigateurs ouverts (sans forcément avoir de fenêtres), Entourage, quelquefois Mac Soup.
Je n'utilise aucun programme sous classic.
Cela le faisait avant, également, donc pas spécifique à tiger.
Lorsque j'utilise le trio MacTheRipper, DVD2One, Toast, également, cela fait grimper le swap, mais omins qu'Acrobat, qui est, je trouve de plus en plus mal foutu .... -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Saïd
Pierre-Olivier TAUBATY :
Saïd wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY :
Quant il y a 6 fichiers de swap représentant 2 Go, c'est clair qu'à ce moment là, je redémarre la machine. La perte de temps lié au redémarrage (45 secondes) est laaaaaargement compensée par le gain en réactivité.
Il y a une methode pour eviter l'accumulation des fichiers de swap. Mais je doute qu'elle fasse gagner autre chose que de la place disque (dont tu ne dois pas manquer).
de ce côté là, ça va : 2 x 400 en interne, et 250+250+200 en externe.
Et si ça suffit pas, j'ai le réseau FW entre 2 Machine ;-)
Je préfère pas bidouiller dans les fichiers créés par l'OS. S'ils sont présents, c'est qu'il juge en avoir besoin. Plutôt que de les zapper, je préfère, en redémarrant, le remettre dans des conditions où il n'en a pas besoin. Et je suis sûr qu'au final, ça va aussi vite, sinon plus vite ..
Il ne s'agit pas de les effacer. (au mieux ca ne changerai rien a l'occupation disque). Il s'agit de modifier le fichier /etc/rc de maniere a dire a mac OS X de creer des fichier de tailles identiques et d'effacer des fichiers de swap des qu'il le peut.
-- Sind zu sein und es seiend in einem Schiff. Fällt zu sein hat das Wasser. Wer bleibt er? -- Heidegger
Pierre-Olivier TAUBATY :
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY :
Quant il y a 6 fichiers de swap représentant 2 Go, c'est clair qu'à ce
moment là, je redémarre la machine. La perte de temps lié au redémarrage
(45 secondes) est laaaaaargement compensée par le gain en réactivité.
Il y a une methode pour eviter l'accumulation des fichiers de swap. Mais je
doute qu'elle fasse gagner autre chose que de la place disque (dont tu ne
dois pas manquer).
de ce côté là, ça va : 2 x 400 en interne, et 250+250+200 en externe.
Et si ça suffit pas, j'ai le réseau FW entre 2 Machine ;-)
Je préfère pas bidouiller dans les fichiers créés par l'OS. S'ils sont
présents, c'est qu'il juge en avoir besoin. Plutôt que de les zapper, je
préfère, en redémarrant, le remettre dans des conditions où il n'en a
pas besoin. Et je suis sûr qu'au final, ça va aussi vite, sinon plus
vite ..
Il ne s'agit pas de les effacer. (au mieux ca ne changerai rien a
l'occupation disque). Il s'agit de modifier le fichier /etc/rc de maniere a
dire a mac OS X de creer des fichier de tailles identiques et d'effacer des
fichiers de swap des qu'il le peut.
--
Sind zu sein und es seiend in einem Schiff. Fällt zu sein hat das Wasser.
Wer bleibt er? -- Heidegger
Quant il y a 6 fichiers de swap représentant 2 Go, c'est clair qu'à ce moment là, je redémarre la machine. La perte de temps lié au redémarrage (45 secondes) est laaaaaargement compensée par le gain en réactivité.
Il y a une methode pour eviter l'accumulation des fichiers de swap. Mais je doute qu'elle fasse gagner autre chose que de la place disque (dont tu ne dois pas manquer).
de ce côté là, ça va : 2 x 400 en interne, et 250+250+200 en externe.
Et si ça suffit pas, j'ai le réseau FW entre 2 Machine ;-)
Je préfère pas bidouiller dans les fichiers créés par l'OS. S'ils sont présents, c'est qu'il juge en avoir besoin. Plutôt que de les zapper, je préfère, en redémarrant, le remettre dans des conditions où il n'en a pas besoin. Et je suis sûr qu'au final, ça va aussi vite, sinon plus vite ..
Il ne s'agit pas de les effacer. (au mieux ca ne changerai rien a l'occupation disque). Il s'agit de modifier le fichier /etc/rc de maniere a dire a mac OS X de creer des fichier de tailles identiques et d'effacer des fichiers de swap des qu'il le peut.
-- Sind zu sein und es seiend in einem Schiff. Fällt zu sein hat das Wasser. Wer bleibt er? -- Heidegger
pas.de.spam
Saïd wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY :
Saïd wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY : > > Quant il y a 6 fichiers de swap représentant 2 Go, c'est clair qu'à ce > moment là, je redémarre la machine. La perte de temps lié au redémarrage > (45 secondes) est laaaaaargement compensée par le gain en réactivité.
Il y a une methode pour eviter l'accumulation des fichiers de swap. Mais je doute qu'elle fasse gagner autre chose que de la place disque (dont tu ne dois pas manquer).
de ce côté là, ça va : 2 x 400 en interne, et 250+250+200 en externe.
Et si ça suffit pas, j'ai le réseau FW entre 2 Machine ;-)
Je préfère pas bidouiller dans les fichiers créés par l'OS. S'ils sont présents, c'est qu'il juge en avoir besoin. Plutôt que de les zapper, je préfère, en redémarrant, le remettre dans des conditions où il n'en a pas besoin. Et je suis sûr qu'au final, ça va aussi vite, sinon plus vite ..
Il ne s'agit pas de les effacer. (au mieux ca ne changerai rien a l'occupation disque). Il s'agit de modifier le fichier /etc/rc de maniere a dire a mac OS X de creer des fichier de tailles identiques et d'effacer des fichiers de swap des qu'il le peut.
ouaip, d'accord, mais ça ne changerait rien, je pense au ralentissement lié au swap lui-même lorsque l'ordi doit effectuer des transferts disque-RAM. Lorsque j'en suis à 1-2 Go de ficheirs swap, le disque dur mouline parfois comme un fou. D'où les redémarrages à ce moment. Je pense sérieusement à rajouter 2 Go de RAM, mais vu comme OS X gère la RAM, je ne suis pas sûr que ça modifie considérablement le fonctionement. -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY :
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY : > > Quant il y a 6 fichiers de swap
représentant 2 Go, c'est clair qu'à ce > moment là, je redémarre la
machine. La perte de temps lié au redémarrage > (45 secondes) est
laaaaaargement compensée par le gain en réactivité.
Il y a une methode pour eviter l'accumulation des fichiers de swap.
Mais je doute qu'elle fasse gagner autre chose que de la place disque
(dont tu ne dois pas manquer).
de ce côté là, ça va : 2 x 400 en interne, et 250+250+200 en externe.
Et si ça suffit pas, j'ai le réseau FW entre 2 Machine ;-)
Je préfère pas bidouiller dans les fichiers créés par l'OS. S'ils sont
présents, c'est qu'il juge en avoir besoin. Plutôt que de les zapper, je
préfère, en redémarrant, le remettre dans des conditions où il n'en a
pas besoin. Et je suis sûr qu'au final, ça va aussi vite, sinon plus
vite ..
Il ne s'agit pas de les effacer. (au mieux ca ne changerai rien a
l'occupation disque). Il s'agit de modifier le fichier /etc/rc de maniere a
dire a mac OS X de creer des fichier de tailles identiques et d'effacer des
fichiers de swap des qu'il le peut.
ouaip, d'accord, mais ça ne changerait rien, je pense au ralentissement
lié au swap lui-même lorsque l'ordi doit effectuer des transferts
disque-RAM. Lorsque j'en suis à 1-2 Go de ficheirs swap, le disque dur
mouline parfois comme un fou. D'où les redémarrages à ce moment. Je
pense sérieusement à rajouter 2 Go de RAM, mais vu comme OS X gère la
RAM, je ne suis pas sûr que ça modifie considérablement le
fonctionement.
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Pierre-Olivier TAUBATY : > > Quant il y a 6 fichiers de swap représentant 2 Go, c'est clair qu'à ce > moment là, je redémarre la machine. La perte de temps lié au redémarrage > (45 secondes) est laaaaaargement compensée par le gain en réactivité.
Il y a une methode pour eviter l'accumulation des fichiers de swap. Mais je doute qu'elle fasse gagner autre chose que de la place disque (dont tu ne dois pas manquer).
de ce côté là, ça va : 2 x 400 en interne, et 250+250+200 en externe.
Et si ça suffit pas, j'ai le réseau FW entre 2 Machine ;-)
Je préfère pas bidouiller dans les fichiers créés par l'OS. S'ils sont présents, c'est qu'il juge en avoir besoin. Plutôt que de les zapper, je préfère, en redémarrant, le remettre dans des conditions où il n'en a pas besoin. Et je suis sûr qu'au final, ça va aussi vite, sinon plus vite ..
Il ne s'agit pas de les effacer. (au mieux ca ne changerai rien a l'occupation disque). Il s'agit de modifier le fichier /etc/rc de maniere a dire a mac OS X de creer des fichier de tailles identiques et d'effacer des fichiers de swap des qu'il le peut.
ouaip, d'accord, mais ça ne changerait rien, je pense au ralentissement lié au swap lui-même lorsque l'ordi doit effectuer des transferts disque-RAM. Lorsque j'en suis à 1-2 Go de ficheirs swap, le disque dur mouline parfois comme un fou. D'où les redémarrages à ce moment. Je pense sérieusement à rajouter 2 Go de RAM, mais vu comme OS X gère la RAM, je ne suis pas sûr que ça modifie considérablement le fonctionement. -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
