Ce soir, sur France2, Arlette Chabot reçoit Nicolas Sarkozy et offre au
candidat à l'élection présidentielle 2h30 de télé.
Ca va saigner, connaissant le punch d'Arlette Chabot, il va s'en
prendre plein la tronche le petit, car avec Arlette c'est une question
= un uppercut et on va retrouver des morceaux de Sarko un peu partout
sur le plateau. Pas de quartier! Sur son passé, sur les mensonges et
les promesses, sur le bilan et les affaires.
De l'émission qui n'épargne pas les candidats vous en vouliez ? Vous
allez en avoir! De la langue de bois vous en aviez assez ? Et bien
c'est fini! "A vous de juger" ça déménage, ça secoue, ça dérange et ça
fait mal. Bon ok j'en rajoute un petit peu... :')
C'est au demeurant tout à fait exact, mais en l'occurrence, vu la taille de l'échantillon et si l'on admet comme Descartes que la raison est la chose la mieux partagée du monde, la médiane doit être sensiblement identique à la moyenne.
L'hypothèse est plus qu'audacieuse. Elle est héroïque.
-- Olivier
Christian Fauchier écrivait :
C'est au demeurant tout à fait exact, mais en l'occurrence, vu la taille
de l'échantillon et si l'on admet comme Descartes que la raison est la
chose la mieux partagée du monde, la médiane doit être sensiblement
identique à la moyenne.
L'hypothèse est plus qu'audacieuse. Elle est héroïque.
C'est au demeurant tout à fait exact, mais en l'occurrence, vu la taille de l'échantillon et si l'on admet comme Descartes que la raison est la chose la mieux partagée du monde, la médiane doit être sensiblement identique à la moyenne.
L'hypothèse est plus qu'audacieuse. Elle est héroïque.
-- Olivier
Jac
"Moggu" a écrit dans le message de news:
Ce soir, sur France2, Arlette Chabot reçoit Nicolas Sarkozy et offre au candidat à l'élection présidentielle 2h30 de télé.
[Bla bla bla]
Et tu crois que ça va m'empêcher de regarder James Bond ?
Contre Dr No, le meilleur après BBdR !
Jac.
"Moggu" <morisse@fri.fr> a écrit dans le message de news:
mn.42c37d7343d6763b.68335@fri.fr...
Ce soir, sur France2, Arlette Chabot reçoit Nicolas Sarkozy et offre au
candidat à l'élection présidentielle 2h30 de télé.
[Bla bla bla]
Et tu crois que ça va m'empêcher de regarder James Bond ?
a écrit dans le message de news: 45f0610b$0$21143$
Romulus wrote:
> contre vent et marrais.
Contre qui ?
Contre pet.
Jac.
Pierre Maurette
Bernard Grychowski, le 08/03/2007 a écrit :
On Thu, 8 Mar 2007 11:07:14 -0400, (Christian Fauchier) wrote:
Comme je dis toujours : un optimiste, c'est quelqu'un qui trouve rassurant le fait que, dans une démocratie, la moitié des votants ont une intelligence supérieure à la moyenne.
Faut pas confondre la médiane et la moyenne :-)
Vu que l'intelligence est bornée vers le bas, mais pas vers le haut, on peut avoir beaucoup plus que la moitié qui sont intérieurs à la moyenne (comme aussi avec les salaires)
L'intelligence ne s'évalue pas dans un laboratoire de biochimie, et même dans ce cas, elle serait certainement bornée. Plus pragmatiquement, elle s'évalue par des tests, adaptés à l'époque, à la population ciblée, au type d'aptitudes que l'on désire mettre en évidence, etc. Toujours est-il qu'à la batterie de tests correspond un score maximum, qu'un calcul va transformer en QI maximum. Sans certitude, il me semble que *les* QI généralement utilisés sont par définition mathémétiquement bornés entre 0 et 200. Médiane et moyenne théorique étant à 100. Il se trouve, même si on peut s'en étonner, que la moyenne obtenue sur une population donnée avec un outillage de test donné évolue dans le temps vers le haut, sans rien changer toutefois aux bornes mathématiquement immuables parce que liées à la définition du test. Il faut (ou il faudrait ?) donc modifier les outils pour conserver la moyenne effective à 100.
Que l'intelligence elle-même soit bornée, c'est un comble.
-- Pierre Maurette
Bernard Grychowski, le 08/03/2007 a écrit :
On Thu, 8 Mar 2007 11:07:14 -0400, cf@nospam.invalid (Christian
Fauchier) wrote:
Comme je dis toujours : un optimiste, c'est quelqu'un qui trouve
rassurant le fait que, dans une démocratie, la moitié des votants ont
une intelligence supérieure à la moyenne.
Faut pas confondre la médiane et la moyenne :-)
Vu que l'intelligence est bornée vers le bas, mais pas vers le haut,
on peut avoir beaucoup plus que la moitié qui sont intérieurs à la
moyenne (comme aussi avec les salaires)
L'intelligence ne s'évalue pas dans un laboratoire de biochimie, et
même dans ce cas, elle serait certainement bornée.
Plus pragmatiquement, elle s'évalue par des tests, adaptés à l'époque,
à la population ciblée, au type d'aptitudes que l'on désire mettre en
évidence, etc. Toujours est-il qu'à la batterie de tests correspond un
score maximum, qu'un calcul va transformer en QI maximum.
Sans certitude, il me semble que *les* QI généralement utilisés sont
par définition mathémétiquement bornés entre 0 et 200. Médiane et
moyenne théorique étant à 100.
Il se trouve, même si on peut s'en étonner, que la moyenne obtenue sur
une population donnée avec un outillage de test donné évolue dans le
temps vers le haut, sans rien changer toutefois aux bornes
mathématiquement immuables parce que liées à la définition du test. Il
faut (ou il faudrait ?) donc modifier les outils pour conserver la
moyenne effective à 100.
Que l'intelligence elle-même soit bornée, c'est un comble.
On Thu, 8 Mar 2007 11:07:14 -0400, (Christian Fauchier) wrote:
Comme je dis toujours : un optimiste, c'est quelqu'un qui trouve rassurant le fait que, dans une démocratie, la moitié des votants ont une intelligence supérieure à la moyenne.
Faut pas confondre la médiane et la moyenne :-)
Vu que l'intelligence est bornée vers le bas, mais pas vers le haut, on peut avoir beaucoup plus que la moitié qui sont intérieurs à la moyenne (comme aussi avec les salaires)
L'intelligence ne s'évalue pas dans un laboratoire de biochimie, et même dans ce cas, elle serait certainement bornée. Plus pragmatiquement, elle s'évalue par des tests, adaptés à l'époque, à la population ciblée, au type d'aptitudes que l'on désire mettre en évidence, etc. Toujours est-il qu'à la batterie de tests correspond un score maximum, qu'un calcul va transformer en QI maximum. Sans certitude, il me semble que *les* QI généralement utilisés sont par définition mathémétiquement bornés entre 0 et 200. Médiane et moyenne théorique étant à 100. Il se trouve, même si on peut s'en étonner, que la moyenne obtenue sur une population donnée avec un outillage de test donné évolue dans le temps vers le haut, sans rien changer toutefois aux bornes mathématiquement immuables parce que liées à la définition du test. Il faut (ou il faudrait ?) donc modifier les outils pour conserver la moyenne effective à 100.
Que l'intelligence elle-même soit bornée, c'est un comble.
-- Pierre Maurette
JEGOU David
>Comment expliquez vous, les 40 pourcents d'électeurs acquient pour la gauche, les 40 pourcents acquient pour la droite, je parle de ceux qui ne changent jamais d'avis, de ceux qui ont toujours voté pour le meme parti depuis leur naissance, contre vent et marrais. Seul 20 pourcents de personne change d'avis et vote réellement (c'est statistique).
Résultat 1/5 des français sont "intelligents" et 4/5 des moutons
Bonjour,
donc si je comprends bien, être intelligent c'est changer de parti à chaque élection ? mince alors !
et avoir des convictions politiques qui font que j'approuve les idées d'un parti, et ne pas changer d'avis, ça fait de moi un mouton ?
bon, pas grave, je pense que j'arriverai à vivre avec cette idée ...
>Comment expliquez vous, les 40 pourcents d'électeurs acquient pour la
gauche, les 40
pourcents acquient pour la droite, je parle de ceux qui ne changent jamais
d'avis, de ceux qui ont toujours voté pour le meme parti depuis leur
naissance, contre vent et marrais. Seul 20 pourcents de personne change
d'avis et vote réellement (c'est statistique).
Résultat 1/5 des français sont "intelligents" et 4/5 des moutons
Bonjour,
donc si je comprends bien, être intelligent c'est changer de parti à chaque
élection ? mince alors !
et avoir des convictions politiques qui font que j'approuve les idées d'un
parti, et ne pas changer d'avis, ça fait de moi un mouton ?
bon, pas grave, je pense que j'arriverai à vivre avec cette idée ...
>Comment expliquez vous, les 40 pourcents d'électeurs acquient pour la gauche, les 40 pourcents acquient pour la droite, je parle de ceux qui ne changent jamais d'avis, de ceux qui ont toujours voté pour le meme parti depuis leur naissance, contre vent et marrais. Seul 20 pourcents de personne change d'avis et vote réellement (c'est statistique).
Résultat 1/5 des français sont "intelligents" et 4/5 des moutons
Bonjour,
donc si je comprends bien, être intelligent c'est changer de parti à chaque élection ? mince alors !
et avoir des convictions politiques qui font que j'approuve les idées d'un parti, et ne pas changer d'avis, ça fait de moi un mouton ?
bon, pas grave, je pense que j'arriverai à vivre avec cette idée ...
aleste81
On 9 mar, 07:44, "JEGOU David" wrote:
et avoir des convictions politiques qui font que j'approuve les idées d 'un parti, et ne pas changer d'avis, ça fait de moi un mouton ?
Quelqu'un qui vote toujours pareil, comme ses parents, indépendament des hommes, des idées, de la situation courante, n'est probablement pas intelligent. L'intelligence est une faculté d'adaptation, si le monde change il faut s'adapter. Si un parti ne me donne pas satisfaction sur 5 ans, j'en change immédiatement.
On 9 mar, 07:44, "JEGOU David" <jegouda...@free.fr> wrote:
et avoir des convictions politiques qui font que j'approuve les idées d 'un
parti, et ne pas changer d'avis, ça fait de moi un mouton ?
Quelqu'un qui vote toujours pareil, comme ses parents, indépendament
des hommes, des idées, de la situation courante, n'est probablement
pas intelligent.
L'intelligence est une faculté d'adaptation, si le monde change il
faut s'adapter.
Si un parti ne me donne pas satisfaction sur 5 ans, j'en change
immédiatement.
et avoir des convictions politiques qui font que j'approuve les idées d 'un parti, et ne pas changer d'avis, ça fait de moi un mouton ?
Quelqu'un qui vote toujours pareil, comme ses parents, indépendament des hommes, des idées, de la situation courante, n'est probablement pas intelligent. L'intelligence est une faculté d'adaptation, si le monde change il faut s'adapter. Si un parti ne me donne pas satisfaction sur 5 ans, j'en change immédiatement.
Maïtena
aleste81 a exposé le 09/03/2007 :
On 9 mar, 07:44, "JEGOU David" wrote:
et avoir des convictions politiques qui font que j'approuve les idées d'un parti, et ne pas changer d'avis, ça fait de moi un mouton ?
Quelqu'un qui vote toujours pareil, comme ses parents, indépendament des hommes, des idées, de la situation courante, n'est probablement pas intelligent. L'intelligence est une faculté d'adaptation, si le monde change il faut s'adapter. Si un parti ne me donne pas satisfaction sur 5 ans, j'en change immédiatement.
Sont tous pourris Et ne tirent même plus les ficelles Ramassent juste pour mettre en Suisse
aleste81 a exposé le 09/03/2007 :
On 9 mar, 07:44, "JEGOU David" <jegouda...@free.fr> wrote:
et avoir des convictions politiques qui font que j'approuve les idées d'un
parti, et ne pas changer d'avis, ça fait de moi un mouton ?
Quelqu'un qui vote toujours pareil, comme ses parents, indépendament
des hommes, des idées, de la situation courante, n'est probablement
pas intelligent.
L'intelligence est une faculté d'adaptation, si le monde change il
faut s'adapter.
Si un parti ne me donne pas satisfaction sur 5 ans, j'en change
immédiatement.
Sont tous pourris
Et ne tirent même plus les ficelles
Ramassent juste pour mettre en Suisse
et avoir des convictions politiques qui font que j'approuve les idées d'un parti, et ne pas changer d'avis, ça fait de moi un mouton ?
Quelqu'un qui vote toujours pareil, comme ses parents, indépendament des hommes, des idées, de la situation courante, n'est probablement pas intelligent. L'intelligence est une faculté d'adaptation, si le monde change il faut s'adapter. Si un parti ne me donne pas satisfaction sur 5 ans, j'en change immédiatement.
Sont tous pourris Et ne tirent même plus les ficelles Ramassent juste pour mettre en Suisse
Pierre Maurette
aleste81, le 09/03/2007 a écrit :
On 9 mar, 07:44, "JEGOU David" wrote:
et avoir des convictions politiques qui font que j'approuve les idées d'un parti, et ne pas changer d'avis, ça fait de moi un mouton ?
Quelqu'un qui vote toujours pareil, comme ses parents, indépendament des hommes, des idées, de la situation courante, n'est probablement pas intelligent. L'intelligence est une faculté d'adaptation, si le monde change il faut s'adapter. Si un parti ne me donne pas satisfaction sur 5 ans, j'en change immédiatement.
pôvre kon
-- Pierre Maurette
aleste81, le 09/03/2007 a écrit :
On 9 mar, 07:44, "JEGOU David" <jegouda...@free.fr> wrote:
et avoir des convictions politiques qui font que j'approuve les idées d'un
parti, et ne pas changer d'avis, ça fait de moi un mouton ?
Quelqu'un qui vote toujours pareil, comme ses parents, indépendament
des hommes, des idées, de la situation courante, n'est probablement
pas intelligent.
L'intelligence est une faculté d'adaptation, si le monde change il
faut s'adapter.
Si un parti ne me donne pas satisfaction sur 5 ans, j'en change
immédiatement.
et avoir des convictions politiques qui font que j'approuve les idées d'un parti, et ne pas changer d'avis, ça fait de moi un mouton ?
Quelqu'un qui vote toujours pareil, comme ses parents, indépendament des hommes, des idées, de la situation courante, n'est probablement pas intelligent. L'intelligence est une faculté d'adaptation, si le monde change il faut s'adapter. Si un parti ne me donne pas satisfaction sur 5 ans, j'en change immédiatement.
