Le Sun, 11 Jun 2006 21:30:00 +0200, Korrigan22 a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
C'est pour ça que j'ai dit qu'ils valent "le prix qu'on les paie" : (pas cher). Mais une optique pas chere peut être très bonne : ya qu'à voir le Canon 50 f/1.8 pour s'en convaincre
y manquerait plus que ça !!! qu'une formule optique hyperbanale soit mauvaise...
jpB - amortie depuis (au moins) 68 .
-- Patou
"Patou" <nospam@aol.com> a écrit dans le message de
news:ftvo82te1199o6qij4snfe1hj0fnjdf74e@4ax.com...
Le Sun, 11 Jun 2006 21:30:00 +0200, Korrigan22
<pierrenussbaum@nospamfree.fr> a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
C'est pour ça que j'ai dit qu'ils valent "le prix qu'on les paie" :
(pas cher). Mais une optique pas chere peut être très bonne : ya qu'à
voir le Canon 50 f/1.8 pour s'en convaincre
y manquerait plus que ça !!! qu'une formule optique hyperbanale
soit mauvaise...
Le Sun, 11 Jun 2006 21:30:00 +0200, Korrigan22 a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
C'est pour ça que j'ai dit qu'ils valent "le prix qu'on les paie" : (pas cher). Mais une optique pas chere peut être très bonne : ya qu'à voir le Canon 50 f/1.8 pour s'en convaincre
y manquerait plus que ça !!! qu'une formule optique hyperbanale soit mauvaise...
jpB - amortie depuis (au moins) 68 .
-- Patou
Patou
Le Mon, 12 Jun 2006 13:19:16 +0200, "Fernand Naudin" a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
(pas cher). Mais une optique pas chere peut être très bonne : ya qu'à voir le Canon 50 f/1.8 pour s'en convaincre
y manquerait plus que ça !!! qu'une formule optique hyperbanale soit mauvaise...
En effet, c'est pas ce qu'il y a de plus révolutionnaire comme formule optique : mais néanmoins connaissant Canon, s'ils avaient voulu ils auraient pu l'agrémenter d'un moteur USM, d'une bague de màp digne de ce nom, et quoi d'autre, d'un IS tiens ! Et pourquoi pas : un pare soleil ! ...non je rigole : le pare-soleil ca serait vraiment trop audacieux pour Canon :-D La facture aurait enflé en conséquence, même pour une optique "hyperbanale"
Tout ça pour dire qu'en adoptant une qualité de fabrication aussi "austère" pour le 50 f/1.8, canon a volontairement adopté une démarche "cheap" similaire à Cosina pour ses optiques : "on enlève toutes les fioritures et on réduit le prix au minimum syndical"
(enfin commentaire perso : une vraie bague de MàP moi je classe pas ça dans les fioritures... !) -- Patou
Le Mon, 12 Jun 2006 13:19:16 +0200, "Fernand Naudin" <jpbu@free.fr> a
écrit dans fr.rec.photo.numerique :
(pas cher). Mais une optique pas chere peut être très bonne : ya qu'à
voir le Canon 50 f/1.8 pour s'en convaincre
y manquerait plus que ça !!! qu'une formule optique hyperbanale
soit mauvaise...
En effet, c'est pas ce qu'il y a de plus révolutionnaire comme formule
optique : mais néanmoins connaissant Canon, s'ils avaient voulu ils
auraient pu l'agrémenter d'un moteur USM, d'une bague de màp digne de
ce nom, et quoi d'autre, d'un IS tiens !
Et pourquoi pas : un pare soleil ! ...non je rigole : le pare-soleil
ca serait vraiment trop audacieux pour Canon :-D
La facture aurait enflé en conséquence, même pour une optique
"hyperbanale"
Tout ça pour dire qu'en adoptant une qualité de fabrication aussi
"austère" pour le 50 f/1.8, canon a volontairement adopté une démarche
"cheap" similaire à Cosina pour ses optiques : "on enlève toutes les
fioritures et on réduit le prix au minimum syndical"
(enfin commentaire perso : une vraie bague de MàP moi je classe pas ça
dans les fioritures... !)
--
Patou
Le Mon, 12 Jun 2006 13:19:16 +0200, "Fernand Naudin" a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
(pas cher). Mais une optique pas chere peut être très bonne : ya qu'à voir le Canon 50 f/1.8 pour s'en convaincre
y manquerait plus que ça !!! qu'une formule optique hyperbanale soit mauvaise...
En effet, c'est pas ce qu'il y a de plus révolutionnaire comme formule optique : mais néanmoins connaissant Canon, s'ils avaient voulu ils auraient pu l'agrémenter d'un moteur USM, d'une bague de màp digne de ce nom, et quoi d'autre, d'un IS tiens ! Et pourquoi pas : un pare soleil ! ...non je rigole : le pare-soleil ca serait vraiment trop audacieux pour Canon :-D La facture aurait enflé en conséquence, même pour une optique "hyperbanale"
Tout ça pour dire qu'en adoptant une qualité de fabrication aussi "austère" pour le 50 f/1.8, canon a volontairement adopté une démarche "cheap" similaire à Cosina pour ses optiques : "on enlève toutes les fioritures et on réduit le prix au minimum syndical"
(enfin commentaire perso : une vraie bague de MàP moi je classe pas ça dans les fioritures... !) -- Patou
Daniel Rocha
Patou wrote:
Tout ça pour dire qu'en adoptant une qualité de fabrication aussi "austère" pour le 50 f/1.8, canon a volontairement adopté une démarche "cheap" similaire à Cosina pour ses optiques : "on enlève toutes les fioritures et on réduit le prix au minimum syndical"
Non. Le 50/1,8 est bon ou très bon optiquement (suivant l'ouverture), alors qu'on ne retrouve pas ses qualité optique dans les optiques reflex 24x36 Cosina.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Patou wrote:
Tout ça pour dire qu'en adoptant une qualité de fabrication aussi
"austère" pour le 50 f/1.8, canon a volontairement adopté une démarche
"cheap" similaire à Cosina pour ses optiques : "on enlève toutes les
fioritures et on réduit le prix au minimum syndical"
Non. Le 50/1,8 est bon ou très bon optiquement (suivant l'ouverture),
alors qu'on ne retrouve pas ses qualité optique dans les optiques
reflex 24x36 Cosina.
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Tout ça pour dire qu'en adoptant une qualité de fabrication aussi "austère" pour le 50 f/1.8, canon a volontairement adopté une démarche "cheap" similaire à Cosina pour ses optiques : "on enlève toutes les fioritures et on réduit le prix au minimum syndical"
Non. Le 50/1,8 est bon ou très bon optiquement (suivant l'ouverture), alors qu'on ne retrouve pas ses qualité optique dans les optiques reflex 24x36 Cosina.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Patou
Le Tue, 13 Jun 2006 13:17:30 +0200, "Daniel Rocha" a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Non. Le 50/1,8 est bon ou très bon optiquement (suivant l'ouverture), alors qu'on ne retrouve pas ses qualité optique dans les optiques reflex 24x36 Cosina.
J'ai jamais dit qu'il était pas bon ! (j'ai même très précisément dit le contraire) J'ai juste dit que canon à cherché l'économie dans sa construction, à un tel point qu'il ne reste plus qu'un moignon de bague de MàP ! -- Patou
Le Tue, 13 Jun 2006 13:17:30 +0200, "Daniel Rocha"
<drocha@magic.fr.invalid> a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Non. Le 50/1,8 est bon ou très bon optiquement (suivant l'ouverture),
alors qu'on ne retrouve pas ses qualité optique dans les optiques
reflex 24x36 Cosina.
J'ai jamais dit qu'il était pas bon ! (j'ai même très précisément dit
le contraire)
J'ai juste dit que canon à cherché l'économie dans sa construction, à
un tel point qu'il ne reste plus qu'un moignon de bague de MàP !
--
Patou
Le Tue, 13 Jun 2006 13:17:30 +0200, "Daniel Rocha" a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Non. Le 50/1,8 est bon ou très bon optiquement (suivant l'ouverture), alors qu'on ne retrouve pas ses qualité optique dans les optiques reflex 24x36 Cosina.
J'ai jamais dit qu'il était pas bon ! (j'ai même très précisément dit le contraire) J'ai juste dit que canon à cherché l'économie dans sa construction, à un tel point qu'il ne reste plus qu'un moignon de bague de MàP ! -- Patou
