l'article 4 de Loppsi 2 la commission du s=E9nat a =E9mis un avis favorab=
le
en gros la France n'a plus rien =E0 envier =E0 la Chine
avec son flicage du web
la France va =EAtre sous contr=F4le parental sous l'autorit=E9 de l'=E9ta=
t
mais quand est ce qu'ils vont arr=EAter leur connerie
peut =EAtre le jour o=F9 il y aura un peu moins d'abstention dans les urn=
es
mais je r=EAve probablement
Autre élément de la loi relative à Internet, l'article 4 (qui modif ie la LCEN) relatif à la lutte contre les contenus « présentant un caract ère manifestement pornographique. » Visé par de nombreux amendements sénatoriaux, il a été adopté tel que proposé par le rapporteur UMP au sénat.
Le Sénat adopte l'article 4 de Loppsi 2 : le blocage des sites en passe d'être adopté
La commission des lois du Sénat vient de se prononcer par rapport à l'article 4, très controversé, des textes de Loppsi 2. Ce dernier per met le blocage de sites présumés diffuseurs de contenus pédo-pornographiques, sans toutefois préciser qui peut décréter q u'un site doit être filtré.
remy -- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
NiKo a écrit :
Le 24/11/2010 14:33, remy a écrit :
Tonton Th a écrit :
On 11/24/2010 09:33 AM, remy wrote:
l'article 4 de Loppsi 2 la commission du sénat a émis un avis fa vorable
Et il raconte quoi, précisément, cet article ?
je suis un peu en retard sur ce coup
mais il dit que l'état peut interdire l'accès à un site sans pas ser par
un juge
remy
NON NON !!!
Le GOUVERNE/MENT peut interdire l'accès à un site.
Autre élément de la loi relative à Internet, l'article 4 (qui modif ie la
LCEN) relatif à la lutte contre les contenus « présentant un caract ère
manifestement pornographique. » Visé par de nombreux amendements
sénatoriaux, il a été adopté tel que proposé par le rapporteur UMP au sénat.
Le Sénat adopte l'article 4 de Loppsi 2 : le blocage des sites en passe
d'être adopté
La commission des lois du Sénat vient de se prononcer par rapport à
l'article 4, très controversé, des textes de Loppsi 2. Ce dernier per met
le blocage de sites présumés diffuseurs de contenus
pédo-pornographiques, sans toutefois préciser qui peut décréter q u'un
site doit être filtré.
Autre élément de la loi relative à Internet, l'article 4 (qui modif ie la LCEN) relatif à la lutte contre les contenus « présentant un caract ère manifestement pornographique. » Visé par de nombreux amendements sénatoriaux, il a été adopté tel que proposé par le rapporteur UMP au sénat.
Le Sénat adopte l'article 4 de Loppsi 2 : le blocage des sites en passe d'être adopté
La commission des lois du Sénat vient de se prononcer par rapport à l'article 4, très controversé, des textes de Loppsi 2. Ce dernier per met le blocage de sites présumés diffuseurs de contenus pédo-pornographiques, sans toutefois préciser qui peut décréter q u'un site doit être filtré.
remy -- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Tonton Th
On 11/24/2010 03:57 PM, remy wrote:
le blocage de sites présumés diffuseurs de contenus pédo-pornographiques, sans toutefois préciser qui peut décréter qu'un site doit être filtré.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Tonton Th
On 11/24/2010 03:57 PM, remy wrote:
Autre élément de la loi relative à Internet, l'article 4 (qui modifie la LCEN) relatif à la lutte contre les contenus « présentant un caractère manifestement pornographique. »
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 11/24/2010 03:57 PM, remy wrote:
Autre élément de la loi relative à Internet, l'article 4 (qui modifie la
LCEN) relatif à la lutte contre les contenus « présentant un caractère
manifestement pornographique. »
Autre élément de la loi relative à Internet, l'article 4 (qui modifie la LCEN) relatif à la lutte contre les contenus « présentant un caractère manifestement pornographique. »
en gros la France n'a plus rien à envier à la Chine avec son flicage du web la France va être sous contrôle parental sous l'autorité de l'état
Et vive le minitel2 :o(
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
Baton Rouge
On Wed, 24 Nov 2010 15:57:00 +0100, remy wrote:
Ce dernier permet le blocage de sites présumés diffuseurs de contenus pédo-pornographiques, sans toutefois préciser qui peut décréter qu'un site doit être filtré.
Comme toujours, on sort l'artillerie lourde avec comme argument qu'il y a des pedophile sur internet.
Pourquoi pas des camera dans chaque logement pour luter contre la pedophilie tant qu'on y est ? (avec des micro evidement pour ecouter les antisarko) -- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
On Wed, 24 Nov 2010 15:57:00 +0100, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
Ce dernier permet
le blocage de sites présumés diffuseurs de contenus
pédo-pornographiques, sans toutefois préciser qui peut décréter qu'un
site doit être filtré.
Comme toujours, on sort l'artillerie lourde avec comme argument qu'il
y a des pedophile sur internet.
Pourquoi pas des camera dans chaque logement pour luter contre la
pedophilie tant qu'on y est ? (avec des micro evidement pour ecouter
les antisarko)
--
Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ?
Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
Ce dernier permet le blocage de sites présumés diffuseurs de contenus pédo-pornographiques, sans toutefois préciser qui peut décréter qu'un site doit être filtré.
Comme toujours, on sort l'artillerie lourde avec comme argument qu'il y a des pedophile sur internet.
Pourquoi pas des camera dans chaque logement pour luter contre la pedophilie tant qu'on y est ? (avec des micro evidement pour ecouter les antisarko) -- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
