Par ailleurs, qu'en est-il de la tolérance aux arrêts brutaux, en
particulier avec les systèmes de fichiers journalisés? L'ordre des
écritures sur le disque est-il préservé? Si oui, il me semble que le
cache n'introduit pas réellement de nouveau problème (il ne fait que
décaler les écritures dans le temps). Sinon, le risque d'incohérence
en cas d'arrêt brutal est sérieux.
Par ailleurs, qu'en est-il de la tolérance aux arrêts brutaux, en
particulier avec les systèmes de fichiers journalisés? L'ordre des
écritures sur le disque est-il préservé? Si oui, il me semble que le
cache n'introduit pas réellement de nouveau problème (il ne fait que
décaler les écritures dans le temps). Sinon, le risque d'incohérence
en cas d'arrêt brutal est sérieux.
Par ailleurs, qu'en est-il de la tolérance aux arrêts brutaux, en
particulier avec les systèmes de fichiers journalisés? L'ordre des
écritures sur le disque est-il préservé? Si oui, il me semble que le
cache n'introduit pas réellement de nouveau problème (il ne fait que
décaler les écritures dans le temps). Sinon, le risque d'incohérence
en cas d'arrêt brutal est sérieux.
Les disques durs disposent de cache de tailles diverses, avec souvent la
possibilité pour une dizaine d'euros de plus, de passer d'un cache 2MO à
un cache 8MO. La question que je me pose est de savoir si cette dizaine
d'euros est bien employée, autrement dit, si ce cache peut apporter un
réel gain de performances sous Linux...
Je comprend à peu près comment ces caches fonctionnennt et peuvent,
théoriquement apporter un gain de performances, mais ne font-ils pas
double emploi avec le cache du système (souvent bien plus gros), et
l'intelligence déjà incluse dans les systèmes de fichiers (lectures
anticipées, etc...)? Qu'apporte-t-ils de plus, éventuellement?
Par ailleurs, qu'en est-il de la tolérance aux arrêts brutaux, en
particulier avec les systèmes de fichiers journalisés? L'ordre des
écritures sur le disque est-il préservé? Si oui, il me semble que le
cache n'introduit pas réellement de nouveau problème (il ne fait que
décaler les écritures dans le temps). Sinon, le risque d'incohérence
en cas d'arrêt brutal est sérieux.
Commentaires, explications, et retours d'expériences seraient les
bienvenus sur ces questions...
Les disques durs disposent de cache de tailles diverses, avec souvent la
possibilité pour une dizaine d'euros de plus, de passer d'un cache 2MO à
un cache 8MO. La question que je me pose est de savoir si cette dizaine
d'euros est bien employée, autrement dit, si ce cache peut apporter un
réel gain de performances sous Linux...
Je comprend à peu près comment ces caches fonctionnennt et peuvent,
théoriquement apporter un gain de performances, mais ne font-ils pas
double emploi avec le cache du système (souvent bien plus gros), et
l'intelligence déjà incluse dans les systèmes de fichiers (lectures
anticipées, etc...)? Qu'apporte-t-ils de plus, éventuellement?
Par ailleurs, qu'en est-il de la tolérance aux arrêts brutaux, en
particulier avec les systèmes de fichiers journalisés? L'ordre des
écritures sur le disque est-il préservé? Si oui, il me semble que le
cache n'introduit pas réellement de nouveau problème (il ne fait que
décaler les écritures dans le temps). Sinon, le risque d'incohérence
en cas d'arrêt brutal est sérieux.
Commentaires, explications, et retours d'expériences seraient les
bienvenus sur ces questions...
Les disques durs disposent de cache de tailles diverses, avec souvent la
possibilité pour une dizaine d'euros de plus, de passer d'un cache 2MO à
un cache 8MO. La question que je me pose est de savoir si cette dizaine
d'euros est bien employée, autrement dit, si ce cache peut apporter un
réel gain de performances sous Linux...
Je comprend à peu près comment ces caches fonctionnennt et peuvent,
théoriquement apporter un gain de performances, mais ne font-ils pas
double emploi avec le cache du système (souvent bien plus gros), et
l'intelligence déjà incluse dans les systèmes de fichiers (lectures
anticipées, etc...)? Qu'apporte-t-ils de plus, éventuellement?
Par ailleurs, qu'en est-il de la tolérance aux arrêts brutaux, en
particulier avec les systèmes de fichiers journalisés? L'ordre des
écritures sur le disque est-il préservé? Si oui, il me semble que le
cache n'introduit pas réellement de nouveau problème (il ne fait que
décaler les écritures dans le temps). Sinon, le risque d'incohérence
en cas d'arrêt brutal est sérieux.
Commentaires, explications, et retours d'expériences seraient les
bienvenus sur ces questions...
Bonjour,
On Tue, 31 Jan 2005, Gilles Berger Sabbatel wrote:
Par ailleurs, qu'en est-il de la tolérance aux arrêts brutaux, en
particulier avec les systèmes de fichiers journalisés? L'ordre des
écritures sur le disque est-il préservé? Si oui, il me semble que le
cache n'introduit pas réellement de nouveau problème (il ne fait que
décaler les écritures dans le temps). Sinon, le risque d'incohérence
en cas d'arrêt brutal est sérieux.
Il me semble avoir lu (mais je ne sais plus où) qu'un disque IDE qui a
accepté un ordre d'écriture (au sens IDE/ATAPI du terme) garantit de la
réaliser, *quoi qu'il arrive* (c'est à dire y compris en cas de coupure de
courant). Ca peut être accompli de 2 façons différentes:
- on garde assez de courant dans un accumulateur pour continuer à écrire
(avec 8M de cache, je doute, mais sans cache c'est faisable)
- on garde ce courant pour conserver la mémoire, voire en s'aidant d'une
petite pile, et on réalise les écritures la prochaine fois qu'on sera
sous tension
Bonjour,
On Tue, 31 Jan 2005, Gilles Berger Sabbatel wrote:
Par ailleurs, qu'en est-il de la tolérance aux arrêts brutaux, en
particulier avec les systèmes de fichiers journalisés? L'ordre des
écritures sur le disque est-il préservé? Si oui, il me semble que le
cache n'introduit pas réellement de nouveau problème (il ne fait que
décaler les écritures dans le temps). Sinon, le risque d'incohérence
en cas d'arrêt brutal est sérieux.
Il me semble avoir lu (mais je ne sais plus où) qu'un disque IDE qui a
accepté un ordre d'écriture (au sens IDE/ATAPI du terme) garantit de la
réaliser, *quoi qu'il arrive* (c'est à dire y compris en cas de coupure de
courant). Ca peut être accompli de 2 façons différentes:
- on garde assez de courant dans un accumulateur pour continuer à écrire
(avec 8M de cache, je doute, mais sans cache c'est faisable)
- on garde ce courant pour conserver la mémoire, voire en s'aidant d'une
petite pile, et on réalise les écritures la prochaine fois qu'on sera
sous tension
Bonjour,
On Tue, 31 Jan 2005, Gilles Berger Sabbatel wrote:
Par ailleurs, qu'en est-il de la tolérance aux arrêts brutaux, en
particulier avec les systèmes de fichiers journalisés? L'ordre des
écritures sur le disque est-il préservé? Si oui, il me semble que le
cache n'introduit pas réellement de nouveau problème (il ne fait que
décaler les écritures dans le temps). Sinon, le risque d'incohérence
en cas d'arrêt brutal est sérieux.
Il me semble avoir lu (mais je ne sais plus où) qu'un disque IDE qui a
accepté un ordre d'écriture (au sens IDE/ATAPI du terme) garantit de la
réaliser, *quoi qu'il arrive* (c'est à dire y compris en cas de coupure de
courant). Ca peut être accompli de 2 façons différentes:
- on garde assez de courant dans un accumulateur pour continuer à écrire
(avec 8M de cache, je doute, mais sans cache c'est faisable)
- on garde ce courant pour conserver la mémoire, voire en s'aidant d'une
petite pile, et on réalise les écritures la prochaine fois qu'on sera
sous tension
Par ailleurs, qu'en est-il de la tolérance aux arrêts brutaux, en
particulier avec les systèmes de fichiers journalisés? L'ordre des
écritures sur le disque est-il préservé? Si oui, il me semble que le
cache n'introduit pas réellement de nouveau problème (il ne fait que
décaler les écritures dans le temps). Sinon, le risque d'incohérence
en cas d'arrêt brutal est sérieux.
Par ailleurs, qu'en est-il de la tolérance aux arrêts brutaux, en
particulier avec les systèmes de fichiers journalisés? L'ordre des
écritures sur le disque est-il préservé? Si oui, il me semble que le
cache n'introduit pas réellement de nouveau problème (il ne fait que
décaler les écritures dans le temps). Sinon, le risque d'incohérence
en cas d'arrêt brutal est sérieux.
Par ailleurs, qu'en est-il de la tolérance aux arrêts brutaux, en
particulier avec les systèmes de fichiers journalisés? L'ordre des
écritures sur le disque est-il préservé? Si oui, il me semble que le
cache n'introduit pas réellement de nouveau problème (il ne fait que
décaler les écritures dans le temps). Sinon, le risque d'incohérence
en cas d'arrêt brutal est sérieux.
Par définition, un cache à l'écriture est dangereux
général on le désactive
Maintenant, en lecture, c'est très utile.
Par définition, un cache à l'écriture est dangereux
général on le désactive
Maintenant, en lecture, c'est très utile.
Par définition, un cache à l'écriture est dangereux
général on le désactive
Maintenant, en lecture, c'est très utile.
On Tue Feb 01 2005 at 16:00, yves wrote:Par définition, un cache à l'écriture est dangereux
C'est pourtant là où il est utile !
Les prédictions apocalyptiques de certains (comme Theo de Raadt) ne se
sont jamais réalisées chez moi.
J'imagine que ces caches sont bien conçus et conservent l'ordre des
opérations, ce qui garantit un fonctionnement correct avec les FS
journalisés.
Il parait qu'en cas de coupure de courant, le moteur se transforme en
générateur (grâce à l'inertie des plateaux) et alimente l'électronique
le temps de vider le cache.
général on le désactive
Ah non.
Maintenant, en lecture, c'est très utile.
J'en doute fort. Je ne vois pas comment il serait meilleur que le
buffer cache du système.
On Tue Feb 01 2005 at 16:00, yves wrote:
Par définition, un cache à l'écriture est dangereux
C'est pourtant là où il est utile !
Les prédictions apocalyptiques de certains (comme Theo de Raadt) ne se
sont jamais réalisées chez moi.
J'imagine que ces caches sont bien conçus et conservent l'ordre des
opérations, ce qui garantit un fonctionnement correct avec les FS
journalisés.
Il parait qu'en cas de coupure de courant, le moteur se transforme en
générateur (grâce à l'inertie des plateaux) et alimente l'électronique
le temps de vider le cache.
général on le désactive
Ah non.
Maintenant, en lecture, c'est très utile.
J'en doute fort. Je ne vois pas comment il serait meilleur que le
buffer cache du système.
On Tue Feb 01 2005 at 16:00, yves wrote:Par définition, un cache à l'écriture est dangereux
C'est pourtant là où il est utile !
Les prédictions apocalyptiques de certains (comme Theo de Raadt) ne se
sont jamais réalisées chez moi.
J'imagine que ces caches sont bien conçus et conservent l'ordre des
opérations, ce qui garantit un fonctionnement correct avec les FS
journalisés.
Il parait qu'en cas de coupure de courant, le moteur se transforme en
générateur (grâce à l'inertie des plateaux) et alimente l'électronique
le temps de vider le cache.
général on le désactive
Ah non.
Maintenant, en lecture, c'est très utile.
J'en doute fort. Je ne vois pas comment il serait meilleur que le
buffer cache du système.
J'imagine que ces caches sont bien conçus et conservent l'ordre
des opérations, ce qui garantit un fonctionnement correct avec les FS
journalisés.
J'imagine que ces caches sont bien conçus et conservent l'ordre
des opérations, ce qui garantit un fonctionnement correct avec les FS
journalisés.
J'imagine que ces caches sont bien conçus et conservent l'ordre
des opérations, ce qui garantit un fonctionnement correct avec les FS
journalisés.
On Tue Feb 01 2005 at 16:00, yves wrote:Par définition, un cache à l'écriture est dangereux
C'est pourtant là où il est utile !
Les prédictions apocalyptiques de certains (comme Theo de Raadt) ne se
sont jamais réalisées chez moi.
J'imagine que ces caches sont bien conçus et conservent l'ordre
des opérations, ce qui garantit un fonctionnement correct avec les FS
journalisés.
Il parait qu'en cas de coupure de courant, le moteur se transforme en
générateur (grâce à l'inertie des plateaux) et alimente l'électronique
le temps de vider le cache.
Maintenant, en lecture, c'est très utile.
J'en doute fort. Je ne vois pas comment il serait meilleur que le
buffer cache du système.
On Tue Feb 01 2005 at 16:00, yves wrote:
Par définition, un cache à l'écriture est dangereux
C'est pourtant là où il est utile !
Les prédictions apocalyptiques de certains (comme Theo de Raadt) ne se
sont jamais réalisées chez moi.
J'imagine que ces caches sont bien conçus et conservent l'ordre
des opérations, ce qui garantit un fonctionnement correct avec les FS
journalisés.
Il parait qu'en cas de coupure de courant, le moteur se transforme en
générateur (grâce à l'inertie des plateaux) et alimente l'électronique
le temps de vider le cache.
Maintenant, en lecture, c'est très utile.
J'en doute fort. Je ne vois pas comment il serait meilleur que le
buffer cache du système.
On Tue Feb 01 2005 at 16:00, yves wrote:Par définition, un cache à l'écriture est dangereux
C'est pourtant là où il est utile !
Les prédictions apocalyptiques de certains (comme Theo de Raadt) ne se
sont jamais réalisées chez moi.
J'imagine que ces caches sont bien conçus et conservent l'ordre
des opérations, ce qui garantit un fonctionnement correct avec les FS
journalisés.
Il parait qu'en cas de coupure de courant, le moteur se transforme en
générateur (grâce à l'inertie des plateaux) et alimente l'électronique
le temps de vider le cache.
Maintenant, en lecture, c'est très utile.
J'en doute fort. Je ne vois pas comment il serait meilleur que le
buffer cache du système.
* http://www.uwsg.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/0110.0/0925.html
Avis de Linus sur l'intérêt du write cache (selon ses mots "HUGE" soit
énormes ;-))
* http://www.uwsg.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/0110.0/0925.html
Avis de Linus sur l'intérêt du write cache (selon ses mots "HUGE" soit
énormes ;-))
* http://www.uwsg.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/0110.0/0925.html
Avis de Linus sur l'intérêt du write cache (selon ses mots "HUGE" soit
énormes ;-))
Par forcément. Si ils "profitent" de la présence de la tête de
lecture/écriture à proximité d'une zone où une opération d'écriture
doit être effectuée, l'ordre peut ne pas être repsecté, aboutissant à
des données incohérentes si la totalité des données du journal n'est
pas écrite.
Quand on a des données auxquelles on tient vraiment, si. (ceinture,
bretelles, toussa)
Maintenant, en lecture, c'est très utile.
J'en doute fort. Je ne vois pas comment il serait meilleur que le
buffer cache du système.
Je ne suis pas spécialisé en gestion de cache disque, mais j'imagine
que le genre de gains apportés par les caches multiniveau sur les
microprocesseurs doit pouvoir se retrouver plus ou moins dans le
fonctionnement des disques durs, non ?
Par forcément. Si ils "profitent" de la présence de la tête de
lecture/écriture à proximité d'une zone où une opération d'écriture
doit être effectuée, l'ordre peut ne pas être repsecté, aboutissant à
des données incohérentes si la totalité des données du journal n'est
pas écrite.
Quand on a des données auxquelles on tient vraiment, si. (ceinture,
bretelles, toussa)
Maintenant, en lecture, c'est très utile.
J'en doute fort. Je ne vois pas comment il serait meilleur que le
buffer cache du système.
Je ne suis pas spécialisé en gestion de cache disque, mais j'imagine
que le genre de gains apportés par les caches multiniveau sur les
microprocesseurs doit pouvoir se retrouver plus ou moins dans le
fonctionnement des disques durs, non ?
Par forcément. Si ils "profitent" de la présence de la tête de
lecture/écriture à proximité d'une zone où une opération d'écriture
doit être effectuée, l'ordre peut ne pas être repsecté, aboutissant à
des données incohérentes si la totalité des données du journal n'est
pas écrite.
Quand on a des données auxquelles on tient vraiment, si. (ceinture,
bretelles, toussa)
Maintenant, en lecture, c'est très utile.
J'en doute fort. Je ne vois pas comment il serait meilleur que le
buffer cache du système.
Je ne suis pas spécialisé en gestion de cache disque, mais j'imagine
que le genre de gains apportés par les caches multiniveau sur les
microprocesseurs doit pouvoir se retrouver plus ou moins dans le
fonctionnement des disques durs, non ?