c'est tres simple le swap laisser "ouvert" ou gerer par windows, il finit par se fragmenter (sauf si le mini est tres haut et jamais depasse) Quand le mini est moyen bas et que windows l'augmente par besoin, il le place la ou il y a des trous contigus suffisament gros pour le besoin de l'instant, l'instant d'apres (une seconde photo editee par exemple) il cherche une autre place. Quand il se ferme il ne remet pas touours "tout" en un seul bloc et du coup petit a petit le swap se fragmente . -- Cordialement, Grégoire Vaudan.
<inforadio> a écrit dans le message de news:
Mais bon, certains ont peut-etre des Rex (retours d'experience) dans ce domaine et dans ce cas, il pourrait etre interessant qu'ils s'expriment sur ce forum pour notre plus grand plaisir.
:)
c'est tres simple le swap laisser "ouvert" ou gerer par windows, il finit
par se fragmenter (sauf si le mini est tres haut et jamais depasse) Quand le
mini est moyen bas et que windows l'augmente par besoin, il le place la ou
il y a des trous contigus suffisament gros pour le besoin de l'instant,
l'instant d'apres (une seconde photo editee par exemple) il cherche une
autre place. Quand il se ferme il ne remet pas touours "tout" en un seul
bloc et du coup petit a petit le swap se fragmente .
--
Cordialement,
Grégoire Vaudan.
<inforadio> a écrit dans le message de news:
tga7e05u5qodtn53lo4vqlpelduvtfuebu@4ax.com...
Mais bon, certains ont peut-etre des Rex (retours d'experience)
dans ce domaine et dans ce cas, il pourrait etre interessant
qu'ils s'expriment sur ce forum pour notre plus grand plaisir.
c'est tres simple le swap laisser "ouvert" ou gerer par windows, il finit par se fragmenter (sauf si le mini est tres haut et jamais depasse) Quand le mini est moyen bas et que windows l'augmente par besoin, il le place la ou il y a des trous contigus suffisament gros pour le besoin de l'instant, l'instant d'apres (une seconde photo editee par exemple) il cherche une autre place. Quand il se ferme il ne remet pas touours "tout" en un seul bloc et du coup petit a petit le swap se fragmente . -- Cordialement, Grégoire Vaudan.
<inforadio> a écrit dans le message de news:
Mais bon, certains ont peut-etre des Rex (retours d'experience) dans ce domaine et dans ce cas, il pourrait etre interessant qu'ils s'expriment sur ce forum pour notre plus grand plaisir.
:)
Eric PETIT
Bonsoir,
Bien en fait c'est pour avoir une infos pour les pcs au bureaux car on rame trop pour bosser, et puis je peux essayer de faire acheter de la RAM, si je "prouve" que l'on en a besoin
Personnellement, mon pc au buro est 1 p3 800 avec 128 mo, 512 mo de memoire virtuelle sur la partition system pour le pagefile.sys Losque je bosse à plein régime (adobe, plusieurs fenetres ie, outlook, icq) tout cela fait monter la ram à 300 mo (vu sur le taskmanager)
Aïe, complètement déséquilibré comme conf. Passer à 256 voir 512, ça sera rapidemment rentabilisé par le boulot gagné !
Au pire démo sur un poste comme suggéré.
voila -- Eric
Bonsoir,
Bien en fait c'est pour avoir une infos pour les pcs au bureaux car
on rame trop pour bosser, et puis je peux essayer de faire acheter de
la RAM, si je "prouve" que l'on en a besoin
Personnellement, mon pc au buro est 1 p3 800 avec 128 mo, 512 mo de
memoire virtuelle sur la partition system pour le pagefile.sys
Losque je bosse à plein régime (adobe, plusieurs fenetres ie,
outlook, icq) tout cela fait monter la ram à 300 mo (vu sur le
taskmanager)
Aïe, complètement déséquilibré comme conf.
Passer à 256 voir 512, ça sera rapidemment rentabilisé par le boulot gagné
!
Bien en fait c'est pour avoir une infos pour les pcs au bureaux car on rame trop pour bosser, et puis je peux essayer de faire acheter de la RAM, si je "prouve" que l'on en a besoin
Personnellement, mon pc au buro est 1 p3 800 avec 128 mo, 512 mo de memoire virtuelle sur la partition system pour le pagefile.sys Losque je bosse à plein régime (adobe, plusieurs fenetres ie, outlook, icq) tout cela fait monter la ram à 300 mo (vu sur le taskmanager)
Aïe, complètement déséquilibré comme conf. Passer à 256 voir 512, ça sera rapidemment rentabilisé par le boulot gagné !
Au pire démo sur un poste comme suggéré.
voila -- Eric
inforadio
Le Thu, 1 Jul 2004 21:13:39 +0200, "Az Sam" a ecrit:
c'est tres simple le swap laisser "ouvert" ou gerer par windows, il finit par se fragmenter (sauf si le mini est tres haut et jamais depasse) Quand le mini est moyen bas et que windows l'augmente par besoin, il le place la ou il y a des trous contigus suffisament gros pour le besoin de l'instant, l'instant d'apres (une seconde photo editee par exemple) il cherche une autre place. Quand il se ferme il ne remet pas touours "tout" en un seul bloc et du coup petit a petit le swap se fragmente .
Oui, ça je sais mais en pratique, j'ai essayé avec et sans et franchement, je n'ai pas vu de difference notable. Maintenant, en Rex, j'entends une application avec laquelle cette manipulation peut s'averer vraiment utile.
Sinon, en ce qui me concerne, je place une taille mini uniquement toujours superieure a la taille maxi observée.
Sinon y-exite-t-il un programme permettant de voir l'etat de defragmentation d'un fichier sous Xp (et non une idee globale de la partition) sous Win98se ?
Merci
A+
Le Thu, 1 Jul 2004 21:13:39 +0200, "Az Sam" <me@home.net> a ecrit:
c'est tres simple le swap laisser "ouvert" ou gerer par windows, il finit
par se fragmenter (sauf si le mini est tres haut et jamais depasse) Quand le
mini est moyen bas et que windows l'augmente par besoin, il le place la ou
il y a des trous contigus suffisament gros pour le besoin de l'instant,
l'instant d'apres (une seconde photo editee par exemple) il cherche une
autre place. Quand il se ferme il ne remet pas touours "tout" en un seul
bloc et du coup petit a petit le swap se fragmente .
Oui, ça je sais mais en pratique, j'ai essayé avec et sans et franchement,
je n'ai pas vu de difference notable. Maintenant, en Rex, j'entends une
application avec laquelle cette manipulation peut s'averer vraiment
utile.
Sinon, en ce qui me concerne, je place une taille mini uniquement
toujours superieure a la taille maxi observée.
Sinon y-exite-t-il un programme permettant de voir l'etat de defragmentation
d'un fichier sous Xp (et non une idee globale de la partition) sous Win98se ?
Le Thu, 1 Jul 2004 21:13:39 +0200, "Az Sam" a ecrit:
c'est tres simple le swap laisser "ouvert" ou gerer par windows, il finit par se fragmenter (sauf si le mini est tres haut et jamais depasse) Quand le mini est moyen bas et que windows l'augmente par besoin, il le place la ou il y a des trous contigus suffisament gros pour le besoin de l'instant, l'instant d'apres (une seconde photo editee par exemple) il cherche une autre place. Quand il se ferme il ne remet pas touours "tout" en un seul bloc et du coup petit a petit le swap se fragmente .
Oui, ça je sais mais en pratique, j'ai essayé avec et sans et franchement, je n'ai pas vu de difference notable. Maintenant, en Rex, j'entends une application avec laquelle cette manipulation peut s'averer vraiment utile.
Sinon, en ce qui me concerne, je place une taille mini uniquement toujours superieure a la taille maxi observée.
Sinon y-exite-t-il un programme permettant de voir l'etat de defragmentation d'un fichier sous Xp (et non une idee globale de la partition) sous Win98se ?
Merci
A+
Az Sam
<inforadio> a écrit dans le message de news:
Sinon, en ce qui me concerne, je place une taille mini uniquement toujours superieure a la taille maxi observée.
moi je trouve qu'avec nos durs consequents , on peut se permettre de mettre
une taille mini forte. perso mon swap fait 1 Go, c'est clair que c'est + que necessaire ( 512 ram) mais le jour ou je vais tester un montage video ou travailler plusieurs photos de grande taille, je serais tranquille. Et quand mon dur aura besoin des 500 Mo "inutile" il sera plutto temps de changer el dur :-)
Sinon y-exite-t-il un programme permettant de voir l'etat de defragmentation
d'un fichier sous Xp (et non une idee globale de la partition) sous Win98se ?
ben si le fichier XP est sur une partoche Fat32 n'importe quelle appli w98
le faisant y arrivera , et si c'est NTFS je pense que rien ne le fera (en tout cas je connais pas).
-- Cordialement, Grégoire Vaudan.
<inforadio> a écrit dans le message de news:
7qlfe01unj0pg3tgihl456lqo7rhsghv4b@4ax.com...
Sinon, en ce qui me concerne, je place une taille mini uniquement
toujours superieure a la taille maxi observée.
moi je trouve qu'avec nos durs consequents , on peut se permettre de mettre
une taille mini forte. perso mon swap fait 1 Go, c'est clair que c'est + que
necessaire ( 512 ram) mais le jour ou je vais tester un montage video ou
travailler plusieurs photos de grande taille, je serais tranquille. Et quand
mon dur aura besoin des 500 Mo "inutile" il sera plutto temps de changer el
dur :-)
Sinon y-exite-t-il un programme permettant de voir l'etat de
defragmentation
d'un fichier sous Xp (et non une idee globale de la partition) sous
Win98se ?
ben si le fichier XP est sur une partoche Fat32 n'importe quelle appli w98
le faisant y arrivera , et si c'est NTFS je pense que rien ne le fera (en
tout cas je connais pas).
Sinon, en ce qui me concerne, je place une taille mini uniquement toujours superieure a la taille maxi observée.
moi je trouve qu'avec nos durs consequents , on peut se permettre de mettre
une taille mini forte. perso mon swap fait 1 Go, c'est clair que c'est + que necessaire ( 512 ram) mais le jour ou je vais tester un montage video ou travailler plusieurs photos de grande taille, je serais tranquille. Et quand mon dur aura besoin des 500 Mo "inutile" il sera plutto temps de changer el dur :-)
Sinon y-exite-t-il un programme permettant de voir l'etat de defragmentation
d'un fichier sous Xp (et non une idee globale de la partition) sous Win98se ?
ben si le fichier XP est sur une partoche Fat32 n'importe quelle appli w98
le faisant y arrivera , et si c'est NTFS je pense que rien ne le fera (en tout cas je connais pas).
-- Cordialement, Grégoire Vaudan.
Le Gaulois
Bonsoir,
moi je trouve qu'avec nos durs consequents , on peut se permettre de mettre une taille mini forte. perso mon swap fait 1 Go, c'est clair que c'est + que necessaire ( 512 ram) mais le jour ou je vais tester un montage video ou travailler plusieurs photos de grande taille, je serais tranquille. Et quand mon dur aura besoin des 500 Mo "inutile" il sera plutto temps de changer el dur :-)
moi je trouve qu'avec nos RAM conséquentes, on peut se permettre de mettre une taille de swap petite ;-) . Avec 512 Mo de RAM sous Windows 2000, je ne mets que 128 Mo de swap (min=max). Je n'ai jamais été embêté. Je retouche de très grosses photos avec Photoshop. J'ai souvent plusieurs applications ouverte en même temps et quand je surfe sur internet je n'hésite pas à ouvrir de nombreuses fenêtres, et si besoin à utiliser plusieurs navigateurs différents (à cause des site 'optimisés" pour tel navigateur). Avec le gestionnaire de tâches, j'observe rarement une consommation mémoire de plus de 300 Mo.
Bonsoir,
moi je trouve qu'avec nos durs consequents , on peut se permettre de mettre
une taille mini forte. perso mon swap fait 1 Go, c'est clair que c'est + que
necessaire ( 512 ram) mais le jour ou je vais tester un montage video ou
travailler plusieurs photos de grande taille, je serais tranquille. Et quand
mon dur aura besoin des 500 Mo "inutile" il sera plutto temps de changer el
dur :-)
moi je trouve qu'avec nos RAM conséquentes, on peut se permettre
de mettre une taille de swap petite ;-) . Avec 512 Mo de RAM sous
Windows 2000, je ne mets que 128 Mo de swap (min=max). Je n'ai
jamais été embêté. Je retouche de très grosses photos avec
Photoshop. J'ai souvent plusieurs applications ouverte en même temps
et quand je surfe sur internet je n'hésite pas à ouvrir de nombreuses
fenêtres, et si besoin à utiliser plusieurs navigateurs différents
(à cause des site 'optimisés" pour tel navigateur).
Avec le gestionnaire de tâches, j'observe rarement une consommation
mémoire de plus de 300 Mo.
moi je trouve qu'avec nos durs consequents , on peut se permettre de mettre une taille mini forte. perso mon swap fait 1 Go, c'est clair que c'est + que necessaire ( 512 ram) mais le jour ou je vais tester un montage video ou travailler plusieurs photos de grande taille, je serais tranquille. Et quand mon dur aura besoin des 500 Mo "inutile" il sera plutto temps de changer el dur :-)
moi je trouve qu'avec nos RAM conséquentes, on peut se permettre de mettre une taille de swap petite ;-) . Avec 512 Mo de RAM sous Windows 2000, je ne mets que 128 Mo de swap (min=max). Je n'ai jamais été embêté. Je retouche de très grosses photos avec Photoshop. J'ai souvent plusieurs applications ouverte en même temps et quand je surfe sur internet je n'hésite pas à ouvrir de nombreuses fenêtres, et si besoin à utiliser plusieurs navigateurs différents (à cause des site 'optimisés" pour tel navigateur). Avec le gestionnaire de tâches, j'observe rarement une consommation mémoire de plus de 300 Mo.
Az Sam
photoshop utilise son propre swap :-) et internet n'a jamais eu besoin de bcp de ram meme si , c'est vrai, les navigateurs (enfin.. IE!!) sont plutot lourds, mais la c'est souvent la vitesse cpu et vitesse ram qui compte + que la taille. Mais bon chacun fait comme il aime apres tout pour moi 500 mo de ram c'est bcp et cher alors que 500 Mo de dur c'est peu.et bon marche ;-)
NOTE : 300 Mo ca me surprend, je viens d'alumer le pc, j'ai juste ouvert OE et les quelques residents du demarrage et mon pic de memoire est deja a 476 Mo et le swap a 183.. -- Cordialement, Grégoire Vaudan.
"Le Gaulois" a écrit dans le message de news: >
moi je trouve qu'avec nos RAM conséquentes, on peut se permettre de mettre une taille de swap petite ;-) . Avec 512 Mo de RAM sous Windows 2000, je ne mets que 128 Mo de swap (min=max). Je n'ai jamais été embêté. Je retouche de très grosses photos avec Photoshop. J'ai souvent plusieurs applications ouverte en même temps et quand je surfe sur internet je n'hésite pas à ouvrir de nombreuses fenêtres, et si besoin à utiliser plusieurs navigateurs différents (à cause des site 'optimisés" pour tel navigateur). Avec le gestionnaire de tâches, j'observe rarement une consommation mémoire de plus de 300 Mo.
photoshop utilise son propre swap :-)
et internet n'a jamais eu besoin de bcp de ram meme si , c'est vrai, les
navigateurs (enfin.. IE!!) sont plutot lourds, mais la c'est souvent la
vitesse cpu et vitesse ram qui compte + que la taille.
Mais bon chacun fait comme il aime apres tout pour moi 500 mo de ram c'est
bcp et cher alors que 500 Mo de dur c'est peu.et bon marche ;-)
NOTE : 300 Mo ca me surprend, je viens d'alumer le pc, j'ai juste ouvert OE
et les quelques residents du demarrage et mon pic de memoire est deja a 476
Mo et le swap a 183..
--
Cordialement,
Grégoire Vaudan.
"Le Gaulois" <personneAZERTYUIOP123456789@free.fr> a écrit dans le message
de news: >
moi je trouve qu'avec nos RAM conséquentes, on peut se permettre
de mettre une taille de swap petite ;-) . Avec 512 Mo de RAM sous
Windows 2000, je ne mets que 128 Mo de swap (min=max). Je n'ai
jamais été embêté. Je retouche de très grosses photos avec
Photoshop. J'ai souvent plusieurs applications ouverte en même temps
et quand je surfe sur internet je n'hésite pas à ouvrir de nombreuses
fenêtres, et si besoin à utiliser plusieurs navigateurs différents
(à cause des site 'optimisés" pour tel navigateur).
Avec le gestionnaire de tâches, j'observe rarement une consommation
mémoire de plus de 300 Mo.
photoshop utilise son propre swap :-) et internet n'a jamais eu besoin de bcp de ram meme si , c'est vrai, les navigateurs (enfin.. IE!!) sont plutot lourds, mais la c'est souvent la vitesse cpu et vitesse ram qui compte + que la taille. Mais bon chacun fait comme il aime apres tout pour moi 500 mo de ram c'est bcp et cher alors que 500 Mo de dur c'est peu.et bon marche ;-)
NOTE : 300 Mo ca me surprend, je viens d'alumer le pc, j'ai juste ouvert OE et les quelques residents du demarrage et mon pic de memoire est deja a 476 Mo et le swap a 183.. -- Cordialement, Grégoire Vaudan.
"Le Gaulois" a écrit dans le message de news: >
moi je trouve qu'avec nos RAM conséquentes, on peut se permettre de mettre une taille de swap petite ;-) . Avec 512 Mo de RAM sous Windows 2000, je ne mets que 128 Mo de swap (min=max). Je n'ai jamais été embêté. Je retouche de très grosses photos avec Photoshop. J'ai souvent plusieurs applications ouverte en même temps et quand je surfe sur internet je n'hésite pas à ouvrir de nombreuses fenêtres, et si besoin à utiliser plusieurs navigateurs différents (à cause des site 'optimisés" pour tel navigateur). Avec le gestionnaire de tâches, j'observe rarement une consommation mémoire de plus de 300 Mo.
Eric PETIT
Dans le message:ccav1d$c17$, Az Sam a écrit:
photoshop utilise son propre swap :-) et internet n'a jamais eu besoin de bcp de ram meme si , c'est vrai, les navigateurs (enfin.. IE!!) sont plutot lourds, mais la c'est
J'ai IE et Mozilla d'ouverts sous win2000, si j'additionne mémoire et mémoire virtuelle dans le gestionnaire de tache, j'ai 43Mo pour Moz et 33 pour IE ??? Mozilla est largement aussi "lourd" qu'IE.
souvent la vitesse cpu et vitesse ram qui compte + que la taille. Mais bon chacun fait comme il aime apres tout pour moi 500 mo de ram c'est bcp et cher alors que 500 Mo de dur c'est peu.et bon marche ;-)
J'ai 1Go depuis...euh... + un an ? ;o)) Avec un "petit" XP2100+, ça marche aussi bien et ça n'est pas plus cher qu'un XP3xxx+ :^)
NOTE : 300 Mo ca me surprend, je viens d'alumer le pc, j'ai juste ouvert OE et les quelques residents du demarrage et mon pic de memoire est deja a 476 Mo et le swap a 183..
Win2000, OE6, IE6, Moz 1.7 et diverses broutilles résidente: 239 Moutilisés sur la mémoire physique, pic de charge indiqué à 355.
Swap de 192Mo (sur 2 DD, ça m'évite de copier 200Mo bêtement lorsque je fais une image du système) parce que si on mets 0 windows 2000 fait sa crise...pffff, saloperie d'OS programmé par des (excusez moi) idiots. A l'heure actuelle, il devrait être possible de spécifier pas de swap si on le désire vu qu'un Go ça fait "à peine" 150-200 euros et avec ça on est plutôt tranquille ;-))
De même, continuer de fournir des machine avec juste 128Mo fait ridicule, et avec 256, ça fait encore limite pingre .....
Enfin, bon, ce que j'en dis. Bonne soirée. -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel !
Dans le message:ccav1d$c17$1@news-reader3.wanadoo.fr,
Az Sam <me@home.net> a écrit:
photoshop utilise son propre swap :-)
et internet n'a jamais eu besoin de bcp de ram meme si , c'est vrai,
les navigateurs (enfin.. IE!!) sont plutot lourds, mais la c'est
J'ai IE et Mozilla d'ouverts sous win2000, si j'additionne mémoire et
mémoire virtuelle dans le gestionnaire de tache, j'ai 43Mo pour Moz et 33
pour IE ???
Mozilla est largement aussi "lourd" qu'IE.
souvent la vitesse cpu et vitesse ram qui compte + que la taille.
Mais bon chacun fait comme il aime apres tout pour moi 500 mo de ram
c'est bcp et cher alors que 500 Mo de dur c'est peu.et bon marche ;-)
J'ai 1Go depuis...euh... + un an ? ;o))
Avec un "petit" XP2100+, ça marche aussi bien et ça n'est pas plus cher
qu'un XP3xxx+ :^)
NOTE : 300 Mo ca me surprend, je viens d'alumer le pc, j'ai juste
ouvert OE et les quelques residents du demarrage et mon pic de
memoire est deja a 476 Mo et le swap a 183..
Win2000, OE6, IE6, Moz 1.7 et diverses broutilles résidente: 239 Moutilisés
sur la mémoire physique, pic de charge indiqué à 355.
Swap de 192Mo (sur 2 DD, ça m'évite de copier 200Mo bêtement lorsque je fais
une image du système) parce que si on mets 0 windows 2000 fait sa
crise...pffff, saloperie d'OS programmé par des (excusez moi) idiots. A
l'heure actuelle, il devrait être possible de spécifier pas de swap si on le
désire vu qu'un Go ça fait "à peine" 150-200 euros et avec ça on est plutôt
tranquille ;-))
De même, continuer de fournir des machine avec juste 128Mo fait ridicule, et
avec 256, ça fait encore limite pingre .....
Enfin, bon, ce que j'en dis.
Bonne soirée.
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
photoshop utilise son propre swap :-) et internet n'a jamais eu besoin de bcp de ram meme si , c'est vrai, les navigateurs (enfin.. IE!!) sont plutot lourds, mais la c'est
J'ai IE et Mozilla d'ouverts sous win2000, si j'additionne mémoire et mémoire virtuelle dans le gestionnaire de tache, j'ai 43Mo pour Moz et 33 pour IE ??? Mozilla est largement aussi "lourd" qu'IE.
souvent la vitesse cpu et vitesse ram qui compte + que la taille. Mais bon chacun fait comme il aime apres tout pour moi 500 mo de ram c'est bcp et cher alors que 500 Mo de dur c'est peu.et bon marche ;-)
J'ai 1Go depuis...euh... + un an ? ;o)) Avec un "petit" XP2100+, ça marche aussi bien et ça n'est pas plus cher qu'un XP3xxx+ :^)
NOTE : 300 Mo ca me surprend, je viens d'alumer le pc, j'ai juste ouvert OE et les quelques residents du demarrage et mon pic de memoire est deja a 476 Mo et le swap a 183..
Win2000, OE6, IE6, Moz 1.7 et diverses broutilles résidente: 239 Moutilisés sur la mémoire physique, pic de charge indiqué à 355.
Swap de 192Mo (sur 2 DD, ça m'évite de copier 200Mo bêtement lorsque je fais une image du système) parce que si on mets 0 windows 2000 fait sa crise...pffff, saloperie d'OS programmé par des (excusez moi) idiots. A l'heure actuelle, il devrait être possible de spécifier pas de swap si on le désire vu qu'un Go ça fait "à peine" 150-200 euros et avec ça on est plutôt tranquille ;-))
De même, continuer de fournir des machine avec juste 128Mo fait ridicule, et avec 256, ça fait encore limite pingre .....
Enfin, bon, ce que j'en dis. Bonne soirée. -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel !
