Je constate que les formules utilsent les distances focales des
objectifs, ce qui est normal. Cependant, dans le cas d'APN ayant des
capteurs de taille réduites, faut-il utiliser ces formules avec la
focale officielle de l'objectif (celle marquée dessus pour un film 35mm)
ou celle réellement exploitable sur l'APN ?
Dans le cas du 300D :
Focale réelle = Focale officielle x 1.6
Je constate que les formules utilsent les distances focales des objectifs, ce qui est normal. Cependant, dans le cas d'APN ayant des capteurs de taille réduites, faut-il utiliser ces formules avec la focale officielle de l'objectif (celle marquée dessus pour un film 35mm) ou celle réellement exploitable sur l'APN ?
Dans le cas du 300D : Focale réelle = Focale officielle x 1.6
Merci !
Charly
Je viens de découvrir cet article, qui semble être également une bonne synthèse, avec images à l'appui : http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2006/08/16/Digital-Came ra-Tutorial-Aperture-Depth-of-Field/p1
"Charly" <No.Email@No.Spam> a écrit dans le message de news:
45ae48d4$0$322$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour à tous,
Je suis en train de découvrir ces notions et voit de superbes formules
(ça me rappelle mes études 8^P) comme celles de cette page :
Je constate que les formules utilsent les distances focales des
objectifs, ce qui est normal. Cependant, dans le cas d'APN ayant des
capteurs de taille réduites, faut-il utiliser ces formules avec la
focale officielle de l'objectif (celle marquée dessus pour un film 35mm)
ou celle réellement exploitable sur l'APN ?
Dans le cas du 300D :
Focale réelle = Focale officielle x 1.6
Merci !
Charly
Je viens de découvrir cet article, qui semble être également une bonne
synthèse, avec images à l'appui :
http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2006/08/16/Digital-Came
ra-Tutorial-Aperture-Depth-of-Field/p1
Je constate que les formules utilsent les distances focales des objectifs, ce qui est normal. Cependant, dans le cas d'APN ayant des capteurs de taille réduites, faut-il utiliser ces formules avec la focale officielle de l'objectif (celle marquée dessus pour un film 35mm) ou celle réellement exploitable sur l'APN ?
Dans le cas du 300D : Focale réelle = Focale officielle x 1.6
Merci !
Charly
Je viens de découvrir cet article, qui semble être également une bonne synthèse, avec images à l'appui : http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2006/08/16/Digital-Came ra-Tutorial-Aperture-Depth-of-Field/p1
Charly
Merci à tous pour les nombreux détails techniques, allant même jusqu'à prendre en compte les tailles des pixels... Bigre !
Il me semble cependant que le diamètre du CoC dépend avant tout de l'optique utilisée et de sa distance avec le capteur/film. Evidemment, si les pixels sont énormes (supérieur au CoC théorique de l'optique), c'est eux qui vont limiter les performances.
En revanche, ne pourrait on pas dire qu'en première approximation, si la taille du pixel est inférieure au diamètre CoC, on peut se "limiter" à prendre la valeur théorique telle que calculée sur la page http://www.dofmaster.com/digital_coc.html ??
(je pinaille, je sais... :-))
Bonne journée,
Charly
Merci à tous pour les nombreux détails techniques, allant même jusqu'à
prendre en compte les tailles des pixels... Bigre !
Il me semble cependant que le diamètre du CoC dépend avant tout de
l'optique utilisée et de sa distance avec le capteur/film. Evidemment,
si les pixels sont énormes (supérieur au CoC théorique de l'optique),
c'est eux qui vont limiter les performances.
En revanche, ne pourrait on pas dire qu'en première approximation, si la
taille du pixel est inférieure au diamètre CoC, on peut se "limiter" à
prendre la valeur théorique telle que calculée sur la page
http://www.dofmaster.com/digital_coc.html ??
Merci à tous pour les nombreux détails techniques, allant même jusqu'à prendre en compte les tailles des pixels... Bigre !
Il me semble cependant que le diamètre du CoC dépend avant tout de l'optique utilisée et de sa distance avec le capteur/film. Evidemment, si les pixels sont énormes (supérieur au CoC théorique de l'optique), c'est eux qui vont limiter les performances.
En revanche, ne pourrait on pas dire qu'en première approximation, si la taille du pixel est inférieure au diamètre CoC, on peut se "limiter" à prendre la valeur théorique telle que calculée sur la page http://www.dofmaster.com/digital_coc.html ??
(je pinaille, je sais... :-))
Bonne journée,
Charly
Jean-Pierre Roche
Il me semble cependant que le diamètre du CoC dépend avant tout de l'optique utilisée et de sa distance avec le capteur/film.
? pas de tout. Le cercle de confusion ne dépend que du format (de la surface sensible) et de la définition souhaitée.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Il me semble cependant que le diamètre du CoC dépend avant tout de
l'optique utilisée et de sa distance avec le capteur/film.
? pas de tout. Le cercle de confusion ne dépend que du
format (de la surface sensible) et de la définition souhaitée.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il me semble cependant que le diamètre du CoC dépend avant tout de l'optique utilisée et de sa distance avec le capteur/film.
? pas de tout. Le cercle de confusion ne dépend que du format (de la surface sensible) et de la définition souhaitée.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
nikojorj_jaimepaslapub
Il me semble cependant que le diamètre du CoC dépend avant tout de l'optique utilisée et de sa distance avec le capteur/film.
Non, pas du tout!
Le CdC, ca indique à partir de quand on va _s'apercevoir_ qu'il y du flou, et ce sera parce que cette quantité de flou (=largeur sur laquelle le flou s'étale) est plus grande que la résolution de la surface sensible. Donc, il faut le définir à partir : - de la taille de pixel et du filtre AA (la matrice Bayer on s'en fout un peu face au filtre AA) pour un numérique, 1.5 ou 2 largeurs de pixels c'est pas mal, - du pouvoir résolvant du film pour un appareil chimique - et là c'est une autre paire de manches, car déjà il faut le considérer à un contraste plus usuel que le très optimiste 1000:1 donné couramment, le 1.6:1 donné chez Fuji est utile pour ça (pas loin d'une MTF de 50% environ), cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_films_photographiques , et en plus il faudrait pondérer ça avec la taille du grain et la planéité du film pour être réaliste...
Sinon, soit on n'utilise pas toute la résolution dispo du support (et prendre un 1DSmkII ou une chambre 4"x5" pour en sortir du flou c'est dommage non?), soit on n'utilise pas toute la profondeur de champo disponible. Donc, la formule Zeiss/Sinar est à oublier... Un peu plus de glose technique sur le sujet, toujours en anglais : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
Il me semble cependant que le diamètre du CoC dépend avant tout de
l'optique utilisée et de sa distance avec le capteur/film.
Non, pas du tout!
Le CdC, ca indique à partir de quand on va _s'apercevoir_ qu'il y du
flou, et ce sera parce que cette quantité de flou (=largeur sur
laquelle le flou s'étale) est plus grande que la résolution de la
surface sensible.
Donc, il faut le définir à partir :
- de la taille de pixel et du filtre AA (la matrice Bayer on s'en fout
un peu face au filtre AA) pour un numérique, 1.5 ou 2 largeurs de
pixels c'est pas mal,
- du pouvoir résolvant du film pour un appareil chimique - et là
c'est une autre paire de manches, car déjà il faut le considérer à
un contraste plus usuel que le très optimiste 1000:1 donné
couramment, le 1.6:1 donné chez Fuji est utile pour ça (pas loin
d'une MTF de 50% environ), cf.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_films_photographiques , et en
plus il faudrait pondérer ça avec la taille du grain et la planéité
du film pour être réaliste...
Sinon, soit on n'utilise pas toute la résolution dispo du support (et
prendre un 1DSmkII ou une chambre 4"x5" pour en sortir du flou c'est
dommage non?), soit on n'utilise pas toute la profondeur de champo
disponible. Donc, la formule Zeiss/Sinar est à oublier...
Un peu plus de glose technique sur le sujet, toujours en anglais :
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
Il me semble cependant que le diamètre du CoC dépend avant tout de l'optique utilisée et de sa distance avec le capteur/film.
Non, pas du tout!
Le CdC, ca indique à partir de quand on va _s'apercevoir_ qu'il y du flou, et ce sera parce que cette quantité de flou (=largeur sur laquelle le flou s'étale) est plus grande que la résolution de la surface sensible. Donc, il faut le définir à partir : - de la taille de pixel et du filtre AA (la matrice Bayer on s'en fout un peu face au filtre AA) pour un numérique, 1.5 ou 2 largeurs de pixels c'est pas mal, - du pouvoir résolvant du film pour un appareil chimique - et là c'est une autre paire de manches, car déjà il faut le considérer à un contraste plus usuel que le très optimiste 1000:1 donné couramment, le 1.6:1 donné chez Fuji est utile pour ça (pas loin d'une MTF de 50% environ), cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_films_photographiques , et en plus il faudrait pondérer ça avec la taille du grain et la planéité du film pour être réaliste...
Sinon, soit on n'utilise pas toute la résolution dispo du support (et prendre un 1DSmkII ou une chambre 4"x5" pour en sortir du flou c'est dommage non?), soit on n'utilise pas toute la profondeur de champo disponible. Donc, la formule Zeiss/Sinar est à oublier... Un peu plus de glose technique sur le sujet, toujours en anglais : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
nikojorj_jaimepaslapub
Il me semble cependant que le diamètre du CoC dépend avant tout de l'optique utilisée et de sa distance avec le capteur/film.
Non, pas du tout!
Le CdC, ca indique à partir de quand on va _s'apercevoir_ qu'il y du flou, et ce sera parce que cette quantité de flou (=largeur sur laquelle le flou s'étale) est plus grande que la résolution de la surface sensible. Donc, il faut le définir à partir : - de la taille de pixel et du filtre AA (la matrice Bayer on s'en fout un peu face au filtre AA) pour un numérique, 1.5 ou 2 largeurs de pixels c'est pas mal, - du pouvoir résolvant du film pour un appareil chimique - et là c'est une autre paire de manches, car déjà il faut le considérer à un contraste plus usuel que le très optimiste 1000:1 donné couramment, le 1.6:1 donné chez Fuji est utile pour ça (pas loin d'une MTF de 50% environ), cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_films_photographiques , et en plus il faudrait pondérer ça avec la taille du grain et la planéité du film pour être réaliste...
Sinon, soit on n'utilise pas toute la résolution dispo du support (et prendre un 1DSmkII ou une chambre 4"x5" pour en sortir du flou c'est dommage non?), soit on n'utilise pas toute la profondeur de champo disponible. Donc, la formule Zeiss/Sinar est à oublier... Un peu plus de glose technique sur le sujet, toujours en anglais : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
Il me semble cependant que le diamètre du CoC dépend avant tout de
l'optique utilisée et de sa distance avec le capteur/film.
Non, pas du tout!
Le CdC, ca indique à partir de quand on va _s'apercevoir_ qu'il y du
flou, et ce sera parce que cette quantité de flou (=largeur sur
laquelle le flou s'étale) est plus grande que la résolution de la
surface sensible.
Donc, il faut le définir à partir :
- de la taille de pixel et du filtre AA (la matrice Bayer on s'en fout
un peu face au filtre AA) pour un numérique, 1.5 ou 2 largeurs de
pixels c'est pas mal,
- du pouvoir résolvant du film pour un appareil chimique - et là
c'est une autre paire de manches, car déjà il faut le considérer à
un contraste plus usuel que le très optimiste 1000:1 donné
couramment, le 1.6:1 donné chez Fuji est utile pour ça (pas loin
d'une MTF de 50% environ), cf.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_films_photographiques , et en
plus il faudrait pondérer ça avec la taille du grain et la planéité
du film pour être réaliste...
Sinon, soit on n'utilise pas toute la résolution dispo du support (et
prendre un 1DSmkII ou une chambre 4"x5" pour en sortir du flou c'est
dommage non?), soit on n'utilise pas toute la profondeur de champo
disponible. Donc, la formule Zeiss/Sinar est à oublier...
Un peu plus de glose technique sur le sujet, toujours en anglais :
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
Il me semble cependant que le diamètre du CoC dépend avant tout de l'optique utilisée et de sa distance avec le capteur/film.
Non, pas du tout!
Le CdC, ca indique à partir de quand on va _s'apercevoir_ qu'il y du flou, et ce sera parce que cette quantité de flou (=largeur sur laquelle le flou s'étale) est plus grande que la résolution de la surface sensible. Donc, il faut le définir à partir : - de la taille de pixel et du filtre AA (la matrice Bayer on s'en fout un peu face au filtre AA) pour un numérique, 1.5 ou 2 largeurs de pixels c'est pas mal, - du pouvoir résolvant du film pour un appareil chimique - et là c'est une autre paire de manches, car déjà il faut le considérer à un contraste plus usuel que le très optimiste 1000:1 donné couramment, le 1.6:1 donné chez Fuji est utile pour ça (pas loin d'une MTF de 50% environ), cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_films_photographiques , et en plus il faudrait pondérer ça avec la taille du grain et la planéité du film pour être réaliste...
Sinon, soit on n'utilise pas toute la résolution dispo du support (et prendre un 1DSmkII ou une chambre 4"x5" pour en sortir du flou c'est dommage non?), soit on n'utilise pas toute la profondeur de champo disponible. Donc, la formule Zeiss/Sinar est à oublier... Un peu plus de glose technique sur le sujet, toujours en anglais : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
