Bonjour,
Dans mes pérégrinations youtubesque je suis tombé sur un truc étonnant :
le diaph «Â réel » et les tubes. Le calcul est le suivant : diaph final > diaph objectif x (grossissement macro + 1)
C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ñ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Je conçois tout Í fait qu'en écartant l'objectif du capteur on réduit la
quantité de lumière qui arrive et ça permet de calculer l'équivalent f.
Si j'éloigne l'objectif, alors je réduis l'ouverture puisque plus tu
t'éloignes d'un trou, plus il ce trou parait parait petit.
Maintenant le piqué ? Il change avec la distance ? Si je fais du 3:1
ouvert Í f2, j'ai un équivalent f8 en terme de quantité de lumière, ok,
mais en qualité aussi ?
Je suis perplexe.
Bonjour,
Dans mes pérégrinations youtubesque je suis tombé sur un truc étonnant :
le diaph «Â réel » et les tubes. Le calcul est le suivant : diaph final > diaph objectif x (grossissement macro + 1)
C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ñ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Je conçois tout Í fait qu'en écartant l'objectif du capteur on réduit la
quantité de lumière qui arrive et ça permet de calculer l'équivalent f.
Si j'éloigne l'objectif, alors je réduis l'ouverture puisque plus tu
t'éloignes d'un trou, plus il ce trou parait parait petit.
Maintenant le piqué ? Il change avec la distance ? Si je fais du 3:1
ouvert Í f2, j'ai un équivalent f8 en terme de quantité de lumière, ok,
mais en qualité aussi ?
Je suis perplexe.
Bonjour,
Dans mes pérégrinations youtubesque je suis tombé sur un truc étonnant :
le diaph «Â réel » et les tubes. Le calcul est le suivant : diaph final > diaph objectif x (grossissement macro + 1)
C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ñ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Je conçois tout Í fait qu'en écartant l'objectif du capteur on réduit la
quantité de lumière qui arrive et ça permet de calculer l'équivalent f.
Si j'éloigne l'objectif, alors je réduis l'ouverture puisque plus tu
t'éloignes d'un trou, plus il ce trou parait parait petit.
Maintenant le piqué ? Il change avec la distance ? Si je fais du 3:1
ouvert Í f2, j'ai un équivalent f8 en terme de quantité de lumière, ok,
mais en qualité aussi ?
Je suis perplexe.
Le 17/05/2021 Í 16:47, Benoit a écrit :Bonjour,
Dans mes pérégrinations youtubesque je suis tombé sur un truc étonnant :
le diaph «Â réel » et les tubes. Le calcul est le suivant : diaph final >> diaph objectif x (grossissement macro + 1)
Non. C'est juste la quantité de lumière qui décroÍ®t.
C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ñ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Je conçois tout Í fait qu'en écartant l'objectif du capteur on réduit la
quantité de lumière qui arrive et ça permet de calculer l'équivalent f.
Si j'éloigne l'objectif, alors je réduis l'ouverture puisque plus tu
t'éloignes d'un trou, plus il ce trou parait parait petit.
VoilÍ !
Maintenant le piqué ? Il change avec la distance ? Si je fais du 3:1
ouvert Í f2, j'ai un équivalent f8 en terme de quantité de lumière, ok,
mais en qualité aussi ?
DéjÍ répondu sur la diffraction.
En macro le piqué peut être impacté par plein d'autres choses. La plus
importante, si tu n'utilises pas un objectif calculé pour, c'est la
perte de qualité due au fait que l'objectif est corrigé pour l'infini et
peut se comporter plus ou moins mal Í courte distance.
Je suis perplexe.
Je vois.
Le 17/05/2021 Í 16:47, Benoit a écrit :
Bonjour,
Dans mes pérégrinations youtubesque je suis tombé sur un truc étonnant :
le diaph «Â réel » et les tubes. Le calcul est le suivant : diaph final >> diaph objectif x (grossissement macro + 1)
Non. C'est juste la quantité de lumière qui décroÍ®t.
>
C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ñ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Je conçois tout Í fait qu'en écartant l'objectif du capteur on réduit la
quantité de lumière qui arrive et ça permet de calculer l'équivalent f.
Si j'éloigne l'objectif, alors je réduis l'ouverture puisque plus tu
t'éloignes d'un trou, plus il ce trou parait parait petit.
VoilÍ !
Maintenant le piqué ? Il change avec la distance ? Si je fais du 3:1
ouvert Í f2, j'ai un équivalent f8 en terme de quantité de lumière, ok,
mais en qualité aussi ?
DéjÍ répondu sur la diffraction.
En macro le piqué peut être impacté par plein d'autres choses. La plus
importante, si tu n'utilises pas un objectif calculé pour, c'est la
perte de qualité due au fait que l'objectif est corrigé pour l'infini et
peut se comporter plus ou moins mal Í courte distance.
Je suis perplexe.
Je vois.
Le 17/05/2021 Í 16:47, Benoit a écrit :Bonjour,
Dans mes pérégrinations youtubesque je suis tombé sur un truc étonnant :
le diaph «Â réel » et les tubes. Le calcul est le suivant : diaph final >> diaph objectif x (grossissement macro + 1)
Non. C'est juste la quantité de lumière qui décroÍ®t.
C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ñ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Je conçois tout Í fait qu'en écartant l'objectif du capteur on réduit la
quantité de lumière qui arrive et ça permet de calculer l'équivalent f.
Si j'éloigne l'objectif, alors je réduis l'ouverture puisque plus tu
t'éloignes d'un trou, plus il ce trou parait parait petit.
VoilÍ !
Maintenant le piqué ? Il change avec la distance ? Si je fais du 3:1
ouvert Í f2, j'ai un équivalent f8 en terme de quantité de lumière, ok,
mais en qualité aussi ?
DéjÍ répondu sur la diffraction.
En macro le piqué peut être impacté par plein d'autres choses. La plus
importante, si tu n'utilises pas un objectif calculé pour, c'est la
perte de qualité due au fait que l'objectif est corrigé pour l'infini et
peut se comporter plus ou moins mal Í courte distance.
Je suis perplexe.
Je vois.
C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ñ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ñ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ñ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
Le 17/05/2021 Í 17:50, Benoit a écrit :C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ñ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
En effet, ça se tient.
La diffraction angulaire ne dépend que de la taille physique du trou,
mais évidemment si on éloigne le plan image on amplifie l'effet. A vrai
dire je ne sais pas répondre de façon théorique. En revanche j'ai fait
des tests avec mon 30mm macro pour micro 4/3 et le meilleur diaphragme
est vers 5.6 Í très courte distance (rapport 1:1, soit l'équivalent de
2:1 en FF: cadrage d'un champ de 12x18mm). C'est plutÍ´t plus fermé
qu'attendu: en micro 4/3 les objectifs sont en général optimaux vers f4.
Le 17/05/2021 Í 17:50, Benoit a écrit :
C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ñ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
En effet, ça se tient.
La diffraction angulaire ne dépend que de la taille physique du trou,
mais évidemment si on éloigne le plan image on amplifie l'effet. A vrai
dire je ne sais pas répondre de façon théorique. En revanche j'ai fait
des tests avec mon 30mm macro pour micro 4/3 et le meilleur diaphragme
est vers 5.6 Í très courte distance (rapport 1:1, soit l'équivalent de
2:1 en FF: cadrage d'un champ de 12x18mm). C'est plutÍ´t plus fermé
qu'attendu: en micro 4/3 les objectifs sont en général optimaux vers f4.
Le 17/05/2021 Í 17:50, Benoit a écrit :C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ñ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
En effet, ça se tient.
La diffraction angulaire ne dépend que de la taille physique du trou,
mais évidemment si on éloigne le plan image on amplifie l'effet. A vrai
dire je ne sais pas répondre de façon théorique. En revanche j'ai fait
des tests avec mon 30mm macro pour micro 4/3 et le meilleur diaphragme
est vers 5.6 Í très courte distance (rapport 1:1, soit l'équivalent de
2:1 en FF: cadrage d'un champ de 12x18mm). C'est plutÍ´t plus fermé
qu'attendu: en micro 4/3 les objectifs sont en général optimaux vers f4.
Nonobstant quelques doutes, le 17 mai 2021 Í 18:02, efji se permit de
dire :Le 17/05/2021 Í 17:50, Benoit a écrit :C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ñ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
En effet, ça se tient.
La diffraction angulaire ne dépend que de la taille physique du trou,
mais évidemment si on éloigne le plan image on amplifie l'effet. A vrai
dire je ne sais pas répondre de façon théorique. En revanche j'ai fait
des tests avec mon 30mm macro pour micro 4/3 et le meilleur diaphragme
est vers 5.6 Í très courte distance (rapport 1:1, soit l'équivalent de
2:1 en FF: cadrage d'un champ de 12x18mm). C'est plutÍ´t plus fermé
qu'attendu: en micro 4/3 les objectifs sont en général optimaux vers f4.
Je vais changer d'objectif macro, mais comment trouver le diaph optimal
pour une optique ? Photographier du papier mm de loin et voir avec
lequel les petits filets orange sont nets ?
Nonobstant quelques doutes, le 17 mai 2021 Í 18:02, efji se permit de
dire :
Le 17/05/2021 Í 17:50, Benoit a écrit :
C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ñ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
En effet, ça se tient.
La diffraction angulaire ne dépend que de la taille physique du trou,
mais évidemment si on éloigne le plan image on amplifie l'effet. A vrai
dire je ne sais pas répondre de façon théorique. En revanche j'ai fait
des tests avec mon 30mm macro pour micro 4/3 et le meilleur diaphragme
est vers 5.6 Í très courte distance (rapport 1:1, soit l'équivalent de
2:1 en FF: cadrage d'un champ de 12x18mm). C'est plutÍ´t plus fermé
qu'attendu: en micro 4/3 les objectifs sont en général optimaux vers f4.
Je vais changer d'objectif macro, mais comment trouver le diaph optimal
pour une optique ? Photographier du papier mm de loin et voir avec
lequel les petits filets orange sont nets ?
Nonobstant quelques doutes, le 17 mai 2021 Í 18:02, efji se permit de
dire :Le 17/05/2021 Í 17:50, Benoit a écrit :C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ñ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
En effet, ça se tient.
La diffraction angulaire ne dépend que de la taille physique du trou,
mais évidemment si on éloigne le plan image on amplifie l'effet. A vrai
dire je ne sais pas répondre de façon théorique. En revanche j'ai fait
des tests avec mon 30mm macro pour micro 4/3 et le meilleur diaphragme
est vers 5.6 Í très courte distance (rapport 1:1, soit l'équivalent de
2:1 en FF: cadrage d'un champ de 12x18mm). C'est plutÍ´t plus fermé
qu'attendu: en micro 4/3 les objectifs sont en général optimaux vers f4.
Je vais changer d'objectif macro, mais comment trouver le diaph optimal
pour une optique ? Photographier du papier mm de loin et voir avec
lequel les petits filets orange sont nets ?
Le 17/05/2021 Í 17:50, Benoit a écrit :C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ͱ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
En effet, ça se tient.
La diffraction angulaire ne dépend que de la taille physique du trou,
mais évidemment si on éloigne le plan image on amplifie l'effet. A vrai
dire je ne sais pas répondre de façon théorique. En revanche j'ai fait
des tests avec mon 30mm macro pour micro 4/3 et le meilleur diaphragme
est vers 5.6 Í très courte distance (rapport 1:1, soit l'équivalent de
2:1 en FF: cadrage d'un champ de 12x18mm). C'est plutÍ´t plus fermé
qu'attendu: en micro 4/3 les objectifs sont en général optimaux vers f4.
Le 17/05/2021 Í 17:50, Benoit a écrit :
C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ͱ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
En effet, ça se tient.
La diffraction angulaire ne dépend que de la taille physique du trou,
mais évidemment si on éloigne le plan image on amplifie l'effet. A vrai
dire je ne sais pas répondre de façon théorique. En revanche j'ai fait
des tests avec mon 30mm macro pour micro 4/3 et le meilleur diaphragme
est vers 5.6 Í très courte distance (rapport 1:1, soit l'équivalent de
2:1 en FF: cadrage d'un champ de 12x18mm). C'est plutÍ´t plus fermé
qu'attendu: en micro 4/3 les objectifs sont en général optimaux vers f4.
Le 17/05/2021 Í 17:50, Benoit a écrit :C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1 alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ͱ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
En effet, ça se tient.
La diffraction angulaire ne dépend que de la taille physique du trou,
mais évidemment si on éloigne le plan image on amplifie l'effet. A vrai
dire je ne sais pas répondre de façon théorique. En revanche j'ai fait
des tests avec mon 30mm macro pour micro 4/3 et le meilleur diaphragme
est vers 5.6 Í très courte distance (rapport 1:1, soit l'équivalent de
2:1 en FF: cadrage d'un champ de 12x18mm). C'est plutÍ´t plus fermé
qu'attendu: en micro 4/3 les objectifs sont en général optimaux vers f4.
Le 17/05/2021 Í 18:02, efji a écrit :Le 17/05/2021 Í 17:50, Benoit a écrit :C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1
alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ͱ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
En effet, ça se tient.
La diffraction angulaire ne dépend que de la taille physique du trou,
mais évidemment si on éloigne le plan image on amplifie l'effet. A vrai
dire je ne sais pas répondre de façon théorique. En revanche j'ai fait
des tests avec mon 30mm macro pour micro 4/3 et le meilleur diaphragme
est vers 5.6 Í très courte distance (rapport 1:1, soit l'équivalent de
2:1 en FF: cadrage d'un champ de 12x18mm). C'est plutÍ´t plus fermé
qu'attendu: en micro 4/3 les objectifs sont en général optimaux vers f4.
Pour mes macros, j'utilise un zoom 18-300 Nikon et une bonnette Olympus
et j'obtiens d'excellents résultats.
Ta remarque sur la perte de qualité si on s'éloigne de l'infini est
valide, j'utilise le plus possible mon zoom Í l'infini en macro.
Le site de Gérard Thérin répond Í de nombreuses questions sur ces
points, je ne sais pas si tu le connais.
http://naturepixel.com/sommaire.htm
Voir par exemple ceci :
http://naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm
qui met Í mal des idées reçues sur les bonnettes.
Le 17/05/2021 Í 18:02, efji a écrit :
Le 17/05/2021 Í 17:50, Benoit a écrit :
C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1
alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ͱ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
En effet, ça se tient.
La diffraction angulaire ne dépend que de la taille physique du trou,
mais évidemment si on éloigne le plan image on amplifie l'effet. A vrai
dire je ne sais pas répondre de façon théorique. En revanche j'ai fait
des tests avec mon 30mm macro pour micro 4/3 et le meilleur diaphragme
est vers 5.6 Í très courte distance (rapport 1:1, soit l'équivalent de
2:1 en FF: cadrage d'un champ de 12x18mm). C'est plutÍ´t plus fermé
qu'attendu: en micro 4/3 les objectifs sont en général optimaux vers f4.
Pour mes macros, j'utilise un zoom 18-300 Nikon et une bonnette Olympus
et j'obtiens d'excellents résultats.
Ta remarque sur la perte de qualité si on s'éloigne de l'infini est
valide, j'utilise le plus possible mon zoom Í l'infini en macro.
Le site de Gérard Thérin répond Í de nombreuses questions sur ces
points, je ne sais pas si tu le connais.
http://naturepixel.com/sommaire.htm
Voir par exemple ceci :
http://naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm
qui met Í mal des idées reçues sur les bonnettes.
Le 17/05/2021 Í 18:02, efji a écrit :Le 17/05/2021 Í 17:50, Benoit a écrit :C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1
alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ͱ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
En effet, ça se tient.
La diffraction angulaire ne dépend que de la taille physique du trou,
mais évidemment si on éloigne le plan image on amplifie l'effet. A vrai
dire je ne sais pas répondre de façon théorique. En revanche j'ai fait
des tests avec mon 30mm macro pour micro 4/3 et le meilleur diaphragme
est vers 5.6 Í très courte distance (rapport 1:1, soit l'équivalent de
2:1 en FF: cadrage d'un champ de 12x18mm). C'est plutÍ´t plus fermé
qu'attendu: en micro 4/3 les objectifs sont en général optimaux vers f4.
Pour mes macros, j'utilise un zoom 18-300 Nikon et une bonnette Olympus
et j'obtiens d'excellents résultats.
Ta remarque sur la perte de qualité si on s'éloigne de l'infini est
valide, j'utilise le plus possible mon zoom Í l'infini en macro.
Le site de Gérard Thérin répond Í de nombreuses questions sur ces
points, je ne sais pas si tu le connais.
http://naturepixel.com/sommaire.htm
Voir par exemple ceci :
http://naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm
qui met Í mal des idées reçues sur les bonnettes.
Le 17/05/2021 Í 19:36, Ghost-Raider a écrit :Pour mes macros, j'utilise un zoom 18-300 Nikon et une bonnette Olympus
et j'obtiens d'excellents résultats.
Ta remarque sur la perte de qualité si on s'éloigne de l'infini est
valide, j'utilise le plus possible mon zoom Í l'infini en macro.
Le site de Gérard Thérin répond Í de nombreuses questions sur ces
points, je ne sais pas si tu le connais.
http://naturepixel.com/sommaire.htm
Voir par exemple ceci :f
http://naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm
qui met Í mal des idées reçues sur les bonnettes.
C'est très intéressant. J'avais déjÍ vu ce site que tu avais déjÍ posté
mais je n'avais pas lu le texte : il retourne la bonnette ! Pas courant
(et pas facile Í faire).f
Le 17/05/2021 Í 19:36, Ghost-Raider a écrit :
Pour mes macros, j'utilise un zoom 18-300 Nikon et une bonnette Olympus
et j'obtiens d'excellents résultats.
Ta remarque sur la perte de qualité si on s'éloigne de l'infini est
valide, j'utilise le plus possible mon zoom Í l'infini en macro.
Le site de Gérard Thérin répond Í de nombreuses questions sur ces
points, je ne sais pas si tu le connais.
http://naturepixel.com/sommaire.htm
Voir par exemple ceci :f
http://naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm
qui met Í mal des idées reçues sur les bonnettes.
C'est très intéressant. J'avais déjÍ vu ce site que tu avais déjÍ posté
mais je n'avais pas lu le texte : il retourne la bonnette ! Pas courant
(et pas facile Í faire).f
Le 17/05/2021 Í 19:36, Ghost-Raider a écrit :Pour mes macros, j'utilise un zoom 18-300 Nikon et une bonnette Olympus
et j'obtiens d'excellents résultats.
Ta remarque sur la perte de qualité si on s'éloigne de l'infini est
valide, j'utilise le plus possible mon zoom Í l'infini en macro.
Le site de Gérard Thérin répond Í de nombreuses questions sur ces
points, je ne sais pas si tu le connais.
http://naturepixel.com/sommaire.htm
Voir par exemple ceci :f
http://naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm
qui met Í mal des idées reçues sur les bonnettes.
C'est très intéressant. J'avais déjÍ vu ce site que tu avais déjÍ posté
mais je n'avais pas lu le texte : il retourne la bonnette ! Pas courant
(et pas facile Í faire).f
Le 17/05/2021 Í 19:36, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 18:02, efji a écrit :Le 17/05/2021 Í 17:50, Benoit a écrit :C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1
alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ͱ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
En effet, ça se tient.
La diffraction angulaire ne dépend que de la taille physique du trou,
mais évidemment si on éloigne le plan image on amplifie l'effet. A vrai
dire je ne sais pas répondre de façon théorique. En revanche j'ai fait
des tests avec mon 30mm macro pour micro 4/3 et le meilleur diaphragme
est vers 5.6 Í très courte distance (rapport 1:1, soit l'équivalent de
2:1 en FF: cadrage d'un champ de 12x18mm). C'est plutÍ´t plus fermé
qu'attendu: en micro 4/3 les objectifs sont en général optimaux vers f4.
Pour mes macros, j'utilise un zoom 18-300 Nikon et une bonnette Olympus
et j'obtiens d'excellents résultats.
Ta remarque sur la perte de qualité si on s'éloigne de l'infini est
valide, j'utilise le plus possible mon zoom Í l'infini en macro.
Le site de Gérard Thérin répond Í de nombreuses questions sur ces
points, je ne sais pas si tu le connais.
http://naturepixel.com/sommaire.htm
Voir par exemple ceci :
http://naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm
qui met Í mal des idées reçues sur les bonnettes.
C'est très intéressant. J'avais déjÍ vu ce site que tu avais déjÍ posté
mais je n'avais pas lu le texte : il retourne la bonnette ! Pas courant
(et pas facile Í faire).
Le 17/05/2021 Í 19:36, Ghost-Raider a écrit :
Le 17/05/2021 Í 18:02, efji a écrit :
Le 17/05/2021 Í 17:50, Benoit a écrit :
C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1
alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ͱ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
En effet, ça se tient.
La diffraction angulaire ne dépend que de la taille physique du trou,
mais évidemment si on éloigne le plan image on amplifie l'effet. A vrai
dire je ne sais pas répondre de façon théorique. En revanche j'ai fait
des tests avec mon 30mm macro pour micro 4/3 et le meilleur diaphragme
est vers 5.6 Í très courte distance (rapport 1:1, soit l'équivalent de
2:1 en FF: cadrage d'un champ de 12x18mm). C'est plutÍ´t plus fermé
qu'attendu: en micro 4/3 les objectifs sont en général optimaux vers f4.
Pour mes macros, j'utilise un zoom 18-300 Nikon et une bonnette Olympus
et j'obtiens d'excellents résultats.
Ta remarque sur la perte de qualité si on s'éloigne de l'infini est
valide, j'utilise le plus possible mon zoom Í l'infini en macro.
Le site de Gérard Thérin répond Í de nombreuses questions sur ces
points, je ne sais pas si tu le connais.
http://naturepixel.com/sommaire.htm
Voir par exemple ceci :
http://naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm
qui met Í mal des idées reçues sur les bonnettes.
C'est très intéressant. J'avais déjÍ vu ce site que tu avais déjÍ posté
mais je n'avais pas lu le texte : il retourne la bonnette ! Pas courant
(et pas facile Í faire).
Le 17/05/2021 Í 19:36, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 18:02, efji a écrit :Le 17/05/2021 Í 17:50, Benoit a écrit :C'est Í dire que si, avec des tubes ou un soufflet, on fait du 1:1
alors
un diaph sur f8 est en fait un f8x(1+1)ͱ6 et un si on fait du 3:1
alors f11 => 11x(3+1)= f44 => adieu joli piqué et bonjour le mou.
Non. La diffraction sera toujours la même.
Ah. Son effet, son résultat, n'augmente pas en augmentant le distance.
Je dis ça parce que plus j'agrandis une photo plus je perds de piqué. De
la même façon (inverse) que si j'imprime Í 50 ou 200 dpi.
En effet, ça se tient.
La diffraction angulaire ne dépend que de la taille physique du trou,
mais évidemment si on éloigne le plan image on amplifie l'effet. A vrai
dire je ne sais pas répondre de façon théorique. En revanche j'ai fait
des tests avec mon 30mm macro pour micro 4/3 et le meilleur diaphragme
est vers 5.6 Í très courte distance (rapport 1:1, soit l'équivalent de
2:1 en FF: cadrage d'un champ de 12x18mm). C'est plutÍ´t plus fermé
qu'attendu: en micro 4/3 les objectifs sont en général optimaux vers f4.
Pour mes macros, j'utilise un zoom 18-300 Nikon et une bonnette Olympus
et j'obtiens d'excellents résultats.
Ta remarque sur la perte de qualité si on s'éloigne de l'infini est
valide, j'utilise le plus possible mon zoom Í l'infini en macro.
Le site de Gérard Thérin répond Í de nombreuses questions sur ces
points, je ne sais pas si tu le connais.
http://naturepixel.com/sommaire.htm
Voir par exemple ceci :
http://naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm
qui met Í mal des idées reçues sur les bonnettes.
C'est très intéressant. J'avais déjÍ vu ce site que tu avais déjÍ posté
mais je n'avais pas lu le texte : il retourne la bonnette ! Pas courant
(et pas facile Í faire).