Hello *.*
Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par
exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC
qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture
et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm
F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ?
Merci
Merci, très intéressant, mais alors, je ne comprend absolument pas ceci: "Les sujets éloignés (plus de 3 mètres) offrent toujours beaucoup de profondeur de champ. Si vous désirez obtenir des effets de flou derrière ou devant un sujet, il faut que la scène offre des plans à des distances inférieures à trois mètres."
Non seulement ce n'est pas vrai, mais en plus c'est faux. Dès qu'une focale est un peu longue, pfff, la profondeur de champ devient plus faible à ouverture égale. Facile de le constater sur un zoom, par exemple.
Merci, très intéressant, mais alors, je ne comprend absolument pas ceci:
"Les sujets éloignés (plus de 3 mètres) offrent toujours beaucoup de
profondeur de champ. Si vous désirez obtenir des effets de flou derrière
ou devant un sujet, il faut que la scène offre des plans à des distances
inférieures à trois mètres."
Non seulement ce n'est pas vrai, mais en plus c'est faux.
Dès qu'une focale est un peu longue, pfff, la profondeur de champ
devient plus faible à ouverture égale. Facile de le constater sur un
zoom, par exemple.
Merci, très intéressant, mais alors, je ne comprend absolument pas ceci: "Les sujets éloignés (plus de 3 mètres) offrent toujours beaucoup de profondeur de champ. Si vous désirez obtenir des effets de flou derrière ou devant un sujet, il faut que la scène offre des plans à des distances inférieures à trois mètres."
Non seulement ce n'est pas vrai, mais en plus c'est faux. Dès qu'une focale est un peu longue, pfff, la profondeur de champ devient plus faible à ouverture égale. Facile de le constater sur un zoom, par exemple.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/05/12 21:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/05/2012 12:32, Fred a écrit :
Hello *.* Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ? Merci
une remarque, l'expression de la PDC dépend completement de la distance hyperfocale H.
or H = F^2 / ( N x e )
nul part n'apparait la taille du capteur.
le problème de ta question est donc le calcul de e (cercle de confusion) en fonction de la taille du capteur...
La question est superbement mal posée, car il tombe sous le sens que la profondeur de champs avec un objectif déterminé ne change pas selon le boitier que l'on met derrière, dx ou fx voir µ4:3 si affinités. Un 300 mm 2,8 donne une certaine profondeur de champs quand il est ouvert à tant et à telle distance de l'objet sur lequel le point est fait.
Noëlle Adam
Le 19/05/12 21:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/05/2012 12:32, Fred a écrit :
Hello *.*
Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par
exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC
qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture
et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm
F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ?
Merci
une remarque, l'expression de la PDC dépend completement
de la distance hyperfocale H.
or H = F^2 / ( N x e )
nul part n'apparait la taille du capteur.
le problème de ta question est donc le calcul de e
(cercle de confusion) en fonction de la taille du capteur...
La question est superbement mal posée, car il tombe sous le sens que la
profondeur de champs avec un objectif déterminé ne change pas selon le
boitier que l'on met derrière, dx ou fx voir µ4:3 si affinités.
Un 300 mm 2,8 donne une certaine profondeur de champs quand il est
ouvert à tant et à telle distance de l'objet sur lequel le point est fait.
Le 19/05/12 21:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/05/2012 12:32, Fred a écrit :
Hello *.* Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ? Merci
une remarque, l'expression de la PDC dépend completement de la distance hyperfocale H.
or H = F^2 / ( N x e )
nul part n'apparait la taille du capteur.
le problème de ta question est donc le calcul de e (cercle de confusion) en fonction de la taille du capteur...
La question est superbement mal posée, car il tombe sous le sens que la profondeur de champs avec un objectif déterminé ne change pas selon le boitier que l'on met derrière, dx ou fx voir µ4:3 si affinités. Un 300 mm 2,8 donne une certaine profondeur de champs quand il est ouvert à tant et à telle distance de l'objet sur lequel le point est fait.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 19/05/2012 23:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La question est superbement mal posée, car il tombe sous le sens que la profondeur de champs avec un objectif déterminé ne change pas selon le boitier que l'on met derrière, dx ou fx voir µ4:3 si affinités. Un 300 mm 2,8 donne une certaine profondeur de champs quand il est ouvert à tant et à telle distance de l'objet sur lequel le point est fait.
pourtant dans les calculateurs de pdc, on doit rentrer le format film.
Le 19/05/2012 23:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La question est superbement mal posée, car il tombe sous le sens que la
profondeur de champs avec un objectif déterminé ne change pas selon le
boitier que l'on met derrière, dx ou fx voir µ4:3 si affinités.
Un 300 mm 2,8 donne une certaine profondeur de champs quand il est
ouvert à tant et à telle distance de l'objet sur lequel le point est fait.
pourtant dans les calculateurs de pdc, on doit rentrer
le format film.
Le 19/05/2012 23:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La question est superbement mal posée, car il tombe sous le sens que la profondeur de champs avec un objectif déterminé ne change pas selon le boitier que l'on met derrière, dx ou fx voir µ4:3 si affinités. Un 300 mm 2,8 donne une certaine profondeur de champs quand il est ouvert à tant et à telle distance de l'objet sur lequel le point est fait.
pourtant dans les calculateurs de pdc, on doit rentrer le format film.
Le 19/05/2012 23:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/05/2012 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pourtant dans les calculateurs de pdc, on doit rentrer le format film.
un 24mm à f2, sujet à 3m, donne 2m32 de pdc en FFrame...
qui tombe à 1m67 en APS...
Toutes choses égales, plus on diminue la taille du cercle de confusion, plus la profondeur de champ se réduit. Ca semble quand même élémentaire...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Le 20/05/2012 08:12, Jean-Pierre Roche a écrit :
Toutes choses égales, plus on diminue la taille du cercle de confusion, plus la profondeur de champ se réduit. Ca semble quand même élémentaire...
mais en numérique ça dépends plus du nombre de pixels que du format du capteur, alors que les pellicules avaient un "nombre de pixels" constant à l'unité de surface.
En pratique il faudrait calculer le cercle de confusion en fonction de la taille maximale envisagée *pour le tirage* (et la distance de visionnage envisagée).
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 20/05/2012 08:12, Jean-Pierre Roche a écrit :
Toutes choses égales, plus on diminue la taille du cercle de
confusion, plus la profondeur de champ se réduit. Ca semble quand même
élémentaire...
mais en numérique ça dépends plus du nombre de pixels que du format du
capteur, alors que les pellicules avaient un "nombre de pixels"
constant à l'unité de surface.
En pratique il faudrait calculer le cercle de confusion en fonction de
la taille maximale envisagée *pour le tirage* (et la distance de
visionnage envisagée).
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Toutes choses égales, plus on diminue la taille du cercle de confusion, plus la profondeur de champ se réduit. Ca semble quand même élémentaire...
mais en numérique ça dépends plus du nombre de pixels que du format du capteur, alors que les pellicules avaient un "nombre de pixels" constant à l'unité de surface.
En pratique il faudrait calculer le cercle de confusion en fonction de la taille maximale envisagée *pour le tirage* (et la distance de visionnage envisagée).
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Jean-Pierre Roche
Le 20/05/2012 10:27, jdd a écrit :
en numérique ça dépends plus du nombre de pixels que du format du capteur, alors que les pellicules avaient un "nombre de pixels" constant à l'unité de surface.
Euh... Pas tout à fait... Suivant qu'on chargeait du 25 ou du 400 ASA (éventuellement poussé) le but n'était pas le même, la définition non plus...
En pratique il faudrait calculer le cercle de confusion en fonction de la taille maximale envisagée *pour le tirage* (et la distance de visionnage envisagée).
C'était aussi un peu implicite en argentique. Si on envisageait de tirer du 50X60 on ne travaillait pas de la même manière que pour du 18X24 (le standard presse/illustration de l'époque).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/05/2012 10:27, jdd a écrit :
en numérique ça dépends plus du nombre de pixels que du
format du capteur, alors que les pellicules avaient un
"nombre de pixels" constant à l'unité de surface.
Euh... Pas tout à fait... Suivant qu'on chargeait du 25 ou
du 400 ASA (éventuellement poussé) le but n'était pas le
même, la définition non plus...
En pratique il faudrait calculer le cercle de confusion en
fonction de la taille maximale envisagée *pour le tirage*
(et la distance de visionnage envisagée).
C'était aussi un peu implicite en argentique. Si on
envisageait de tirer du 50X60 on ne travaillait pas de la
même manière que pour du 18X24 (le standard
presse/illustration de l'époque).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
en numérique ça dépends plus du nombre de pixels que du format du capteur, alors que les pellicules avaient un "nombre de pixels" constant à l'unité de surface.
Euh... Pas tout à fait... Suivant qu'on chargeait du 25 ou du 400 ASA (éventuellement poussé) le but n'était pas le même, la définition non plus...
En pratique il faudrait calculer le cercle de confusion en fonction de la taille maximale envisagée *pour le tirage* (et la distance de visionnage envisagée).
C'était aussi un peu implicite en argentique. Si on envisageait de tirer du 50X60 on ne travaillait pas de la même manière que pour du 18X24 (le standard presse/illustration de l'époque).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Le 20/05/2012 11:20, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 20/05/2012 10:27, jdd a écrit :
en numérique ça dépends plus du nombre de pixels que du format du capteur, alors que les pellicules avaient un "nombre de pixels" constant à l'unité de surface.
Euh... Pas tout à fait... Suivant qu'on chargeait du 25 ou du 400 ASA (éventuellement poussé) le but n'était pas le même, la définition non plus...
oui, mais les mêmes films existaient pour tous les formats :-)
En pratique il faudrait calculer le cercle de confusion en fonction de la taille maximale envisagée *pour le tirage* (et la distance de visionnage envisagée).
C'était aussi un peu implicite en argentique. Si on envisageait de tirer du 50X60 on ne travaillait pas de la même manière que pour du 18X24 (le standard presse/illustration de l'époque).
18x24 cm, je suppose?
jdd -- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 20/05/2012 11:20, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 20/05/2012 10:27, jdd a écrit :
en numérique ça dépends plus du nombre de pixels que du
format du capteur, alors que les pellicules avaient un
"nombre de pixels" constant à l'unité de surface.
Euh... Pas tout à fait... Suivant qu'on chargeait du 25 ou du 400 ASA
(éventuellement poussé) le but n'était pas le même, la définition non
plus...
oui, mais les mêmes films existaient pour tous les formats :-)
En pratique il faudrait calculer le cercle de confusion en
fonction de la taille maximale envisagée *pour le tirage*
(et la distance de visionnage envisagée).
C'était aussi un peu implicite en argentique. Si on envisageait de
tirer du 50X60 on ne travaillait pas de la même manière que pour du
18X24 (le standard presse/illustration de l'époque).
18x24 cm, je suppose?
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
en numérique ça dépends plus du nombre de pixels que du format du capteur, alors que les pellicules avaient un "nombre de pixels" constant à l'unité de surface.
Euh... Pas tout à fait... Suivant qu'on chargeait du 25 ou du 400 ASA (éventuellement poussé) le but n'était pas le même, la définition non plus...
oui, mais les mêmes films existaient pour tous les formats :-)
En pratique il faudrait calculer le cercle de confusion en fonction de la taille maximale envisagée *pour le tirage* (et la distance de visionnage envisagée).
C'était aussi un peu implicite en argentique. Si on envisageait de tirer du 50X60 on ne travaillait pas de la même manière que pour du 18X24 (le standard presse/illustration de l'époque).
18x24 cm, je suppose?
jdd -- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
