calibration d'imprimante

ou des papiers couverts

d'azurants optiques (qui donne une impression de blancheur...)

soit presque la totalité des papiers brillants ou semi-brillants du
commerce, et une grande partie des mats (chez epson)
.

fred.bleu11 wrote:

Il n'y a que ceux qui ne font rien

qui est ce qui te permet de dire que je ne fais rien ?

Je parlais de pages sur lesquelles tu partagerais tes connaissances et
expériences...

qui ne prennent pas le

risque d'être parfois incomplet, voire de se tromper, d'évoluer, et c.

s'il se trompe et trompe les autres, il ne faut rien signaler ?

Si, bien sûr.

tu reconnais qu'il y a une erreur,

Non, pas du tout. Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Charles a l'immense mérite, via ses pages, de partager sa connaissanc e et
les résultats de ses tests, expériences, etc...

si induire en erreur les gens relève du mérite, alors là oui.

Quelles erreurs y'a t'il sur la page en question ?

Et souvent d'une manière
très pédagogique. On a le droit (et même il faut) le lire avec l' esprit
critique, mais ton accusation de malhonnêteté est carrément gerba nte.

les adpetes supportent mal qu'on leur ouvre les yeux.
en ce qui concerne la pédagogie, tu repasseras, il n'y en a aucune.

C'est ton avis

et c'est mieux, car une pédagogie qui trompe, s'appelle de la désinfo rmation

Quelles erreurs y'a t'il sur la page en question (bis) ?

Sur l'exemple précis de la page sur le système Monaco EZ, tu recopi es une
conclusion sortie du contexte de l'article entier. Et quand on lit tout , on
se rend compte que c'est beaucoup plus nuancé que tu veux bien le dir e.

la conclusion, même pour quelqu'un qui ne sait pas lire,
décline du dévelopement.
et je n'ai fait que copier une conclusion à coté d'une autre reflexion

Tu fais donc parti de ces gens qui ne lisent dans les articles,
rapports, etc, que les introductions et conclusions, et qui ratent 90%
des informations.

de la même personne, totalement contradictoire et sans évenements nou veaux.

Ca ne parait éventuellement contradictoire qu'à ceux qui n'ont lu que
la conclusion, donc.

et tout est cohérent dans son texte, d'ailleurs personne ne
lui a reproché quand il l'a présenté.

Je me permets de relever les citations suivantes issues de son texte:

"Si on n'a pas de matériel spécialisé, on ne peut guère que
procéder à l'intuition. La méthode la plus courante est d'imprimer
une image de test et de voir si le résultat a une bonne tête"

"D'abord un avertissement préliminaire : tout ce qui suit résulte de
mon expérience, généralement satisfaisante, mais limitée à des
imprimantes Epson. Je n'ai jamais eu l'occasion de faire des essais
avec d'autres types d'imprimante, avec lesquelles on rencontre parfois
sur les forums Internet des opinions nettement moins favorables"

"Néammoins, il est clair que les profils Monaco ne sont pas parfaits"

"Enfin, ça ne saute pas yeux, mais le gamut est plus étendu avec le
profil Gretag-Macbeth (trait continu ci-contre) qu'avec le profil
Monaco (pointillé)."

"la mesure via un scanner implique plusieurs sources d'erreur :
(i) tout d'abord, la charte IT-8 qui sert de référence n'est pas
au-dessus de tout soupçon ;
(ii) comme la construction du profil du scanner est une approximation,
la traduction RVB(scanné) -> Lab contient des erreurs inévitables ;

(iii) enfin, le processus de mesure lui-même est moins précis,
puisqu'on se contente d'une analyse des couleurs à travers trois
filtres colorés au lieu de relever l'ensemble du spectre de ces
couleurs. "


Bref, autant de mises en garde assez claires quant à la subjectivité
possible, quant à la généralisation de ces résultats, et quant aux
performances du système Monaco EZ dans l'absolu. Mises en garde qui
nuancent très largement le bout de conclusion que tu as copié/collé.
Personne de censé et doté d'un minimum de bon sens n'irait se jeter
les yeux fermés dans l'achat d'EZ après avoir *tout* lu de cet
article.

je pense même que je suis le seul à lire ses écrits, puisque je suis
seul à relever erreur et contradictions.

C'est peut-être aussi qu'il n'y en a pas tant que tu dis.

mais rien ne t'autorise à mettre ainsi en doute l'honnêteté
des autres.

fini avec tes procés d'intentions

Ce n'est pas un procès d'intention.

mes avis sont de 2 sortes :
subjectifs (comme le rendu d'un papier
photo,...)
objectifs (les fonctions d'une machines)
et je ne vois pas l'interêt dy ajouter des étayages, surtout s'ils
sont faux.

Ah oui dans ce cas mieux vaut ne pas en faire état :-)

la science dans sa cuisine est souvent abbérante.

Bah, bien des découvertes ont été faites dans les cuisines, les
garages, etc...

et de toute manière, je n'ai pas le temps, aucun club photo ne me
paient mes joujous et je dois travailler pour me les acheter.

Il te reste du temps pour te servir de tous tes joujous ?





Remarque, il est vrai que toi tu es totalement à l'abri du genre de
problème que tu reproches à Charles: je ne t'ai *JAMAIS* vu changer
(même un tout petit peu) d'avis sur quoi que ce soit.

--
pehache

Sansame wrote:

Le calibrage d'une imprimante avec un scanner à plat calibré "en guise
de spectrophotomètre" est une méthode qui ne peut être envisagée
sèrieusement que pour les imprimantes appliquant une méthode
d'impression dont les résultats sont peu sensibles au métamérisme. Ou
plus exactement, dont les résultats constatés par la vision humaine sont
peu dépendants du spectre de l'illuminant.

Cette méthode est donc douteuse si vous utilisez une imprimante
exploitant des encres à pigments, comme par exemple les imprimantes
Photo Epson récentes (postérieures à la 1290) ou des papiers couverts
d'azurants optiques (qui donne une impression de blancheur...). Elle
est en revanche mieux justifiée pour les imprimantes utilisant des
encres à colorants solubles, comme l'Epson Photo 1290 ou la 1290s.

Si vous avez une 1290 et que vous imprimez sur un papier dépourvu
d'azurant optique, vous pouvez envisager de la calibrer avec un scanner
à plat calibré. Mais, même dans ce cas, le résultat ne sera pas aussi
précis que ceux, excellents, fournis par Christophe Métairie. J'ai fait
le test.

L'invocation du métamérisme reste plausible (elle est également mise en
avant dans la doc de Profile Prism) mais tu vas trop vite dans ta
comparaison des encres ; et il y a peut-être autre chose. Les pigments
de l'Epson 2100 n'ont pas plus de métamérisme que les teintures des
890/1290 (les chiffres que j'ai mesurés sont très voisins). Cependant,
j'ai toujours obtenu des profils Monaco de bien meilleure qualité avec
la 2100 qu'avec la 890. Toutefois, dans les deux cas, les images
couleurs ainsi imprimées étaient tout à fait montrables.

A la même époque, un de mes honorables interlocuteurs sur ce forum
disait déjà pis que pendre du kit Monaco sur le coup de résultats
désastreux sur une imprimante HP et il mettait en ligne des résultats
d'impression assez incroyables, avec des erreurs de couleur sans aucune
commune mesure avec les imperfections que j'avais pu rencontrer, bref,
absolument inexploitables. Même si HP n'en était pas encore à ses encres
Vivera (je ne sais pas, ça n'est jamais venu dans les échanges, ou bien
j'ai oublié) je suis surpris qu'on puisse tout mettre sur le dos du
métamérisme pour expliquer une telle catastrophe.


Charles

L'invocation du métamérisme reste plausible (elle est également mise en avant
dans la doc de Profile Prism) mais tu vas trop vite dans ta comparaison des
encres ; et il y a peut-être autre chose. Les pigments de l'Epson 2100 n'ont
pas plus de métamérisme que les teintures des 890/1290 (les chiffres que j'ai
mesurés sont très voisins). Cependant, j'ai toujours obtenu des profils
Monaco de bien meilleure qualité avec la 2100 qu'avec la 890. Toutefois, dans
les deux cas, les images couleurs ainsi imprimées étaient tout à fait
montrables.

A la même époque, un de mes honorables interlocuteurs sur ce forum disait
déjà pis que pendre du kit Monaco sur le coup de résultats désastreux sur une
imprimante HP et il mettait en ligne des résultats d'impression assez
incroyables, avec des erreurs de couleur sans aucune commune mesure avec les
imperfections que j'avais pu rencontrer, bref, absolument inexploitables.
Même si HP n'en était pas encore à ses encres Vivera (je ne sais pas, ça
n'est jamais venu dans les échanges, ou bien j'ai oublié) je suis surpris
qu'on puisse tout mettre sur le dos du métamérisme pour expliquer une telle
catastrophe.

Je suis d'accord avec tout cela. Les critiques de MonacoEZcolor basées

sur des résultats délirants sont sans doute fondées sur une mauvaise
exploitation du logiciel ou sur un fonctionnement défectueux du scanner
utlisé pour "mesurer" la mire d'impression. C'est tout de même sur les
impressions a colorants solubles que j'ai obtenu les meilleurs
résultats avec EZ.

Les difficultés rencontrées avec un scanner comme instrument de mesure
sont certainement imputables au métamérisme mais font intervenir le
métamérisme du scanner lui-même ce qui est plus difficile à comprendre
que le métamérisme de la perception visuelle. Sous l'illuminant de son
système de capture, le scanner, commme l'oeil, peut juger comme
identiques deux couleurs de spectres pourtant différents, deux couleurs
qui "paraitraient différentes au scanner" si son illuminant changeait
de spectre, ce qui, contrairement à la perception visuelle, est bien
entendu impossible.
Les équations intégrales qui définissent que deux couleurs sont
métamères sous un illuminant donné sont les mêmes que dans le cas de
l'oeil, sauf qu'il faut remplacer les sensibilités spectrales des cônes
rétiniens par celles des capteurs. Heureusement, les scanners, parce
qu'ils sont confrontés à des pigments beaucoup moins divers que ceux
avec lesquels l'oeil est en contact dans la nature (images imprimées ou
révélées sur papier sensible) sont bien moins sujets au métamérisme que
la perception visuelle. Sinon, il serait impossible d'employer la
méthode MonacoEZcolor...

--
Sansame

L'invocation du métamérisme reste plausible (elle est également mise
en avant dans la doc de Profile Prism) mais tu vas trop vite dans ta
comparaison des encres ; et il y a peut-être autre chose. Les pigments
de l'Epson 2100 n'ont pas plus de métamérisme que les teintures des
890/1290 (les chiffres que j'ai mesurés sont très voisins). Cependant,
j'ai toujours obtenu des profils Monaco de bien meilleure qualité avec
la 2100 qu'avec la 890. Toutefois, dans les deux cas, les images
couleurs ainsi imprimées étaient tout à fait montrables.

A la même époque, un de mes honorables interlocuteurs sur ce forum
disait déjà pis que pendre du kit Monaco sur le coup de résultats
désastreux sur une imprimante HP et il mettait en ligne des résultats
d'impression assez incroyables, avec des erreurs de couleur sans
aucune commune mesure avec les imperfections que j'avais pu
rencontrer, bref, absolument inexploitables. Même si HP n'en était pas
encore à ses encres Vivera (je ne sais pas, ça n'est jamais venu dans
les échanges, ou bien j'ai oublié) je suis surpris qu'on puisse tout
mettre sur le dos du métamérisme pour expliquer une telle catastrophe.

Je suis d'accord avec tout cela. Les critiques de MonacoEZcolor basées

sur des résultats délirants sont sans doute fondées sur une mauvaise
exploitation du logiciel ou sur un fonctionnement défectueux du scanner
utlisé pour "mesurer" la mire d'impression.

comme je suppute qu'il s'agit d'une obeservation que j'avais mené et
rapportéil y a quelques temps, je vais donner quelques précisions:

oui les résultats était mauvais (tirant vers le rose) sur ma hp7960, ils
l'étaient aussi d'une manière différente, sur ma s900 et ma 890.
Suivant les papiers, cela tirait vers le jaune, ou d'autres nuances.

la procédure est strictement celle signalée dans la notice.
bref , peu de chance d'erreur.

les scanners utilisaient étaient un scanner bas de gamme canon, et un
agfa scan touch.
le résultat était à peut près identique sur les deux.

je met donc en cause plutot le logiciel.

par contre, je tiens à donner un petite précision sur les encres HP de
la 7960, et maintenant de la 8750.

en effet, il y a toujours un mystére sur la catégorie de ces encres.
à l'époque de sortie de la hp7960, certaines publicités hp, et certains
sites réputés serieux ont prétendu qyu'il s'agissait d'encre pigmentaire.
les tests de perennité de ces encres par le wilhem reshearc vont dans ce
sens, pusique il évalue la perennité superieure aux ultrachromes.
sans communes mesures, mes observations et ceux plus poussée de quelques
autres pourrait aussi aller dans ce sens.
sur papier kodak ultima, dans des conditions difficiles (chaleur,
lumière, abrasion,...) et pour une periode d'a peine 18 mois les photos
à base de colorant (canon) ont bougé, ceux à base d'encre HP,pas du tout
il est évident, que Hp lie la persistance importante de ces encres à
l'utilisation conjointe de son papier.
s'il s'avérait qu'il s'agisse de pigment, la perennité ne serait plus
liée au papier de la marque, mais à un papier neutre sans azurant.
et HP vend ses encres bien moins cher que les ultrachrome.
il perdait donc la mane du "papier obligatoire"
il rest donc un grand mystère