je serais interess=E9 par un achat de camescope video numerique, plutot
sur dvd ou disque dur, je cherche un modele qui, si ca existe, purrait
avoir des fonctions creatives telles que ralentis, acceler=E9, image par
images par exemple.
avec si possible une bone focale grand angle.
cette perle rare existe t elle ?
Merci de répondre à ma question (même si c'est indirectement et agessivement). En effet, si ta réflexion est aussi poussée que ton orthographe et que ta dialectique, je ne m'étonne plus que tu t'orientes vers un choix de montage intégré.
Je ne te demandais pas de te justifier, mais de me faire découvrir les avantages du montage sur un caméscope.
>> Par ailleurs, ça serait bien de répondre *après* la question.
A oui... L'orthographe, ou plutôt l'absence d'accents dans ce cas precis, quand a la dialectique je ne vois pas en quoi la mienne aurait à rougir de la votre, mis à part se mettre au niveau de votre rhétorique ? A moins que la critique de la forme soit plus aisée que le fond ?
Je ne savais pas que le ralentis et l'accéléré faisaient partis du montage, pour moi ce sont des effets, et je n'ai pas spécialement envie d'avoir a transborder sur un ordi pour appliquer ce genre d'effets, voir le résultat et recommencer le cas échéant si non satisfait, alors qu'integre au camescope je peux visualiser de suite et recommencer dans la foulée.
Je ne pensais pas qu'une simple question provoquerait un tel débat, ceci dit il faut dire que certains n'ont visiblement rien d'autre à faire... lol :)
>
Bonjour,
Merci de répondre à ma question (même si c'est indirectement et
agessivement).
En effet, si ta réflexion est aussi poussée que ton orthographe et que
ta dialectique, je ne m'étonne plus que tu t'orientes vers un choix de
montage intégré.
Je ne te demandais pas de te justifier, mais de me faire découvrir les
avantages du montage sur un caméscope.
>> Par ailleurs, ça serait bien de répondre *après* la question.
A oui...
L'orthographe, ou plutôt l'absence d'accents dans ce cas precis, quand
a la dialectique je ne vois pas en quoi la mienne aurait à rougir de
la votre, mis à part se mettre au niveau de votre rhétorique ?
A moins que la critique de la forme soit plus aisée que le fond ?
Je ne savais pas que le ralentis et l'accéléré faisaient partis du
montage, pour moi ce sont des effets, et je n'ai pas spécialement
envie d'avoir a transborder sur un ordi pour appliquer ce genre
d'effets, voir le résultat et recommencer le cas échéant si non
satisfait, alors qu'integre au camescope je peux visualiser de suite
et recommencer dans la foulée.
Je ne pensais pas qu'une simple question provoquerait un tel débat,
ceci dit il faut dire que certains n'ont visiblement rien d'autre à
faire...
lol :)
Merci de répondre à ma question (même si c'est indirectement et agessivement). En effet, si ta réflexion est aussi poussée que ton orthographe et que ta dialectique, je ne m'étonne plus que tu t'orientes vers un choix de montage intégré.
Je ne te demandais pas de te justifier, mais de me faire découvrir les avantages du montage sur un caméscope.
>> Par ailleurs, ça serait bien de répondre *après* la question.
A oui... L'orthographe, ou plutôt l'absence d'accents dans ce cas precis, quand a la dialectique je ne vois pas en quoi la mienne aurait à rougir de la votre, mis à part se mettre au niveau de votre rhétorique ? A moins que la critique de la forme soit plus aisée que le fond ?
Je ne savais pas que le ralentis et l'accéléré faisaient partis du montage, pour moi ce sont des effets, et je n'ai pas spécialement envie d'avoir a transborder sur un ordi pour appliquer ce genre d'effets, voir le résultat et recommencer le cas échéant si non satisfait, alors qu'integre au camescope je peux visualiser de suite et recommencer dans la foulée.
Je ne pensais pas qu'une simple question provoquerait un tel débat, ceci dit il faut dire que certains n'ont visiblement rien d'autre à faire... lol :)
Max PUECH
Le 26/12/2007 23:44, aemaeth écrivait:
Bonjour,
Je ne savais pas que le ralentis et l'accéléré faisaient partis du montage, pour moi ce sont des effets, et je n'ai pas spécialement envie d'avoir a transborder sur un ordi pour appliquer ce genre d'effets, voir le résultat et recommencer le cas échéant si non satisfait, alors qu'integre au camescope je peux visualiser de suite et recommencer dans la foulée.
Bonjour,
Ah tu vas m'obliger à sortir la notice de mon caméscope mini-DV Panasonic NV-DS 99EG de 2000! En plus je ne la trouve qu'en anglais.
Bon au chapitre "Playing back with special effects", j'ai: multi, wipe, mix, strobe, nega, sepia, b/w, tracer, solari, mosaic, mirror. Aucune de ces fonctions ne modifie ce qui est enregistré, ce n'est que pour l'affichage.
Plus loin, je trouve la possibilité de rajouter une bande son sur la seconde paire de pistes audio des cassettes DV, génial ! Sur micro, on peut décaler de quelques dixièmes de seconde une piste audio pour mieux synchroniser. Sur caméscope, on l'efface et on recommence ?
Ah, si on peut capturer jusqu'à 9 images et les enregistrer comme une seule image.
Sinon, on peut connecter l'appareil à un "editing controller"...
De toute façon, vu l'accès séquentiel d'une bande DV, tu ne pourras pas faire des ralentis, de l'image par image, ni même couper et déplacer des blocs. Tu ne disposeras pas de la fonction "Défaire" en cas de résultat non satisfaisant.
Un caméscope à disque dur aura certainement d'autres possibilités, mais je préfère de loin l'ergonomie d'un micro avec clavier, souris et grand écran à celle d'une télécommande!
Je ne comprends pas non plus pourquoi tu écris "qu'integre au camescope je peux visualiser de suite et recommencer dans la foulée", comme si tu ne pouvais pas faire ça sur le micro. D'après mon expérience, c'est tout à fait le contraire: sur le caméscope, je ne le vois pas bien (petit écran) et je ne peux pas défaire, alors que sur micro je le vois avec un moniteur 17" qui ressemble plus à une télé (on peut même connecter une télé pour avoir le rendu final) et je peux modifier mon effet avec rendu en temps réel
Décidément, je ne comprends pourquoi on pourrait choisir de faire du montage sur caméscope.
@+ -- Pour allumer le barbecue: prendre un journal à grand tirage. Pheno sur fr.rec.bricolage
Le 26/12/2007 23:44, aemaeth écrivait:
Bonjour,
Je ne savais pas que le ralentis et l'accéléré faisaient partis du
montage, pour moi ce sont des effets, et je n'ai pas spécialement
envie d'avoir a transborder sur un ordi pour appliquer ce genre
d'effets, voir le résultat et recommencer le cas échéant si non
satisfait, alors qu'integre au camescope je peux visualiser de suite
et recommencer dans la foulée.
Bonjour,
Ah tu vas m'obliger à sortir la notice de mon caméscope mini-DV
Panasonic NV-DS 99EG de 2000!
En plus je ne la trouve qu'en anglais.
Bon au chapitre "Playing back with special effects", j'ai: multi, wipe,
mix, strobe, nega, sepia, b/w, tracer, solari, mosaic, mirror.
Aucune de ces fonctions ne modifie ce qui est enregistré, ce n'est que
pour l'affichage.
Plus loin, je trouve la possibilité de rajouter une bande son sur la
seconde paire de pistes audio des cassettes DV, génial !
Sur micro, on peut décaler de quelques dixièmes de seconde une piste
audio pour mieux synchroniser. Sur caméscope, on l'efface et on recommence ?
Ah, si on peut capturer jusqu'à 9 images et les enregistrer comme une
seule image.
Sinon, on peut connecter l'appareil à un "editing controller"...
De toute façon, vu l'accès séquentiel d'une bande DV, tu ne pourras pas
faire des ralentis, de l'image par image, ni même couper et déplacer des
blocs.
Tu ne disposeras pas de la fonction "Défaire" en cas de résultat non
satisfaisant.
Un caméscope à disque dur aura certainement d'autres possibilités, mais
je préfère de loin l'ergonomie d'un micro avec clavier, souris et grand
écran à celle d'une télécommande!
Je ne comprends pas non plus pourquoi tu écris "qu'integre au camescope
je peux visualiser de suite et recommencer dans la foulée", comme si tu
ne pouvais pas faire ça sur le micro.
D'après mon expérience, c'est tout à fait le contraire: sur le
caméscope, je ne le vois pas bien (petit écran) et je ne peux pas
défaire, alors que sur micro je le vois avec un moniteur 17" qui
ressemble plus à une télé (on peut même connecter une télé pour avoir le
rendu final) et je peux modifier mon effet avec rendu en temps réel
Décidément, je ne comprends pourquoi on pourrait choisir de faire du
montage sur caméscope.
@+
--
Pour allumer le barbecue: prendre un journal à grand tirage.
Pheno sur fr.rec.bricolage
Je ne savais pas que le ralentis et l'accéléré faisaient partis du montage, pour moi ce sont des effets, et je n'ai pas spécialement envie d'avoir a transborder sur un ordi pour appliquer ce genre d'effets, voir le résultat et recommencer le cas échéant si non satisfait, alors qu'integre au camescope je peux visualiser de suite et recommencer dans la foulée.
Bonjour,
Ah tu vas m'obliger à sortir la notice de mon caméscope mini-DV Panasonic NV-DS 99EG de 2000! En plus je ne la trouve qu'en anglais.
Bon au chapitre "Playing back with special effects", j'ai: multi, wipe, mix, strobe, nega, sepia, b/w, tracer, solari, mosaic, mirror. Aucune de ces fonctions ne modifie ce qui est enregistré, ce n'est que pour l'affichage.
Plus loin, je trouve la possibilité de rajouter une bande son sur la seconde paire de pistes audio des cassettes DV, génial ! Sur micro, on peut décaler de quelques dixièmes de seconde une piste audio pour mieux synchroniser. Sur caméscope, on l'efface et on recommence ?
Ah, si on peut capturer jusqu'à 9 images et les enregistrer comme une seule image.
Sinon, on peut connecter l'appareil à un "editing controller"...
De toute façon, vu l'accès séquentiel d'une bande DV, tu ne pourras pas faire des ralentis, de l'image par image, ni même couper et déplacer des blocs. Tu ne disposeras pas de la fonction "Défaire" en cas de résultat non satisfaisant.
Un caméscope à disque dur aura certainement d'autres possibilités, mais je préfère de loin l'ergonomie d'un micro avec clavier, souris et grand écran à celle d'une télécommande!
Je ne comprends pas non plus pourquoi tu écris "qu'integre au camescope je peux visualiser de suite et recommencer dans la foulée", comme si tu ne pouvais pas faire ça sur le micro. D'après mon expérience, c'est tout à fait le contraire: sur le caméscope, je ne le vois pas bien (petit écran) et je ne peux pas défaire, alors que sur micro je le vois avec un moniteur 17" qui ressemble plus à une télé (on peut même connecter une télé pour avoir le rendu final) et je peux modifier mon effet avec rendu en temps réel
Décidément, je ne comprends pourquoi on pourrait choisir de faire du montage sur caméscope.
@+ -- Pour allumer le barbecue: prendre un journal à grand tirage. Pheno sur fr.rec.bricolage
Max PUECH wrote:
Décidément, je ne comprends pourquoi on pourrait choisir de faire du montage sur caméscope.
J'ai eu la même réflexion que toi sur le fait que d'obtenir des ralentis directement sur le camescope paraissait peu jouable techniquement, car cela ne peut se faire dans la foulée de manière simple, c'est-à-dire sans avoir à augmenter le coût de fabrication de l'appareil juste pour ce "gadget". je crois que la personne qui fait la demande ne maîtrise pas très bien les niveaux de contraintes techniques, et il est facile d'imaginer dans ce cas qu'elle a quelques soucis à utiliser un logiciel de montage (et pourtant ce n'est pas compliqué) et l'ensemble des prétextes évoqués.
Max PUECH wrote:
Décidément, je ne comprends pourquoi on pourrait choisir de faire du
montage sur caméscope.
J'ai eu la même réflexion que toi sur le fait que d'obtenir des ralentis
directement sur le camescope paraissait peu jouable techniquement, car cela
ne peut se faire dans la foulée de manière simple, c'est-à-dire sans avoir à
augmenter le coût de fabrication de l'appareil juste pour ce "gadget".
je crois que la personne qui fait la demande ne maîtrise pas très bien les
niveaux de contraintes techniques, et il est facile d'imaginer dans ce cas
qu'elle a quelques soucis à utiliser un logiciel de montage (et pourtant ce
n'est pas compliqué) et l'ensemble des prétextes évoqués.
Décidément, je ne comprends pourquoi on pourrait choisir de faire du montage sur caméscope.
J'ai eu la même réflexion que toi sur le fait que d'obtenir des ralentis directement sur le camescope paraissait peu jouable techniquement, car cela ne peut se faire dans la foulée de manière simple, c'est-à-dire sans avoir à augmenter le coût de fabrication de l'appareil juste pour ce "gadget". je crois que la personne qui fait la demande ne maîtrise pas très bien les niveaux de contraintes techniques, et il est facile d'imaginer dans ce cas qu'elle a quelques soucis à utiliser un logiciel de montage (et pourtant ce n'est pas compliqué) et l'ensemble des prétextes évoqués.
aemaeth
On 29 déc, 09:55, <davon> wrote:
Max PUECH wrote: > Décidément, je ne comprends pourquoi on pourrait choisir de faire du > montage sur caméscope.
J'ai eu la même réflexion que toi sur le fait que d'obtenir des ralent is directement sur le camescope paraissait peu jouable techniquement, car cel a ne peut se faire dans la foulée de manière simple, c'est-à-dire sans avoir à augmenter le coût de fabrication de l'appareil juste pour ce "gadget". je crois que la personne qui fait la demande ne maîtrise pas très bien les niveaux de contraintes techniques, et il est facile d'imaginer dans ce cas qu'elle a quelques soucis à utiliser un logiciel de montage (et pourtant ce n'est pas compliqué) et l'ensemble des prétextes évoqués.
bon comme je l ai dit dans mon prmier post j y connais pas encore grands chose aux camescopes, surtout depuis leurs evolutions. dans mon esprit je pensais qu'un camescope ne faisant varier la prise de vue pouvait faire ralentir ou accelerer l image, mais visiblement au niveau technique c'est assez difficile.
pour le choix de la fonction dans le camescope plutot que dans le logiciel de montage, c est pour eviter les transferts du camescope afin de juste "voir ce que ca fait" et ensuite refaire la prise de vue eventuelle.
vola j espere que c est plus clair, apres si y a pas, y a pas, je ferais autrement
merci
On 29 déc, 09:55, <davon> wrote:
Max PUECH wrote:
> Décidément, je ne comprends pourquoi on pourrait choisir de faire du
> montage sur caméscope.
J'ai eu la même réflexion que toi sur le fait que d'obtenir des ralent is
directement sur le camescope paraissait peu jouable techniquement, car cel a
ne peut se faire dans la foulée de manière simple, c'est-à-dire sans avoir à
augmenter le coût de fabrication de l'appareil juste pour ce "gadget".
je crois que la personne qui fait la demande ne maîtrise pas très bien les
niveaux de contraintes techniques, et il est facile d'imaginer dans ce cas
qu'elle a quelques soucis à utiliser un logiciel de montage (et pourtant ce
n'est pas compliqué) et l'ensemble des prétextes évoqués.
bon comme je l ai dit dans mon prmier post j y connais pas encore
grands chose aux camescopes, surtout depuis leurs evolutions.
dans mon esprit je pensais qu'un camescope ne faisant varier la prise
de vue pouvait faire ralentir ou accelerer l image, mais visiblement
au niveau technique c'est assez difficile.
pour le choix de la fonction dans le camescope plutot que dans le
logiciel de montage, c est pour eviter les transferts du camescope
afin de juste "voir ce que ca fait" et ensuite refaire la prise de vue
eventuelle.
vola j espere que c est plus clair, apres si y a pas, y a pas, je
ferais autrement
Max PUECH wrote: > Décidément, je ne comprends pourquoi on pourrait choisir de faire du > montage sur caméscope.
J'ai eu la même réflexion que toi sur le fait que d'obtenir des ralent is directement sur le camescope paraissait peu jouable techniquement, car cel a ne peut se faire dans la foulée de manière simple, c'est-à-dire sans avoir à augmenter le coût de fabrication de l'appareil juste pour ce "gadget". je crois que la personne qui fait la demande ne maîtrise pas très bien les niveaux de contraintes techniques, et il est facile d'imaginer dans ce cas qu'elle a quelques soucis à utiliser un logiciel de montage (et pourtant ce n'est pas compliqué) et l'ensemble des prétextes évoqués.
bon comme je l ai dit dans mon prmier post j y connais pas encore grands chose aux camescopes, surtout depuis leurs evolutions. dans mon esprit je pensais qu'un camescope ne faisant varier la prise de vue pouvait faire ralentir ou accelerer l image, mais visiblement au niveau technique c'est assez difficile.
pour le choix de la fonction dans le camescope plutot que dans le logiciel de montage, c est pour eviter les transferts du camescope afin de juste "voir ce que ca fait" et ensuite refaire la prise de vue eventuelle.
vola j espere que c est plus clair, apres si y a pas, y a pas, je ferais autrement
merci
Max PUECH
Le 29/12/2007 11:46, aemaeth écrivait:
On 29 déc, 09:55, <davon> wrote:
Max PUECH wrote:
Décidément, je ne comprends pourquoi on pourrait choisir de faire du montage sur caméscope.
J'ai eu la même réflexion que toi sur le fait que d'obtenir des ralentis directement sur le camescope paraissait peu jouable techniquement, car cela ne peut se faire dans la foulée de manière simple, c'est-à-dire sans avoir à augmenter le coût de fabrication de l'appareil juste pour ce "gadget". je crois que la personne qui fait la demande ne maîtrise pas très bien les niveaux de contraintes techniques, et il est facile d'imaginer dans ce cas qu'elle a quelques soucis à utiliser un logiciel de montage (et pourtant ce n'est pas compliqué) et l'ensemble des prétextes évoqués.
bon comme je l ai dit dans mon prmier post j y connais pas encore grands chose aux camescopes, surtout depuis leurs evolutions. dans mon esprit je pensais qu'un camescope ne faisant varier la prise de vue pouvait faire ralentir ou accelerer l image, mais visiblement au niveau technique c'est assez difficile.
Sur le mien, je peux diminuer le temps de prise de vue, mais je reste toujours à 24 images par seconde. J'ai vu que sur certains Sony, on peut prendre une photo toutes les minutes, ou toutes les heures.
pour le choix de la fonction dans le camescope plutot que dans le logiciel de montage, c est pour eviter les transferts du camescope afin de juste "voir ce que ca fait" et ensuite refaire la prise de vue eventuelle.
Ah, c'est dans le cas où tu peux refaire la prise de vue. C'est quand même assez rare dans la vraie vie.
@+
-- Superman a une bouille incroyable.
Le 29/12/2007 11:46, aemaeth écrivait:
On 29 déc, 09:55, <davon> wrote:
Max PUECH wrote:
Décidément, je ne comprends pourquoi on pourrait choisir de faire du
montage sur caméscope.
J'ai eu la même réflexion que toi sur le fait que d'obtenir des ralentis
directement sur le camescope paraissait peu jouable techniquement, car cela
ne peut se faire dans la foulée de manière simple, c'est-à-dire sans avoir à
augmenter le coût de fabrication de l'appareil juste pour ce "gadget".
je crois que la personne qui fait la demande ne maîtrise pas très bien les
niveaux de contraintes techniques, et il est facile d'imaginer dans ce cas
qu'elle a quelques soucis à utiliser un logiciel de montage (et pourtant ce
n'est pas compliqué) et l'ensemble des prétextes évoqués.
bon comme je l ai dit dans mon prmier post j y connais pas encore
grands chose aux camescopes, surtout depuis leurs evolutions.
dans mon esprit je pensais qu'un camescope ne faisant varier la prise
de vue pouvait faire ralentir ou accelerer l image, mais visiblement
au niveau technique c'est assez difficile.
Sur le mien, je peux diminuer le temps de prise de vue, mais je reste
toujours à 24 images par seconde.
J'ai vu que sur certains Sony, on peut prendre une photo toutes les
minutes, ou toutes les heures.
pour le choix de la fonction dans le camescope plutot que dans le
logiciel de montage, c est pour eviter les transferts du camescope
afin de juste "voir ce que ca fait" et ensuite refaire la prise de vue
eventuelle.
Ah, c'est dans le cas où tu peux refaire la prise de vue. C'est quand
même assez rare dans la vraie vie.
Décidément, je ne comprends pourquoi on pourrait choisir de faire du montage sur caméscope.
J'ai eu la même réflexion que toi sur le fait que d'obtenir des ralentis directement sur le camescope paraissait peu jouable techniquement, car cela ne peut se faire dans la foulée de manière simple, c'est-à-dire sans avoir à augmenter le coût de fabrication de l'appareil juste pour ce "gadget". je crois que la personne qui fait la demande ne maîtrise pas très bien les niveaux de contraintes techniques, et il est facile d'imaginer dans ce cas qu'elle a quelques soucis à utiliser un logiciel de montage (et pourtant ce n'est pas compliqué) et l'ensemble des prétextes évoqués.
bon comme je l ai dit dans mon prmier post j y connais pas encore grands chose aux camescopes, surtout depuis leurs evolutions. dans mon esprit je pensais qu'un camescope ne faisant varier la prise de vue pouvait faire ralentir ou accelerer l image, mais visiblement au niveau technique c'est assez difficile.
Sur le mien, je peux diminuer le temps de prise de vue, mais je reste toujours à 24 images par seconde. J'ai vu que sur certains Sony, on peut prendre une photo toutes les minutes, ou toutes les heures.
pour le choix de la fonction dans le camescope plutot que dans le logiciel de montage, c est pour eviter les transferts du camescope afin de juste "voir ce que ca fait" et ensuite refaire la prise de vue eventuelle.
Ah, c'est dans le cas où tu peux refaire la prise de vue. C'est quand même assez rare dans la vraie vie.
@+
-- Superman a une bouille incroyable.
aemaeth wrote:
vola j espere que c est plus clair, apres si y a pas, y a pas, je ferais autrement
pour un ralenti en temps réel, cela oblige d'enregistrer la séquence au moment où tu la filmes et que dans le même temps il y a réécriture de ce qui a été enregistré, ce qui signifie deux écritures en simultané (en mémoire vive ou sur un disque), donc un plus haut niveau d'équipement, contrairement à l'accéléré qui peut techniquement se faire à la voler aisément (on ne retient que quelques images d'une séquence tout en restant en phase sur le direct). le ralenti n'est pas compliqué mais plus coûteux : je vois mal les fabricants s'embêter avec ça vu que cette option n'est pas un argument commercial.
aemaeth wrote:
vola j espere que c est plus clair, apres si y a pas, y a pas, je
ferais autrement
pour un ralenti en temps réel, cela oblige d'enregistrer la séquence au
moment où tu la filmes et que dans le même temps il y a réécriture de ce qui
a été enregistré, ce qui signifie deux écritures en simultané (en mémoire
vive ou sur un disque), donc un plus haut niveau d'équipement, contrairement
à l'accéléré qui peut techniquement se faire à la voler aisément (on ne
retient que quelques images d'une séquence tout en restant en phase sur le
direct).
le ralenti n'est pas compliqué mais plus coûteux : je vois mal les
fabricants s'embêter avec ça vu que cette option n'est pas un argument
commercial.
vola j espere que c est plus clair, apres si y a pas, y a pas, je ferais autrement
pour un ralenti en temps réel, cela oblige d'enregistrer la séquence au moment où tu la filmes et que dans le même temps il y a réécriture de ce qui a été enregistré, ce qui signifie deux écritures en simultané (en mémoire vive ou sur un disque), donc un plus haut niveau d'équipement, contrairement à l'accéléré qui peut techniquement se faire à la voler aisément (on ne retient que quelques images d'une séquence tout en restant en phase sur le direct). le ralenti n'est pas compliqué mais plus coûteux : je vois mal les fabricants s'embêter avec ça vu que cette option n'est pas un argument commercial.
Pucud
JFG wrote:
gadjet....
achéte un VRAI camescope DV ( compression réduite) , et monte tous tes effets avec le logiciel de ton choix sur un pécé.
... ou mieux sur un Mac... avec iMovie! ** cix ** mais non c'est pas un troll!... quoique...
JFG wrote:
gadjet....
achéte un VRAI camescope DV ( compression réduite) , et monte tous tes
effets avec le logiciel de ton choix sur un pécé.
... ou mieux sur un Mac... avec iMovie!
** cix **
mais non c'est pas un troll!... quoique...
achéte un VRAI camescope DV ( compression réduite) , et monte tous tes effets avec le logiciel de ton choix sur un pécé.
... ou mieux sur un Mac... avec iMovie! ** cix ** mais non c'est pas un troll!... quoique...
Pucud
aemaeth wrote:
bonsoir,
il serait bon de lire les messages postés, et aussi accessoirement de ne pas prendre les gens pour des neuneu pret a gober n importe quoi. personnellement j'ai bien peser le pour et le contre, et si j'ai choisis un camescope avec des fonctions creatives dessus c est apres une mure reflexion, donc j'ai bien lus vos avis, mais ma demande est specifique, alors soit vous aves des noms de modeles a communiquer et donc faire progresser la solution, ou etre constructif, ou soit vous ne savez pas ou ne voulez pas vous y associer, et dans ce cas je vous prierais de vous abstenir.
Que veux-tu, la formulation d'une question peux donner à penser que celui qui la pose n'a pas une gde experience.... alors on est tenté de lui "conseiller" une solution nous paraissant meilleure... Mais puisque c'est une demande "spécifique" ... autant "googoliser" sans poser de question sur un NG, non?
Bonne recherche ** cix **
aemaeth wrote:
bonsoir,
il serait bon de lire les messages postés, et aussi accessoirement de
ne pas prendre les gens pour des neuneu pret a gober n importe quoi.
personnellement j'ai bien peser le pour et le contre, et si j'ai
choisis un camescope avec des fonctions creatives dessus c est apres
une mure reflexion, donc j'ai bien lus vos avis, mais ma demande est
specifique, alors soit vous aves des noms de modeles a communiquer et
donc faire progresser la solution, ou etre constructif, ou soit vous
ne savez pas ou ne voulez pas vous y associer, et dans ce cas je vous
prierais de vous abstenir.
Que veux-tu, la formulation d'une question peux donner à penser que
celui qui la pose n'a pas une gde experience.... alors on est tenté de
lui "conseiller" une solution nous paraissant meilleure...
Mais puisque c'est une demande "spécifique" ...
autant "googoliser" sans poser de question sur un NG, non?
il serait bon de lire les messages postés, et aussi accessoirement de ne pas prendre les gens pour des neuneu pret a gober n importe quoi. personnellement j'ai bien peser le pour et le contre, et si j'ai choisis un camescope avec des fonctions creatives dessus c est apres une mure reflexion, donc j'ai bien lus vos avis, mais ma demande est specifique, alors soit vous aves des noms de modeles a communiquer et donc faire progresser la solution, ou etre constructif, ou soit vous ne savez pas ou ne voulez pas vous y associer, et dans ce cas je vous prierais de vous abstenir.
Que veux-tu, la formulation d'une question peux donner à penser que celui qui la pose n'a pas une gde experience.... alors on est tenté de lui "conseiller" une solution nous paraissant meilleure... Mais puisque c'est une demande "spécifique" ... autant "googoliser" sans poser de question sur un NG, non?
