Bonjour,
J'ai toujours été déçu par les camescopes que j'ai essayés, y compris le
dernier qui est un numérique DV, à cause du défaut suivant :
Les détails dans les images sont gommés, ou plutôt lissés, ce qui donne par
exemple à une chevelure l'aspect d'un casque en plastique luisant.
Ceci est flagrant dans des émissions du genre "videogag" où sont montrés des
documents amateurs. Ca pouvait s'expliquer autrefois mais aujourd'hui les
camescopes numériques utilisent une résolution supérieure à celle que la TV
peut afficher.
Alors pourquoi ? Est ce qu'un Tri-CCD comme ceux de Panasonic (gamme
amateur) résoudrait le problème ?
Phil
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
pdorange
Chambrenoire wrote:
[...] J'ai toujours été déçu par les camescopes que j'ai essayés, y compris le dernier qui est un numérique DV, à cause du défaut suivant : Les détails dans les images sont gommés, ou plutôt lissés, ce qui donne par exemple à une chevelure l'aspect d'un casque en plastique luisant. Ceci est flagrant dans des émissions du genre "videogag" où sont montrés des documents amateurs.
Dans Vidéogag, c'est pas du DV et c'est bidouiller pour faire "amateur" et il y a beaucoup de source Analogique encore a être diffusé. En DV tu n'as pas cet effet du tout.
Ca pouvait s'expliquer autrefois mais aujourd'hui les camescopes numériques utilisent une résolution supérieure à celle que la TV peut afficher.
En fait, la même résolution que le DVD, avec un plus une meilleure qualité de compression : c'est ça le DV. Pour bénéficier de cette qualité il est impératif de la regarder sur une TV, pas sur un ordinateur.
Alors pourquoi ? Est ce qu'un Tri-CCD comme ceux de Panasonic (gamme amateur) résoudrait le problème ?
Les tri-CCD améliore surtout le rendu des couleurs et légèrement le piqué.
Mais franchement, je comprend pas le problème en DV...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Chambrenoire <phil.fox@free.fr> wrote:
[...]
J'ai toujours été déçu par les camescopes que j'ai essayés, y compris le
dernier qui est un numérique DV, à cause du défaut suivant :
Les détails dans les images sont gommés, ou plutôt lissés, ce qui donne par
exemple à une chevelure l'aspect d'un casque en plastique luisant.
Ceci est flagrant dans des émissions du genre "videogag" où sont montrés des
documents amateurs.
Dans Vidéogag, c'est pas du DV et c'est bidouiller pour faire "amateur"
et il y a beaucoup de source Analogique encore a être diffusé.
En DV tu n'as pas cet effet du tout.
Ca pouvait s'expliquer autrefois mais aujourd'hui les
camescopes numériques utilisent une résolution supérieure à celle que la TV
peut afficher.
En fait, la même résolution que le DVD, avec un plus une meilleure
qualité de compression : c'est ça le DV.
Pour bénéficier de cette qualité il est impératif de la regarder sur une
TV, pas sur un ordinateur.
Alors pourquoi ? Est ce qu'un Tri-CCD comme ceux de Panasonic (gamme
amateur) résoudrait le problème ?
Les tri-CCD améliore surtout le rendu des couleurs et légèrement le
piqué.
Mais franchement, je comprend pas le problème en DV...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
[...] J'ai toujours été déçu par les camescopes que j'ai essayés, y compris le dernier qui est un numérique DV, à cause du défaut suivant : Les détails dans les images sont gommés, ou plutôt lissés, ce qui donne par exemple à une chevelure l'aspect d'un casque en plastique luisant. Ceci est flagrant dans des émissions du genre "videogag" où sont montrés des documents amateurs.
Dans Vidéogag, c'est pas du DV et c'est bidouiller pour faire "amateur" et il y a beaucoup de source Analogique encore a être diffusé. En DV tu n'as pas cet effet du tout.
Ca pouvait s'expliquer autrefois mais aujourd'hui les camescopes numériques utilisent une résolution supérieure à celle que la TV peut afficher.
En fait, la même résolution que le DVD, avec un plus une meilleure qualité de compression : c'est ça le DV. Pour bénéficier de cette qualité il est impératif de la regarder sur une TV, pas sur un ordinateur.
Alors pourquoi ? Est ce qu'un Tri-CCD comme ceux de Panasonic (gamme amateur) résoudrait le problème ?
Les tri-CCD améliore surtout le rendu des couleurs et légèrement le piqué.
Mais franchement, je comprend pas le problème en DV...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Alf92
Pierre-Alain Dorange () a écrit dans news:1hlb1km.6ez6b59hdqruN% :
En fait, la même résolution que le DVD, avec un plus une meilleure qualité de compression : c'est ça le DV. Pour bénéficier de cette qualité il est impératif de la regarder sur une TV, pas sur un ordinateur.
ce qui est paradoxale (mais vrai), l'ordi ayant un résolution largement meilleur.
Pierre-Alain Dorange (pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com) a écrit
dans news:1hlb1km.6ez6b59hdqruN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com :
En fait, la même résolution que le DVD, avec un plus une meilleure
qualité de compression : c'est ça le DV.
Pour bénéficier de cette qualité il est impératif de la regarder sur
une TV, pas sur un ordinateur.
ce qui est paradoxale (mais vrai), l'ordi ayant un résolution largement
meilleur.
Pierre-Alain Dorange () a écrit dans news:1hlb1km.6ez6b59hdqruN% :
En fait, la même résolution que le DVD, avec un plus une meilleure qualité de compression : c'est ça le DV. Pour bénéficier de cette qualité il est impératif de la regarder sur une TV, pas sur un ordinateur.
ce qui est paradoxale (mais vrai), l'ordi ayant un résolution largement meilleur.
> En fait, la même résolution que le DVD, avec un plus une meilleure > qualité de compression : c'est ça le DV. > Pour bénéficier de cette qualité il est impératif de la regarder sur > une TV, pas sur un ordinateur.
ce qui est paradoxale (mais vrai), l'ordi ayant un résolution largement meilleur.
Ca parait en effet paradoxal au premier abord, mais techniquement c'est tout a fait "normal". Le DV est conçut pour une diffusion TV. Une TV et un écran informatique sont 2 systèmes techniquement différent (trames, entrelaçage, représentation des couleurs, analogique/numérique...)
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
> En fait, la même résolution que le DVD, avec un plus une meilleure
> qualité de compression : c'est ça le DV.
> Pour bénéficier de cette qualité il est impératif de la regarder sur
> une TV, pas sur un ordinateur.
ce qui est paradoxale (mais vrai), l'ordi ayant un résolution largement
meilleur.
Ca parait en effet paradoxal au premier abord, mais techniquement c'est
tout a fait "normal". Le DV est conçut pour une diffusion TV.
Une TV et un écran informatique sont 2 systèmes techniquement différent
(trames, entrelaçage, représentation des couleurs,
analogique/numérique...)
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
> En fait, la même résolution que le DVD, avec un plus une meilleure > qualité de compression : c'est ça le DV. > Pour bénéficier de cette qualité il est impératif de la regarder sur > une TV, pas sur un ordinateur.
ce qui est paradoxale (mais vrai), l'ordi ayant un résolution largement meilleur.
Ca parait en effet paradoxal au premier abord, mais techniquement c'est tout a fait "normal". Le DV est conçut pour une diffusion TV. Une TV et un écran informatique sont 2 systèmes techniquement différent (trames, entrelaçage, représentation des couleurs, analogique/numérique...)
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
gerard guenin
Le Thu, 7 Sep 2006 12:47:01 +0200, "Chambrenoire" écrit:
Alors pourquoi ? Est ce qu'un Tri-CCD comme ceux de Panasonic (gamme amateur) résoudrait le problème ?
Si tu veux de la qualité, passe au HDV. Le DV ne donne de bons résultats que sur un TV classique. Le HDV donne de bons résultats partout (TV classique, écran info, TV LCD, vidéoproj) Le meilleur des Tri-ccd DV reste loin derrière un mono-ccd HDV. (Pour la qualité de l'image. Les performances propres de la caméra, c'est une autre histoire) -- Enlever la pub pour me répondre
Le Thu, 7 Sep 2006 12:47:01 +0200, "Chambrenoire" <phil.fox@free.fr>
écrit:
Alors pourquoi ? Est ce qu'un Tri-CCD comme ceux de Panasonic (gamme
amateur) résoudrait le problème ?
Si tu veux de la qualité, passe au HDV.
Le DV ne donne de bons résultats que sur un TV classique.
Le HDV donne de bons résultats partout (TV classique, écran info, TV
LCD, vidéoproj)
Le meilleur des Tri-ccd DV reste loin derrière un mono-ccd HDV. (Pour
la qualité de l'image. Les performances propres de la caméra, c'est
une autre histoire)
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Thu, 7 Sep 2006 12:47:01 +0200, "Chambrenoire" écrit:
Alors pourquoi ? Est ce qu'un Tri-CCD comme ceux de Panasonic (gamme amateur) résoudrait le problème ?
Si tu veux de la qualité, passe au HDV. Le DV ne donne de bons résultats que sur un TV classique. Le HDV donne de bons résultats partout (TV classique, écran info, TV LCD, vidéoproj) Le meilleur des Tri-ccd DV reste loin derrière un mono-ccd HDV. (Pour la qualité de l'image. Les performances propres de la caméra, c'est une autre histoire) -- Enlever la pub pour me répondre
Chambrenoire
"gerard guenin" a écrit dans le message de news:
Si tu veux de la qualité, passe au HDV. Le DV ne donne de bons résultats que sur un TV classique.
Ben j'ai un TV classique et je me contenterais d'un résultat équivalent à la télédiffusion, au moins en termes de définition. Je ne comprends toujours pas pourquoi ce n'est pas le cas. Le caméscope n'est pourtant pas un modèle d'entrée de gamme, il a une excellente critique dans les tests. Cordialement, Phil
"gerard guenin" <ggueninpub@pubfree.fr> a écrit dans le message de news:
n7k2g25uco7fso4t5e6p7mvnfjrp4hptg3@4ax.com...
Si tu veux de la qualité, passe au HDV.
Le DV ne donne de bons résultats que sur un TV classique.
Ben j'ai un TV classique et je me contenterais d'un résultat équivalent à la
télédiffusion, au moins en termes de définition.
Je ne comprends toujours pas pourquoi ce n'est pas le cas.
Le caméscope n'est pourtant pas un modèle d'entrée de gamme, il a une
excellente critique dans les tests.
Cordialement,
Phil
Si tu veux de la qualité, passe au HDV. Le DV ne donne de bons résultats que sur un TV classique.
Ben j'ai un TV classique et je me contenterais d'un résultat équivalent à la télédiffusion, au moins en termes de définition. Je ne comprends toujours pas pourquoi ce n'est pas le cas. Le caméscope n'est pourtant pas un modèle d'entrée de gamme, il a une excellente critique dans les tests. Cordialement, Phil
gerard guenin
Le Fri, 8 Sep 2006 14:07:22 +0200, "Chambrenoire" écrit:
Ben j'ai un TV classique et je me contenterais d'un résultat équivalent à la télédiffusion, au moins en termes de définition. Je ne comprends toujours pas pourquoi ce n'est pas le cas.
Un scope DV a une définition de 720x576 pixels. Ca correspond à une définition analogique verticale d'environs 360 lignes Une diffusion hertzienne ne peut atteindre cette définition. (bande passante limitée à cause de la chroma et du nicam)
Donc si c'est meilleur en réception analogique qu'en DV c'est que : 1- le marketing t'a eu et tu as acheté une daube 2- Problème sur le scope 3- Problème sur les entrées de la TV -- Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 8 Sep 2006 14:07:22 +0200, "Chambrenoire" <phil.fox@free.fr>
écrit:
Ben j'ai un TV classique et je me contenterais d'un résultat équivalent à la
télédiffusion, au moins en termes de définition.
Je ne comprends toujours pas pourquoi ce n'est pas le cas.
Un scope DV a une définition de 720x576 pixels. Ca correspond à une
définition analogique verticale d'environs 360 lignes
Une diffusion hertzienne ne peut atteindre cette définition. (bande
passante limitée à cause de la chroma et du nicam)
Donc si c'est meilleur en réception analogique qu'en DV c'est que :
1- le marketing t'a eu et tu as acheté une daube
2- Problème sur le scope
3- Problème sur les entrées de la TV
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 8 Sep 2006 14:07:22 +0200, "Chambrenoire" écrit:
Ben j'ai un TV classique et je me contenterais d'un résultat équivalent à la télédiffusion, au moins en termes de définition. Je ne comprends toujours pas pourquoi ce n'est pas le cas.
Un scope DV a une définition de 720x576 pixels. Ca correspond à une définition analogique verticale d'environs 360 lignes Une diffusion hertzienne ne peut atteindre cette définition. (bande passante limitée à cause de la chroma et du nicam)
Donc si c'est meilleur en réception analogique qu'en DV c'est que : 1- le marketing t'a eu et tu as acheté une daube 2- Problème sur le scope 3- Problème sur les entrées de la TV -- Enlever la pub pour me répondre
pdorange
Chambrenoire wrote:
> Si tu veux de la qualité, passe au HDV. > Le DV ne donne de bons résultats que sur un TV classique.
Ben j'ai un TV classique et je me contenterais d'un résultat équivalent à la télédiffusion, au moins en termes de définition.
Le HDV est certes plus fin, mais le DV est déjà au dessus de la qualité DVD.
Je ne comprends toujours pas pourquoi ce n'est pas le cas. Le caméscope n'est pourtant pas un modèle d'entrée de gamme, il a une excellente critique dans les tests.
Là c'est un peu complexe, surtout technique.
La TV (mais c'est aussi valable pour les diffuseurs branchés sur les appareils vidéo, cad TV, écran plat TV, projecteur...) a une façon "technique" bien à elle de gérer la vidéo, pour des raisons historiques notamment.
Un ordinateur a une gestion plus "numérique" et donc différente.
Déjà tout ces points purement techniques font une différence notable, conduisant à des conversions (ce qui n'est pas bon pour la qualité vidéo), notamment passer de YUV422 au RGB n'est pas neutre du tout.
Il faut noter que le DV est conçut pour être sans perte et que ces "conversions" ne s'effectuent que pour l'affichage, ce qui a tendance a ralentir quelque peu le processus (en pus du décodage codec DV pur). C'est pour cela que souvent, l'affichage DV sur un ordinateur est grossier, car il n'est pas toujours complet (au sens ou le décodage est grossier) ce qui induit une image pas toujours très net au montage.
Par contre ce DV monté, une fois exporter sur bande DV ou sur DVD conserve tout son piqué naturel ; et une fois projeté sur écran TV (plasma, tube, projecteur) l'image est aussi bien qu'a la capture originale.
L'image DV lors du montage est senseiblement équivalent a l'image d'un DVD sur un écran informatique ; c'est a peu près la même problématique.
Il faut aussi noter une perseption différente des 2 médiums. Une TV se regarde souvent "de loin" et un écran informatique "de très près" : ça joue aussi... -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Chambrenoire <phil.fox@free.fr> wrote:
> Si tu veux de la qualité, passe au HDV.
> Le DV ne donne de bons résultats que sur un TV classique.
Ben j'ai un TV classique et je me contenterais d'un résultat équivalent à la
télédiffusion, au moins en termes de définition.
Le HDV est certes plus fin, mais le DV est déjà au dessus de la qualité
DVD.
Je ne comprends toujours pas pourquoi ce n'est pas le cas.
Le caméscope n'est pourtant pas un modèle d'entrée de gamme, il a une
excellente critique dans les tests.
Là c'est un peu complexe, surtout technique.
La TV (mais c'est aussi valable pour les diffuseurs branchés sur les
appareils vidéo, cad TV, écran plat TV, projecteur...) a une façon
"technique" bien à elle de gérer la vidéo, pour des raisons historiques
notamment.
Un ordinateur a une gestion plus "numérique" et donc différente.
Déjà tout ces points purement techniques font une différence notable,
conduisant à des conversions (ce qui n'est pas bon pour la qualité
vidéo), notamment passer de YUV422 au RGB n'est pas neutre du tout.
Il faut noter que le DV est conçut pour être sans perte et que ces
"conversions" ne s'effectuent que pour l'affichage, ce qui a tendance a
ralentir quelque peu le processus (en pus du décodage codec DV pur).
C'est pour cela que souvent, l'affichage DV sur un ordinateur est
grossier, car il n'est pas toujours complet (au sens ou le décodage est
grossier) ce qui induit une image pas toujours très net au montage.
Par contre ce DV monté, une fois exporter sur bande DV ou sur DVD
conserve tout son piqué naturel ; et une fois projeté sur écran TV
(plasma, tube, projecteur) l'image est aussi bien qu'a la capture
originale.
L'image DV lors du montage est senseiblement équivalent a l'image d'un
DVD sur un écran informatique ; c'est a peu près la même problématique.
Il faut aussi noter une perseption différente des 2 médiums. Une TV se
regarde souvent "de loin" et un écran informatique "de très près" : ça
joue aussi...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
> Si tu veux de la qualité, passe au HDV. > Le DV ne donne de bons résultats que sur un TV classique.
Ben j'ai un TV classique et je me contenterais d'un résultat équivalent à la télédiffusion, au moins en termes de définition.
Le HDV est certes plus fin, mais le DV est déjà au dessus de la qualité DVD.
Je ne comprends toujours pas pourquoi ce n'est pas le cas. Le caméscope n'est pourtant pas un modèle d'entrée de gamme, il a une excellente critique dans les tests.
Là c'est un peu complexe, surtout technique.
La TV (mais c'est aussi valable pour les diffuseurs branchés sur les appareils vidéo, cad TV, écran plat TV, projecteur...) a une façon "technique" bien à elle de gérer la vidéo, pour des raisons historiques notamment.
Un ordinateur a une gestion plus "numérique" et donc différente.
Déjà tout ces points purement techniques font une différence notable, conduisant à des conversions (ce qui n'est pas bon pour la qualité vidéo), notamment passer de YUV422 au RGB n'est pas neutre du tout.
Il faut noter que le DV est conçut pour être sans perte et que ces "conversions" ne s'effectuent que pour l'affichage, ce qui a tendance a ralentir quelque peu le processus (en pus du décodage codec DV pur). C'est pour cela que souvent, l'affichage DV sur un ordinateur est grossier, car il n'est pas toujours complet (au sens ou le décodage est grossier) ce qui induit une image pas toujours très net au montage.
Par contre ce DV monté, une fois exporter sur bande DV ou sur DVD conserve tout son piqué naturel ; et une fois projeté sur écran TV (plasma, tube, projecteur) l'image est aussi bien qu'a la capture originale.
L'image DV lors du montage est senseiblement équivalent a l'image d'un DVD sur un écran informatique ; c'est a peu près la même problématique.
Il faut aussi noter une perseption différente des 2 médiums. Une TV se regarde souvent "de loin" et un écran informatique "de très près" : ça joue aussi... -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Stephane Legras-Decussy
"Chambrenoire" a écrit dans le message de news: 45015cfe$0$31647$
Je ne comprends toujours pas pourquoi ce n'est pas le cas. Le caméscope n'est pourtant pas un modèle d'entrée de gamme, il a une excellente critique dans les tests.
idealement il faudrait mettre en cjoint une capture d'image ou mieux 2 à 3 s de film pour une réponse définitive...
"Chambrenoire" <phil.fox@free.fr> a écrit dans le message de news:
45015cfe$0$31647$626a54ce@news.free.fr...
Je ne comprends toujours pas pourquoi ce n'est pas le cas.
Le caméscope n'est pourtant pas un modèle d'entrée de gamme, il a une
excellente critique dans les tests.
idealement il faudrait mettre en cjoint
une capture d'image ou mieux 2 à 3 s de film pour
une réponse définitive...
"Chambrenoire" a écrit dans le message de news: 45015cfe$0$31647$
Je ne comprends toujours pas pourquoi ce n'est pas le cas. Le caméscope n'est pourtant pas un modèle d'entrée de gamme, il a une excellente critique dans les tests.
idealement il faudrait mettre en cjoint une capture d'image ou mieux 2 à 3 s de film pour une réponse définitive...
Chambrenoire
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4501737a$0$26036$
idealement il faudrait mettre en cjoint une capture d'image ou mieux 2 à 3 s de film pour une réponse définitive...
Ok merci je ferai ça lundi Bon week end Phil
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit dans le message de news:
4501737a$0$26036$626a54ce@news.free.fr...
idealement il faudrait mettre en cjoint
une capture d'image ou mieux 2 à 3 s de film pour
une réponse définitive...
