Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet, je
voudrai passer à la vitesse supérieure.
J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus
bas vers le 18)
Qu'en pensez-vous en terme de qualité ?
Différence avec le 17-85 IS USM ?
Peut on faire un peu de macro ?
Avez-vous une photo de cet objectif monté sur un 350D ou 400 D ?
Plus on monte en qualité, plus les range se rapetissent :o)
La phrase à l'envers est plus pertinente ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Peter Pan
antoine a écrit Le 21/10/2006 13:00 :
A mon sens, le trou 55 105 n'est pas tres genant il peut etre comble soit par ton 70 300
Un trou ne veut rien dire, d'ailleurs. Cela voudrait dire qu'une photo donnée ne peut être obtenue qu'avec une focale donnée. Quand on a que des focales fixes (FF), comme un paquet de photographes, càd à peu près tous dans les années 70 et auparavant, on arrive à tout. Bref, en dehors de considérations financières, il vaut mieux un couple 17-50/100-300 qui "déchire" qu'une paire de 18-55/55-200 toumous. Toute ressemblance avec des optiques existantes ne serait pas fortuite ;-)
Qui plus est, un recadrage sera facilité par l'utilisation d'une optique d'excellente qualité. Partant du principe que, même avec une plage de focales étendue, un cadrage n'est pas toujours le plus pertinent à l'instant T, qu'on soit bon ou pas.
PS : nomenclature des FF 24x36 courantes 24/28/35/50/85/100/135/200
-- Pierre http://www.1966.fr/
antoine a écrit Le 21/10/2006 13:00 :
A mon sens, le trou 55 105 n'est pas tres genant il peut etre comble
soit par ton 70 300
Un trou ne veut rien dire, d'ailleurs. Cela voudrait dire qu'une photo
donnée ne peut être obtenue qu'avec une focale donnée.
Quand on a que des focales fixes (FF), comme un paquet de photographes,
càd à peu près tous dans les années 70 et auparavant, on arrive à tout.
Bref, en dehors de considérations financières, il vaut mieux un couple
17-50/100-300 qui "déchire" qu'une paire de 18-55/55-200 toumous. Toute
ressemblance avec des optiques existantes ne serait pas fortuite ;-)
Qui plus est, un recadrage sera facilité par l'utilisation d'une optique
d'excellente qualité. Partant du principe que, même avec une plage de
focales étendue, un cadrage n'est pas toujours le plus pertinent à
l'instant T, qu'on soit bon ou pas.
PS : nomenclature des FF 24x36 courantes 24/28/35/50/85/100/135/200
A mon sens, le trou 55 105 n'est pas tres genant il peut etre comble soit par ton 70 300
Un trou ne veut rien dire, d'ailleurs. Cela voudrait dire qu'une photo donnée ne peut être obtenue qu'avec une focale donnée. Quand on a que des focales fixes (FF), comme un paquet de photographes, càd à peu près tous dans les années 70 et auparavant, on arrive à tout. Bref, en dehors de considérations financières, il vaut mieux un couple 17-50/100-300 qui "déchire" qu'une paire de 18-55/55-200 toumous. Toute ressemblance avec des optiques existantes ne serait pas fortuite ;-)
Qui plus est, un recadrage sera facilité par l'utilisation d'une optique d'excellente qualité. Partant du principe que, même avec une plage de focales étendue, un cadrage n'est pas toujours le plus pertinent à l'instant T, qu'on soit bon ou pas.
PS : nomenclature des FF 24x36 courantes 24/28/35/50/85/100/135/200
