Canon 35mm f/2 comme objectif portrait en intérieur sur APSC?
10 réponses
Yannick Patois
Bonjour,
J'ai actuellement un 50mm 1.8 qui me satisfait dans la plupart des cas
pour le portrait, et je lorgne vers le 85mm 1.8 USM plus tard (je l'ai
déjà utilisé et le trouve vraiment très bon).
Cependant, pour le portrait en pied, ou même américain, en intérieur, le
50mm (sur aps-c) est un peu trop long et je manque souvent de recul.
Je recherche donc un objectif de plus courte focale, mais qui soit aussi
lumineux, bien piqué et pas trop cher. Donc un zoom est probablement exclus.
Pour le moment, je vois donc ce 35mm 2.0 Canon (environ 250 euro neuf,
mais peut-être trouvable en occas). Est-ce un bon choix? Y voyez-vous
des alternatives à considérer?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
Le 22/08/2011 17:01, Yannick Patois a écrit :
Bonjour,
J'ai actuellement un 50mm 1.8 qui me satisfait dans la plupart des cas pour le portrait, et je lorgne vers le 85mm 1.8 USM plus tard (je l'ai déjà utilisé et le trouve vraiment très bon).
Cependant, pour le portrait en pied, ou même américain, en intérieur, le 50mm (sur aps-c) est un peu trop long et je manque souvent de recul.
Je recherche donc un objectif de plus courte focale, mais qui soit aussi lumineux, bien piqué et pas trop cher. Donc un zoom est probablement exclus.
Pour le moment, je vois donc ce 35mm 2.0 Canon (environ 250 euro neuf, mais peut-être trouvable en occas). Est-ce un bon choix? Y voyez-vous des alternatives à considérer?
Le problème est que avec les courtes focales et donc une faible distance de prise de vue, les proportions ne sont plus très bien respectées ce qui peut être créatif mais aussi particulièrement affreux... Sinon je ne sais pas ce que vaut le 2/35 Canon mais souvent ce type d'optique qui date de l'argentique n'est pas très bon à grande ouverture. Lumineux et piqué, en général c'est cher...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 22/08/2011 17:01, Yannick Patois a écrit :
Bonjour,
J'ai actuellement un 50mm 1.8 qui me satisfait dans la
plupart des cas pour le portrait, et je lorgne vers le 85mm
1.8 USM plus tard (je l'ai déjà utilisé et le trouve
vraiment très bon).
Cependant, pour le portrait en pied, ou même américain, en
intérieur, le 50mm (sur aps-c) est un peu trop long et je
manque souvent de recul.
Je recherche donc un objectif de plus courte focale, mais
qui soit aussi lumineux, bien piqué et pas trop cher. Donc
un zoom est probablement exclus.
Pour le moment, je vois donc ce 35mm 2.0 Canon (environ 250
euro neuf, mais peut-être trouvable en occas). Est-ce un bon
choix? Y voyez-vous des alternatives à considérer?
Le problème est que avec les courtes focales et donc une
faible distance de prise de vue, les proportions ne sont
plus très bien respectées ce qui peut être créatif mais
aussi particulièrement affreux...
Sinon je ne sais pas ce que vaut le 2/35 Canon mais souvent
ce type d'optique qui date de l'argentique n'est pas très
bon à grande ouverture.
Lumineux et piqué, en général c'est cher...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai actuellement un 50mm 1.8 qui me satisfait dans la plupart des cas pour le portrait, et je lorgne vers le 85mm 1.8 USM plus tard (je l'ai déjà utilisé et le trouve vraiment très bon).
Cependant, pour le portrait en pied, ou même américain, en intérieur, le 50mm (sur aps-c) est un peu trop long et je manque souvent de recul.
Je recherche donc un objectif de plus courte focale, mais qui soit aussi lumineux, bien piqué et pas trop cher. Donc un zoom est probablement exclus.
Pour le moment, je vois donc ce 35mm 2.0 Canon (environ 250 euro neuf, mais peut-être trouvable en occas). Est-ce un bon choix? Y voyez-vous des alternatives à considérer?
Le problème est que avec les courtes focales et donc une faible distance de prise de vue, les proportions ne sont plus très bien respectées ce qui peut être créatif mais aussi particulièrement affreux... Sinon je ne sais pas ce que vaut le 2/35 Canon mais souvent ce type d'optique qui date de l'argentique n'est pas très bon à grande ouverture. Lumineux et piqué, en général c'est cher...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Yannick Patois
Salut,
Merci pour ta réponse.
Le 22/08/2011 17:09, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le problème est que avec les courtes focales et donc une faible distance de prise de vue, les proportions ne sont plus très bien respectées ce qui peut être créatif mais aussi particulièrement affreux...
Tout à fait. C'est pourquoi 35mm, qui donne 1,8m (la hauteur d'un humain) sur la plus grand longueur en APS-C à 3m de distance me parait convenir. 3m de distance, c'est correct pour les proportions afaik.
Par comparaison, il faut au moins 4-5m avec un 50mm, ce qui n'est pas toujours possible...
Sinon je ne sais pas ce que vaut le 2/35 Canon mais souvent ce type d'optique qui date de l'argentique n'est pas très bon à grande ouverture. Lumineux et piqué, en général c'est cher...
Le 50mm 1.8 est encore moins cher (environ 100 euro) et réellement excellent. Si le 35mm est du même tonneau, ça le fait.
Le problème est que avec les courtes focales et donc une faible distance
de prise de vue, les proportions ne sont plus très bien respectées ce
qui peut être créatif mais aussi particulièrement affreux...
Tout à fait. C'est pourquoi 35mm, qui donne 1,8m (la hauteur d'un
humain) sur la plus grand longueur en APS-C à 3m de distance me parait
convenir. 3m de distance, c'est correct pour les proportions afaik.
Par comparaison, il faut au moins 4-5m avec un 50mm, ce qui n'est pas
toujours possible...
Sinon je ne sais pas ce que vaut le 2/35 Canon mais souvent ce type
d'optique qui date de l'argentique n'est pas très bon à grande ouverture.
Lumineux et piqué, en général c'est cher...
Le 50mm 1.8 est encore moins cher (environ 100 euro) et réellement
excellent. Si le 35mm est du même tonneau, ça le fait.
Le problème est que avec les courtes focales et donc une faible distance de prise de vue, les proportions ne sont plus très bien respectées ce qui peut être créatif mais aussi particulièrement affreux...
Tout à fait. C'est pourquoi 35mm, qui donne 1,8m (la hauteur d'un humain) sur la plus grand longueur en APS-C à 3m de distance me parait convenir. 3m de distance, c'est correct pour les proportions afaik.
Par comparaison, il faut au moins 4-5m avec un 50mm, ce qui n'est pas toujours possible...
Sinon je ne sais pas ce que vaut le 2/35 Canon mais souvent ce type d'optique qui date de l'argentique n'est pas très bon à grande ouverture. Lumineux et piqué, en général c'est cher...
Le 50mm 1.8 est encore moins cher (environ 100 euro) et réellement excellent. Si le 35mm est du même tonneau, ça le fait.
Le problème est que avec les courtes focales et donc une faible distance de prise de vue, les proportions ne sont plus très bien respectées ce qui peut être créatif mais aussi particulièrement affreux...
Tout à fait. C'est pourquoi 35mm, qui donne 1,8m (la hauteur d'un humain) sur la plus grand longueur en APS-C à 3m de distance me parait convenir. 3m de distance, c'est correct pour les proportions afaik.
Il y a sans doute malentendu sur la notion de "courte focale": en APS-C, le 35mm est équivalent à un 56mm donc il est en effet bien adapté, alors que cette focale reste un grand angle en format 24x36.
Ce site permet de trouver des exemples sur Flikr selon les combinaisons objectif/boîtier ainsi que d'autres critères: http://fr.pixel-peeper.com/adv/
Pour la quelité, il suffit de faire une recherche "Objectif CANON EF 35mm f/2 avis" sur Google. Les tests et les retours d'expérience sont nombreux.
Yannick Patois a écrit le 22/08/2011 :
Salut,
Merci pour ta réponse.
Le 22/08/2011 17:09, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le problème est que avec les courtes focales et donc une faible distance
de prise de vue, les proportions ne sont plus très bien respectées ce
qui peut être créatif mais aussi particulièrement affreux...
Tout à fait. C'est pourquoi 35mm, qui donne 1,8m (la hauteur d'un humain) sur
la plus grand longueur en APS-C à 3m de distance me parait convenir. 3m de
distance, c'est correct pour les proportions afaik.
Il y a sans doute malentendu sur la notion de "courte focale": en
APS-C, le 35mm est équivalent à un 56mm donc il est en effet bien
adapté, alors que cette focale reste un grand angle en format 24x36.
Ce site permet de trouver des exemples sur Flikr selon les combinaisons
objectif/boîtier ainsi que d'autres critères:
http://fr.pixel-peeper.com/adv/
Pour la quelité, il suffit de faire une recherche "Objectif CANON EF
35mm f/2 avis" sur Google. Les tests et les retours d'expérience sont
nombreux.
Le problème est que avec les courtes focales et donc une faible distance de prise de vue, les proportions ne sont plus très bien respectées ce qui peut être créatif mais aussi particulièrement affreux...
Tout à fait. C'est pourquoi 35mm, qui donne 1,8m (la hauteur d'un humain) sur la plus grand longueur en APS-C à 3m de distance me parait convenir. 3m de distance, c'est correct pour les proportions afaik.
Il y a sans doute malentendu sur la notion de "courte focale": en APS-C, le 35mm est équivalent à un 56mm donc il est en effet bien adapté, alors que cette focale reste un grand angle en format 24x36.
Ce site permet de trouver des exemples sur Flikr selon les combinaisons objectif/boîtier ainsi que d'autres critères: http://fr.pixel-peeper.com/adv/
Pour la quelité, il suffit de faire une recherche "Objectif CANON EF 35mm f/2 avis" sur Google. Les tests et les retours d'expérience sont nombreux.
Yannick Patois
Salut,
Merci de ta réponse.
Le 22/08/2011 20:58, Paps a écrit :
Yannick Patois a écrit le 22/08/2011 : Ce site permet de trouver des exemples sur Flikr selon les combinaisons objectif/boîtier ainsi que d'autres critères: http://fr.pixel-peeper.com/adv/
Merci, excellent.
Pour la quelité, il suffit de faire une recherche "Objectif CANON EF 35mm f/2 avis" sur Google. Les tests et les retours d'expérience sont nombreux.
Visiblement, la plupart en sont satisfait. Mais il y a aussi, un peu moins cher, le 28mm 2.8 chez Canon, et quelques autres autour de ces valeurs (entre 28 et 35) mais généralement beaucoup plus chers.
Un des problème du 35mm objectif semble être de le trouver... Il est généralement "indisponible en réapprovisionnement" en ligne...
Yannick Patois a écrit le 22/08/2011 :
Ce site permet de trouver des exemples sur Flikr selon les combinaisons
objectif/boîtier ainsi que d'autres critères:
http://fr.pixel-peeper.com/adv/
Merci, excellent.
Pour la quelité, il suffit de faire une recherche "Objectif CANON EF
35mm f/2 avis" sur Google. Les tests et les retours d'expérience sont
nombreux.
Visiblement, la plupart en sont satisfait. Mais il y a aussi, un peu
moins cher, le 28mm 2.8 chez Canon, et quelques autres autour de ces
valeurs (entre 28 et 35) mais généralement beaucoup plus chers.
Un des problème du 35mm objectif semble être de le trouver... Il est
généralement "indisponible en réapprovisionnement" en ligne...
Yannick Patois a écrit le 22/08/2011 : Ce site permet de trouver des exemples sur Flikr selon les combinaisons objectif/boîtier ainsi que d'autres critères: http://fr.pixel-peeper.com/adv/
Merci, excellent.
Pour la quelité, il suffit de faire une recherche "Objectif CANON EF 35mm f/2 avis" sur Google. Les tests et les retours d'expérience sont nombreux.
Visiblement, la plupart en sont satisfait. Mais il y a aussi, un peu moins cher, le 28mm 2.8 chez Canon, et quelques autres autour de ces valeurs (entre 28 et 35) mais généralement beaucoup plus chers.
Un des problème du 35mm objectif semble être de le trouver... Il est généralement "indisponible en réapprovisionnement" en ligne...
Yannick Patois a écrit le 22/08/2011 : Ce site permet de trouver des exemples sur Flikr selon les combinaisons objectif/boîtier ainsi que d'autres critères: http://fr.pixel-peeper.com/adv/
Merci, excellent.
Pour la quelité, il suffit de faire une recherche "Objectif CANON EF 35mm f/2 avis" sur Google. Les tests et les retours d'expérience sont nombreux.
Visiblement, la plupart en sont satisfait. Mais il y a aussi, un peu moins cher, le 28mm 2.8 chez Canon, et quelques autres autour de ces valeurs (entre 28 et 35) mais généralement beaucoup plus chers.
Un des problème du 35mm objectif semble être de le trouver... Il est généralement "indisponible en réapprovisionnement" en ligne...
Il y en a un ici: http://www.leboncoin.fr/image_son/185515663.htm?ca_s
L'attrait pour les kits avec zooms a hélas depuis longtemps éliminé les bonnes focales standards fixes...Ceci explique peut-être en partie que ce très bon 35mm soit rare en occasion.
Yannick Patois a écrit le 23/08/2011 :
Salut,
Merci de ta réponse.
Le 22/08/2011 20:58, Paps a écrit :
Yannick Patois a écrit le 22/08/2011 :
Ce site permet de trouver des exemples sur Flikr selon les combinaisons
objectif/boîtier ainsi que d'autres critères:
http://fr.pixel-peeper.com/adv/
Merci, excellent.
Pour la quelité, il suffit de faire une recherche "Objectif CANON EF
35mm f/2 avis" sur Google. Les tests et les retours d'expérience sont
nombreux.
Visiblement, la plupart en sont satisfait. Mais il y a aussi, un peu moins
cher, le 28mm 2.8 chez Canon, et quelques autres autour de ces valeurs (entre
28 et 35) mais généralement beaucoup plus chers.
Un des problème du 35mm objectif semble être de le trouver... Il est
généralement "indisponible en réapprovisionnement" en ligne...
Il y en a un ici:
http://www.leboncoin.fr/image_son/185515663.htm?ca_s
L'attrait pour les kits avec zooms a hélas depuis longtemps éliminé les
bonnes focales standards fixes...Ceci explique peut-être en partie que
ce très bon 35mm soit rare en occasion.
Yannick Patois a écrit le 22/08/2011 : Ce site permet de trouver des exemples sur Flikr selon les combinaisons objectif/boîtier ainsi que d'autres critères: http://fr.pixel-peeper.com/adv/
Merci, excellent.
Pour la quelité, il suffit de faire une recherche "Objectif CANON EF 35mm f/2 avis" sur Google. Les tests et les retours d'expérience sont nombreux.
Visiblement, la plupart en sont satisfait. Mais il y a aussi, un peu moins cher, le 28mm 2.8 chez Canon, et quelques autres autour de ces valeurs (entre 28 et 35) mais généralement beaucoup plus chers.
Un des problème du 35mm objectif semble être de le trouver... Il est généralement "indisponible en réapprovisionnement" en ligne...
Il y en a un ici: http://www.leboncoin.fr/image_son/185515663.htm?ca_s
L'attrait pour les kits avec zooms a hélas depuis longtemps éliminé les bonnes focales standards fixes...Ceci explique peut-être en partie que ce très bon 35mm soit rare en occasion.
Jean-Pierre Roche
Le 23/08/2011 17:10, Paps a écrit :
L'attrait pour les kits avec zooms a hélas depuis longtemps éliminé les bonnes focales standards fixes...Ceci explique peut-être en partie que ce très bon 35mm soit rare en occasion.
En 24X36, toutes marques confondues, le 2/35 a été un objectif professionnel type... Hors de portée de la plupart des amateurs. Depuis les pros sont passés à autre chose et donc il n'y a plus guère de marché pour ce modèle d'optique. D'autant qu'il n'est pas certain qu'il soit très bon a grande ouverture.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/08/2011 17:10, Paps a écrit :
L'attrait pour les kits avec zooms a hélas depuis longtemps
éliminé les bonnes focales standards fixes...Ceci explique
peut-être en partie que ce très bon 35mm soit rare en occasion.
En 24X36, toutes marques confondues, le 2/35 a été un
objectif professionnel type... Hors de portée de la plupart
des amateurs.
Depuis les pros sont passés à autre chose et donc il n'y a
plus guère de marché pour ce modèle d'optique. D'autant
qu'il n'est pas certain qu'il soit très bon a grande ouverture.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
L'attrait pour les kits avec zooms a hélas depuis longtemps éliminé les bonnes focales standards fixes...Ceci explique peut-être en partie que ce très bon 35mm soit rare en occasion.
En 24X36, toutes marques confondues, le 2/35 a été un objectif professionnel type... Hors de portée de la plupart des amateurs. Depuis les pros sont passés à autre chose et donc il n'y a plus guère de marché pour ce modèle d'optique. D'autant qu'il n'est pas certain qu'il soit très bon a grande ouverture.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Paps
Yannick Patois a écrit le 22/08/2011 :
Bonjour,
J'ai actuellement un 50mm 1.8 qui me satisfait dans la plupart des cas pour le portrait, et je lorgne vers le 85mm 1.8 USM plus tard (je l'ai déjà utilisé et le trouve vraiment très bon).
Cependant, pour le portrait en pied, ou même américain, en intérieur, le 50mm (sur aps-c) est un peu trop long et je manque souvent de recul.
Je recherche donc un objectif de plus courte focale, mais qui soit aussi lumineux, bien piqué et pas trop cher. Donc un zoom est probablement exclus.
Pour le moment, je vois donc ce 35mm 2.0 Canon (environ 250 euro neuf, mais peut-être trouvable en occas). Est-ce un bon choix? Y voyez-vous des alternatives à considérer?
D'après Réponse photo (mai 2009), le 35mm f2 obtient un 39/40 en qualité optique. Difficile de faire mieux. :-)
En cela, il dépasse quasiment tous les zooms, y compris ceux de la série L. Côté qualité de fabrication et de l'autofocus, c'est évidemment une autre histoire.
Le 85mm 1.8 est également très bien noté (39/40 en note optique), de même probablement que le 50mm 1.8 II (cf test ici, avec de magnifiques comparaisons visuelles entre 2 optiques: http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p8_ii_c16/page3.asp )
Cette triplette 35mm / 50mm / 85mm est manifestement de haute tenue en performances optiques, et cela pour un coût relativement économique. C'est une solution qui se défend, bien que personnellement la nécessité de changer souvent d'optique sur le terrain me rebute un peu (commodité, poussières...)
Peux-tu stp préciser le boîtier que tu utilises avec le 50mm 1.8, et confirmer les performances de ce dernier ?
Yannick Patois a écrit le 22/08/2011 :
Bonjour,
J'ai actuellement un 50mm 1.8 qui me satisfait dans la plupart des cas pour
le portrait, et je lorgne vers le 85mm 1.8 USM plus tard (je l'ai déjà
utilisé et le trouve vraiment très bon).
Cependant, pour le portrait en pied, ou même américain, en intérieur, le 50mm
(sur aps-c) est un peu trop long et je manque souvent de recul.
Je recherche donc un objectif de plus courte focale, mais qui soit aussi
lumineux, bien piqué et pas trop cher. Donc un zoom est probablement exclus.
Pour le moment, je vois donc ce 35mm 2.0 Canon (environ 250 euro neuf, mais
peut-être trouvable en occas). Est-ce un bon choix? Y voyez-vous des
alternatives à considérer?
D'après Réponse photo (mai 2009), le 35mm f2 obtient un 39/40 en
qualité optique. Difficile de faire mieux. :-)
En cela, il dépasse quasiment tous les zooms, y compris ceux de la
série L. Côté qualité de fabrication et de l'autofocus, c'est
évidemment une autre histoire.
Le 85mm 1.8 est également très bien noté (39/40 en note optique), de
même probablement que le 50mm 1.8 II (cf test ici, avec de magnifiques
comparaisons visuelles entre 2 optiques:
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p8_ii_c16/page3.asp )
Cette triplette 35mm / 50mm / 85mm est manifestement de haute tenue en
performances optiques, et cela pour un coût relativement économique.
C'est une solution qui se défend, bien que personnellement la nécessité
de changer souvent d'optique sur le terrain me rebute un peu
(commodité, poussières...)
Peux-tu stp préciser le boîtier que tu utilises avec le 50mm 1.8, et
confirmer les performances de ce dernier ?
J'ai actuellement un 50mm 1.8 qui me satisfait dans la plupart des cas pour le portrait, et je lorgne vers le 85mm 1.8 USM plus tard (je l'ai déjà utilisé et le trouve vraiment très bon).
Cependant, pour le portrait en pied, ou même américain, en intérieur, le 50mm (sur aps-c) est un peu trop long et je manque souvent de recul.
Je recherche donc un objectif de plus courte focale, mais qui soit aussi lumineux, bien piqué et pas trop cher. Donc un zoom est probablement exclus.
Pour le moment, je vois donc ce 35mm 2.0 Canon (environ 250 euro neuf, mais peut-être trouvable en occas). Est-ce un bon choix? Y voyez-vous des alternatives à considérer?
D'après Réponse photo (mai 2009), le 35mm f2 obtient un 39/40 en qualité optique. Difficile de faire mieux. :-)
En cela, il dépasse quasiment tous les zooms, y compris ceux de la série L. Côté qualité de fabrication et de l'autofocus, c'est évidemment une autre histoire.
Le 85mm 1.8 est également très bien noté (39/40 en note optique), de même probablement que le 50mm 1.8 II (cf test ici, avec de magnifiques comparaisons visuelles entre 2 optiques: http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p8_ii_c16/page3.asp )
Cette triplette 35mm / 50mm / 85mm est manifestement de haute tenue en performances optiques, et cela pour un coût relativement économique. C'est une solution qui se défend, bien que personnellement la nécessité de changer souvent d'optique sur le terrain me rebute un peu (commodité, poussières...)
Peux-tu stp préciser le boîtier que tu utilises avec le 50mm 1.8, et confirmer les performances de ce dernier ?
Yannick Patois
Bonjour,
Le 24/08/2011 21:18, Paps a écrit :
Yannick Patois a écrit le 22/08/2011 : D'après Réponse photo (mai 2009), le 35mm f2 obtient un 39/40 en qualité optique. Difficile de faire mieux. :-)
En effet! Je viens de l'acquérir (d'occasion) et il me semble tout à fait correct (pas encore eu le temps de faire de meilleurs tests).
Cette triplette 35mm / 50mm / 85mm est manifestement de haute tenue en performances optiques, et cela pour un coût relativement économique. C'est une solution qui se défend, bien que personnellement la nécessité de changer souvent d'optique sur le terrain me rebute un peu (commodité, poussières...)
Pour le moment, je n'ai pas les moyens d'un zoom performant. En achetant d'occasion le 50 puis le 35 (et en empruntant à un ami le 85 de temps à autre), je peux faire des photos correcte à un cout raisonnable. En extérieur, je change peu; j'ai un 28-105 USM d'occasion qui convient aux images courantes. Lorsque je veux mieux et que la focale convient (et surtout en intérieur) je prends le 50mm, et bientôt aussi le 35 ;)
Peux-tu stp préciser le boîtier que tu utilises avec le 50mm 1.8, et confirmer les performances de ce dernier ?
J'utilise un 550D, et le 50mm est de loin ma meilleure optique (je te dirai ce qu'il en est du 35 lorsque j'aurai testé). Je vais faire quelques comparaisons avec ce que j'ai et je posterai le résultat.
Yannick Patois a écrit le 22/08/2011 :
D'après Réponse photo (mai 2009), le 35mm f2 obtient un 39/40 en qualité
optique. Difficile de faire mieux. :-)
En effet! Je viens de l'acquérir (d'occasion) et il me semble tout à
fait correct (pas encore eu le temps de faire de meilleurs tests).
Cette triplette 35mm / 50mm / 85mm est manifestement de haute tenue en
performances optiques, et cela pour un coût relativement économique.
C'est une solution qui se défend, bien que personnellement la nécessité
de changer souvent d'optique sur le terrain me rebute un peu (commodité,
poussières...)
Pour le moment, je n'ai pas les moyens d'un zoom performant. En achetant
d'occasion le 50 puis le 35 (et en empruntant à un ami le 85 de temps à
autre), je peux faire des photos correcte à un cout raisonnable. En
extérieur, je change peu; j'ai un 28-105 USM d'occasion qui convient aux
images courantes. Lorsque je veux mieux et que la focale convient (et
surtout en intérieur) je prends le 50mm, et bientôt aussi le 35 ;)
Peux-tu stp préciser le boîtier que tu utilises avec le 50mm 1.8, et
confirmer les performances de ce dernier ?
J'utilise un 550D, et le 50mm est de loin ma meilleure optique (je te
dirai ce qu'il en est du 35 lorsque j'aurai testé). Je vais faire
quelques comparaisons avec ce que j'ai et je posterai le résultat.
Yannick Patois a écrit le 22/08/2011 : D'après Réponse photo (mai 2009), le 35mm f2 obtient un 39/40 en qualité optique. Difficile de faire mieux. :-)
En effet! Je viens de l'acquérir (d'occasion) et il me semble tout à fait correct (pas encore eu le temps de faire de meilleurs tests).
Cette triplette 35mm / 50mm / 85mm est manifestement de haute tenue en performances optiques, et cela pour un coût relativement économique. C'est une solution qui se défend, bien que personnellement la nécessité de changer souvent d'optique sur le terrain me rebute un peu (commodité, poussières...)
Pour le moment, je n'ai pas les moyens d'un zoom performant. En achetant d'occasion le 50 puis le 35 (et en empruntant à un ami le 85 de temps à autre), je peux faire des photos correcte à un cout raisonnable. En extérieur, je change peu; j'ai un 28-105 USM d'occasion qui convient aux images courantes. Lorsque je veux mieux et que la focale convient (et surtout en intérieur) je prends le 50mm, et bientôt aussi le 35 ;)
Peux-tu stp préciser le boîtier que tu utilises avec le 50mm 1.8, et confirmer les performances de ce dernier ?
J'utilise un 550D, et le 50mm est de loin ma meilleure optique (je te dirai ce qu'il en est du 35 lorsque j'aurai testé). Je vais faire quelques comparaisons avec ce que j'ai et je posterai le résultat.
Yannick Patois a écrit le 22/08/2011 : Peux-tu stp préciser le boîtier que tu utilises avec le 50mm 1.8, et confirmer les performances de ce dernier ?
Bon, j'ai fais quelques tests pour voir. Le 50mm est le meilleur de loin sauf à 1.8 où il est pas très bon. Le 35 s'en sort pas trop mal dès 2.0 mais sans plus avant au moins f/4. Puis, assez près, l'objectif kit (EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS), dont ont dit qu'il est pas mauvais ce que je confirme.
Par contre, je suis très insatisfait des ma méthode de test et n'ose poster mes images. Mon pied déconne un peu (un vieux truc récupéré en brocante, normalement très stable mais j'ai hélas pété une manette et un autre axe ne serre plus bien) , ce qui rend difficile le maintient du cadrage, et je ne sais pas quelle scène choisir (j'avais pris un tableau noir avec des dessins à la craie pour estimer la résolution des grains) ni si je dois laisser la MAP en auto ou essayer de la faire à la main (ce que j'ai fais, avec le liveview x10, mais l'instabilité du pied faisait que l'appareil bougeait parfois légèrement lors du réglage, ce qui faussait ma mesure, grrrr).
De plus, comme noté dans les critique, le 35 a tendance à avoir des problèmes chromatique sous grosse lumière, ce qui le rend peu propre aux paysages sous le soleil (mais j'ai quelques couchers très corrects).
Toutefois, il réponds à ma demande: un objectif meilleur (ouverture et piqué) que ce que j'avais à cette focale pour le portrait en pied. Cependant, il n'égale pas le 50mm, bon à partir de 2.2 et excellent dès 2.8, si j'ai le recul nécessaire.
Yannick Patois a écrit le 22/08/2011 :
Peux-tu stp préciser le boîtier que tu utilises avec le 50mm 1.8, et
confirmer les performances de ce dernier ?
Bon, j'ai fais quelques tests pour voir. Le 50mm est le meilleur de loin
sauf à 1.8 où il est pas très bon. Le 35 s'en sort pas trop mal dès 2.0
mais sans plus avant au moins f/4. Puis, assez près, l'objectif kit
(EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS), dont ont dit qu'il est pas mauvais ce que
je confirme.
Par contre, je suis très insatisfait des ma méthode de test et n'ose
poster mes images. Mon pied déconne un peu (un vieux truc récupéré en
brocante, normalement très stable mais j'ai hélas pété une manette et un
autre axe ne serre plus bien) , ce qui rend difficile le maintient du
cadrage, et je ne sais pas quelle scène choisir (j'avais pris un tableau
noir avec des dessins à la craie pour estimer la résolution des grains)
ni si je dois laisser la MAP en auto ou essayer de la faire à la main
(ce que j'ai fais, avec le liveview x10, mais l'instabilité du pied
faisait que l'appareil bougeait parfois légèrement lors du réglage, ce
qui faussait ma mesure, grrrr).
De plus, comme noté dans les critique, le 35 a tendance à avoir des
problèmes chromatique sous grosse lumière, ce qui le rend peu propre aux
paysages sous le soleil (mais j'ai quelques couchers très corrects).
Toutefois, il réponds à ma demande: un objectif meilleur (ouverture et
piqué) que ce que j'avais à cette focale pour le portrait en pied.
Cependant, il n'égale pas le 50mm, bon à partir de 2.2 et excellent dès
2.8, si j'ai le recul nécessaire.
Yannick Patois a écrit le 22/08/2011 : Peux-tu stp préciser le boîtier que tu utilises avec le 50mm 1.8, et confirmer les performances de ce dernier ?
Bon, j'ai fais quelques tests pour voir. Le 50mm est le meilleur de loin sauf à 1.8 où il est pas très bon. Le 35 s'en sort pas trop mal dès 2.0 mais sans plus avant au moins f/4. Puis, assez près, l'objectif kit (EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS), dont ont dit qu'il est pas mauvais ce que je confirme.
Par contre, je suis très insatisfait des ma méthode de test et n'ose poster mes images. Mon pied déconne un peu (un vieux truc récupéré en brocante, normalement très stable mais j'ai hélas pété une manette et un autre axe ne serre plus bien) , ce qui rend difficile le maintient du cadrage, et je ne sais pas quelle scène choisir (j'avais pris un tableau noir avec des dessins à la craie pour estimer la résolution des grains) ni si je dois laisser la MAP en auto ou essayer de la faire à la main (ce que j'ai fais, avec le liveview x10, mais l'instabilité du pied faisait que l'appareil bougeait parfois légèrement lors du réglage, ce qui faussait ma mesure, grrrr).
De plus, comme noté dans les critique, le 35 a tendance à avoir des problèmes chromatique sous grosse lumière, ce qui le rend peu propre aux paysages sous le soleil (mais j'ai quelques couchers très corrects).
Toutefois, il réponds à ma demande: un objectif meilleur (ouverture et piqué) que ce que j'avais à cette focale pour le portrait en pied. Cependant, il n'égale pas le 50mm, bon à partir de 2.2 et excellent dès 2.8, si j'ai le recul nécessaire.
Toutefois, il réponds à ma demande: un objectif meilleur (ouverture et piqué) que ce que j'avais à cette focale pour le portrait en pied. Cependant, il n'égale pas le 50mm, bon à partir de 2.2 et excellent dès 2.8, si j'ai le recul nécessaire.
Ce 35mm t'ouvre aussi d'autres horizons, comme la photo d'extérieur en basse lumière sans flash et sans trépied. En rue éclairée le soir, on peut envisager de travailler à f2.8 et à 1/60ème (minimum pour éviter le flou de bougé) avec une sensibilité de 400 ISO. Tandis que le 18-55mm 3.5/6 nécessite de diaphragmer au moins à 5.6 dans les mêmes conditions de qualité, donc de monter au moins à 1600 ISO. Ce qui laisse nettement moins de marge de manoeuvre qu'avec le 35mm.
Bonne suite pour tes essais.
Yannick Patois a écrit le 28/08/2011 :
Toutefois, il réponds à ma demande: un objectif meilleur (ouverture et piqué)
que ce que j'avais à cette focale pour le portrait en pied. Cependant, il
n'égale pas le 50mm, bon à partir de 2.2 et excellent dès 2.8, si j'ai le
recul nécessaire.
Ce 35mm t'ouvre aussi d'autres horizons, comme la photo d'extérieur en
basse lumière sans flash et sans trépied. En rue éclairée le soir, on
peut envisager de travailler à f2.8 et à 1/60ème (minimum pour éviter
le flou de bougé) avec une sensibilité de 400 ISO.
Tandis que le 18-55mm 3.5/6 nécessite de diaphragmer au moins à 5.6
dans les mêmes conditions de qualité, donc de monter au moins à 1600
ISO. Ce qui laisse nettement moins de marge de manoeuvre qu'avec le
35mm.
Toutefois, il réponds à ma demande: un objectif meilleur (ouverture et piqué) que ce que j'avais à cette focale pour le portrait en pied. Cependant, il n'égale pas le 50mm, bon à partir de 2.2 et excellent dès 2.8, si j'ai le recul nécessaire.
Ce 35mm t'ouvre aussi d'autres horizons, comme la photo d'extérieur en basse lumière sans flash et sans trépied. En rue éclairée le soir, on peut envisager de travailler à f2.8 et à 1/60ème (minimum pour éviter le flou de bougé) avec une sensibilité de 400 ISO. Tandis que le 18-55mm 3.5/6 nécessite de diaphragmer au moins à 5.6 dans les mêmes conditions de qualité, donc de monter au moins à 1600 ISO. Ce qui laisse nettement moins de marge de manoeuvre qu'avec le 35mm.
