Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Francky
Salut Fred
J'ai eu un A80 pendant 1 an et demi et comme il est tombé par terre, j'ai acheté un A620. Pour la qualité des photos, ca va, ils ont l'air égaux, bien que le A620 soit un peu plus bruité a cause des 7 megapixels (c'est peut etre aussi l'impression que ca te donne avec ton A95). Par contre, pour les photos d'intérieur, je trouve qu'il est plus dur d'avoir des photos claires avec le A620. Sinon, le A620 est aussi bien sinon meilleur.
Le A95 te parait moins bon sur quel point ?
Il me semble. Ayant eu les 2.
C'est une impression ?
Salut Fred
J'ai eu un A80 pendant 1 an et demi et comme il est tombé par terre,
j'ai acheté un A620. Pour la qualité des photos, ca va, ils ont l'air
égaux, bien que le A620 soit un peu plus bruité a cause des 7 megapixels
(c'est peut etre aussi l'impression que ca te donne avec ton A95). Par
contre, pour les photos d'intérieur, je trouve qu'il est plus dur
d'avoir des photos claires avec le A620. Sinon, le A620 est aussi bien
sinon meilleur.
J'ai eu un A80 pendant 1 an et demi et comme il est tombé par terre, j'ai acheté un A620. Pour la qualité des photos, ca va, ils ont l'air égaux, bien que le A620 soit un peu plus bruité a cause des 7 megapixels (c'est peut etre aussi l'impression que ca te donne avec ton A95). Par contre, pour les photos d'intérieur, je trouve qu'il est plus dur d'avoir des photos claires avec le A620. Sinon, le A620 est aussi bien sinon meilleur.
Salut, 1°) Quand j'ai acheté mon A 95, il était classé 5 étoiles par Chasseur d'Images. Ce n'est pas rien. Je sais que des esprits chagrins ne vont pas manquer de dire que CI, c'est une bouse vendue à Canon et à d'autres. Rien à cirer, le refrain dure depuis au moins 25 ans. 2°) Répondre "Photos moins nettes, moins éclatantes", je serais curieux de savoir sur quelles analyses "scientifiques" ça repose. Parce qu'avec tous les choix de réglages possibles et imaginables, sans omettre bien entendu le léger tremblement de l'opérateur, ça laisse une sacrée marge d'appréciation ! A propos de tremblement, et concernant les compacts APN, je trouve justement que la tenue à bout de bras pour faire le cadrage sur l'écran LCD, ça induit nécessairement un léger bougé. Par opposition à une visée optique avec l'appareil collé sur le nez et les bras collés au corps, et même respiration bloquée dans les cas graves.
Des avis là-dessus ? -- ---------------------- @ + et cordialement Enlever uuxx si réponse directe JLC
"Fred" <frjm31-groups@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
1157644372.346043.309720@e3g2000cwe.googlegroups.com...
Le A95 te parait moins bon sur quel point ?
Photos moins nettes, moins éclatantes.
Salut,
1°) Quand j'ai acheté mon A 95, il était classé 5 étoiles par Chasseur
d'Images. Ce n'est pas rien.
Je sais que des esprits chagrins ne vont pas manquer de dire que CI, c'est
une bouse vendue à Canon et à d'autres.
Rien à cirer, le refrain dure depuis au moins 25 ans.
2°) Répondre "Photos moins nettes, moins éclatantes", je serais curieux de
savoir sur quelles analyses "scientifiques" ça repose.
Parce qu'avec tous les choix de réglages possibles et imaginables, sans
omettre bien entendu le léger tremblement de l'opérateur, ça laisse une
sacrée marge d'appréciation !
A propos de tremblement, et concernant les compacts APN, je trouve justement
que la tenue à bout de bras pour faire le cadrage sur l'écran LCD, ça induit
nécessairement un léger bougé.
Par opposition à une visée optique avec l'appareil collé sur le nez et les
bras collés au corps, et même respiration bloquée dans les cas graves.
Des avis là-dessus ?
--
----------------------
@ + et cordialement
Enlever uuxx si réponse directe
JLC
Salut, 1°) Quand j'ai acheté mon A 95, il était classé 5 étoiles par Chasseur d'Images. Ce n'est pas rien. Je sais que des esprits chagrins ne vont pas manquer de dire que CI, c'est une bouse vendue à Canon et à d'autres. Rien à cirer, le refrain dure depuis au moins 25 ans. 2°) Répondre "Photos moins nettes, moins éclatantes", je serais curieux de savoir sur quelles analyses "scientifiques" ça repose. Parce qu'avec tous les choix de réglages possibles et imaginables, sans omettre bien entendu le léger tremblement de l'opérateur, ça laisse une sacrée marge d'appréciation ! A propos de tremblement, et concernant les compacts APN, je trouve justement que la tenue à bout de bras pour faire le cadrage sur l'écran LCD, ça induit nécessairement un léger bougé. Par opposition à une visée optique avec l'appareil collé sur le nez et les bras collés au corps, et même respiration bloquée dans les cas graves.
Des avis là-dessus ? -- ---------------------- @ + et cordialement Enlever uuxx si réponse directe JLC
Jean-Pierre Roche
,
1°) Quand j'ai acheté mon A 95, il était classé 5 étoiles par Chasseur d'Images. Ce n'est pas rien. Je sais que des esprits chagrins ne vont pas manquer de dire que CI, c'est une bouse vendue à Canon et à d'autres. Rien à cirer, le refrain dure depuis au moins 25 ans.
Le problème avec le numérique c'est que l'évolution est très rapide et donc les critères d'appréciation changent également vite. Ce qui était excellent il y a quelques années peut être bon sans plus aujourd'hui... Tout est relatif !
2°) Répondre "Photos moins nettes, moins éclatantes", je serais curieux de savoir sur quelles analyses "scientifiques" ça repose. Parce qu'avec tous les choix de réglages possibles et imaginables, sans omettre bien entendu le léger tremblement de l'opérateur, ça laisse une sacrée marge d'appréciation ! A propos de tremblement, et concernant les compacts APN, je trouve justement que la tenue à bout de bras pour faire le cadrage sur l'écran LCD, ça induit nécessairement un léger bougé. Par opposition à une visée optique avec l'appareil collé sur le nez et les bras collés au corps, et même respiration bloquée dans les cas graves.
Des avis là-dessus ?
De multiples paramètres peuvent entrer en ligne de compte : un appareil peut être réglé plus "pute" qu'un autre, l'écran utilisé peut être mieux adapté à une définition plus réduite, etc... Juger est difficile si on n'a pas de multiples exemples pour comparaison et aussi l'habitude de genre d'exercice.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
,
1°) Quand j'ai acheté mon A 95, il était classé 5 étoiles par Chasseur
d'Images. Ce n'est pas rien.
Je sais que des esprits chagrins ne vont pas manquer de dire que CI,
c'est une bouse vendue à Canon et à d'autres.
Rien à cirer, le refrain dure depuis au moins 25 ans.
Le problème avec le numérique c'est que l'évolution est très
rapide et donc les critères d'appréciation changent
également vite. Ce qui était excellent il y a quelques
années peut être bon sans plus aujourd'hui... Tout est relatif !
2°) Répondre "Photos moins nettes, moins éclatantes", je serais curieux
de savoir sur quelles analyses "scientifiques" ça repose.
Parce qu'avec tous les choix de réglages possibles et imaginables, sans
omettre bien entendu le léger tremblement de l'opérateur, ça laisse une
sacrée marge d'appréciation !
A propos de tremblement, et concernant les compacts APN, je trouve
justement que la tenue à bout de bras pour faire le cadrage sur l'écran
LCD, ça induit nécessairement un léger bougé.
Par opposition à une visée optique avec l'appareil collé sur le nez et
les bras collés au corps, et même respiration bloquée dans les cas graves.
Des avis là-dessus ?
De multiples paramètres peuvent entrer en ligne de compte :
un appareil peut être réglé plus "pute" qu'un autre, l'écran
utilisé peut être mieux adapté à une définition plus
réduite, etc... Juger est difficile si on n'a pas de
multiples exemples pour comparaison et aussi l'habitude de
genre d'exercice.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
1°) Quand j'ai acheté mon A 95, il était classé 5 étoiles par Chasseur d'Images. Ce n'est pas rien. Je sais que des esprits chagrins ne vont pas manquer de dire que CI, c'est une bouse vendue à Canon et à d'autres. Rien à cirer, le refrain dure depuis au moins 25 ans.
Le problème avec le numérique c'est que l'évolution est très rapide et donc les critères d'appréciation changent également vite. Ce qui était excellent il y a quelques années peut être bon sans plus aujourd'hui... Tout est relatif !
2°) Répondre "Photos moins nettes, moins éclatantes", je serais curieux de savoir sur quelles analyses "scientifiques" ça repose. Parce qu'avec tous les choix de réglages possibles et imaginables, sans omettre bien entendu le léger tremblement de l'opérateur, ça laisse une sacrée marge d'appréciation ! A propos de tremblement, et concernant les compacts APN, je trouve justement que la tenue à bout de bras pour faire le cadrage sur l'écran LCD, ça induit nécessairement un léger bougé. Par opposition à une visée optique avec l'appareil collé sur le nez et les bras collés au corps, et même respiration bloquée dans les cas graves.
Des avis là-dessus ?
De multiples paramètres peuvent entrer en ligne de compte : un appareil peut être réglé plus "pute" qu'un autre, l'écran utilisé peut être mieux adapté à une définition plus réduite, etc... Juger est difficile si on n'a pas de multiples exemples pour comparaison et aussi l'habitude de genre d'exercice.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stéphane K.
JLC a utilisé son clavier pour écrire :
"Fred" a écrit dans le message de news:
Le A95 te parait moins bon sur quel point ?
Photos moins nettes, moins éclatantes.
Salut, 1°) Quand j'ai acheté mon A 95, il était classé 5 étoiles par Chasseur d'Images. Ce n'est pas rien. Je sais que des esprits chagrins ne vont pas manquer de dire que CI, c'est une bouse vendue à Canon et à d'autres. Rien à cirer, le refrain dure depuis au moins 25 ans. 2°) Répondre "Photos moins nettes, moins éclatantes", je serais curieux de savoir sur quelles analyses "scientifiques" ça repose. Parce qu'avec tous les choix de réglages possibles et imaginables, sans omettre bien entendu le léger tremblement de l'opérateur, ça laisse une sacrée marge d'appréciation ! A propos de tremblement, et concernant les compacts APN, je trouve justement que la tenue à bout de bras pour faire le cadrage sur l'écran LCD, ça induit nécessairement un léger bougé. Par opposition à une visée optique avec l'appareil collé sur le nez et les bras collés au corps, et même respiration bloquée dans les cas graves.
Des avis là-dessus ?
Oui CI c'est nul, personne ne le dit alors je le fais :-)
-- Stéphane K. Retirer nospam- en début et fin d'email pour me joindre par mail Elles vous attendent : http://ohlesboulaneiges.free.fr
JLC a utilisé son clavier pour écrire :
"Fred" <frjm31-groups@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
1157644372.346043.309720@e3g2000cwe.googlegroups.com...
Le A95 te parait moins bon sur quel point ?
Photos moins nettes, moins éclatantes.
Salut,
1°) Quand j'ai acheté mon A 95, il était classé 5 étoiles par Chasseur
d'Images. Ce n'est pas rien.
Je sais que des esprits chagrins ne vont pas manquer de dire que CI, c'est
une bouse vendue à Canon et à d'autres.
Rien à cirer, le refrain dure depuis au moins 25 ans.
2°) Répondre "Photos moins nettes, moins éclatantes", je serais curieux de
savoir sur quelles analyses "scientifiques" ça repose.
Parce qu'avec tous les choix de réglages possibles et imaginables, sans
omettre bien entendu le léger tremblement de l'opérateur, ça laisse une
sacrée marge d'appréciation !
A propos de tremblement, et concernant les compacts APN, je trouve justement
que la tenue à bout de bras pour faire le cadrage sur l'écran LCD, ça induit
nécessairement un léger bougé.
Par opposition à une visée optique avec l'appareil collé sur le nez et les
bras collés au corps, et même respiration bloquée dans les cas graves.
Des avis là-dessus ?
Oui CI c'est nul, personne ne le dit alors je le fais :-)
--
Stéphane K.
Retirer nospam- en début et fin d'email pour me joindre par mail
Elles vous attendent : http://ohlesboulaneiges.free.fr
Salut, 1°) Quand j'ai acheté mon A 95, il était classé 5 étoiles par Chasseur d'Images. Ce n'est pas rien. Je sais que des esprits chagrins ne vont pas manquer de dire que CI, c'est une bouse vendue à Canon et à d'autres. Rien à cirer, le refrain dure depuis au moins 25 ans. 2°) Répondre "Photos moins nettes, moins éclatantes", je serais curieux de savoir sur quelles analyses "scientifiques" ça repose. Parce qu'avec tous les choix de réglages possibles et imaginables, sans omettre bien entendu le léger tremblement de l'opérateur, ça laisse une sacrée marge d'appréciation ! A propos de tremblement, et concernant les compacts APN, je trouve justement que la tenue à bout de bras pour faire le cadrage sur l'écran LCD, ça induit nécessairement un léger bougé. Par opposition à une visée optique avec l'appareil collé sur le nez et les bras collés au corps, et même respiration bloquée dans les cas graves.
Des avis là-dessus ?
Oui CI c'est nul, personne ne le dit alors je le fais :-)
-- Stéphane K. Retirer nospam- en début et fin d'email pour me joindre par mail Elles vous attendent : http://ohlesboulaneiges.free.fr
Francky
Le A95 te parait moins bon sur quel point ?
Photos moins nettes, moins éclatantes.
J'ai remarqué que quand je regarde les photos sur mon A620, elles paraissent bcp plus floues que sur le A80. Mais en fait, c'est un probleme d'écran LCD je pense. Le petit écran du A80 rend des images parfaitement nettes. Le "grand" écran du A95 et du A620 ne sont pas synchro avec la définition des images qu'ils peuvent donner. Mais par contre, quand je regarde sur l'ordi ou la télé, les images du A620 sont mieux.
Le A95 te parait moins bon sur quel point ?
Photos moins nettes, moins éclatantes.
J'ai remarqué que quand je regarde les photos sur mon A620, elles
paraissent bcp plus floues que sur le A80. Mais en fait, c'est un
probleme d'écran LCD je pense. Le petit écran du A80 rend des images
parfaitement nettes. Le "grand" écran du A95 et du A620 ne sont pas
synchro avec la définition des images qu'ils peuvent donner.
Mais par contre, quand je regarde sur l'ordi ou la télé, les images du
A620 sont mieux.
J'ai remarqué que quand je regarde les photos sur mon A620, elles paraissent bcp plus floues que sur le A80. Mais en fait, c'est un probleme d'écran LCD je pense. Le petit écran du A80 rend des images parfaitement nettes. Le "grand" écran du A95 et du A620 ne sont pas synchro avec la définition des images qu'ils peuvent donner. Mais par contre, quand je regarde sur l'ordi ou la télé, les images du A620 sont mieux.
*core*administrator
On Thu, 7 Sep 2006 19:25:04 +0200, "JLC" wrote:
2°) Répondre "Photos moins nettes, moins éclatantes", je serais curieux de savoir sur quelles analyses "scientifiques" ça repose.
Il ne faudrait quand même pas oublier qu'une photo est, par définition, destinée a être regardée par des yeux humains. Alors ces histoires "d'analyses scientifiques" moi je veux bien mais c'est quand même encore l'appréciation générale de celui qui regarde les photos qui me semble le critère principal. Et en cette matière, quelque chose de "beau" pour l'un peut être perçu comme "laid" par l'autre.
On Thu, 7 Sep 2006 19:25:04 +0200, "JLC" <lukejohn@free.fr> wrote:
2°) Répondre "Photos moins nettes, moins éclatantes", je serais curieux de
savoir sur quelles analyses "scientifiques" ça repose.
Il ne faudrait quand même pas oublier qu'une photo est, par
définition, destinée a être regardée par des yeux humains. Alors ces
histoires "d'analyses scientifiques" moi je veux bien mais c'est quand
même encore l'appréciation générale de celui qui regarde les photos
qui me semble le critère principal. Et en cette matière, quelque
chose de "beau" pour l'un peut être perçu comme "laid" par l'autre.
2°) Répondre "Photos moins nettes, moins éclatantes", je serais curieux de savoir sur quelles analyses "scientifiques" ça repose.
Il ne faudrait quand même pas oublier qu'une photo est, par définition, destinée a être regardée par des yeux humains. Alors ces histoires "d'analyses scientifiques" moi je veux bien mais c'est quand même encore l'appréciation générale de celui qui regarde les photos qui me semble le critère principal. Et en cette matière, quelque chose de "beau" pour l'un peut être perçu comme "laid" par l'autre.
Romain
On Thu, 7 Sep 2006 19:25:04 +0200, "JLC" wrote:
2°) Répondre "Photos moins nettes, moins éclatantes", je serais curieux de savoir sur quelles analyses "scientifiques" ça repose.
Il ne faudrait quand même pas oublier qu'une photo est, par définition, destinée a être regardée par des yeux humains. Alors ces histoires "d'analyses scientifiques" moi je veux bien mais c'est quand même encore l'appréciation générale de celui qui regarde les photos qui me semble le critère principal. Et en cette matière, quelque chose de "beau" pour l'un peut être perçu comme "laid" par l'autre.
Je préfère faire confiance aux revues spécialisées qu'aux avis ponctuels de telle ou telle personne sur le net en ce qui concerne la qualité d'image. Rien qu'une trace de doigt sur l'objectif et la netteté en pâtit sans que son utilisateur ne s'en rende compte... Et des critères modifiant la qualité d'image sans que ce soit dû aux caractéristiques techniques de l'apn, il y en a des tonnes.
-- Romain
On Thu, 7 Sep 2006 19:25:04 +0200, "JLC" <lukejohn@free.fr> wrote:
2°) Répondre "Photos moins nettes, moins éclatantes", je serais curieux de
savoir sur quelles analyses "scientifiques" ça repose.
Il ne faudrait quand même pas oublier qu'une photo est, par
définition, destinée a être regardée par des yeux humains. Alors ces
histoires "d'analyses scientifiques" moi je veux bien mais c'est quand
même encore l'appréciation générale de celui qui regarde les photos
qui me semble le critère principal. Et en cette matière, quelque
chose de "beau" pour l'un peut être perçu comme "laid" par l'autre.
Je préfère faire confiance aux revues spécialisées qu'aux avis
ponctuels de telle ou telle personne sur le net en ce qui concerne la
qualité d'image. Rien qu'une trace de doigt sur l'objectif et la
netteté en pâtit sans que son utilisateur ne s'en rende compte... Et
des critères modifiant la qualité d'image sans que ce soit dû aux
caractéristiques techniques de l'apn, il y en a des tonnes.
2°) Répondre "Photos moins nettes, moins éclatantes", je serais curieux de savoir sur quelles analyses "scientifiques" ça repose.
Il ne faudrait quand même pas oublier qu'une photo est, par définition, destinée a être regardée par des yeux humains. Alors ces histoires "d'analyses scientifiques" moi je veux bien mais c'est quand même encore l'appréciation générale de celui qui regarde les photos qui me semble le critère principal. Et en cette matière, quelque chose de "beau" pour l'un peut être perçu comme "laid" par l'autre.
Je préfère faire confiance aux revues spécialisées qu'aux avis ponctuels de telle ou telle personne sur le net en ce qui concerne la qualité d'image. Rien qu'une trace de doigt sur l'objectif et la netteté en pâtit sans que son utilisateur ne s'en rende compte... Et des critères modifiant la qualité d'image sans que ce soit dû aux caractéristiques techniques de l'apn, il y en a des tonnes.
-- Romain
Fred
J'ai remarqué que quand je regarde les photos sur mon A620, elles paraissent bcp plus floues que sur le A80. Mais en fait, c'est un probleme d'écran LCD je pense. Le petit écran du A80 rend des images parfaitement nettes. Le "grand" écran du A95 et du A620 ne sont pas synchro avec la définition des images qu'ils peuvent donner. Mais par contre, quand je regarde sur l'ordi ou la télé, les images du A620 sont mieux.
Evidemment, je parle de photos regardées sur l'ordi.
J'ai remarqué que quand je regarde les photos sur mon A620, elles
paraissent bcp plus floues que sur le A80. Mais en fait, c'est un probleme
d'écran LCD je pense. Le petit écran du A80 rend des images parfaitement
nettes. Le "grand" écran du A95 et du A620 ne sont pas synchro avec la
définition des images qu'ils peuvent donner.
Mais par contre, quand je regarde sur l'ordi ou la télé, les images du
A620 sont mieux.
Evidemment, je parle de photos regardées sur l'ordi.
J'ai remarqué que quand je regarde les photos sur mon A620, elles paraissent bcp plus floues que sur le A80. Mais en fait, c'est un probleme d'écran LCD je pense. Le petit écran du A80 rend des images parfaitement nettes. Le "grand" écran du A95 et du A620 ne sont pas synchro avec la définition des images qu'ils peuvent donner. Mais par contre, quand je regarde sur l'ordi ou la télé, les images du A620 sont mieux.
Evidemment, je parle de photos regardées sur l'ordi.
