On Sun, 24 Oct 2004 21:56:13 +0200, "fred.bleu11" wrote:
economiser et acheter un 17-40mm L, que tu ne garderas de très longues années, sans regret
Tout à fait d'accord sur le principe. les appareils changent, les cailloux restent.
Je suggèrerais d'économiser encore plus et d'acheter le 16-35
est il vraiment mieux ?
Bartleby
On Sun, 24 Oct 2004 22:39:04 +0200, "fred.bleu11" wrote:
Je suggèrerais d'économiser encore plus et d'acheter le 16-35
est il vraiment mieux ?
Mieux, ce serait un jugement de valeur qui nous entraînerait dans des débats sans fin (voir dpreview).
Question qualité d'image c'est équivalent (d'aucuns prétendent même que le 17-40 a un meilleur piqué, ce qui n'est pas AMHA établi)
Disons que je préfère le 16-35 pour son ouverture plus grande.
Ce genre de zoom est souvent utilisé en intérieur dans des conditons de lumière faible. Un f/2.8 patinera moins pour l'AF qu'un f/4.
1 mm de plus du côté GA n'est pas déterminant, mais c'est toujours çà.
Enfn, mon reproche principal à l'égard du 17-40 est son encombrement, presque équivalent à celui du 16-35, alors que Canon aurait pu faire un caillou beaucoup plus compact (comme l'ancien 20-35 par exemle).
Raison marketing sans doute...
On Sun, 24 Oct 2004 22:39:04 +0200, "fred.bleu11"
<fred.bleu11@laposte.net> wrote:
Je suggèrerais d'économiser encore plus et d'acheter le 16-35
est il vraiment mieux ?
Mieux, ce serait un jugement de valeur qui nous entraînerait dans des
débats sans fin (voir dpreview).
Question qualité d'image c'est équivalent (d'aucuns prétendent même
que le 17-40 a un meilleur piqué, ce qui n'est pas AMHA établi)
Disons que je préfère le 16-35 pour son ouverture plus grande.
Ce genre de zoom est souvent utilisé en intérieur dans des conditons
de lumière faible. Un f/2.8 patinera moins pour l'AF qu'un f/4.
1 mm de plus du côté GA n'est pas déterminant, mais c'est toujours çà.
Enfn, mon reproche principal à l'égard du 17-40 est son encombrement,
presque équivalent à celui du 16-35, alors que Canon aurait pu faire
un caillou beaucoup plus compact (comme l'ancien 20-35 par exemle).
On Sun, 24 Oct 2004 22:39:04 +0200, "fred.bleu11" wrote:
Je suggèrerais d'économiser encore plus et d'acheter le 16-35
est il vraiment mieux ?
Mieux, ce serait un jugement de valeur qui nous entraînerait dans des débats sans fin (voir dpreview).
Question qualité d'image c'est équivalent (d'aucuns prétendent même que le 17-40 a un meilleur piqué, ce qui n'est pas AMHA établi)
Disons que je préfère le 16-35 pour son ouverture plus grande.
Ce genre de zoom est souvent utilisé en intérieur dans des conditons de lumière faible. Un f/2.8 patinera moins pour l'AF qu'un f/4.
1 mm de plus du côté GA n'est pas déterminant, mais c'est toujours çà.
Enfn, mon reproche principal à l'égard du 17-40 est son encombrement, presque équivalent à celui du 16-35, alors que Canon aurait pu faire un caillou beaucoup plus compact (comme l'ancien 20-35 par exemle).
-- Gérard Férini Switzerland http://home.tiscalinet.ch/gferini/Main_Photos.html http://www.pbase.com/ferini remove -move to reply
"Bartleby" wrote in message news: On Sun, 24 Oct 2004 22:39:04 +0200, "fred.bleu11" wrote:
Je suggèrerais d'économiser encore plus et d'acheter le 16-35
est il vraiment mieux ?
Mieux, ce serait un jugement de valeur qui nous entraînerait dans des débats sans fin (voir dpreview).
Question qualité d'image c'est équivalent (d'aucuns prétendent même que le 17-40 a un meilleur piqué, ce qui n'est pas AMHA établi)
Disons que je préfère le 16-35 pour son ouverture plus grande.
Ce genre de zoom est souvent utilisé en intérieur dans des conditons de lumière faible. Un f/2.8 patinera moins pour l'AF qu'un f/4.
1 mm de plus du côté GA n'est pas déterminant, mais c'est toujours çà.
Enfn, mon reproche principal à l'égard du 17-40 est son encombrement, presque équivalent à celui du 16-35, alors que Canon aurait pu faire un caillou beaucoup plus compact (comme l'ancien 20-35 par exemle).
"Bartleby" <nono@na.net> wrote in message
news:e39qn05g20kaispu947v7t3s4h0hb2o2ch@4ax.com...
On Sun, 24 Oct 2004 22:39:04 +0200, "fred.bleu11"
<fred.bleu11@laposte.net> wrote:
Je suggèrerais d'économiser encore plus et d'acheter le 16-35
est il vraiment mieux ?
Mieux, ce serait un jugement de valeur qui nous entraînerait dans des
débats sans fin (voir dpreview).
Question qualité d'image c'est équivalent (d'aucuns prétendent même
que le 17-40 a un meilleur piqué, ce qui n'est pas AMHA établi)
Disons que je préfère le 16-35 pour son ouverture plus grande.
Ce genre de zoom est souvent utilisé en intérieur dans des conditons
de lumière faible. Un f/2.8 patinera moins pour l'AF qu'un f/4.
1 mm de plus du côté GA n'est pas déterminant, mais c'est toujours çà.
Enfn, mon reproche principal à l'égard du 17-40 est son encombrement,
presque équivalent à celui du 16-35, alors que Canon aurait pu faire
un caillou beaucoup plus compact (comme l'ancien 20-35 par exemle).
-- Gérard Férini Switzerland http://home.tiscalinet.ch/gferini/Main_Photos.html http://www.pbase.com/ferini remove -move to reply
"Bartleby" wrote in message news: On Sun, 24 Oct 2004 22:39:04 +0200, "fred.bleu11" wrote:
Je suggèrerais d'économiser encore plus et d'acheter le 16-35
est il vraiment mieux ?
Mieux, ce serait un jugement de valeur qui nous entraînerait dans des débats sans fin (voir dpreview).
Question qualité d'image c'est équivalent (d'aucuns prétendent même que le 17-40 a un meilleur piqué, ce qui n'est pas AMHA établi)
Disons que je préfère le 16-35 pour son ouverture plus grande.
Ce genre de zoom est souvent utilisé en intérieur dans des conditons de lumière faible. Un f/2.8 patinera moins pour l'AF qu'un f/4.
1 mm de plus du côté GA n'est pas déterminant, mais c'est toujours çà.
Enfn, mon reproche principal à l'égard du 17-40 est son encombrement, presque équivalent à celui du 16-35, alors que Canon aurait pu faire un caillou beaucoup plus compact (comme l'ancien 20-35 par exemle).
Raison marketing sans doute...
Stef26
Bonjour, je viens d'écouter votre conseil. J'ai acheté hier le Canon 20D, l'objectif arrivera à la fin de la semaine.
Vivement samedi :)
Stef
economiser et acheter un 17-40mm L, que tu ne garderas de très longues années, sans regret
Bonjour, je viens d'écouter votre conseil.
J'ai acheté hier le Canon 20D, l'objectif arrivera à la fin de la semaine.
Vivement samedi :)
Stef
economiser et acheter un 17-40mm L, que tu ne garderas de très longues
années, sans regret
