"palmerclaude" a écrit dans le message de new s: 4bd6a3a6$0$2980$
> "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
Par contre en focale longue j'utilise depuis deux ans sans le changer le> 75-300 Canon II qui est peu coûteux , sans stabilisation et plutôt bon vu > son prix. >http://cjoint.com/?eBkKUbnn3g > Exemple sur le Pont de Ré dimanche la manifestation des sinistrés a u > 1/640e f :10 avec une focale de 130mm...
Pardon. Image trop réduite en taille, plutôt un bout de l'original sans réd uction ni compression :http://cjoint.com/?eBlcJzLNGe
Oui, je l'ai aussi celui-là et j'en étais content avec le 350D bien que beaucoup disaient qu'il n'était pas terrible. Il est vrai qu'il n'est vraiment pas cher !
http://www.grenault.net/voxy1.htm (celle "J'ai un an")
Guy
On 27 avr, 11:04, "palmerclaude" <palmercla...@wanadoo.fr> wrote:
"palmerclaude" <palmercla...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de new s:
4bd6a3a6$0$2980$ba4ac...@reader.news.orange.fr...
> "Jean-Pierre Roche" <jpro...@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
Par contre en focale longue j'utilise depuis deux ans sans le changer le> 75-300 Canon II qui est peu coûteux , sans stabilisation et plutôt bon vu
> son prix.
>http://cjoint.com/?eBkKUbnn3g
> Exemple sur le Pont de Ré dimanche la manifestation des sinistrés a u
> 1/640e f :10 avec une focale de 130mm...
Pardon.
Image trop réduite en taille, plutôt un bout de l'original sans réd uction ni
compression :http://cjoint.com/?eBlcJzLNGe
Oui, je l'ai aussi celui-là et j'en étais content avec le 350D bien
que beaucoup disaient qu'il n'était pas terrible. Il est vrai qu'il
n'est vraiment pas cher !
http://www.grenault.net/voxy1.htm (celle "J'ai un an")
"palmerclaude" a écrit dans le message de new s: 4bd6a3a6$0$2980$
> "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
Par contre en focale longue j'utilise depuis deux ans sans le changer le> 75-300 Canon II qui est peu coûteux , sans stabilisation et plutôt bon vu > son prix. >http://cjoint.com/?eBkKUbnn3g > Exemple sur le Pont de Ré dimanche la manifestation des sinistrés a u > 1/640e f :10 avec une focale de 130mm...
Pardon. Image trop réduite en taille, plutôt un bout de l'original sans réd uction ni compression :http://cjoint.com/?eBlcJzLNGe
Oui, je l'ai aussi celui-là et j'en étais content avec le 350D bien que beaucoup disaient qu'il n'était pas terrible. Il est vrai qu'il n'est vraiment pas cher !
http://www.grenault.net/voxy1.htm (celle "J'ai un an")
Guy
isocline
"palmerclaude" a écrit dans le message de news:4bd6a897$0$27575$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4bd6a3a6$0$2980$
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
Par contre en focale longue j'utilise depuis deux ans sans le changer le
75-300 Canon II qui est peu coûteux , sans stabilisation et plutôt bon vu son prix. http://cjoint.com/?eBkKUbnn3g Exemple sur le Pont de Ré dimanche la manifestation des sinistrés au 1/640e f :10 avec une focale de 130mm...
Pardon. Image trop réduite en taille, plutôt un bout de l'original sans réduction ni compression : http://cjoint.com/?eBlcJzLNGe
Au vu des photos montrées, je le trouve très moyen cet objectif. Mou et avec des franges violettes comme autrefois (au début du numérique), en un mot indigne de la qualité des reflex Canon actuels.
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4bd6a897$0$27575$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4bd6a3a6$0$2980$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
Par contre en focale longue j'utilise depuis deux ans sans le changer le
75-300 Canon II qui est peu coûteux , sans stabilisation et plutôt bon vu
son prix.
http://cjoint.com/?eBkKUbnn3g
Exemple sur le Pont de Ré dimanche la manifestation des sinistrés au
1/640e f :10 avec une focale de 130mm...
Pardon.
Image trop réduite en taille, plutôt un bout de l'original sans réduction
ni compression :
http://cjoint.com/?eBlcJzLNGe
Au vu des photos montrées, je le trouve très moyen cet objectif.
Mou et avec des franges violettes comme autrefois (au début du numérique),
en un mot indigne de la qualité des reflex Canon actuels.
"palmerclaude" a écrit dans le message de news:4bd6a897$0$27575$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4bd6a3a6$0$2980$
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
Par contre en focale longue j'utilise depuis deux ans sans le changer le
75-300 Canon II qui est peu coûteux , sans stabilisation et plutôt bon vu son prix. http://cjoint.com/?eBkKUbnn3g Exemple sur le Pont de Ré dimanche la manifestation des sinistrés au 1/640e f :10 avec une focale de 130mm...
Pardon. Image trop réduite en taille, plutôt un bout de l'original sans réduction ni compression : http://cjoint.com/?eBlcJzLNGe
Au vu des photos montrées, je le trouve très moyen cet objectif. Mou et avec des franges violettes comme autrefois (au début du numérique), en un mot indigne de la qualité des reflex Canon actuels.
Guy
On 27 avr, 13:40, "isocline" wrote:
"palmerclaude" a écrit dans le message denews :4bd6a897$0$27575$
> "palmerclaude" a écrit dans le message de n ews: > 4bd6a3a6$0$2980$
>> "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le messag e de > Par contre en focale longue j'utilise depuis deux ans sans le changer l e >> 75-300 Canon II qui est peu coûteux , sans stabilisation et plutôt bon vu >> son prix. >>http://cjoint.com/?eBkKUbnn3g >> Exemple sur le Pont de Ré dimanche la manifestation des sinistrés au >> 1/640e f :10 avec une focale de 130mm... > Pardon. > Image trop réduite en taille, plutôt un bout de l'original sans r éduction > ni compression : >http://cjoint.com/?eBlcJzLNGe
Au vu des photos montrées, je le trouve très moyen cet objectif. Mou et avec des franges violettes comme autrefois (au début du numéri que), en un mot indigne de la qualité des reflex Canon actuels.
Il faut voir le prix aussi...
J'ai du le payer dans les 300 E, à l'époque par rapport au 17-55 IS USM 2,8 à près de 1000 E !
C'est sur on ne joue pas dans la même cour...
Guy
Guy
On 27 avr, 13:40, "isocline" <isocl...@agrume.fr> wrote:
"palmerclaude" <palmercla...@wanadoo.fr> a écrit dans le message denews :4bd6a897$0$27575$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
> "palmerclaude" <palmercla...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de n ews:
> 4bd6a3a6$0$2980$ba4ac...@reader.news.orange.fr...
>> "Jean-Pierre Roche" <jpro...@sanspub.invalid> a écrit dans le messag e de
> Par contre en focale longue j'utilise depuis deux ans sans le changer l e
>> 75-300 Canon II qui est peu coûteux , sans stabilisation et plutôt bon vu
>> son prix.
>>http://cjoint.com/?eBkKUbnn3g
>> Exemple sur le Pont de Ré dimanche la manifestation des sinistrés au
>> 1/640e f :10 avec une focale de 130mm...
> Pardon.
> Image trop réduite en taille, plutôt un bout de l'original sans r éduction
> ni compression :
>http://cjoint.com/?eBlcJzLNGe
Au vu des photos montrées, je le trouve très moyen cet objectif.
Mou et avec des franges violettes comme autrefois (au début du numéri que),
en un mot indigne de la qualité des reflex Canon actuels.
Il faut voir le prix aussi...
J'ai du le payer dans les 300 E, à l'époque par rapport au 17-55 IS
USM 2,8 à près de 1000 E !
"palmerclaude" a écrit dans le message denews :4bd6a897$0$27575$
> "palmerclaude" a écrit dans le message de n ews: > 4bd6a3a6$0$2980$
>> "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le messag e de > Par contre en focale longue j'utilise depuis deux ans sans le changer l e >> 75-300 Canon II qui est peu coûteux , sans stabilisation et plutôt bon vu >> son prix. >>http://cjoint.com/?eBkKUbnn3g >> Exemple sur le Pont de Ré dimanche la manifestation des sinistrés au >> 1/640e f :10 avec une focale de 130mm... > Pardon. > Image trop réduite en taille, plutôt un bout de l'original sans r éduction > ni compression : >http://cjoint.com/?eBlcJzLNGe
Au vu des photos montrées, je le trouve très moyen cet objectif. Mou et avec des franges violettes comme autrefois (au début du numéri que), en un mot indigne de la qualité des reflex Canon actuels.
Il faut voir le prix aussi...
J'ai du le payer dans les 300 E, à l'époque par rapport au 17-55 IS USM 2,8 à près de 1000 E !
C'est sur on ne joue pas dans la même cour...
Guy
Guy
Guy
Voici un des genres de photo que j'aime bien prendre :
Jouer avec la lumière, les couleurs... Une grande luminosité d'objectif serait un plus je pense... Et un bon piqué !
Guy
palmerclaude
"isocline" a écrit dans le message de news: 4bd6cd31$0$2991$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news:4bd6a897$0$27575$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4bd6a3a6$0$2980$
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
Par contre en focale longue j'utilise depuis deux ans sans le changer le
75-300 Canon II qui est peu coûteux , sans stabilisation et plutôt bon vu son prix. http://cjoint.com/?eBkKUbnn3g Exemple sur le Pont de Ré dimanche la manifestation des sinistrés au 1/640e f :10 avec une focale de 130mm...
Pardon. Image trop réduite en taille, plutôt un bout de l'original sans réduction ni compression : http://cjoint.com/?eBlcJzLNGe
Au vu des photos montrées, je le trouve très moyen cet objectif. Mou et avec des franges violettes comme autrefois (au début du numérique), en un mot indigne de la qualité des reflex Canon actuels.
Oui , sauf qu'à l'examen de ce qui se vend, comme le 28-300 Canon qu'utilisent beaucoup de pros, et à plus de 2000 euros quand même, la différence de piqué au centre et les aberrations du 28-300 n'en font pas une flèche non plus. De plus j'ai montré une photo pas traitée, et on peut considérer depuis les améliorations logicielles qui inondent le marché, qu'un peu de renforcement de l'original raw et le traitement des franges violettes, on a des images à peu près comparables à celles d'optiques plus coûteuses. Pour ma part j'utilise toujours pour des cas précis DxO pour les aberrations chromatiques, qui sont d'ailleurs inférieures pour le 75-300 au 28-300 selon photozone. De plus, il semble que le nouveau 70-300 stabilisé, soit encore un peu meilleur et beaucoup moins cher aussi. Donc... 2 photos retraitées prises avec le 10-20 Sigma et une avec le 75-300 : http://cjoint.com/?eBpKAy2RyB http://cjoint.com/?eBpLJcpnET http://cjoint.com/?eBpNMwLxAt
Je deviens sourd ? je n'entends plus d'attaques sur la netteté de mes photos depuis quelques temps? :-)) Allez, un effort !
"isocline" <isocline@agrume.fr> a écrit dans le message de news:
4bd6cd31$0$2991$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4bd6a897$0$27575$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4bd6a3a6$0$2980$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
Par contre en focale longue j'utilise depuis deux ans sans le changer le
75-300 Canon II qui est peu coûteux , sans stabilisation et plutôt bon
vu son prix.
http://cjoint.com/?eBkKUbnn3g
Exemple sur le Pont de Ré dimanche la manifestation des sinistrés au
1/640e f :10 avec une focale de 130mm...
Pardon.
Image trop réduite en taille, plutôt un bout de l'original sans réduction
ni compression :
http://cjoint.com/?eBlcJzLNGe
Au vu des photos montrées, je le trouve très moyen cet objectif.
Mou et avec des franges violettes comme autrefois (au début du numérique),
en un mot indigne de la qualité des reflex Canon actuels.
Oui , sauf qu'à l'examen de ce qui se vend, comme le 28-300 Canon
qu'utilisent beaucoup de pros, et à plus de 2000 euros quand même, la
différence de piqué au centre et les aberrations du 28-300 n'en font pas une
flèche non plus.
De plus j'ai montré une photo pas traitée, et on peut considérer depuis les
améliorations logicielles qui inondent le marché, qu'un peu de renforcement
de l'original raw et le traitement des franges violettes, on a des images à
peu près comparables à celles d'optiques plus coûteuses.
Pour ma part j'utilise toujours pour des cas précis DxO pour les aberrations
chromatiques, qui sont d'ailleurs inférieures pour le 75-300 au 28-300 selon
photozone. De plus, il semble que le nouveau 70-300 stabilisé, soit encore
un peu meilleur et beaucoup moins cher aussi.
Donc... 2 photos retraitées prises avec le 10-20 Sigma et une avec le
75-300 :
http://cjoint.com/?eBpKAy2RyB
http://cjoint.com/?eBpLJcpnET
http://cjoint.com/?eBpNMwLxAt
Je deviens sourd ? je n'entends plus d'attaques sur la netteté de mes photos
depuis quelques temps? :-))
Allez, un effort !
"isocline" a écrit dans le message de news: 4bd6cd31$0$2991$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news:4bd6a897$0$27575$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4bd6a3a6$0$2980$
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
Par contre en focale longue j'utilise depuis deux ans sans le changer le
75-300 Canon II qui est peu coûteux , sans stabilisation et plutôt bon vu son prix. http://cjoint.com/?eBkKUbnn3g Exemple sur le Pont de Ré dimanche la manifestation des sinistrés au 1/640e f :10 avec une focale de 130mm...
Pardon. Image trop réduite en taille, plutôt un bout de l'original sans réduction ni compression : http://cjoint.com/?eBlcJzLNGe
Au vu des photos montrées, je le trouve très moyen cet objectif. Mou et avec des franges violettes comme autrefois (au début du numérique), en un mot indigne de la qualité des reflex Canon actuels.
Oui , sauf qu'à l'examen de ce qui se vend, comme le 28-300 Canon qu'utilisent beaucoup de pros, et à plus de 2000 euros quand même, la différence de piqué au centre et les aberrations du 28-300 n'en font pas une flèche non plus. De plus j'ai montré une photo pas traitée, et on peut considérer depuis les améliorations logicielles qui inondent le marché, qu'un peu de renforcement de l'original raw et le traitement des franges violettes, on a des images à peu près comparables à celles d'optiques plus coûteuses. Pour ma part j'utilise toujours pour des cas précis DxO pour les aberrations chromatiques, qui sont d'ailleurs inférieures pour le 75-300 au 28-300 selon photozone. De plus, il semble que le nouveau 70-300 stabilisé, soit encore un peu meilleur et beaucoup moins cher aussi. Donc... 2 photos retraitées prises avec le 10-20 Sigma et une avec le 75-300 : http://cjoint.com/?eBpKAy2RyB http://cjoint.com/?eBpLJcpnET http://cjoint.com/?eBpNMwLxAt
Je deviens sourd ? je n'entends plus d'attaques sur la netteté de mes photos depuis quelques temps? :-)) Allez, un effort !
Charles Vassallo
palmerclaude wrote:
Donc... [une] photo retraitée prise avec le 75-300 : http://cjoint.com/?eBpNMwLxAt
Je trouve que ça devient plus clair avec une petite intervention http://cjoint.com/data/eCmabqAdIc.htm
charles
palmerclaude wrote:
Donc... [une] photo retraitée prise avec le 75-300 :
http://cjoint.com/?eBpNMwLxAt
Je trouve que ça devient plus clair avec une petite intervention
http://cjoint.com/data/eCmabqAdIc.htm
Donc... [une] photo retraitée prise avec le 75-300 : http://cjoint.com/?eBpNMwLxAt
Je trouve que ça devient plus clair avec une petite intervention http://cjoint.com/data/eCmabqAdIc.htm
charles
palmerclaude
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 4bd807bf$0$27600$
palmerclaude wrote:
Donc... [une] photo retraitée prise avec le 75-300 : http://cjoint.com/?eBpNMwLxAt
Je trouve que ça devient plus clair avec une petite intervention http://cjoint.com/data/eCmabqAdIc.htm
charles
Très amusant. Dois-je comprendre - ce qui n'est pas évident - qu'en plus les manifestants marchent en arrière ? ce qui en l'espèce serait logique vu l'orientation des banderoles :-)
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de news:
4bd807bf$0$27600$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
palmerclaude wrote:
Donc... [une] photo retraitée prise avec le 75-300 :
http://cjoint.com/?eBpNMwLxAt
Je trouve que ça devient plus clair avec une petite intervention
http://cjoint.com/data/eCmabqAdIc.htm
charles
Très amusant. Dois-je comprendre - ce qui n'est pas évident - qu'en plus
les manifestants marchent en arrière ? ce qui en l'espèce serait logique vu
l'orientation des banderoles :-)
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 4bd807bf$0$27600$
palmerclaude wrote:
Donc... [une] photo retraitée prise avec le 75-300 : http://cjoint.com/?eBpNMwLxAt
Je trouve que ça devient plus clair avec une petite intervention http://cjoint.com/data/eCmabqAdIc.htm
charles
Très amusant. Dois-je comprendre - ce qui n'est pas évident - qu'en plus les manifestants marchent en arrière ? ce qui en l'espèce serait logique vu l'orientation des banderoles :-)
