J'ai visité pas mal de sites web, consulté le Que choisir et ......je
n'arrive pas à trancher
Si parmi vous il y a des possesseurs d'un de ces 3 appareils je veux bien
vos avis !
C'est pour ma fille (anniv 20 ans) qui passe du boitier au reflex et qui
compte par la suite adhérer à un club photo.........
Je ne sais pas de quel autres renseignements avez-vous besoin ? L'impression
que j'ai c'est que ces 3 appareils se valent donc .....
Ensuite il faut se décider: plein format (24x36), c'est l'option chère, sans doute pas pour toi :-(, ou format APS-C, celui des appareils que tu as retenu. Il faut se décider car dans le cas du ofmrmat réduit, les objectifs sont moins chers mais pas compatibles avec le plein format.
Peux tu me développer ce point ?
Si tu n'as que 1000 euros à y mettre tu peux l'oublier...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 08/06/2010 13:38, Claudie a écrit :
jean-daniel dodin wrote:
Ensuite il faut se décider: plein format (24x36), c'est l'option
chère, sans doute pas pour toi :-(, ou format APS-C, celui des
appareils que tu as retenu. Il faut se décider car dans le cas du
ofmrmat réduit, les objectifs sont moins chers mais pas compatibles
avec le plein format.
Peux tu me développer ce point ?
Si tu n'as que 1000 euros à y mettre tu peux l'oublier...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ensuite il faut se décider: plein format (24x36), c'est l'option chère, sans doute pas pour toi :-(, ou format APS-C, celui des appareils que tu as retenu. Il faut se décider car dans le cas du ofmrmat réduit, les objectifs sont moins chers mais pas compatibles avec le plein format.
Peux tu me développer ce point ?
Si tu n'as que 1000 euros à y mettre tu peux l'oublier...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin
Le 08/06/2010 14:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Peux tu me développer ce point ?
Si tu n'as que 1000 euros à y mettre tu peux l'oublier...
Les objectifs qui permettent le plein format sont un peu plus gros, un peu plus cher... mais fréquents en occasion. Ils sont parfaitement compatibles avec les formats de capteur plus petits (qui peut le plus peut le moins) ce sont les objectifs "ES" chez Canon.
Par contre les objectifs "EF-S" (noter le "S") ne sont utilisable que sur les petits capteurs, mais ils sont moins chers.
Actuellement, le seul avantage du grand capteur est un très léger mieux en basse lumière et un angle de champ un peu plus grand avec le même objectif.
Mon objectif 50mm fixe (qui coûte dans les 100 euros neuf) est excellent, ouvre à 1.8 (donc très lumineux) est un "objectif standard" en 24x36 et un "petit téléobjectif" en APS-C (petit format Canon), équivallent 80mm (x1.6).
Ca pose un souci si on veut surtout utiliser des grand angle, qu'il faut prendre de très courte focale - 17 pu 18 mm est devenu usuel, contre 24 mm en plein format
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 08/06/2010 14:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Peux tu me développer ce point ?
Si tu n'as que 1000 euros à y mettre tu peux l'oublier...
Les objectifs qui permettent le plein format sont un peu plus gros, un
peu plus cher... mais fréquents en occasion. Ils sont parfaitement
compatibles avec les formats de capteur plus petits (qui peut le plus
peut le moins) ce sont les objectifs "ES" chez Canon.
Par contre les objectifs "EF-S" (noter le "S") ne sont utilisable que
sur les petits capteurs, mais ils sont moins chers.
Actuellement, le seul avantage du grand capteur est un très léger
mieux en basse lumière et un angle de champ un peu plus grand avec le
même objectif.
Mon objectif 50mm fixe (qui coûte dans les 100 euros neuf) est
excellent, ouvre à 1.8 (donc très lumineux) est un "objectif standard"
en 24x36 et un "petit téléobjectif" en APS-C (petit format Canon),
équivallent 80mm (x1.6).
Ca pose un souci si on veut surtout utiliser des grand angle, qu'il
faut prendre de très courte focale - 17 pu 18 mm est devenu usuel,
contre 24 mm en plein format
Si tu n'as que 1000 euros à y mettre tu peux l'oublier...
Les objectifs qui permettent le plein format sont un peu plus gros, un peu plus cher... mais fréquents en occasion. Ils sont parfaitement compatibles avec les formats de capteur plus petits (qui peut le plus peut le moins) ce sont les objectifs "ES" chez Canon.
Par contre les objectifs "EF-S" (noter le "S") ne sont utilisable que sur les petits capteurs, mais ils sont moins chers.
Actuellement, le seul avantage du grand capteur est un très léger mieux en basse lumière et un angle de champ un peu plus grand avec le même objectif.
Mon objectif 50mm fixe (qui coûte dans les 100 euros neuf) est excellent, ouvre à 1.8 (donc très lumineux) est un "objectif standard" en 24x36 et un "petit téléobjectif" en APS-C (petit format Canon), équivallent 80mm (x1.6).
Ca pose un souci si on veut surtout utiliser des grand angle, qu'il faut prendre de très courte focale - 17 pu 18 mm est devenu usuel, contre 24 mm en plein format
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Ofnuts
On 08/06/2010 15:56, jean-daniel dodin wrote:
Le 08/06/2010 14:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Peux tu me développer ce point ?
Si tu n'as que 1000 euros à y mettre tu peux l'oublier...
Les objectifs qui permettent le plein format sont un peu plus gros, un peu plus cher... mais fréquents en occasion. Ils sont parfaitement compatibles avec les formats de capteur plus petits (qui peut le plus peut le moins) ce sont les objectifs "ES" chez Canon.
Je pense que tu veux dire "EF"
Par contre les objectifs "EF-S" (noter le "S") ne sont utilisable que sur les petits capteurs, mais ils sont moins chers.
Si tu n'as que 1000 euros à y mettre tu peux l'oublier...
Les objectifs qui permettent le plein format sont un peu plus gros, un
peu plus cher... mais fréquents en occasion. Ils sont parfaitement
compatibles avec les formats de capteur plus petits (qui peut le plus
peut le moins) ce sont les objectifs "ES" chez Canon.
Je pense que tu veux dire "EF"
Par contre les objectifs "EF-S" (noter le "S") ne sont utilisable que
sur les petits capteurs, mais ils sont moins chers.
Si tu n'as que 1000 euros à y mettre tu peux l'oublier...
Les objectifs qui permettent le plein format sont un peu plus gros, un peu plus cher... mais fréquents en occasion. Ils sont parfaitement compatibles avec les formats de capteur plus petits (qui peut le plus peut le moins) ce sont les objectifs "ES" chez Canon.
Je pense que tu veux dire "EF"
Par contre les objectifs "EF-S" (noter le "S") ne sont utilisable que sur les petits capteurs, mais ils sont moins chers.
Si tu n'as que 1000 euros à y mettre tu peux l'oublier...
bon..
Claudie
jean-daniel dodin wrote:
Peux tu me développer ce point ?
Si tu n'as que 1000 euros à y mettre tu peux l'oublier...
Les objectifs qui permettent le plein format sont un peu plus gros, un peu plus cher... mais fréquents en occasion. Ils sont parfaitement compatibles avec les formats de capteur plus petits (qui peut le plus peut le moins) ce sont les objectifs "ES" chez Canon.
Par contre les objectifs "EF-S" (noter le "S") ne sont utilisable que sur les petits capteurs, mais ils sont moins chers.
Actuellement, le seul avantage du grand capteur est un très léger mieux en basse lumière et un angle de champ un peu plus grand avec le même objectif.
Mon objectif 50mm fixe (qui coûte dans les 100 euros neuf) est excellent, ouvre à 1.8 (donc très lumineux) est un "objectif standard" en 24x36 et un "petit téléobjectif" en APS-C (petit format Canon), équivallent 80mm (x1.6).
Ca pose un souci si on veut surtout utiliser des grand angle, qu'il faut prendre de très courte focale - 17 pu 18 mm est devenu usuel, contre 24 mm en plein format
merci beaucoup pour cette réponse très developpée JDD
jean-daniel dodin wrote:
Peux tu me développer ce point ?
Si tu n'as que 1000 euros à y mettre tu peux l'oublier...
Les objectifs qui permettent le plein format sont un peu plus gros, un
peu plus cher... mais fréquents en occasion. Ils sont parfaitement
compatibles avec les formats de capteur plus petits (qui peut le plus
peut le moins) ce sont les objectifs "ES" chez Canon.
Par contre les objectifs "EF-S" (noter le "S") ne sont utilisable que
sur les petits capteurs, mais ils sont moins chers.
Actuellement, le seul avantage du grand capteur est un très léger
mieux en basse lumière et un angle de champ un peu plus grand avec le
même objectif.
Mon objectif 50mm fixe (qui coûte dans les 100 euros neuf) est
excellent, ouvre à 1.8 (donc très lumineux) est un "objectif standard"
en 24x36 et un "petit téléobjectif" en APS-C (petit format Canon),
équivallent 80mm (x1.6).
Ca pose un souci si on veut surtout utiliser des grand angle, qu'il
faut prendre de très courte focale - 17 pu 18 mm est devenu usuel,
contre 24 mm en plein format
Si tu n'as que 1000 euros à y mettre tu peux l'oublier...
Les objectifs qui permettent le plein format sont un peu plus gros, un peu plus cher... mais fréquents en occasion. Ils sont parfaitement compatibles avec les formats de capteur plus petits (qui peut le plus peut le moins) ce sont les objectifs "ES" chez Canon.
Par contre les objectifs "EF-S" (noter le "S") ne sont utilisable que sur les petits capteurs, mais ils sont moins chers.
Actuellement, le seul avantage du grand capteur est un très léger mieux en basse lumière et un angle de champ un peu plus grand avec le même objectif.
Mon objectif 50mm fixe (qui coûte dans les 100 euros neuf) est excellent, ouvre à 1.8 (donc très lumineux) est un "objectif standard" en 24x36 et un "petit téléobjectif" en APS-C (petit format Canon), équivallent 80mm (x1.6).
Ca pose un souci si on veut surtout utiliser des grand angle, qu'il faut prendre de très courte focale - 17 pu 18 mm est devenu usuel, contre 24 mm en plein format
L'avantage de Canon/Nikon (et dans une certaine mesure Pentax) c'est qu'il y a pléthore de choix (optiques et accessoires) dans la marque et en dehors, donc on trouve facilement ce qu'on cherche (du pas terrible/pas cher au pro/ruineux).
Un autre avantage de Canon/Nikon c'est que la stabilisation est "optique", ce qui est nettement plus confortable car la visée aussi est stabilisée, du coup... (sur les appareils à stabilisation par le boitier, la visée n'est pas stabilisée).
Le Canon 500D vient normalement avec le 18-55 stabilisé qui est nettement meilleur optiquement que le 18-55 de la génération précédente qui accompagne le 1000D (et qui n'est pas stabilisé...). Le 1000D ce sont des habits neufs sur le 400D, donc ça fait quand même un peu vieux... (autant trouver un 450D, bien meilleur).
Donc, si je résume: 500D (ou même 550D).
ookkkk merci beaucoup :-D
Ofnuts wrote:
L'avantage de Canon/Nikon (et dans une certaine mesure Pentax) c'est
qu'il y a pléthore de choix (optiques et accessoires) dans la marque
et en dehors, donc on trouve facilement ce qu'on cherche (du pas
terrible/pas cher au pro/ruineux).
Un autre avantage de Canon/Nikon c'est que la stabilisation est
"optique", ce qui est nettement plus confortable car la visée aussi
est stabilisée, du coup... (sur les appareils à stabilisation par le
boitier, la visée n'est pas stabilisée).
Le Canon 500D vient normalement avec le 18-55 stabilisé qui est
nettement meilleur optiquement que le 18-55 de la génération
précédente qui accompagne le 1000D (et qui n'est pas stabilisé...). Le
1000D ce sont des habits neufs sur le 400D, donc ça fait quand
même un peu vieux... (autant trouver un 450D, bien meilleur).
L'avantage de Canon/Nikon (et dans une certaine mesure Pentax) c'est qu'il y a pléthore de choix (optiques et accessoires) dans la marque et en dehors, donc on trouve facilement ce qu'on cherche (du pas terrible/pas cher au pro/ruineux).
Un autre avantage de Canon/Nikon c'est que la stabilisation est "optique", ce qui est nettement plus confortable car la visée aussi est stabilisée, du coup... (sur les appareils à stabilisation par le boitier, la visée n'est pas stabilisée).
Le Canon 500D vient normalement avec le 18-55 stabilisé qui est nettement meilleur optiquement que le 18-55 de la génération précédente qui accompagne le 1000D (et qui n'est pas stabilisé...). Le 1000D ce sont des habits neufs sur le 400D, donc ça fait quand même un peu vieux... (autant trouver un 450D, bien meilleur).
Donc, si je résume: 500D (ou même 550D).
ookkkk merci beaucoup :-D
Pierre
"Claudie" a écrit dans le message de news: 4c0e5e87$0$30024$
Ofnuts wrote:
L'avantage de Canon/Nikon (et dans une certaine mesure Pentax) c'est qu'il y a pléthore de choix (optiques et accessoires) dans la marque et en dehors, donc on trouve facilement ce qu'on cherche (du pas terrible/pas cher au pro/ruineux).
Un autre avantage de Canon/Nikon c'est que la stabilisation est "optique", ce qui est nettement plus confortable car la visée aussi est stabilisée, du coup... (sur les appareils à stabilisation par le boitier, la visée n'est pas stabilisée).
Le Canon 500D vient normalement avec le 18-55 stabilisé qui est nettement meilleur optiquement que le 18-55 de la génération précédente qui accompagne le 1000D (et qui n'est pas stabilisé...). Le 1000D ce sont des habits neufs sur le 400D, donc ça fait quand même un peu vieux... (autant trouver un 450D, bien meilleur).
Donc, si je résume: 500D (ou même 550D).
ookkkk merci beaucoup :-D
Bonjour, Heureux et même très heureux possesseur d'un 1000D, après test du 450D que je pouvais avoir au même prix (excellent appareil par ailleurs), je suis détenteur des deux optiques (18-55mm IS et non IS) je tiens à apporter une petite remarque en ce qui concerne leur qualité et les kits concernés. 1- Dans deux grandes surfaces de la même enseigne situées dans ma région (L...c pour ne pas les citer), j'ai pu voir récemment le 1000D livré avec optique stabilisé dans l'une et non stabilisé dans l'autre) respectivement à 469 et 449 Euros, donc le 1000D se vend bien avec ces deux kits. 2 - Pour les tester alternativement, je peux affirmer que les optiques récentes 18-55mm IS et non sont de qualité rigoureusement identiques (il y avait peut être une différence auparavant, je l'ignore...). Le seul apport de l'IS est le confort en basse lumière à main levée, ou à partir de 50mm voire plus à cause effectivement du stabilisateur mais cela n'a rien à voir avec la qualité du bloc optique. J'ai acquis en complément un 55-250mm de la marque (stabilisé bien sûr cette fois) qui me donne entière satisfaction (heureusement car je n'avais pas eu l'occasion de l'essayer auparavant). J'ai des impératifs rigoureux de "poids" à respecter et lorsque je me déplace, j'embarque donc : Mon 1000D avec le 18-55mm non stabilisé, qui a ma prédilection (point de vue personnel) et le 55-250mm (avec deux batteries, le stabilisateur engendrant une légère surconsommation d'énergie me semble-il...). Pour la macro à main levée j'utilise le 18-55mm avec stabilisateur, et sur pied le 18-55mm sans stab. Voila, mais chacun a son appareil fétiche et ses choix d'objectifs en fonction de ses propres impératifs, j'avais, avant mes achats, parcouru les différents forums dont celui-ci, et tests, mais ce sont les essais personnels effectués avec 3 appareils de 2 marques différentes qui m'ont décidé. Pierre (Ni pro Nikon ni pro Canon)
"Claudie" <Claudienospam@free.fr> a écrit dans le message de news:
4c0e5e87$0$30024$426a34cc@news.free.fr...
Ofnuts wrote:
L'avantage de Canon/Nikon (et dans une certaine mesure Pentax) c'est
qu'il y a pléthore de choix (optiques et accessoires) dans la marque
et en dehors, donc on trouve facilement ce qu'on cherche (du pas
terrible/pas cher au pro/ruineux).
Un autre avantage de Canon/Nikon c'est que la stabilisation est
"optique", ce qui est nettement plus confortable car la visée aussi
est stabilisée, du coup... (sur les appareils à stabilisation par le
boitier, la visée n'est pas stabilisée).
Le Canon 500D vient normalement avec le 18-55 stabilisé qui est
nettement meilleur optiquement que le 18-55 de la génération
précédente qui accompagne le 1000D (et qui n'est pas stabilisé...). Le
1000D ce sont des habits neufs sur le 400D, donc ça fait quand
même un peu vieux... (autant trouver un 450D, bien meilleur).
Donc, si je résume: 500D (ou même 550D).
ookkkk merci beaucoup :-D
Bonjour,
Heureux et même très heureux possesseur d'un 1000D, après test du 450D que
je pouvais avoir au même prix (excellent appareil par ailleurs), je suis
détenteur des deux optiques (18-55mm
IS et non IS) je tiens à apporter une petite remarque en
ce qui concerne leur qualité et les kits concernés.
1- Dans deux grandes surfaces de la même enseigne situées dans ma région
(L...c pour ne pas les citer), j'ai pu voir récemment le 1000D livré avec
optique stabilisé dans l'une et non stabilisé dans l'autre) respectivement
à 469 et 449 Euros, donc le 1000D se vend bien avec ces deux kits.
2 - Pour les tester alternativement, je peux affirmer que les optiques
récentes 18-55mm IS et non sont de qualité rigoureusement identiques
(il y avait peut être une différence auparavant, je l'ignore...). Le seul
apport de l'IS est
le confort en basse lumière à main levée, ou à partir de 50mm voire plus à
cause
effectivement du stabilisateur mais cela n'a rien à voir avec la qualité du
bloc optique.
J'ai acquis en complément un 55-250mm de la marque (stabilisé bien sûr cette
fois) qui me donne entière satisfaction (heureusement car je n'avais pas eu
l'occasion de l'essayer auparavant).
J'ai des impératifs rigoureux de "poids" à respecter et lorsque je me
déplace,
j'embarque donc :
Mon 1000D avec le 18-55mm non stabilisé, qui a ma prédilection (point de vue
personnel) et le 55-250mm (avec deux batteries, le stabilisateur engendrant
une légère surconsommation d'énergie me semble-il...).
Pour la macro à main levée j'utilise le 18-55mm avec stabilisateur, et sur
pied le 18-55mm sans stab.
Voila, mais chacun a son appareil fétiche et ses choix d'objectifs en
fonction de ses propres impératifs, j'avais, avant mes achats, parcouru les
différents forums dont celui-ci, et tests, mais ce sont les essais
personnels effectués avec
3 appareils de 2 marques différentes qui m'ont décidé.
Pierre (Ni pro Nikon ni pro Canon)
"Claudie" a écrit dans le message de news: 4c0e5e87$0$30024$
Ofnuts wrote:
L'avantage de Canon/Nikon (et dans une certaine mesure Pentax) c'est qu'il y a pléthore de choix (optiques et accessoires) dans la marque et en dehors, donc on trouve facilement ce qu'on cherche (du pas terrible/pas cher au pro/ruineux).
Un autre avantage de Canon/Nikon c'est que la stabilisation est "optique", ce qui est nettement plus confortable car la visée aussi est stabilisée, du coup... (sur les appareils à stabilisation par le boitier, la visée n'est pas stabilisée).
Le Canon 500D vient normalement avec le 18-55 stabilisé qui est nettement meilleur optiquement que le 18-55 de la génération précédente qui accompagne le 1000D (et qui n'est pas stabilisé...). Le 1000D ce sont des habits neufs sur le 400D, donc ça fait quand même un peu vieux... (autant trouver un 450D, bien meilleur).
Donc, si je résume: 500D (ou même 550D).
ookkkk merci beaucoup :-D
Bonjour, Heureux et même très heureux possesseur d'un 1000D, après test du 450D que je pouvais avoir au même prix (excellent appareil par ailleurs), je suis détenteur des deux optiques (18-55mm IS et non IS) je tiens à apporter une petite remarque en ce qui concerne leur qualité et les kits concernés. 1- Dans deux grandes surfaces de la même enseigne situées dans ma région (L...c pour ne pas les citer), j'ai pu voir récemment le 1000D livré avec optique stabilisé dans l'une et non stabilisé dans l'autre) respectivement à 469 et 449 Euros, donc le 1000D se vend bien avec ces deux kits. 2 - Pour les tester alternativement, je peux affirmer que les optiques récentes 18-55mm IS et non sont de qualité rigoureusement identiques (il y avait peut être une différence auparavant, je l'ignore...). Le seul apport de l'IS est le confort en basse lumière à main levée, ou à partir de 50mm voire plus à cause effectivement du stabilisateur mais cela n'a rien à voir avec la qualité du bloc optique. J'ai acquis en complément un 55-250mm de la marque (stabilisé bien sûr cette fois) qui me donne entière satisfaction (heureusement car je n'avais pas eu l'occasion de l'essayer auparavant). J'ai des impératifs rigoureux de "poids" à respecter et lorsque je me déplace, j'embarque donc : Mon 1000D avec le 18-55mm non stabilisé, qui a ma prédilection (point de vue personnel) et le 55-250mm (avec deux batteries, le stabilisateur engendrant une légère surconsommation d'énergie me semble-il...). Pour la macro à main levée j'utilise le 18-55mm avec stabilisateur, et sur pied le 18-55mm sans stab. Voila, mais chacun a son appareil fétiche et ses choix d'objectifs en fonction de ses propres impératifs, j'avais, avant mes achats, parcouru les différents forums dont celui-ci, et tests, mais ce sont les essais personnels effectués avec 3 appareils de 2 marques différentes qui m'ont décidé. Pierre (Ni pro Nikon ni pro Canon)
Pierre
J'ai des impératifs rigoureux de "poids" à respecter et lorsque je me déplace, j'embarque donc : Mon 1000D avec le 18-55mm non stabilisé, qui a ma prédilection (point de vue personnel) et le 55-250mm (avec deux batteries, le stabilisateur engendrant une légère surconsommation d'énergie me semble-il...). Pour la macro à main levée j'utilise le 18-55mm avec stabilisateur, et sur pied le 18-55mm sans stab.
Ce qui donne par exemple sans stabilisateur avec un pied...improvisé : http://cjoint.com/data/gAoXXXwfzW.htm
Voila, mais chacun a son appareil fétiche et ses choix d'objectifs en fonction de ses propres impératifs, j'avais, avant mes achats, parcouru les différents forums dont celui-ci, et tests, mais ce sont les essais personnels effectués avec 3 appareils de 2 marques différentes qui m'ont décidé. Pierre (Ni pro Nikon ni pro Canon)
J'ai des impératifs rigoureux de "poids" à respecter et lorsque je me
déplace,
j'embarque donc :
Mon 1000D avec le 18-55mm non stabilisé, qui a ma prédilection (point de
vue
personnel) et le 55-250mm (avec deux batteries, le stabilisateur
engendrant
une légère surconsommation d'énergie me semble-il...).
Pour la macro à main levée j'utilise le 18-55mm avec stabilisateur, et sur
pied le 18-55mm sans stab.
Ce qui donne par exemple sans stabilisateur avec un pied...improvisé :
http://cjoint.com/data/gAoXXXwfzW.htm
Voila, mais chacun a son appareil fétiche et ses choix d'objectifs en
fonction de ses propres impératifs, j'avais, avant mes achats, parcouru
les
différents forums dont celui-ci, et tests, mais ce sont les essais
personnels effectués avec
3 appareils de 2 marques différentes qui m'ont décidé.
Pierre (Ni pro Nikon ni pro Canon)
J'ai des impératifs rigoureux de "poids" à respecter et lorsque je me déplace, j'embarque donc : Mon 1000D avec le 18-55mm non stabilisé, qui a ma prédilection (point de vue personnel) et le 55-250mm (avec deux batteries, le stabilisateur engendrant une légère surconsommation d'énergie me semble-il...). Pour la macro à main levée j'utilise le 18-55mm avec stabilisateur, et sur pied le 18-55mm sans stab.
Ce qui donne par exemple sans stabilisateur avec un pied...improvisé : http://cjoint.com/data/gAoXXXwfzW.htm
Voila, mais chacun a son appareil fétiche et ses choix d'objectifs en fonction de ses propres impératifs, j'avais, avant mes achats, parcouru les différents forums dont celui-ci, et tests, mais ce sont les essais personnels effectués avec 3 appareils de 2 marques différentes qui m'ont décidé. Pierre (Ni pro Nikon ni pro Canon)
