Canon RemoteCapture - Comment optimiser la vitesse ?
6 réponses
Denis Beauregard
Bonjour,
Quand j'utilise RemoteCapture pour reproduire une pile de documents
en rafale, je peux saisir un temps de 5 secondes entre chaque photo.
Mais dans les faits, cela prend toujours 15 ou 20 secondes au lieu
de 5. En d'autres mots, au lieu de faire 12 copies par minute, je
suis autour de 3 ou 4. Comme je veux reproduire un important fonds
d'archive qui fait 100 000 pages, je voudrais savoir comment on
arrive à réduire au minimum le temps de prise des images avec Remote
Capture.
J'ai un Canon A60, 2 Mpx. Je pense que j'ai essayé tous les réglages
de Remote Capture, y compris l'image la plus petite et à peu près
tous les autres réglages possibles, et aucun ne semble avoir d'effet
sur le temps entre les prises de photo. L'ordinateur utilisé est
un Windows 98 SE, mais je pense que cela n'a aucun effet.
Par ailleurs, je viens de m'acheter un adaptateur secteur, donc en
théorie, les accus ne sont jamais vides. Mais est-ce que cela a un
effet ? Avant d'avoir cet adaptateur, donc avec seulement des accus,
il me semblait que la vitesse variait selon l'état des accus. Est-ce
qu'avec des accus chargés au max et l'adaptateur j'aurai la meilleure
vitesse ? Ou est-ce qu'avec une autre technologie que NiMH, la
vitesse sera meilleure ? Je sais que la tension exacte des piles
dépend de la technologie. Ainsi, cela va de 1,5 V pour des piles
classiques, et 1,25 pour certains accus, ce qui donne entre 6 et 5 V
selon la technologie, alors que l'adaptateur donne du 4,3 V. Je
présume que dans les deux cas, il y a un régulateur et que la
tension utilisée est un peu plus basse. Mais, est-ce le cas ?
Et la carte CF a-t-elle un effet elle aussi ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
dom78
Denis Beauregard a écrit dans le message news::
Quand j'utilise RemoteCapture pour reproduire une pile de documents en rafale, je peux saisir un temps de 5 secondes entre chaque photo. Mais dans les faits, cela prend toujours 15 ou 20 secondes au lieu de 5.
C'est pas dû au débit limité de ton port USB tout simplement ?
dom -- http://dom78.free.fr
Denis Beauregard <no@nospam.com.invalid> a écrit dans le message
news:j576s0p7svuloevudoiheeliiabnecis42@4ax.com:
Quand j'utilise RemoteCapture pour reproduire une pile de documents
en rafale, je peux saisir un temps de 5 secondes entre chaque photo.
Mais dans les faits, cela prend toujours 15 ou 20 secondes au lieu
de 5.
C'est pas dû au débit limité de ton port USB tout simplement ?
Quand j'utilise RemoteCapture pour reproduire une pile de documents en rafale, je peux saisir un temps de 5 secondes entre chaque photo. Mais dans les faits, cela prend toujours 15 ou 20 secondes au lieu de 5.
C'est pas dû au débit limité de ton port USB tout simplement ?
dom -- http://dom78.free.fr
Denis Beauregard
Le Fri, 17 Dec 2004 22:27:35 +0100, dom78 écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Denis Beauregard a écrit dans le message news::
Quand j'utilise RemoteCapture pour reproduire une pile de documents en rafale, je peux saisir un temps de 5 secondes entre chaque photo. Mais dans les faits, cela prend toujours 15 ou 20 secondes au lieu de 5.
C'est pas dû au débit limité de ton port USB tout simplement ?
Je ne sais pas. J'ai constaté que parfois (accus bien chargé ?), la vitesse est plus rapide. De plus, si la photo est envoyée seulement au moment où je vois le baromètre apparaître, l'envoi se fait en 2 ou 3 secondes et il y a un temps énorme pour la préparation.
Denis
Le Fri, 17 Dec 2004 22:27:35 +0100, dom78
<d.o.m.i.n.i.q.u.e@p.l.o.u.c.s..o.r.g> écrivait dans
fr.rec.photo.numerique:
Denis Beauregard <no@nospam.com.invalid> a écrit dans le message
news:j576s0p7svuloevudoiheeliiabnecis42@4ax.com:
Quand j'utilise RemoteCapture pour reproduire une pile de documents
en rafale, je peux saisir un temps de 5 secondes entre chaque photo.
Mais dans les faits, cela prend toujours 15 ou 20 secondes au lieu
de 5.
C'est pas dû au débit limité de ton port USB tout simplement ?
Je ne sais pas. J'ai constaté que parfois (accus bien chargé ?),
la vitesse est plus rapide. De plus, si la photo est envoyée
seulement au moment où je vois le baromètre apparaître, l'envoi se
fait en 2 ou 3 secondes et il y a un temps énorme pour la préparation.
Le Fri, 17 Dec 2004 22:27:35 +0100, dom78 écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Denis Beauregard a écrit dans le message news::
Quand j'utilise RemoteCapture pour reproduire une pile de documents en rafale, je peux saisir un temps de 5 secondes entre chaque photo. Mais dans les faits, cela prend toujours 15 ou 20 secondes au lieu de 5.
C'est pas dû au débit limité de ton port USB tout simplement ?
Je ne sais pas. J'ai constaté que parfois (accus bien chargé ?), la vitesse est plus rapide. De plus, si la photo est envoyée seulement au moment où je vois le baromètre apparaître, l'envoi se fait en 2 ou 3 secondes et il y a un temps énorme pour la préparation.
Denis
Fernand Naudin
"Denis Beauregard" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
J'ai un Canon A60, 2 Mpx. Je pense que j'ai essayé tous les réglages de Remote Capture, y compris l'image la plus petite et à peu près tous les autres réglages possibles, et aucun ne semble avoir d'effet sur le temps entre les prises de photo. L'ordinateur utilisé est un Windows 98 SE, mais je pense que cela n'a aucun effet.
Par ailleurs, je viens de m'acheter un adaptateur secteur, donc en théorie, les accus ne sont jamais vides. Mais est-ce que cela a un effet ?
NON.
Avant d'avoir cet adaptateur, donc avec seulement des accus,
il me semblait que la vitesse variait selon l'état des accus. Est-ce qu'avec des accus chargés au max et l'adaptateur j'aurai la meilleure vitesse ?
NON...On peut booster un moteur de voiture ou un coureur cycliste, mais pas un apn... :o)))
Ou est-ce qu'avec une autre technologie que NiMH, la
vitesse sera meilleure ?
NON.
Je sais que la tension exacte des piles dépend de la technologie. Ainsi, cela va de 1,5 V pour des piles classiques, et 1,25 pour certains accus, ce qui donne entre 6 et 5 V selon la technologie, alors que l'adaptateur donne du 4,3 V.
AUCUN EFFET ICI.
Et la carte CF a-t-elle un effet elle aussi ?
NON, PAS EN MODE REMOTE.
J 'ai fait de nombreux essais avec un Powershot A20 (2 mpix) sur un portable Presario X1006, sous XP, muni d' un disque dur externe en FireWire (ou usb2);Ce portable peut aussi utiliser des cartes Compact Flash ou SD Card.(Connecteurs ad hoc) J ai donc sauvegardé les clichés soit sur HD, Compact Flash ou SD Card à fin de comparaisons. APN sur alim secteur. Conclusions :
Les limitations ne proviennent pas de l'unité de stockage, le HD ou les cartes mémoires sur le pc donnent des résultats identiques. Il est d 'ailleurs ama préférable de stocker directement sur le hd sans passer par la mémoire de l'apn.
La taille des clichés est d' extrême importance et influe directement sur le temps de transfert, contrairement à ce que tu sembles avoir observé.
La cadence de 12 images/min est possible avec tous les modes (Format image et compression), sauf
-large/fine : 7 secondes mini entre 2 vues. -large/superfine : 9 ou 10 secondes.
Bien sûr ceci est valable uniquement SANS FLASH. Il semble donc que le "goulot d' étranglement" se situe au niveau de la liaison usb1 qui n' a jamais un modèle de rapidité; sinon le pari est PRESQUE tenu. (Remarque que Canon n' affirme pas que ce temps est dispo pour TOUS les modes!!!)
le plus dur reste à faire : alimenter la bestiole...
12 feuilles/minutes...ça commence à décoiffer.
jp - 10000/12/60/24= ?
Denis
"Denis Beauregard" <no@nospam.com.invalid> a écrit dans le message de
news:j576s0p7svuloevudoiheeliiabnecis42@4ax.com...
Bonjour,
J'ai un Canon A60, 2 Mpx. Je pense que j'ai essayé tous les réglages
de Remote Capture, y compris l'image la plus petite et à peu près
tous les autres réglages possibles, et aucun ne semble avoir d'effet
sur le temps entre les prises de photo. L'ordinateur utilisé est
un Windows 98 SE, mais je pense que cela n'a aucun effet.
Par ailleurs, je viens de m'acheter un adaptateur secteur, donc en
théorie, les accus ne sont jamais vides. Mais est-ce que cela a un
effet ?
NON.
Avant d'avoir cet adaptateur, donc avec seulement des accus,
il me semblait que la vitesse variait selon l'état des accus. Est-ce
qu'avec des accus chargés au max et l'adaptateur j'aurai la meilleure
vitesse ?
NON...On peut booster un moteur de voiture ou un coureur
cycliste, mais pas un apn... :o)))
Ou est-ce qu'avec une autre technologie que NiMH, la
vitesse sera meilleure ?
NON.
Je sais que la tension exacte des piles
dépend de la technologie. Ainsi, cela va de 1,5 V pour des piles
classiques, et 1,25 pour certains accus, ce qui donne entre 6 et 5 V
selon la technologie, alors que l'adaptateur donne du 4,3 V.
AUCUN EFFET ICI.
Et la carte CF a-t-elle un effet elle aussi ?
NON, PAS EN MODE REMOTE.
J 'ai fait de nombreux essais avec un Powershot A20
(2 mpix) sur un portable Presario X1006, sous XP, muni d' un
disque dur externe en FireWire (ou usb2);Ce portable peut aussi
utiliser des cartes Compact Flash ou SD Card.(Connecteurs ad hoc)
J ai donc sauvegardé les clichés soit sur HD, Compact Flash
ou SD Card à fin de comparaisons.
APN sur alim secteur.
Conclusions :
Les limitations ne proviennent pas de l'unité de stockage,
le HD ou les cartes mémoires sur le pc donnent des résultats
identiques.
Il est d 'ailleurs ama préférable de stocker directement sur
le hd sans passer par la mémoire de l'apn.
La taille des clichés est d' extrême importance et influe
directement sur le temps de transfert, contrairement
à ce que tu sembles avoir observé.
La cadence de 12 images/min est possible avec tous les
modes (Format image et compression), sauf
-large/fine : 7 secondes mini entre 2 vues.
-large/superfine : 9 ou 10 secondes.
Bien sûr ceci est valable uniquement SANS FLASH.
Il semble donc que le "goulot d' étranglement" se situe
au niveau de la liaison usb1 qui n' a jamais un modèle
de rapidité; sinon le pari est PRESQUE tenu.
(Remarque que Canon n' affirme pas que ce temps
est dispo pour TOUS les modes!!!)
le plus dur reste à faire : alimenter la bestiole...
"Denis Beauregard" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
J'ai un Canon A60, 2 Mpx. Je pense que j'ai essayé tous les réglages de Remote Capture, y compris l'image la plus petite et à peu près tous les autres réglages possibles, et aucun ne semble avoir d'effet sur le temps entre les prises de photo. L'ordinateur utilisé est un Windows 98 SE, mais je pense que cela n'a aucun effet.
Par ailleurs, je viens de m'acheter un adaptateur secteur, donc en théorie, les accus ne sont jamais vides. Mais est-ce que cela a un effet ?
NON.
Avant d'avoir cet adaptateur, donc avec seulement des accus,
il me semblait que la vitesse variait selon l'état des accus. Est-ce qu'avec des accus chargés au max et l'adaptateur j'aurai la meilleure vitesse ?
NON...On peut booster un moteur de voiture ou un coureur cycliste, mais pas un apn... :o)))
Ou est-ce qu'avec une autre technologie que NiMH, la
vitesse sera meilleure ?
NON.
Je sais que la tension exacte des piles dépend de la technologie. Ainsi, cela va de 1,5 V pour des piles classiques, et 1,25 pour certains accus, ce qui donne entre 6 et 5 V selon la technologie, alors que l'adaptateur donne du 4,3 V.
AUCUN EFFET ICI.
Et la carte CF a-t-elle un effet elle aussi ?
NON, PAS EN MODE REMOTE.
J 'ai fait de nombreux essais avec un Powershot A20 (2 mpix) sur un portable Presario X1006, sous XP, muni d' un disque dur externe en FireWire (ou usb2);Ce portable peut aussi utiliser des cartes Compact Flash ou SD Card.(Connecteurs ad hoc) J ai donc sauvegardé les clichés soit sur HD, Compact Flash ou SD Card à fin de comparaisons. APN sur alim secteur. Conclusions :
Les limitations ne proviennent pas de l'unité de stockage, le HD ou les cartes mémoires sur le pc donnent des résultats identiques. Il est d 'ailleurs ama préférable de stocker directement sur le hd sans passer par la mémoire de l'apn.
La taille des clichés est d' extrême importance et influe directement sur le temps de transfert, contrairement à ce que tu sembles avoir observé.
La cadence de 12 images/min est possible avec tous les modes (Format image et compression), sauf
-large/fine : 7 secondes mini entre 2 vues. -large/superfine : 9 ou 10 secondes.
Bien sûr ceci est valable uniquement SANS FLASH. Il semble donc que le "goulot d' étranglement" se situe au niveau de la liaison usb1 qui n' a jamais un modèle de rapidité; sinon le pari est PRESQUE tenu. (Remarque que Canon n' affirme pas que ce temps est dispo pour TOUS les modes!!!)
le plus dur reste à faire : alimenter la bestiole...
12 feuilles/minutes...ça commence à décoiffer.
jp - 10000/12/60/24= ?
Denis
Denis Beauregard
Le Sat, 18 Dec 2004 16:59:20 +0100, "Fernand Naudin" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
"Denis Beauregard" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
J'ai un Canon A60, 2 Mpx. Je pense que j'ai essayé tous les réglages de Remote Capture, y compris l'image la plus petite et à peu près tous les autres réglages possibles, et aucun ne semble avoir d'effet sur le temps entre les prises de photo. L'ordinateur utilisé est un Windows 98 SE, mais je pense que cela n'a aucun effet.
NON...On peut booster un moteur de voiture ou un coureur cycliste, mais pas un apn... :o)))
Je sais que la vitesse de communication et de traitement ne devrait pas changer. Par contre, il y a le temps pour charger le flash qui devrait diminuer avec un augmentation de la tension.
Bien sûr ceci est valable uniquement SANS FLASH. Il semble donc que le "goulot d' étranglement" se situe au niveau de la liaison usb1 qui n' a jamais un modèle de rapidité; sinon le pari est PRESQUE tenu. (Remarque que Canon n' affirme pas que ce temps est dispo pour TOUS les modes!!!)
Effectivement, cela fonctionne. Je pense que quand j'ai essayé la 1re fois avec le mode plus petit, il y avait le flash. J'ai probablement fait les essais avec des petites images en gardant le flash en fonction.
le plus dur reste à faire : alimenter la bestiole...
12 feuilles/minutes...ça commence à décoiffer.
Ce n'est pas très difficile. On place la pile de feuilles à reproduire et on les enlève après chaque photo (parfois, il faut inverser les feuilles).
Le fonds que je veux reproduire contient 2 types de feuillets: certains écrits à l'encre et de grandeur A4 sur du papier assez opaque pour ne pas trop nuire à la lecture, et d'autres à l'encre et au plomb (mauvais contraste), en A3 sur papier oignon. Pour le 1er groupe, je devrais pouvoir y aller à grande vitesse, alors que pour l'autre, ce sera moins évident, mais je pense que 6/minutes sera tout de même possible.
Denis
Le Sat, 18 Dec 2004 16:59:20 +0100, "Fernand Naudin" <jpbu@free.fr>
écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
"Denis Beauregard" <no@nospam.com.invalid> a écrit dans le message de
news:j576s0p7svuloevudoiheeliiabnecis42@4ax.com...
Bonjour,
J'ai un Canon A60, 2 Mpx. Je pense que j'ai essayé tous les réglages
de Remote Capture, y compris l'image la plus petite et à peu près
tous les autres réglages possibles, et aucun ne semble avoir d'effet
sur le temps entre les prises de photo. L'ordinateur utilisé est
un Windows 98 SE, mais je pense que cela n'a aucun effet.
NON...On peut booster un moteur de voiture ou un coureur
cycliste, mais pas un apn... :o)))
Je sais que la vitesse de communication et de traitement ne devrait
pas changer. Par contre, il y a le temps pour charger le flash qui
devrait diminuer avec un augmentation de la tension.
Bien sûr ceci est valable uniquement SANS FLASH.
Il semble donc que le "goulot d' étranglement" se situe
au niveau de la liaison usb1 qui n' a jamais un modèle
de rapidité; sinon le pari est PRESQUE tenu.
(Remarque que Canon n' affirme pas que ce temps
est dispo pour TOUS les modes!!!)
Effectivement, cela fonctionne. Je pense que quand j'ai
essayé la 1re fois avec le mode plus petit, il y avait le
flash. J'ai probablement fait les essais avec des petites
images en gardant le flash en fonction.
le plus dur reste à faire : alimenter la bestiole...
12 feuilles/minutes...ça commence à décoiffer.
Ce n'est pas très difficile. On place la pile de feuilles
à reproduire et on les enlève après chaque photo (parfois,
il faut inverser les feuilles).
Le fonds que je veux reproduire contient 2 types de feuillets:
certains écrits à l'encre et de grandeur A4 sur du papier
assez opaque pour ne pas trop nuire à la lecture, et d'autres
à l'encre et au plomb (mauvais contraste), en A3 sur papier
oignon. Pour le 1er groupe, je devrais pouvoir y aller à
grande vitesse, alors que pour l'autre, ce sera moins évident,
mais je pense que 6/minutes sera tout de même possible.
Le Sat, 18 Dec 2004 16:59:20 +0100, "Fernand Naudin" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
"Denis Beauregard" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
J'ai un Canon A60, 2 Mpx. Je pense que j'ai essayé tous les réglages de Remote Capture, y compris l'image la plus petite et à peu près tous les autres réglages possibles, et aucun ne semble avoir d'effet sur le temps entre les prises de photo. L'ordinateur utilisé est un Windows 98 SE, mais je pense que cela n'a aucun effet.
NON...On peut booster un moteur de voiture ou un coureur cycliste, mais pas un apn... :o)))
Je sais que la vitesse de communication et de traitement ne devrait pas changer. Par contre, il y a le temps pour charger le flash qui devrait diminuer avec un augmentation de la tension.
Bien sûr ceci est valable uniquement SANS FLASH. Il semble donc que le "goulot d' étranglement" se situe au niveau de la liaison usb1 qui n' a jamais un modèle de rapidité; sinon le pari est PRESQUE tenu. (Remarque que Canon n' affirme pas que ce temps est dispo pour TOUS les modes!!!)
Effectivement, cela fonctionne. Je pense que quand j'ai essayé la 1re fois avec le mode plus petit, il y avait le flash. J'ai probablement fait les essais avec des petites images en gardant le flash en fonction.
le plus dur reste à faire : alimenter la bestiole...
12 feuilles/minutes...ça commence à décoiffer.
Ce n'est pas très difficile. On place la pile de feuilles à reproduire et on les enlève après chaque photo (parfois, il faut inverser les feuilles).
Le fonds que je veux reproduire contient 2 types de feuillets: certains écrits à l'encre et de grandeur A4 sur du papier assez opaque pour ne pas trop nuire à la lecture, et d'autres à l'encre et au plomb (mauvais contraste), en A3 sur papier oignon. Pour le 1er groupe, je devrais pouvoir y aller à grande vitesse, alors que pour l'autre, ce sera moins évident, mais je pense que 6/minutes sera tout de même possible.
Denis
Fernand Naudin
"Denis Beauregard" a écrit dans le message de news:
Le Sat, 18 Dec 2004 16:59:20 +0100, "Fernand Naudin" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
oignon. Pour le 1er groupe, je devrais pouvoir y aller à grande vitesse, alors que pour l'autre, ce sera moins évident, mais je pense que 6/minutes sera tout de même possible.
j'avais mal lu, c'est 100000 et non 10000, alors très très bon courage
100000/12/60/24= ? jours
jp - peut-être le dossier Juppé ?
Denis
"Denis Beauregard" <no@nospam.com.invalid> a écrit dans le message de
news:lq7bs0t7uvnijf54lfej7p37v13aftaqck@4ax.com...
Le Sat, 18 Dec 2004 16:59:20 +0100, "Fernand Naudin" <jpbu@free.fr>
écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
oignon. Pour le 1er groupe, je devrais pouvoir y aller à
grande vitesse, alors que pour l'autre, ce sera moins évident,
mais je pense que 6/minutes sera tout de même possible.
j'avais mal lu, c'est 100000 et non 10000, alors
très très bon courage
"Denis Beauregard" a écrit dans le message de news:
Le Sat, 18 Dec 2004 16:59:20 +0100, "Fernand Naudin" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
oignon. Pour le 1er groupe, je devrais pouvoir y aller à grande vitesse, alors que pour l'autre, ce sera moins évident, mais je pense que 6/minutes sera tout de même possible.
j'avais mal lu, c'est 100000 et non 10000, alors très très bon courage
100000/12/60/24= ? jours
jp - peut-être le dossier Juppé ?
Denis
Denis Beauregard
Le Sun, 19 Dec 2004 17:05:56 +0100, "Fernand Naudin" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
"Denis Beauregard" a écrit dans le message de news:
Le Sat, 18 Dec 2004 16:59:20 +0100, "Fernand Naudin" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
oignon. Pour le 1er groupe, je devrais pouvoir y aller à grande vitesse, alors que pour l'autre, ce sera moins évident, mais je pense que 6/minutes sera tout de même possible.
j'avais mal lu, c'est 100000 et non 10000, alors très très bon courage
100000/12/60/24= ? jours
La partie qui m'intéresse fait 10 000 pages. Mais pour obtenir la permission de la reproduire, il me faut reproduire une plus grande partie du fonds (je ne sais pas combien fait cette partie). Il y a 100 000 pages en tout, mais mon obligation est de peut-être 50 ou 75 000 pages seulement (!).
Idéalement, j'aimerais tout reproduire ! Si je fais des séances de 4 heures avec vitesse maximale et sans pause, cela donnerait 4 x 60 x 12 = 2880. Disons que j'arrive à 2000, cela me ferait 50 séances.
Mais la reproduction, ce n'est rien. Ces données sont le plus souvent manuscrites et datent surtout de 1925 à 1960 (l'auteur est mort en 1960 mais le fonds étant aux archives, le conservateur a parfois ajouté des pages). Mon but à la longue est d'intégrer ces données à ma base de données, donc saisie manuelle de tout le contenu, et là, c'est vraiment autre chose !
Denis
Le Sun, 19 Dec 2004 17:05:56 +0100, "Fernand Naudin" <jpbu@free.fr>
écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
"Denis Beauregard" <no@nospam.com.invalid> a écrit dans le message de
news:lq7bs0t7uvnijf54lfej7p37v13aftaqck@4ax.com...
Le Sat, 18 Dec 2004 16:59:20 +0100, "Fernand Naudin" <jpbu@free.fr>
écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
oignon. Pour le 1er groupe, je devrais pouvoir y aller à
grande vitesse, alors que pour l'autre, ce sera moins évident,
mais je pense que 6/minutes sera tout de même possible.
j'avais mal lu, c'est 100000 et non 10000, alors
très très bon courage
100000/12/60/24= ? jours
La partie qui m'intéresse fait 10 000 pages. Mais pour obtenir la
permission de la reproduire, il me faut reproduire une plus grande
partie du fonds (je ne sais pas combien fait cette partie). Il y a
100 000 pages en tout, mais mon obligation est de peut-être 50 ou
75 000 pages seulement (!).
Idéalement, j'aimerais tout reproduire ! Si je fais des séances de
4 heures avec vitesse maximale et sans pause, cela donnerait 4 x 60 x
12 = 2880. Disons que j'arrive à 2000, cela me ferait 50 séances.
Mais la reproduction, ce n'est rien. Ces données sont le plus souvent
manuscrites et datent surtout de 1925 à 1960 (l'auteur est mort en
1960 mais le fonds étant aux archives, le conservateur a parfois
ajouté des pages). Mon but à la longue est d'intégrer ces données à
ma base de données, donc saisie manuelle de tout le contenu, et là,
c'est vraiment autre chose !
Le Sun, 19 Dec 2004 17:05:56 +0100, "Fernand Naudin" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
"Denis Beauregard" a écrit dans le message de news:
Le Sat, 18 Dec 2004 16:59:20 +0100, "Fernand Naudin" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
oignon. Pour le 1er groupe, je devrais pouvoir y aller à grande vitesse, alors que pour l'autre, ce sera moins évident, mais je pense que 6/minutes sera tout de même possible.
j'avais mal lu, c'est 100000 et non 10000, alors très très bon courage
100000/12/60/24= ? jours
La partie qui m'intéresse fait 10 000 pages. Mais pour obtenir la permission de la reproduire, il me faut reproduire une plus grande partie du fonds (je ne sais pas combien fait cette partie). Il y a 100 000 pages en tout, mais mon obligation est de peut-être 50 ou 75 000 pages seulement (!).
Idéalement, j'aimerais tout reproduire ! Si je fais des séances de 4 heures avec vitesse maximale et sans pause, cela donnerait 4 x 60 x 12 = 2880. Disons que j'arrive à 2000, cela me ferait 50 séances.
Mais la reproduction, ce n'est rien. Ces données sont le plus souvent manuscrites et datent surtout de 1925 à 1960 (l'auteur est mort en 1960 mais le fonds étant aux archives, le conservateur a parfois ajouté des pages). Mon but à la longue est d'intégrer ces données à ma base de données, donc saisie manuelle de tout le contenu, et là, c'est vraiment autre chose !
