j'aimerais avoir votre avis.
Un nombre égal d'emails (les mêmes) sauvegardé par Outlook en .msg d'une
part me donne une capacité de 700MB
La meme chose sauvegardée par OutlookExpress en .eml d'autre part me donne
une capacité de 930MB.
A quoi est due cette enorme difference selon vous ??
Merci de bien vouloir m'en imformer.
--
à + ;-)
as tu fait l'exéprience avec un message en html, avec des images insérées et tutti quanti ? :-)
Je viens de faire deux essais avec ce que j'ai sous la main (à la fois dans Outlook et dans OE), à savoir : - un message html sans image. - un message texte brut avec pièce jointe (image). Dans les deux cas j'observe la même chose que ce que j'ai mentionné plus tôt. Et encore, je n'ai pas choisi l'enregistrement Unicode d'Outlook.
Avais-tu une idée en tête en me proposant cet essai ?
-- Fred http://www.cerbermail.com/?3kA6ftaCvT
Dans : news:ux88%23XxnFHA.3380@TK2MSFTNGP12.phx.gbl,
scraper disait :
[...]
as tu fait l'exéprience avec un message en html, avec des images
insérées et tutti quanti ? :-)
Je viens de faire deux essais avec ce que j'ai sous la main (à la fois
dans Outlook et dans OE), à savoir :
- un message html sans image.
- un message texte brut avec pièce jointe (image).
Dans les deux cas j'observe la même chose que ce que j'ai mentionné plus
tôt.
Et encore, je n'ai pas choisi l'enregistrement Unicode d'Outlook.
Avais-tu une idée en tête en me proposant cet essai ?
as tu fait l'exéprience avec un message en html, avec des images insérées et tutti quanti ? :-)
Je viens de faire deux essais avec ce que j'ai sous la main (à la fois dans Outlook et dans OE), à savoir : - un message html sans image. - un message texte brut avec pièce jointe (image). Dans les deux cas j'observe la même chose que ce que j'ai mentionné plus tôt. Et encore, je n'ai pas choisi l'enregistrement Unicode d'Outlook.
Avais-tu une idée en tête en me proposant cet essai ?
-- Fred http://www.cerbermail.com/?3kA6ftaCvT
Fred
Dans : news:, Chris_ disait :
Re, Après avoir fait un essai avec sraper, il s'avère qu'effectivement le poids des messages est plus léger avec Outlook. Du moins sur les messages avec pièces jointes. Mes essais portaient sur des messages en texte ou html avec des pièces jointes très petites, auquel cas OE est gagnant au niveau poids. Donc les remarques que j'avais faites plus tôt restent valables. Par contre, avec des pièces jointes, il se passe la choses suivante : OE les enregistre telles qu'elles sont reçues. C'est-à-dire dans un format appelé base64 qui a pour effet d'augmenter leur taille d'environ 30%. Je ne retrouve pas trace de ces codages base64 dans les fichiers msg d'Outlook. Je fais donc l'hypothèse qu'elles sont retransformées de base64 vers binaire, peut-être même compressées avant d'être stockées. Cela contribue à expliquer ta différence de taille. Mais la différence observée n'est pas d'un rapport constant, puisque, comme je le signalais au début, sur du texte brut, OE est plus économe.
-- Fred http://www.cerbermail.com/?3kA6ftaCvT
Dans : news:eYhufnynFHA.1468@TK2MSFTNGP12.phx.gbl,
Chris_ disait :
Re,
Après avoir fait un essai avec sraper, il s'avère qu'effectivement le
poids des messages est plus léger avec Outlook. Du moins sur les
messages avec pièces jointes.
Mes essais portaient sur des messages en texte ou html avec des pièces
jointes très petites, auquel cas OE est gagnant au niveau poids.
Donc les remarques que j'avais faites plus tôt restent valables.
Par contre, avec des pièces jointes, il se passe la choses suivante :
OE les enregistre telles qu'elles sont reçues. C'est-à-dire dans un
format appelé base64 qui a pour effet d'augmenter leur taille d'environ
30%.
Je ne retrouve pas trace de ces codages base64 dans les fichiers msg
d'Outlook. Je fais donc l'hypothèse qu'elles sont retransformées de
base64 vers binaire, peut-être même compressées avant d'être stockées.
Cela contribue à expliquer ta différence de taille. Mais la différence
observée n'est pas d'un rapport constant, puisque, comme je le signalais
au début, sur du texte brut, OE est plus économe.
Re, Après avoir fait un essai avec sraper, il s'avère qu'effectivement le poids des messages est plus léger avec Outlook. Du moins sur les messages avec pièces jointes. Mes essais portaient sur des messages en texte ou html avec des pièces jointes très petites, auquel cas OE est gagnant au niveau poids. Donc les remarques que j'avais faites plus tôt restent valables. Par contre, avec des pièces jointes, il se passe la choses suivante : OE les enregistre telles qu'elles sont reçues. C'est-à-dire dans un format appelé base64 qui a pour effet d'augmenter leur taille d'environ 30%. Je ne retrouve pas trace de ces codages base64 dans les fichiers msg d'Outlook. Je fais donc l'hypothèse qu'elles sont retransformées de base64 vers binaire, peut-être même compressées avant d'être stockées. Cela contribue à expliquer ta différence de taille. Mais la différence observée n'est pas d'un rapport constant, puisque, comme je le signalais au début, sur du texte brut, OE est plus économe.
-- Fred http://www.cerbermail.com/?3kA6ftaCvT
Chris_
Hello Fred,
Un grand merci de ton obligeance. J'en pris bonne note. :)
-- à + ;-)
Chris,
| Re, | Après avoir fait un essai avec sraper, il s'avère qu'effectivement le | poids des messages est plus léger avec Outlook. Du moins sur les | messages avec pièces jointes. | Mes essais portaient sur des messages en texte ou html avec des pièces | jointes très petites, auquel cas OE est gagnant au niveau poids. | Donc les remarques que j'avais faites plus tôt restent valables. | Par contre, avec des pièces jointes, il se passe la choses suivante : | OE les enregistre telles qu'elles sont reçues. C'est-à-dire dans un | format appelé base64 qui a pour effet d'augmenter leur taille d'environ | 30%. | Je ne retrouve pas trace de ces codages base64 dans les fichiers msg | d'Outlook. Je fais donc l'hypothèse qu'elles sont retransformées de | base64 vers binaire, peut-être même compressées avant d'être stockées. | Cela contribue à expliquer ta différence de taille. Mais la différence | observée n'est pas d'un rapport constant, puisque, comme je le signalais | au début, sur du texte brut, OE est plus économe. | | -- | Fred
Hello Fred,
Un grand merci de ton obligeance.
J'en pris bonne note. :)
--
à + ;-)
Chris,
| Re,
| Après avoir fait un essai avec sraper, il s'avère qu'effectivement le
| poids des messages est plus léger avec Outlook. Du moins sur les
| messages avec pièces jointes.
| Mes essais portaient sur des messages en texte ou html avec des pièces
| jointes très petites, auquel cas OE est gagnant au niveau poids.
| Donc les remarques que j'avais faites plus tôt restent valables.
| Par contre, avec des pièces jointes, il se passe la choses suivante :
| OE les enregistre telles qu'elles sont reçues. C'est-à-dire dans un
| format appelé base64 qui a pour effet d'augmenter leur taille d'environ
| 30%.
| Je ne retrouve pas trace de ces codages base64 dans les fichiers msg
| d'Outlook. Je fais donc l'hypothèse qu'elles sont retransformées de
| base64 vers binaire, peut-être même compressées avant d'être stockées.
| Cela contribue à expliquer ta différence de taille. Mais la différence
| observée n'est pas d'un rapport constant, puisque, comme je le signalais
| au début, sur du texte brut, OE est plus économe.
|
| --
| Fred
Un grand merci de ton obligeance. J'en pris bonne note. :)
-- à + ;-)
Chris,
| Re, | Après avoir fait un essai avec sraper, il s'avère qu'effectivement le | poids des messages est plus léger avec Outlook. Du moins sur les | messages avec pièces jointes. | Mes essais portaient sur des messages en texte ou html avec des pièces | jointes très petites, auquel cas OE est gagnant au niveau poids. | Donc les remarques que j'avais faites plus tôt restent valables. | Par contre, avec des pièces jointes, il se passe la choses suivante : | OE les enregistre telles qu'elles sont reçues. C'est-à-dire dans un | format appelé base64 qui a pour effet d'augmenter leur taille d'environ | 30%. | Je ne retrouve pas trace de ces codages base64 dans les fichiers msg | d'Outlook. Je fais donc l'hypothèse qu'elles sont retransformées de | base64 vers binaire, peut-être même compressées avant d'être stockées. | Cela contribue à expliquer ta différence de taille. Mais la différence | observée n'est pas d'un rapport constant, puisque, comme je le signalais | au début, sur du texte brut, OE est plus économe. | | -- | Fred
~Jean-Marc~ [MVP]
Salutations *Chris_* ! Dans <news:exM% tu nous disais :
Bonjour tlmonde,
j'aimerais avoir votre avis. Un nombre égal d'emails (les mêmes) sauvegardé par Outlook en .msg d'une part me donne une capacité de 700MB La meme chose sauvegardée par OutlookExpress en .eml d'autre part me donne une capacité de 930MB. A quoi est due cette enorme difference selon vous ?? Merci de bien vouloir m'en imformer.
Hypothèse : D'après l'écart (33%), je dirai que l'un des formats est encodé en base 64 (celui utilisé pour envoyer les mails) et l'autre n'est pas encodé.
@+
-- ~Jean-Marc~ MSAE & MVP Windows XP Fr M'écrire : http://msmvps.com/docxp/contact.aspx - http://docxp.mvps.org - http://msmvps.com/docxp/ - Aide en DIRECT sur Internet : http://communautes-ms.akro-net.org/
Salutations *Chris_* !
Dans <news:exM%23CnpnFHA.3448@TK2MSFTNGP12.phx.gbl>
tu nous disais :
Bonjour tlmonde,
j'aimerais avoir votre avis.
Un nombre égal d'emails (les mêmes) sauvegardé par Outlook en .msg
d'une part me donne une capacité de 700MB
La meme chose sauvegardée par OutlookExpress en .eml d'autre part me
donne une capacité de 930MB.
A quoi est due cette enorme difference selon vous ??
Merci de bien vouloir m'en imformer.
Hypothèse :
D'après l'écart (33%), je dirai que l'un des formats est encodé
en base 64 (celui utilisé pour envoyer les mails) et l'autre n'est
pas encodé.
@+
--
~Jean-Marc~ MSAE & MVP Windows XP Fr
M'écrire : http://msmvps.com/docxp/contact.aspx
- http://docxp.mvps.org - http://msmvps.com/docxp/ -
Aide en DIRECT sur Internet : http://communautes-ms.akro-net.org/
Salutations *Chris_* ! Dans <news:exM% tu nous disais :
Bonjour tlmonde,
j'aimerais avoir votre avis. Un nombre égal d'emails (les mêmes) sauvegardé par Outlook en .msg d'une part me donne une capacité de 700MB La meme chose sauvegardée par OutlookExpress en .eml d'autre part me donne une capacité de 930MB. A quoi est due cette enorme difference selon vous ?? Merci de bien vouloir m'en imformer.
Hypothèse : D'après l'écart (33%), je dirai que l'un des formats est encodé en base 64 (celui utilisé pour envoyer les mails) et l'autre n'est pas encodé.
@+
-- ~Jean-Marc~ MSAE & MVP Windows XP Fr M'écrire : http://msmvps.com/docxp/contact.aspx - http://docxp.mvps.org - http://msmvps.com/docxp/ - Aide en DIRECT sur Internet : http://communautes-ms.akro-net.org/
scraper
Bonjour ~Jean-Marc~ [MVP], dans le message news: tu disais :
Hypothèse : D'après l'écart (33%), je dirai que l'un des formats est encodé en base 64 (celui utilisé pour envoyer les mails) et l'autre n'est pas encodé.
bingo !
c'est la même conclusion à laquelle est parvenu Fred ;-)
ça doit être ça ... lol
--
Adresse invalide Merci de répondre sur le forum ... http://scraper.chez.tiscali.fr
scraper
Bonjour ~Jean-Marc~ [MVP], dans le message
news:O93wfbMoFHA.320@TK2MSFTNGP09.phx.gbl
tu disais :
Hypothèse :
D'après l'écart (33%), je dirai que l'un des formats est encodé
en base 64 (celui utilisé pour envoyer les mails) et l'autre n'est
pas encodé.
bingo !
c'est la même conclusion à laquelle est parvenu Fred ;-)
ça doit être ça ... lol
--
Adresse invalide
Merci de répondre sur le forum ...
http://scraper.chez.tiscali.fr
Bonjour ~Jean-Marc~ [MVP], dans le message news: tu disais :
Hypothèse : D'après l'écart (33%), je dirai que l'un des formats est encodé en base 64 (celui utilisé pour envoyer les mails) et l'autre n'est pas encodé.
bingo !
c'est la même conclusion à laquelle est parvenu Fred ;-)
ça doit être ça ... lol
--
Adresse invalide Merci de répondre sur le forum ... http://scraper.chez.tiscali.fr
scraper
~Jean-Marc~ [MVP]
"scraper" wrote in message news:
bingo ! c'est la même conclusion à laquelle est parvenu Fred ;-)
Yikes !
J'avais pas lu tout le fil <G>
Amicalement
-- ~Jean-Marc~ MSAE & MVP Windows XP Fr M'écrire : http://msmvps.com/docxp/contact.aspx - http://docxp.mvps.org - http://msmvps.com/docxp/ - Aide en DIRECT sur Internet : http://communautes-ms.akro-net.org/
"scraper" <scraper@pasdespam.fr> wrote in message
news:ueVatqMoFHA.3068@TK2MSFTNGP15.phx.gbl...
bingo !
c'est la même conclusion à laquelle est parvenu Fred ;-)
Yikes !
J'avais pas lu tout le fil <G>
Amicalement
--
~Jean-Marc~ MSAE & MVP Windows XP Fr
M'écrire : http://msmvps.com/docxp/contact.aspx
- http://docxp.mvps.org - http://msmvps.com/docxp/ -
Aide en DIRECT sur Internet : http://communautes-ms.akro-net.org/
bingo ! c'est la même conclusion à laquelle est parvenu Fred ;-)
Yikes !
J'avais pas lu tout le fil <G>
Amicalement
-- ~Jean-Marc~ MSAE & MVP Windows XP Fr M'écrire : http://msmvps.com/docxp/contact.aspx - http://docxp.mvps.org - http://msmvps.com/docxp/ - Aide en DIRECT sur Internet : http://communautes-ms.akro-net.org/
Chris_
Re,
Merci à tous.
-- à + ;-)
Chris,
"~Jean-Marc~ [MVP]" wrote in message news: "scraper" wrote in message news:
bingo ! c'est la même conclusion à laquelle est parvenu Fred ;-)
Yikes !
J'avais pas lu tout le fil <G>
Amicalement
-- ~Jean-Marc~ MSAE & MVP Windows XP Fr M'écrire : http://msmvps.com/docxp/contact.aspx - http://docxp.mvps.org - http://msmvps.com/docxp/ - Aide en DIRECT sur Internet : http://communautes-ms.akro-net.org/
Re,
Merci à tous.
--
à + ;-)
Chris,
"~Jean-Marc~ [MVP]" <doc.j-m.OTER@ouanadoudou.fr> wrote in message
news:eNW5vbOoFHA.1948@TK2MSFTNGP12.phx.gbl...
"scraper" <scraper@pasdespam.fr> wrote in message
news:ueVatqMoFHA.3068@TK2MSFTNGP15.phx.gbl...
bingo !
c'est la même conclusion à laquelle est parvenu Fred ;-)
Yikes !
J'avais pas lu tout le fil <G>
Amicalement
--
~Jean-Marc~ MSAE & MVP Windows XP Fr
M'écrire : http://msmvps.com/docxp/contact.aspx
- http://docxp.mvps.org - http://msmvps.com/docxp/ -
Aide en DIRECT sur Internet : http://communautes-ms.akro-net.org/
"~Jean-Marc~ [MVP]" wrote in message news: "scraper" wrote in message news:
bingo ! c'est la même conclusion à laquelle est parvenu Fred ;-)
Yikes !
J'avais pas lu tout le fil <G>
Amicalement
-- ~Jean-Marc~ MSAE & MVP Windows XP Fr M'écrire : http://msmvps.com/docxp/contact.aspx - http://docxp.mvps.org - http://msmvps.com/docxp/ - Aide en DIRECT sur Internet : http://communautes-ms.akro-net.org/
