Bonjour je me permet de citer un extrait du test canon hv20 sur le site
magazine vidéo (je ne sais pas si ça se fait et si enfreins la charte de ce
forum je m'en excuse)
"Le HV20 enregistre un signal dit "Full HD" en 1920x1080, cela signifie que
le capteur CMOS capture réellement en 1920x1080, ce qui n'est pas souvent le
cas des modèles HDV mais qu'il est contraint malgré tout d'enregistrer sur
la bande un signal en 1440x1080 (qui retrouve son format d'origine sur un
afficheur 1920x1080) pour ne pas occuper trop de place sur la bande."
je voulais vous faire réagir sur ce point précis car j'ai actuellement un
écran hd-ready incapable d'afficher en 1920x1080 mais je pense que d'ici
quelques années tous les écrans vendus afficheront cette résolution, si je
suis cette logique il me paraît plus interessant d'investir dans un canon
HV20 que dans la gamme sony qui eux sont munis de capteurs cmos 1440x1080.
Cela veut -il dire qu'avec un canon HV20 je pourrais visualiser mes vidéos
en 1920x1080 lorsque j'aurai un écran full hd ? la difference entre un
affichage 1440x1080 et 1920x1080 est-elle flagrante ? quelqu'un a-t'il eu
l'occasion de les comparer ?
merci car en réalité j'ai déjà commandé le sony hdr-sr5 mais cette
information de dernière minute me fait douter et j'ai toujours la
possibilité de le retourner pour passer sur le HV20
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
gerard guenin
Le Sat, 4 Aug 2007 10:39:16 +0200, "Iberian" écrit:
je voulais vous faire réagir sur ce point précis car j'ai actuellement un écran hd-ready incapable d'afficher en 1920x1080 mais je pense que d'ici quelques années tous les écrans vendus afficheront cette résolution, si je suis cette logique il me paraît plus interessant d'investir dans un canon HV20 que dans la gamme sony qui eux sont munis de capteurs cmos 1440x1080.
De toutes façons le HDV c'est 1440x1080 sur la bande. Le 1920x1080 du capteur du HV20 ne joue qu'à la prise de vue. Le signal est ensuite reduit à 1440x1080 pour être enregistré sur la bande. Est-ce que ça apporte quelque chose ? Une chose est sûre, ça ne nuit pas. Je trouve l'image du HV20 très piquée mais j'ai quand même du mal à la différencier de celle du HC7 de sony.
Cela veut -il dire qu'avec un canon HV20 je pourrais visualiser mes vidéos en 1920x1080 lorsque j'aurai un écran full hd ?
Oui, mais avec les autres aussi ;-) Il n'y a pas de lien direct entre la définition de la source et l'affichage à l'écran.
la difference entre un affichage 1440x1080 et 1920x1080 est-elle flagrante ? quelqu'un a-t'il eu l'occasion de les comparer ?
Là encore c'est difficile d'être catégorique. En théorie c'est évident que 1920x1080 c'est mieux que 1440x1080. 33% d'augmentation n'est perceptible qu'en comparaison directe (regarder les mêmes vidéos, l'une en 1920x1080, l'autre en 1440x1080 sur deux écrans mis côte à côte). Là il est sans doute possible de percevoir une différence, mais je ne pense pas qu'elle soit "flagrante". Rien à voir avec la comparaison d'une vidéo DV (même issue des meilleurs tri ccd) et d'une vidéo HDV. Là le "flagrant" est évident, mais dans ce dernier cas la définition est multipliée par presque 4.
Autre chose à prendre en compte : le marketing des constructeurs : Un JVC everio GZ HD7 annonce fièrement un mode full hd 1920x1080. Malheureusement cette définition finale est produite à l'aide de 3 capteurs de ... 500 000 pixels. La comparaison des images avec le canon HV20 ou le sony HC7 est dramatique pour le JVC, mais ça permet au constructeur de mettre "full hd" et "tri ccd" sur la même ligne.
merci car en réalité j'ai déjà commandé le sony hdr-sr5 mais cette information de dernière minute me fait douter et j'ai toujours la possibilité de le retourner pour passer sur le HV20
Tout dépend de ce que tu comptes faire de tes vidéos. Si, comme beaucoup de gens hélas, tu filmes, tu regardes et tu archives, alors l'AVCHD peut te satisfaire. Si, par contre, tu veux faire du montage et produire quelquechose d'interessant alors, oui, tu fais jouer le satisfait ou remboursé et tu prends le HV20.
-- Enlever la pub pour me répondre
Le Sat, 4 Aug 2007 10:39:16 +0200, "Iberian" <iberian_x@free.fr>
écrit:
je voulais vous faire réagir sur ce point précis car j'ai actuellement un
écran hd-ready incapable d'afficher en 1920x1080 mais je pense que d'ici
quelques années tous les écrans vendus afficheront cette résolution, si je
suis cette logique il me paraît plus interessant d'investir dans un canon
HV20 que dans la gamme sony qui eux sont munis de capteurs cmos 1440x1080.
De toutes façons le HDV c'est 1440x1080 sur la bande. Le 1920x1080 du
capteur du HV20 ne joue qu'à la prise de vue. Le signal est ensuite
reduit à 1440x1080 pour être enregistré sur la bande.
Est-ce que ça apporte quelque chose ? Une chose est sûre, ça ne nuit
pas. Je trouve l'image du HV20 très piquée mais j'ai quand même du mal
à la différencier de celle du HC7 de sony.
Cela veut -il dire qu'avec un canon HV20 je pourrais visualiser mes vidéos
en 1920x1080 lorsque j'aurai un écran full hd ?
Oui, mais avec les autres aussi ;-)
Il n'y a pas de lien direct entre la définition de la source et
l'affichage à l'écran.
la difference entre un
affichage 1440x1080 et 1920x1080 est-elle flagrante ? quelqu'un a-t'il eu
l'occasion de les comparer ?
Là encore c'est difficile d'être catégorique. En théorie c'est évident
que 1920x1080 c'est mieux que 1440x1080. 33% d'augmentation n'est
perceptible qu'en comparaison directe (regarder les mêmes vidéos,
l'une en 1920x1080, l'autre en 1440x1080 sur deux écrans mis côte à
côte). Là il est sans doute possible de percevoir une différence, mais
je ne pense pas qu'elle soit "flagrante". Rien à voir avec la
comparaison d'une vidéo DV (même issue des meilleurs tri ccd) et d'une
vidéo HDV. Là le "flagrant" est évident, mais dans ce dernier cas la
définition est multipliée par presque 4.
Autre chose à prendre en compte : le marketing des constructeurs :
Un JVC everio GZ HD7 annonce fièrement un mode full hd 1920x1080.
Malheureusement cette définition finale est produite à l'aide de 3
capteurs de ... 500 000 pixels. La comparaison des images avec le
canon HV20 ou le sony HC7 est dramatique pour le JVC, mais ça permet
au constructeur de mettre "full hd" et "tri ccd" sur la même ligne.
merci car en réalité j'ai déjà commandé le sony hdr-sr5 mais cette
information de dernière minute me fait douter et j'ai toujours la
possibilité de le retourner pour passer sur le HV20
Tout dépend de ce que tu comptes faire de tes vidéos. Si, comme
beaucoup de gens hélas, tu filmes, tu regardes et tu archives, alors
l'AVCHD peut te satisfaire. Si, par contre, tu veux faire du montage
et produire quelquechose d'interessant alors, oui, tu fais jouer le
satisfait ou remboursé et tu prends le HV20.
Le Sat, 4 Aug 2007 10:39:16 +0200, "Iberian" écrit:
je voulais vous faire réagir sur ce point précis car j'ai actuellement un écran hd-ready incapable d'afficher en 1920x1080 mais je pense que d'ici quelques années tous les écrans vendus afficheront cette résolution, si je suis cette logique il me paraît plus interessant d'investir dans un canon HV20 que dans la gamme sony qui eux sont munis de capteurs cmos 1440x1080.
De toutes façons le HDV c'est 1440x1080 sur la bande. Le 1920x1080 du capteur du HV20 ne joue qu'à la prise de vue. Le signal est ensuite reduit à 1440x1080 pour être enregistré sur la bande. Est-ce que ça apporte quelque chose ? Une chose est sûre, ça ne nuit pas. Je trouve l'image du HV20 très piquée mais j'ai quand même du mal à la différencier de celle du HC7 de sony.
Cela veut -il dire qu'avec un canon HV20 je pourrais visualiser mes vidéos en 1920x1080 lorsque j'aurai un écran full hd ?
Oui, mais avec les autres aussi ;-) Il n'y a pas de lien direct entre la définition de la source et l'affichage à l'écran.
la difference entre un affichage 1440x1080 et 1920x1080 est-elle flagrante ? quelqu'un a-t'il eu l'occasion de les comparer ?
Là encore c'est difficile d'être catégorique. En théorie c'est évident que 1920x1080 c'est mieux que 1440x1080. 33% d'augmentation n'est perceptible qu'en comparaison directe (regarder les mêmes vidéos, l'une en 1920x1080, l'autre en 1440x1080 sur deux écrans mis côte à côte). Là il est sans doute possible de percevoir une différence, mais je ne pense pas qu'elle soit "flagrante". Rien à voir avec la comparaison d'une vidéo DV (même issue des meilleurs tri ccd) et d'une vidéo HDV. Là le "flagrant" est évident, mais dans ce dernier cas la définition est multipliée par presque 4.
Autre chose à prendre en compte : le marketing des constructeurs : Un JVC everio GZ HD7 annonce fièrement un mode full hd 1920x1080. Malheureusement cette définition finale est produite à l'aide de 3 capteurs de ... 500 000 pixels. La comparaison des images avec le canon HV20 ou le sony HC7 est dramatique pour le JVC, mais ça permet au constructeur de mettre "full hd" et "tri ccd" sur la même ligne.
merci car en réalité j'ai déjà commandé le sony hdr-sr5 mais cette information de dernière minute me fait douter et j'ai toujours la possibilité de le retourner pour passer sur le HV20
Tout dépend de ce que tu comptes faire de tes vidéos. Si, comme beaucoup de gens hélas, tu filmes, tu regardes et tu archives, alors l'AVCHD peut te satisfaire. Si, par contre, tu veux faire du montage et produire quelquechose d'interessant alors, oui, tu fais jouer le satisfait ou remboursé et tu prends le HV20.
-- Enlever la pub pour me répondre
Iberian
merci pour ta réponse très complète gerard, en somme le réel apportdu hv20 par rapport au hdsr5 serait la plus grande compatibilité entre le format et les softs pour le montage ? De ce côté il y a ulead video studio plus qui traite l'avchd à condition de posseder un ordi assez récent et j'imagine que les softs vont arriver de plus en plus nombreux, j'imagine mal sony et panasonic se laisser avoir comme ça. J'ai choisi le SR5 pour le disque dur qui d'après moi reste ce qu'il y a de plus pratique à l'usage. Ma seule interrogation était le stabilisateur numérique du SR5 par rapport à l'optique du HV20 mais la encore j'ai pas vraiment eu d'informations comme quoi la difference était flagrante.De tout façon j'ai cru comprendre que l'un comme l'autre ne faisaient pas de miracles et qu'il valait mieux s'interesser à un trépied pour faire des vidéos satisfaisantes. Merci encore pour toute tes infos gerard.
merci pour ta réponse très complète gerard, en somme le réel apportdu hv20
par rapport au hdsr5 serait la plus grande compatibilité entre le format et
les softs pour le montage ?
De ce côté il y a ulead video studio plus qui traite l'avchd à condition de
posseder un ordi assez récent et j'imagine que les softs vont arriver de
plus en plus nombreux, j'imagine mal sony et panasonic se laisser avoir
comme ça. J'ai choisi le SR5 pour le disque dur qui d'après moi reste ce
qu'il y a de plus pratique à l'usage. Ma seule interrogation était le
stabilisateur numérique du SR5 par rapport à l'optique du HV20 mais la
encore j'ai pas vraiment eu d'informations comme quoi la difference était
flagrante.De tout façon j'ai cru comprendre que l'un comme l'autre ne
faisaient pas de miracles et qu'il valait mieux s'interesser à un trépied
pour faire des vidéos satisfaisantes.
Merci encore pour toute tes infos gerard.
merci pour ta réponse très complète gerard, en somme le réel apportdu hv20 par rapport au hdsr5 serait la plus grande compatibilité entre le format et les softs pour le montage ? De ce côté il y a ulead video studio plus qui traite l'avchd à condition de posseder un ordi assez récent et j'imagine que les softs vont arriver de plus en plus nombreux, j'imagine mal sony et panasonic se laisser avoir comme ça. J'ai choisi le SR5 pour le disque dur qui d'après moi reste ce qu'il y a de plus pratique à l'usage. Ma seule interrogation était le stabilisateur numérique du SR5 par rapport à l'optique du HV20 mais la encore j'ai pas vraiment eu d'informations comme quoi la difference était flagrante.De tout façon j'ai cru comprendre que l'un comme l'autre ne faisaient pas de miracles et qu'il valait mieux s'interesser à un trépied pour faire des vidéos satisfaisantes. Merci encore pour toute tes infos gerard.
gerard guenin
Le Sat, 4 Aug 2007 16:57:02 +0200, "Iberian" écrit:
merci pour ta réponse très complète gerard, en somme le réel apportdu hv20 par rapport au hdsr5 serait la plus grande compatibilité entre le format et les softs pour le montage ?
Pas uniquement. Je me suis amusé à télécharger sur le blog de wolfgang wine des vidéos comparatives entre une sr7 (sony), une cx6 (pana) et une hv20 (canon). Il fixe les 3 caméras sur un même support et déclanche les prises de vue en même temps. Aux vues des vidéos, le résultat est sans appel (pour moi) : la hv20 l'emporte largement. Je pense d'ailleurs que ça ne vient pas forcemment du type de compression, mais plutôt des têtes de caméra. En vrac : couleurs flachies (type vivid), arrières plans moins définis, moirage coloré important sur certaines zones (grille des ponts), contours trop soulignés, chroma "baveuse"... site de WW: http://www.fxsupport.de/24.html
De ce côté il y a ulead video studio plus qui traite l'avchd à condition de posseder un ordi assez récent et j'imagine que les softs vont arriver de plus en plus nombreux, j'imagine mal sony et panasonic se laisser avoir comme ça.
Prendre en charge un format est une chose (après tout ce n'est qu'un codec), faire en sorte que ce format soit facilement travaillable en est une autre.
Si on choisit une caméra HD c'est pour avoir la meilleure qualité d'image possible. Les considérations de codecs ou de type de stockage à l'enregistrement devraient venir (très) loins derrière.
-- Enlever la pub pour me répondre
Le Sat, 4 Aug 2007 16:57:02 +0200, "Iberian" <iberian_x@free.fr>
écrit:
merci pour ta réponse très complète gerard, en somme le réel apportdu hv20
par rapport au hdsr5 serait la plus grande compatibilité entre le format et
les softs pour le montage ?
Pas uniquement. Je me suis amusé à télécharger sur le blog de wolfgang
wine des vidéos comparatives entre une sr7 (sony), une cx6 (pana) et
une hv20 (canon). Il fixe les 3 caméras sur un même support et
déclanche les prises de vue en même temps.
Aux vues des vidéos, le résultat est sans appel (pour moi) : la hv20
l'emporte largement. Je pense d'ailleurs que ça ne vient pas
forcemment du type de compression, mais plutôt des têtes de caméra.
En vrac : couleurs flachies (type vivid), arrières plans moins
définis, moirage coloré important sur certaines zones (grille des
ponts), contours trop soulignés, chroma "baveuse"...
site de WW:
http://www.fxsupport.de/24.html
De ce côté il y a ulead video studio plus qui traite l'avchd à condition de
posseder un ordi assez récent et j'imagine que les softs vont arriver de
plus en plus nombreux, j'imagine mal sony et panasonic se laisser avoir
comme ça.
Prendre en charge un format est une chose (après tout ce n'est qu'un
codec), faire en sorte que ce format soit facilement travaillable en
est une autre.
Si on choisit une caméra HD c'est pour avoir la meilleure qualité
d'image possible. Les considérations de codecs ou de type de stockage
à l'enregistrement devraient venir (très) loins derrière.
Le Sat, 4 Aug 2007 16:57:02 +0200, "Iberian" écrit:
merci pour ta réponse très complète gerard, en somme le réel apportdu hv20 par rapport au hdsr5 serait la plus grande compatibilité entre le format et les softs pour le montage ?
Pas uniquement. Je me suis amusé à télécharger sur le blog de wolfgang wine des vidéos comparatives entre une sr7 (sony), une cx6 (pana) et une hv20 (canon). Il fixe les 3 caméras sur un même support et déclanche les prises de vue en même temps. Aux vues des vidéos, le résultat est sans appel (pour moi) : la hv20 l'emporte largement. Je pense d'ailleurs que ça ne vient pas forcemment du type de compression, mais plutôt des têtes de caméra. En vrac : couleurs flachies (type vivid), arrières plans moins définis, moirage coloré important sur certaines zones (grille des ponts), contours trop soulignés, chroma "baveuse"... site de WW: http://www.fxsupport.de/24.html
De ce côté il y a ulead video studio plus qui traite l'avchd à condition de posseder un ordi assez récent et j'imagine que les softs vont arriver de plus en plus nombreux, j'imagine mal sony et panasonic se laisser avoir comme ça.
Prendre en charge un format est une chose (après tout ce n'est qu'un codec), faire en sorte que ce format soit facilement travaillable en est une autre.
Si on choisit une caméra HD c'est pour avoir la meilleure qualité d'image possible. Les considérations de codecs ou de type de stockage à l'enregistrement devraient venir (très) loins derrière.
-- Enlever la pub pour me répondre
Iberian
oui effectivement tes arguments me donnent à réfléchir, je vais me décider rapidement entre ces deux modèles.
merci encore
oui effectivement tes arguments me donnent à réfléchir, je vais me décider
rapidement entre ces deux modèles.
