Bonsoir,
Question assez basique j'imagine:
Je capture via Fireware et Ulead 8 des séquences depuis mon Sony
Handycam HC19E paramétrage 48Khz/DV/fix bitrate/dvd/8000 fps
Est ce comme ça , ou vaut il mieux capturer en DV , type 1 ou type 2?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
jean-daniel dodin
Le 28/06/2010 22:13, Emmanuel a écrit :
Bonsoir, Question assez basique j'imagine: Je capture via Fireware et Ulead 8 des séquences depuis mon Sony Handycam HC19E paramétrage 48Khz/DV/fix bitrate/dvd/8000 fps Est ce comme ça , ou vaut il mieux capturer en DV , type 1 ou type 2?
si tu as la place disque, mieux vaut le dv, moins comprimé et donc plus facile à lire
type 1 ou 2, ca a peu d'importance (pour autant que ton logiciel de montage lise les deux)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 28/06/2010 22:13, Emmanuel a écrit :
Bonsoir,
Question assez basique j'imagine:
Je capture via Fireware et Ulead 8 des séquences depuis mon Sony
Handycam HC19E paramétrage 48Khz/DV/fix bitrate/dvd/8000 fps
Est ce comme ça , ou vaut il mieux capturer en DV , type 1 ou type 2?
si tu as la place disque, mieux vaut le dv, moins comprimé et donc
plus facile à lire
type 1 ou 2, ca a peu d'importance (pour autant que ton logiciel de
montage lise les deux)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Bonsoir, Question assez basique j'imagine: Je capture via Fireware et Ulead 8 des séquences depuis mon Sony Handycam HC19E paramétrage 48Khz/DV/fix bitrate/dvd/8000 fps Est ce comme ça , ou vaut il mieux capturer en DV , type 1 ou type 2?
si tu as la place disque, mieux vaut le dv, moins comprimé et donc plus facile à lire
type 1 ou 2, ca a peu d'importance (pour autant que ton logiciel de montage lise les deux)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 28/06/2010 22:13, Emmanuel a écrit :
Bonsoir, Question assez basique j'imagine: Je capture via Fireware et Ulead 8 des séquences depuis mon Sony Handycam HC19E paramétrage 48Khz/DV/fix bitrate/dvd/8000 fps Est ce comme ça , ou vaut il mieux capturer en DV , type 1 ou type 2?
clairement mieux de capturer en DV type 2.
(un DV type 2 est un .avi avec une piste son standard, ce qui facilite bien des choses)
le montage sera beaucoup plus léger en calcul et la qualité sera maximum.
compter 11Go de l'heure, peanuts de nos jours.
Le 28/06/2010 22:13, Emmanuel a écrit :
Bonsoir,
Question assez basique j'imagine:
Je capture via Fireware et Ulead 8 des séquences depuis mon Sony
Handycam HC19E paramétrage 48Khz/DV/fix bitrate/dvd/8000 fps
Est ce comme ça , ou vaut il mieux capturer en DV , type 1 ou type 2?
clairement mieux de capturer en DV type 2.
(un DV type 2 est un .avi avec une piste son standard,
ce qui facilite bien des choses)
le montage sera beaucoup plus léger en calcul
et la qualité sera maximum.
Bonsoir, Question assez basique j'imagine: Je capture via Fireware et Ulead 8 des séquences depuis mon Sony Handycam HC19E paramétrage 48Khz/DV/fix bitrate/dvd/8000 fps Est ce comme ça , ou vaut il mieux capturer en DV , type 1 ou type 2?
clairement mieux de capturer en DV type 2.
(un DV type 2 est un .avi avec une piste son standard, ce qui facilite bien des choses)
le montage sera beaucoup plus léger en calcul et la qualité sera maximum.
compter 11Go de l'heure, peanuts de nos jours.
Emmanuel
Question assez basique j'imagine: Je capture via Fireware et Ulead 8 des séquences depuis mon Sony Handycam HC19E paramétrage 48Khz/DV/fix bitrate/dvd/8000 fps Est ce comme ça , ou vaut il mieux capturer en DV , type 1 ou type 2?
clairement mieux de capturer en DV type 2.
(un DV type 2 est un .avi avec une piste son standard, ce qui facilite bien des choses)
le montage sera beaucoup plus léger en calcul et la qualité sera maximum.
compter 11Go de l'heure, peanuts de nos jours.
Merci de vos réponses. Question suivante , quel paramétrage adopter pour conserver une qualité correcte pour visionner sur ma TV à tube , tout en comprimant un peu. Je pense à quelque chose comme xvid 3000 fps , mp3 128k
-- Emmanuel
Question assez basique j'imagine:
Je capture via Fireware et Ulead 8 des séquences depuis mon Sony
Handycam HC19E paramétrage 48Khz/DV/fix bitrate/dvd/8000 fps
Est ce comme ça , ou vaut il mieux capturer en DV , type 1 ou type 2?
clairement mieux de capturer en DV type 2.
(un DV type 2 est un .avi avec une piste son standard,
ce qui facilite bien des choses)
le montage sera beaucoup plus léger en calcul
et la qualité sera maximum.
compter 11Go de l'heure, peanuts de nos jours.
Merci de vos réponses.
Question suivante , quel paramétrage adopter pour conserver une qualité
correcte pour visionner sur ma TV à tube , tout en comprimant un peu.
Je pense à quelque chose comme xvid 3000 fps , mp3 128k
Question assez basique j'imagine: Je capture via Fireware et Ulead 8 des séquences depuis mon Sony Handycam HC19E paramétrage 48Khz/DV/fix bitrate/dvd/8000 fps Est ce comme ça , ou vaut il mieux capturer en DV , type 1 ou type 2?
clairement mieux de capturer en DV type 2.
(un DV type 2 est un .avi avec une piste son standard, ce qui facilite bien des choses)
le montage sera beaucoup plus léger en calcul et la qualité sera maximum.
compter 11Go de l'heure, peanuts de nos jours.
Merci de vos réponses. Question suivante , quel paramétrage adopter pour conserver une qualité correcte pour visionner sur ma TV à tube , tout en comprimant un peu. Je pense à quelque chose comme xvid 3000 fps , mp3 128k
-- Emmanuel
jean-daniel dodin
Le 29/06/2010 07:42, Emmanuel a écrit :
Question suivante , quel paramétrage adopter pour conserver une qualité correcte pour visionner sur ma TV à tube , tout en comprimant un peu. Je pense à quelque chose comme xvid 3000 fps , mp3 128k
3000, c'est des bits par seconde, pas des trames :-)
et 192k pour le son c'est mieux et pas beaucoup plus lourd
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 29/06/2010 07:42, Emmanuel a écrit :
Question suivante , quel paramétrage adopter pour conserver une qualité
correcte pour visionner sur ma TV à tube , tout en comprimant un peu.
Je pense à quelque chose comme xvid 3000 fps , mp3 128k
3000, c'est des bits par seconde, pas des trames :-)
et 192k pour le son c'est mieux et pas beaucoup plus lourd
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Question suivante , quel paramétrage adopter pour conserver une qualité correcte pour visionner sur ma TV à tube , tout en comprimant un peu. Je pense à quelque chose comme xvid 3000 fps , mp3 128k
3000, c'est des bits par seconde, pas des trames :-)
et 192k pour le son c'est mieux et pas beaucoup plus lourd
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 29/06/2010 07:42, Emmanuel a écrit :
Question suivante , quel paramétrage adopter pour conserver une qualité correcte pour visionner sur ma TV à tube , tout en comprimant un peu. Je pense à quelque chose comme xvid 3000 fps , mp3 128k
oui, bonnes valeurs, et faire une double passe.
Le 29/06/2010 07:42, Emmanuel a écrit :
Question suivante , quel paramétrage adopter pour conserver une qualité
correcte pour visionner sur ma TV à tube , tout en comprimant un peu.
Je pense à quelque chose comme xvid 3000 fps , mp3 128k
Question suivante , quel paramétrage adopter pour conserver une qualité correcte pour visionner sur ma TV à tube , tout en comprimant un peu. Je pense à quelque chose comme xvid 3000 fps , mp3 128k
oui, bonnes valeurs, et faire une double passe.
Emmanuel
et 192k pour le son c'est mieux et pas beaucoup plus lourd
Le son natif en DV est en 32KHz , rien d'alarmant? Je m'attendais au moins à du 44 KHz
-- Emmanuel
et 192k pour le son c'est mieux et pas beaucoup plus lourd
Le son natif en DV est en 32KHz , rien d'alarmant?
Je m'attendais au moins à du 44 KHz
et 192k pour le son c'est mieux et pas beaucoup plus lourd
Le son natif en DV est en 32KHz , rien d'alarmant? Je m'attendais au moins à du 44 KHz
il y a 2 possibilités de son en DV (réglable sur la caméra)
4 pistes son 32KHz 12 bit
ou
2 pistes son 48KHz 16 bit
normalement la 2ème est la plus utilisée.
Gerald
jean-daniel dodin wrote:
si tu as la place disque, mieux vaut le dv, moins comprimé et donc plus facile à lire
Tiens, c'est une occasion de revenir sur une vieille question sur les formats d'archivages, compressés ou pas etc. et de l'espace disque nécessaire pour stocker une bonne fois tous ses "rushes".
JDD m'avait déjà indiqué que le dv était probablement la solution la plus sûre et la plus pérenne. Et je viens de terminer (sur un coup de colère) d'une part la numérisation de toutes mes vieilles cassettes analogiques "perso" : un certain nombre de VHS et mini-VHS ainsi qu'un certain nombre de vidéos 8 mm, et d'autre part le rippage de ce que j'ai provisoirement pu regrouper de mes cassettes miniDV. J'ai suivi le conseil de JDD pour les DV (direct en DV grâce à iMovie), et j'ai choisi le MPEG4 H264 en 640 x 480 pour les VHS et les 8 mm : de toutes façons c'est déjà en partie démagnétisé et ça ne servirait pas à grand chose d'augmenter la qualité.
Eh bien je me retrouve avec, en tout et pour tout, dans les 200 Go de rushes. Une misère. Et il avait donc tout à fait raison ! On ne crée pas tant que ça de documents originaux et tant que les supports intermédiaires (cassettes) étaient obligatoires, on se "limitait" avec un vieux réflexe d'économie issu des anciens stockages.
Tout ça pour déjà le remercier de la justesse de sa prédiction, et d'autre part pour confirmer pour les autres que, dans un premier temps, le format DV semble le plus polyvalent et que le problème de place disque reste faible dans tous les cas (à la limite la question se pose plus sur le disque de *travail* que sur le disque d'archivage !).
hth, -- Gérald
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
si tu as la place disque, mieux vaut le dv, moins comprimé et donc
plus facile à lire
Tiens, c'est une occasion de revenir sur une vieille question sur les
formats d'archivages, compressés ou pas etc. et de l'espace disque
nécessaire pour stocker une bonne fois tous ses "rushes".
JDD m'avait déjà indiqué que le dv était probablement la solution la
plus sûre et la plus pérenne. Et je viens de terminer (sur un coup de
colère) d'une part la numérisation de toutes mes vieilles cassettes
analogiques "perso" : un certain nombre de VHS et mini-VHS ainsi qu'un
certain nombre de vidéos 8 mm, et d'autre part le rippage de ce que j'ai
provisoirement pu regrouper de mes cassettes miniDV. J'ai suivi le
conseil de JDD pour les DV (direct en DV grâce à iMovie), et j'ai choisi
le MPEG4 H264 en 640 x 480 pour les VHS et les 8 mm : de toutes façons
c'est déjà en partie démagnétisé et ça ne servirait pas à grand chose
d'augmenter la qualité.
Eh bien je me retrouve avec, en tout et pour tout, dans les 200 Go de
rushes. Une misère. Et il avait donc tout à fait raison ! On ne crée pas
tant que ça de documents originaux et tant que les supports
intermédiaires (cassettes) étaient obligatoires, on se "limitait" avec
un vieux réflexe d'économie issu des anciens stockages.
Tout ça pour déjà le remercier de la justesse de sa prédiction, et
d'autre part pour confirmer pour les autres que, dans un premier temps,
le format DV semble le plus polyvalent et que le problème de place
disque reste faible dans tous les cas (à la limite la question se pose
plus sur le disque de *travail* que sur le disque d'archivage !).
si tu as la place disque, mieux vaut le dv, moins comprimé et donc plus facile à lire
Tiens, c'est une occasion de revenir sur une vieille question sur les formats d'archivages, compressés ou pas etc. et de l'espace disque nécessaire pour stocker une bonne fois tous ses "rushes".
JDD m'avait déjà indiqué que le dv était probablement la solution la plus sûre et la plus pérenne. Et je viens de terminer (sur un coup de colère) d'une part la numérisation de toutes mes vieilles cassettes analogiques "perso" : un certain nombre de VHS et mini-VHS ainsi qu'un certain nombre de vidéos 8 mm, et d'autre part le rippage de ce que j'ai provisoirement pu regrouper de mes cassettes miniDV. J'ai suivi le conseil de JDD pour les DV (direct en DV grâce à iMovie), et j'ai choisi le MPEG4 H264 en 640 x 480 pour les VHS et les 8 mm : de toutes façons c'est déjà en partie démagnétisé et ça ne servirait pas à grand chose d'augmenter la qualité.
Eh bien je me retrouve avec, en tout et pour tout, dans les 200 Go de rushes. Une misère. Et il avait donc tout à fait raison ! On ne crée pas tant que ça de documents originaux et tant que les supports intermédiaires (cassettes) étaient obligatoires, on se "limitait" avec un vieux réflexe d'économie issu des anciens stockages.
Tout ça pour déjà le remercier de la justesse de sa prédiction, et d'autre part pour confirmer pour les autres que, dans un premier temps, le format DV semble le plus polyvalent et que le problème de place disque reste faible dans tous les cas (à la limite la question se pose plus sur le disque de *travail* que sur le disque d'archivage !).
hth, -- Gérald
jean-daniel dodin
Le 30/06/2010 23:07, Gerald a écrit :
disque reste faible dans tous les cas (à la limite la question se pose plus sur le disque de *travail* que sur le disque d'archivage !).
merci :-)
disons aussi qu'il faut tempérer l'entousiame pour l'archivage.
Aucun support d'archivage n'étant fiable dans le long terme, il faut au moins doubler. Donc *deux* disques durs, et même en ce qui me concerne deux disques durs + gravure en BD.
Ensuite, quoi archiver? moi maintenant que les disques sont gros, j'archive l'original *et* la copie montée. Si on veut sauvegarder la meilleure qualité en HD, ca veut dire par heure de tournage environ 10Go d'originaux et 20 Go de format Blu-Ray (au moins, je ne met que 2h sur un BD). Quand je fais comme cette semaine un tournage d'un spectacle d'orchestre de 4h, ca me fait 30 Go d'original (environ) + deux images de dvd + deux images de blu-ray, soit presque 100Mo à archiver deux fois (sans compter les copies de travail. magix me fait une copie du support (les fichiers) *en plus* de l'image iso - avec +dvd +2BD, je me suis retrouvé avec près de 200 Go d'espace utilisé, au moins temporairement (et j'ai découvert les fichiers par hasard)
Si mes problèmes récurrent de famille veullent bien se calmer, j'ai prévu de filmer régulièrement pour les groupes musicaux locaux, donc le stockage va vite augmenter.
Déjà, actuellement, j'ai plus de 800Go d'archives (total, pas seulement video)- je m'étais retrouvé avec plus d'1.5To de fichiers (les doubles étaient nombreux)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 30/06/2010 23:07, Gerald a écrit :
disque reste faible dans tous les cas (à la limite la question se pose
plus sur le disque de *travail* que sur le disque d'archivage !).
merci :-)
disons aussi qu'il faut tempérer l'entousiame pour l'archivage.
Aucun support d'archivage n'étant fiable dans le long terme, il faut
au moins doubler. Donc *deux* disques durs, et même en ce qui me
concerne deux disques durs + gravure en BD.
Ensuite, quoi archiver? moi maintenant que les disques sont gros,
j'archive l'original *et* la copie montée. Si on veut sauvegarder la
meilleure qualité en HD, ca veut dire par heure de tournage environ
10Go d'originaux et 20 Go de format Blu-Ray (au moins, je ne met que
2h sur un BD). Quand je fais comme cette semaine un tournage d'un
spectacle d'orchestre de 4h, ca me fait 30 Go d'original (environ) +
deux images de dvd + deux images de blu-ray, soit presque 100Mo à
archiver deux fois (sans compter les copies de travail. magix me fait
une copie du support (les fichiers) *en plus* de l'image iso - avec
+dvd +2BD, je me suis retrouvé avec près de 200 Go d'espace utilisé,
au moins temporairement (et j'ai découvert les fichiers par hasard)
Si mes problèmes récurrent de famille veullent bien se calmer, j'ai
prévu de filmer régulièrement pour les groupes musicaux locaux, donc
le stockage va vite augmenter.
Déjà, actuellement, j'ai plus de 800Go d'archives (total, pas
seulement video)- je m'étais retrouvé avec plus d'1.5To de fichiers
(les doubles étaient nombreux)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
disque reste faible dans tous les cas (à la limite la question se pose plus sur le disque de *travail* que sur le disque d'archivage !).
merci :-)
disons aussi qu'il faut tempérer l'entousiame pour l'archivage.
Aucun support d'archivage n'étant fiable dans le long terme, il faut au moins doubler. Donc *deux* disques durs, et même en ce qui me concerne deux disques durs + gravure en BD.
Ensuite, quoi archiver? moi maintenant que les disques sont gros, j'archive l'original *et* la copie montée. Si on veut sauvegarder la meilleure qualité en HD, ca veut dire par heure de tournage environ 10Go d'originaux et 20 Go de format Blu-Ray (au moins, je ne met que 2h sur un BD). Quand je fais comme cette semaine un tournage d'un spectacle d'orchestre de 4h, ca me fait 30 Go d'original (environ) + deux images de dvd + deux images de blu-ray, soit presque 100Mo à archiver deux fois (sans compter les copies de travail. magix me fait une copie du support (les fichiers) *en plus* de l'image iso - avec +dvd +2BD, je me suis retrouvé avec près de 200 Go d'espace utilisé, au moins temporairement (et j'ai découvert les fichiers par hasard)
Si mes problèmes récurrent de famille veullent bien se calmer, j'ai prévu de filmer régulièrement pour les groupes musicaux locaux, donc le stockage va vite augmenter.
Déjà, actuellement, j'ai plus de 800Go d'archives (total, pas seulement video)- je m'étais retrouvé avec plus d'1.5To de fichiers (les doubles étaient nombreux)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4c29b9db$0$24074$
Question suivante , quel paramétrage adopter pour conserver une qualité correcte pour visionner sur ma TV à tube , tout en comprimant un peu. Je pense à quelque chose comme xvid 3000 fps , mp3 128k
oui, bonnes valeurs, et faire une double passe.
3000fps ? 3000kbps plutot... :-) c'est bcp pour du Xvid. à 1500kbps il n'y aura pas de différence notable. quant à la double passe, en théorie c'est mieux... je n'ai jamais été convaicu de son utilité. tu vois la différence toi ?
-- Arnaud
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4c29b9db$0$24074$426a74cc@news.free.fr...
Question suivante , quel paramétrage adopter pour conserver une qualité
correcte pour visionner sur ma TV à tube , tout en comprimant un peu.
Je pense à quelque chose comme xvid 3000 fps , mp3 128k
oui, bonnes valeurs, et
faire une double passe.
3000fps ?
3000kbps plutot... :-)
c'est bcp pour du Xvid.
à 1500kbps il n'y aura pas de différence notable.
quant à la double passe, en théorie c'est mieux...
je n'ai jamais été convaicu de son utilité.
tu vois la différence toi ?
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4c29b9db$0$24074$
Question suivante , quel paramétrage adopter pour conserver une qualité correcte pour visionner sur ma TV à tube , tout en comprimant un peu. Je pense à quelque chose comme xvid 3000 fps , mp3 128k
oui, bonnes valeurs, et faire une double passe.
3000fps ? 3000kbps plutot... :-) c'est bcp pour du Xvid. à 1500kbps il n'y aura pas de différence notable. quant à la double passe, en théorie c'est mieux... je n'ai jamais été convaicu de son utilité. tu vois la différence toi ?
