Je viens de connecter le PC à une chaine hifi et le résultat
est trés bon. Ayant un pc bas de gamme la carte mère
intégre le son et je souhaiterai investir dans une carte
son distincte.
Pour un usage aussi simple vers quelle carte me tourner ? on
en trouve de 25 à 250¤ les dernières affichant la mention
"professionnel" mais pour le reste c'est pas clair.
Le 4/07/04 23:17, dans , « Emmanuel Florac » a écrit :
Ensuite même avec un bon encodeur (Blade), à 128 kbps la qualité est disons "potable" pour de la pop courante (avec batterie, synthés et compresseurs), mais abominable pour du jazz acoustique ou du classique. À 192 kbps c'est généralement potable mais un peu juste. 256 ou 320 kbps, c'est OK (très difficile à discerner du CD).
Si ton encodeur n'est que "potable" à 128 kbps, c'est une daube. Le mien, enfin, celui de Fraunhofer est très bon à 128 kbps et excellent à 192 kbps.
Merci à tous. Je vais regarder l'encodeur d'un peu plus prés jusqu'alors j'utilise blade à 192 minimum, je testerai Fraunhofer.
Essaie plutot d'autre format que le mp3, l'ogg ou même l'aac sont bien meilleur pour un même débit (le mp3 clasique est maintenant une antiquité dont le seul avantage est d'atre reconue par un plus grand nombre de lecteur)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Dans son message précédent, Bruno L a écrit :
François Polloli a écrit :
Le 4/07/04 23:17, dans pan.2004.07.04.21.17.19.741566@imaginet.fr,
« Emmanuel Florac » <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Ensuite même avec un bon encodeur (Blade), à 128 kbps la qualité est
disons "potable" pour de la pop courante (avec batterie, synthés et
compresseurs), mais abominable pour du jazz acoustique ou du classique. À
192 kbps c'est généralement potable mais un peu juste. 256 ou 320 kbps,
c'est OK (très difficile à discerner du CD).
Si ton encodeur n'est que "potable" à 128 kbps, c'est une daube. Le mien,
enfin, celui de Fraunhofer est très bon à 128 kbps et excellent à 192 kbps.
Merci à tous. Je vais regarder l'encodeur d'un peu plus prés jusqu'alors
j'utilise blade à 192 minimum, je testerai Fraunhofer.
Essaie plutot d'autre format que le mp3, l'ogg ou même l'aac sont bien
meilleur pour un même débit (le mp3 clasique est maintenant une
antiquité dont le seul avantage est d'atre reconue par un plus grand
nombre de lecteur)
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Le 4/07/04 23:17, dans , « Emmanuel Florac » a écrit :
Ensuite même avec un bon encodeur (Blade), à 128 kbps la qualité est disons "potable" pour de la pop courante (avec batterie, synthés et compresseurs), mais abominable pour du jazz acoustique ou du classique. À 192 kbps c'est généralement potable mais un peu juste. 256 ou 320 kbps, c'est OK (très difficile à discerner du CD).
Si ton encodeur n'est que "potable" à 128 kbps, c'est une daube. Le mien, enfin, celui de Fraunhofer est très bon à 128 kbps et excellent à 192 kbps.
Merci à tous. Je vais regarder l'encodeur d'un peu plus prés jusqu'alors j'utilise blade à 192 minimum, je testerai Fraunhofer.
Essaie plutot d'autre format que le mp3, l'ogg ou même l'aac sont bien meilleur pour un même débit (le mp3 clasique est maintenant une antiquité dont le seul avantage est d'atre reconue par un plus grand nombre de lecteur)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
