Tout d'abord, je vous demande par avance de bien vouloir =EAtre
indulgents avec moi, car je risque de vous poser des questions qui vous
para=EEtront stupides ou =E9cul=E9es. C'est que la recherche que j'ai
men=E9e sur le forum ne m'a men=E9e que vers des posts un peu trop vieux
=E0 mon go=FBt et c'est pouquoi j'ai pr=E9f=E9r=E9 vous poser directement
les questions qui m'emp=EAchent de dormir (si si, j'vous jure !).
Il y a fort longtempps, je faisais de la photo avec un bon vieux 24x36
=E9quip=E9 d'un 35-70 mm tout b=EAte. Depuis, je suis pass=E9e au
num=E9rique. Peu s=FBre d'=EAtre convaincue par le rendu de ces photos,
j'avais alors pr=E9f=E9r=E9 m'=E9quiper d'un petit compact plut=F4t que
d'investir illico dans un reflex ou un bridge. J'ai donc fait mes
1=E8res armes num=E9riques sur un Olympus mju 400 dont j'appr=E9cie par
dessus-tout le bo=EEtier tout temps qui me rends bien des services lors
de mes voyages (bien que son capot soit devenu si sensible qu'il
suffise maintenant de le regarder pour qu'il se referme pendant une
prise de vue...). Inutile de vous dire que la libert=E9 offerte par le
num=E9rique de multiplier les prises de vues m'a fait oublier jusqu'=E0
l'endroit o=F9 j'ai bien pu rang=E9 mon vieux Minolta 24x36...
Mais j'ai tr=E8s vite rencontr=E9 les limites de mon mju 400... :
- quasi impossibilit=E9 de faire des clich=E9s lisibles au cr=E9puscule ou
en lumi=E8re faible en g=E9n=E9ral, en tout cas en l'absence de tr=E9pied :
je r=EAve d'un appareil qui soit capable de travailler comme un 24x36
avec une pellicule =E0 forte sensibilit=E9, et m'interroge sur la
n=E9cessit=E9 de choisir un mod=E8le stabilis=E9 pour les prises de vues
dans ce type de conditions.
- frustration du zoom optique 3x, (bien que mon Minolta, de m=E9moire,
ne devait pas faire beaucoup mieux) : j'aimerais maintenant investir
dans un APN qui offre un zoom optique compris entre 7x et 12x, ou son
=E9quivalent en longeur de focale... et m'interroge =E0 nouveau sur la
n=E9cessit=E9 du stabilisateur pour ce qui est des prises de vue en
t=E9l=E9objectif...
- une chose me manque terriblement, mais peut-=EAtre me confirmerez-vous
que cela est devenu totalement impossible avec un APN : c'=E9tait la
possibilit=E9 de jouer avec la profondeur de champ afin de faire
ressortir un sujet (net) de son environnement (flou).
J'ai commenc=E9 =E0 =E9plucher les docs de quelques appareils, et en suis
=E0 h=E9siter entre un :
- Canon EOS 350D (avec le 18-55 mm d'origine + un 75-300 mm stabilis=E9,
ou en bo=EEtier nu + 28-135 mmm stabilis=E9),
- Canon Powershot S2IS,
- Konica Minolta Dimage A200,
- Sony Cybershot DSC-828 (mais il n'a pas de stabilisateur, et je me
demande si je risque de regretter cette absence...)
Entre autres questions, je me demande si :
- pour un oeil amateur comme le mien, la sup=E9riorit=E9 du capteur CMOS
sur le capteur CCD sera-t-elle flagrante ?
- les appareils de type reflex come l'EOS 350 n'offre-t-il pas la
possibilit=E9 de jouer avec la sensibilit=E9 de telle sorte que la
question du stabilisateur se pose moins (si tant est qu'on ne soit pas
frapp=E9 de Parkinson et qu'on travaille avec un objectif inf=E9rieur =E0
200 mm) ?
- puisqu'il n'existe pas de 55-200 mm stabilis=E9 chez Canon, est-il
possible d'adapter un zoom d'une autre marque, et si oui laquelle ?
Je suis loin d'avoir fait le tour de la question, mais vos r=E9ponses =E0
ces quelques interrogations me permettraient d=E9j=E0 de bien avancer
dans ma r=E9flexion... A toute fins utiles, sachez que la question du
budget ne se pose pas vraiment (dans certaines limites quand m=EAme, il
ne faut pas exag=E9rer, mais disons que ce ne sera pas le crit=E8re n=B01
pour faire mon choix). Je d=E9testerais par contre investir une grosse
somme dans un mat=E9riel dont je serais incapable d'exploiter et/ou
d'appr=E9cier les qualit=E9s...
Merci 1000 fois d'avance pour vos contributions, et 1000 excuses pour
la longueur ind=E9cente de ce post...
"""""Quand tu dis qu'on ne peux jouer qu'assez peu sur la sensibilité d'un appareil reflex (j'imagine qu'on en peut pas jouer du tout sur celle d'un bridge ?), signifies-tu que cette variation est trop faible pour pouvoir se passer du stabilisateur ?
## ?? Bizarre ... sur le 350D on peut passer de 100 à 1600 ISO. Avec de très résultat à 800 ISO et des résultats honnêtres en 1600 ISO ... """"""""""""""
Mes excuses, j'avais pourtant pris des notes pour pouvoir vous répondre à chacun sur vos sujets respectifs, mais j'ai cité dans ma phrase HyperDupont en croyant que çà venait de toi... Quoi qu'il en soit, si le 350D permet de multiplier la sensibilité par 16, cela ne suffit apparemment pas pour autant qu'on puisse envisager de se passer d'un stabilisateur, à moins de vouloir se promener en permanence avec un trépied à la main ? Il faudrait quand même que je jette un coup d'oeil sur les monopodes, pour voir leur encombrement, des fois qu'il y en ait qui soit capable de rentrer dans un "petit" sac photo...
Merci encore à toi aussi pour tes infos et bonne nuit (vue l'heure déjà fort avancée) !
Flo
Bonsoir Fred,
"""""Quand tu dis qu'on ne peux jouer qu'assez peu sur la sensibilité
d'un
appareil reflex (j'imagine qu'on en peut pas jouer du tout sur celle
d'un bridge ?), signifies-tu que cette variation est trop faible pour
pouvoir se passer du stabilisateur ?
##
?? Bizarre ... sur le 350D on peut passer de 100 à 1600 ISO.
Avec de très résultat à 800 ISO et des résultats honnêtres en 1600
ISO ... """"""""""""""
Mes excuses, j'avais pourtant pris des notes pour pouvoir vous
répondre à chacun sur vos sujets respectifs, mais j'ai cité dans ma
phrase HyperDupont en croyant que çà venait de toi... Quoi qu'il en
soit, si le 350D permet de multiplier la sensibilité par 16, cela ne
suffit apparemment pas pour autant qu'on puisse envisager de se passer
d'un stabilisateur, à moins de vouloir se promener en permanence avec
un trépied à la main ? Il faudrait quand même que je jette un coup
d'oeil sur les monopodes, pour voir leur encombrement, des fois qu'il y
en ait qui soit capable de rentrer dans un "petit" sac photo...
Merci encore à toi aussi pour tes infos et bonne nuit (vue l'heure
déjà fort avancée) !
"""""Quand tu dis qu'on ne peux jouer qu'assez peu sur la sensibilité d'un appareil reflex (j'imagine qu'on en peut pas jouer du tout sur celle d'un bridge ?), signifies-tu que cette variation est trop faible pour pouvoir se passer du stabilisateur ?
## ?? Bizarre ... sur le 350D on peut passer de 100 à 1600 ISO. Avec de très résultat à 800 ISO et des résultats honnêtres en 1600 ISO ... """"""""""""""
Mes excuses, j'avais pourtant pris des notes pour pouvoir vous répondre à chacun sur vos sujets respectifs, mais j'ai cité dans ma phrase HyperDupont en croyant que çà venait de toi... Quoi qu'il en soit, si le 350D permet de multiplier la sensibilité par 16, cela ne suffit apparemment pas pour autant qu'on puisse envisager de se passer d'un stabilisateur, à moins de vouloir se promener en permanence avec un trépied à la main ? Il faudrait quand même que je jette un coup d'oeil sur les monopodes, pour voir leur encombrement, des fois qu'il y en ait qui soit capable de rentrer dans un "petit" sac photo...
Merci encore à toi aussi pour tes infos et bonne nuit (vue l'heure déjà fort avancée) !
Flo
Flo 09
Bonsoir,
En fait, je n'en ai qu'un, et çà n'est qu'un 35-70 mm... Mais je suis tellement nulle pour tout ce qui concerne la technique que j'ignorais qu'on pouvais utiliser un objectif argentique sur un boitier numérique... Merci pour ta remarque, il faudra quand même que j'y réfléchisse en faisant mes comptes, pendant que j'attendrai de savoir ce que donne le tout nouveau Minolta...
Flo
Bonsoir,
En fait, je n'en ai qu'un, et çà n'est qu'un 35-70 mm... Mais je suis
tellement nulle pour tout ce qui concerne la technique que j'ignorais
qu'on pouvais utiliser un objectif argentique sur un boitier
numérique... Merci pour ta remarque, il faudra quand même que j'y
réfléchisse en faisant mes comptes, pendant que j'attendrai de savoir
ce que donne le tout nouveau Minolta...
En fait, je n'en ai qu'un, et çà n'est qu'un 35-70 mm... Mais je suis tellement nulle pour tout ce qui concerne la technique que j'ignorais qu'on pouvais utiliser un objectif argentique sur un boitier numérique... Merci pour ta remarque, il faudra quand même que j'y réfléchisse en faisant mes comptes, pendant que j'attendrai de savoir ce que donne le tout nouveau Minolta...
Flo
\(:-Fred-:\)
"Flo 09" a écrit dans le message de news:
Quoi qu'il en soit, si le 350D permet de multiplier la sensibilité par 16, cela ne suffit apparemment pas pour autant qu'on puisse envisager de se passer d'un stabilisateur, à moins de vouloir se promener en permanence avec un trépied à la main ? Il faudrait quand même que je jette un coup d'oeil sur les monopodes, pour voir leur encombrement, des fois qu'il y en ait qui soit capable de rentrer dans un "petit" sac photo...
## Le stabilisateur est un plus mais ne suffira pas dans tous les cas... Dans les cas limites, il te faudra quand même le pied ... Le stabilisateur te fait gagner 2 ou 3 vitesses (ce qui est déjà pas mal). Par exemple, en courte focale, tu peux, sans tremblotes, tenir le 1/4 ou 1/3 s sans flou de bougé. (alors que sans, tu aurais tenu 1/20 s ou 1/15 s) Avec un 300 mm par ex, 1/250 est communément retenue comme valeur limite, avec un stabilisateur, tu pourras décendre à 1/80 ou 1/60 s
En condition de lumière vraiment faible, c'est déjà royal de pouvoir trouver 1/80 s ou 1/60 s ... et puis cela dépend aussi de la luminosité de l'objectif ...
Merci encore à toi aussi pour tes infos et bonne nuit (vue l'heure déjà fort avancée) !
## De rien, c'est un plaisir ...
Amicalement,
(:-Fred-:)
"Flo 09" <flo.rouch@cegetel.net> a écrit dans le message de news:
1124401983.192281.22790@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Quoi qu'il en soit, si le 350D permet de multiplier la sensibilité par 16,
cela ne suffit apparemment pas pour autant qu'on puisse envisager de se
passer
d'un stabilisateur, à moins de vouloir se promener en permanence avec un
trépied à la main ?
Il faudrait quand même que je jette un coup d'oeil sur les monopodes, pour
voir leur encombrement, des fois qu'il y en ait qui soit capable de rentrer
dans un "petit" sac photo...
## Le stabilisateur est un plus mais ne suffira pas dans tous les cas...
Dans les cas limites, il te faudra quand même le pied ...
Le stabilisateur te fait gagner 2 ou 3 vitesses (ce qui est déjà pas mal).
Par exemple, en courte focale, tu peux, sans tremblotes, tenir le 1/4 ou 1/3
s sans flou de bougé.
(alors que sans, tu aurais tenu 1/20 s ou 1/15 s)
Avec un 300 mm par ex, 1/250 est communément retenue comme valeur limite,
avec un stabilisateur, tu pourras décendre à 1/80 ou 1/60 s
En condition de lumière vraiment faible, c'est déjà royal de pouvoir trouver
1/80 s ou 1/60 s ... et puis cela dépend aussi de la luminosité de
l'objectif ...
Merci encore à toi aussi pour tes infos et bonne nuit (vue l'heure
déjà fort avancée) !
Quoi qu'il en soit, si le 350D permet de multiplier la sensibilité par 16, cela ne suffit apparemment pas pour autant qu'on puisse envisager de se passer d'un stabilisateur, à moins de vouloir se promener en permanence avec un trépied à la main ? Il faudrait quand même que je jette un coup d'oeil sur les monopodes, pour voir leur encombrement, des fois qu'il y en ait qui soit capable de rentrer dans un "petit" sac photo...
## Le stabilisateur est un plus mais ne suffira pas dans tous les cas... Dans les cas limites, il te faudra quand même le pied ... Le stabilisateur te fait gagner 2 ou 3 vitesses (ce qui est déjà pas mal). Par exemple, en courte focale, tu peux, sans tremblotes, tenir le 1/4 ou 1/3 s sans flou de bougé. (alors que sans, tu aurais tenu 1/20 s ou 1/15 s) Avec un 300 mm par ex, 1/250 est communément retenue comme valeur limite, avec un stabilisateur, tu pourras décendre à 1/80 ou 1/60 s
En condition de lumière vraiment faible, c'est déjà royal de pouvoir trouver 1/80 s ou 1/60 s ... et puis cela dépend aussi de la luminosité de l'objectif ...
Merci encore à toi aussi pour tes infos et bonne nuit (vue l'heure déjà fort avancée) !
## De rien, c'est un plaisir ...
Amicalement,
(:-Fred-:)
Jean-Claude
Bonjour Flo
en ce qui concerne le capteur, c'est oui: le 350D possède un capteur "type APS", c'est pourquoi le coefficient de 1.6 est à appliquer sur les focales pour avoir le champ équivalent. Donc oui pour la profondeur de champ!
Attention à prendre un objectif "traité numérique" car les autres objectif, s'ils sont compatibles, donnent du "flare", autrement dit, les réflexions entre le vrai miroir que constitue la surface du capteur et la lentille arrière provoquent à l'image cette sorte de brume qui adoucit l'image et peut, avec un sujet très lumineux, la rendre inexploitable.
En ce qui concerne les objectifs stabilisés, c'était l'apannage de Canon jusqu'à ces derniers mois! il y a maintenant le 80-400 Sigma (voir http://www.muller-photo-service.fr/page1024/4-115-Sigma-80-400mm%20f4,5-5,6%20ex%20os.htm par exemple; ou http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Objectifs/Zooms-teleobjectifs/SIGMA/360095-Zoom-teleobjectif-80-400mm-F5-6-EX-OS-Monture-Canon.htm à meilleur prix); je ne crois pas qu'il y ait encore d'autres objectifs stabilisés, sauf chez Canon, bien sûr. (voir ici: http://search.rueducommerce.fr/shared/recherche/index.cfm?requete=zoom+Canon les objectifs notés IS sont les stabilisés chez Canon; le 75-300 à 579 euros par exemple). . Il est difficile de faire des comparaisons, cela dépend du besoin , et les objectifs ne sont souvent pas équivalents entre eux! en général, les compatibles sont moins chers, mais là, si l'on compare 80-400 sigma et 75-300 Canon, le Sigma est 2x plus cher - Ce n'est cependant pas la même gamme (gamme EX chez Sigma, gamme basse chez Canon).
En ce qui concerne la sensibilité, le 350D permet de monter à 1600 ISO avec une qualité acceptable en fonction du sujet (bruit équivalent au grain argentique).
"Flo 09" a écrit dans le message de news:
Bonjour et merci à vous 4 !
Grâce à vos participations respectives, je commence à y voir plus clair...
J'ai cependant encore quelques éclaircissements à vous demander :
Jean-Claude :
Si je te suis bien, un reflex dispose d'un gros capteur, et offre la possibilité de travailler en faible profondeur de champ, c'est çà ? Ou bien cela dépend-il du modèle de reflex choisi, et dans ce cas, que faut-il penser de l'EOS 350D ?
Sigma et Tamron proposent-ils des objectifis stabilisés, et, si oui, la différence de prix justifie-t-elle l'infidélité à la marque du boîtier ?
HyperDupont :
Je reviens avec toi sur la notion de taille du capteur et de profondeur de champ : quelle valeur faut-il atteindre (au niveau de cette taille) pour pouvoir prétendre à une grande ouverture et donc pouvoir véritablement jouer sur la netteté et le flou des différents plans ?
Tu dis aussi que la qualité globale de l'image produite dépend elle aussi de la taille du capteur : je répète donc ma question : quelle taille faut-il atteindre pour prétendre parvenir à une qualité honorable pour mon oeil amateur ?
Le Canon EOS 350D a un capteur CMOS de 22,2 x 14,8 mm, tandis que le Sony affiche un capteur CCD "super HAD" (???) de 2/3 pouces, soit 16,9 mm. J'imagine que ces 16,9 mm correspondent à la diagonale du capteur, auquel cas ce bridge aurait donc un capteur très sensiblement plus petit ?
Tu parles ensuite du "point sensible élémentaire" : à quoi ce terme se rapporte-t-il ?
Quand tu dis qu'on ne peux jouer qu'assez peu sur la sensibilité d'un appareil reflex (j'imagine qu'on en peut pas jouer du tout sur celle d'un bridge ?), signifies-tu que cette variation est trop faible pour pouvoir se passer du stabilisateur ?
Un exemple : l'autre jour, je suis allée photographier les loups de la réserve près de chez moi, et ils se tenaient en bande dans la pénombre de la forêt à une distance telle que, sur la base du zoom 3x de mon Olympus, j'imagine qu'il aurait fallu l'équivalent en téléobjectif d'un zoom au moins 10x pour pouvoir correctement les cadrer. A la focale nécessaire (laquelle ?), le stabilisateur te parait-il indispensable dans de telles conditions de luminosité ?
Christian Fauchier :
Si le 28-135 mm donne l'équivalent d'un 43 mm pour le grand-angle, le 18-55 mm permet quant à lui d'obtenir quelle focale en grand-angle ?
Et puis tant que j'y suis, confirme moi une chose STP : le 55 mm du 18-55 mm correspond bien à un objectif standard, n'est-ce pas, sans aucun grossissement ?
Fred :
Quand tu parles du Minolta 5D qui doit sortir, s'agit-il bien du Dimage 5D ? Et en gros, à quoi peut-on s'attendre sur ce nouvel appareil ? Peut-être cela vaudrait-il le coup que j'attende un peu avant de m'équiper ?
Tu emploies le terme "PDC" : cela signifie ... ?
A vous tous :
Connaissez-vous un site qui permette de convertir les focales en équivalent zoom optique ? Et un autre qui décrive les manip' les plus courantes sur Photoshop ?
Merci encore de votre aide, j'espère ne pas abuser de votre patience...
A bientôt,
Flo
Bonjour Flo
en ce qui concerne le capteur, c'est oui: le 350D possède un capteur "type
APS", c'est pourquoi le coefficient de 1.6 est à appliquer sur les focales
pour avoir le champ équivalent. Donc oui pour la profondeur de champ!
Attention à prendre un objectif "traité numérique" car les autres objectif,
s'ils sont compatibles, donnent du "flare", autrement dit, les réflexions
entre le vrai miroir que constitue la surface du capteur et la lentille
arrière provoquent à l'image cette sorte de brume qui adoucit l'image et
peut, avec un sujet très lumineux, la rendre inexploitable.
En ce qui concerne les objectifs stabilisés, c'était l'apannage de Canon
jusqu'à ces derniers mois! il y a maintenant le 80-400 Sigma (voir
http://www.muller-photo-service.fr/page1024/4-115-Sigma-80-400mm%20f4,5-5,6%20ex%20os.htm
par exemple; ou
http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Objectifs/Zooms-teleobjectifs/SIGMA/360095-Zoom-teleobjectif-80-400mm-F5-6-EX-OS-Monture-Canon.htm à
meilleur prix); je ne crois pas qu'il y ait encore d'autres objectifs
stabilisés, sauf chez Canon, bien sûr. (voir ici:
http://search.rueducommerce.fr/shared/recherche/index.cfm?requete=zoom+Canon
les objectifs notés IS sont les stabilisés chez Canon; le 75-300 à 579 euros
par exemple). . Il est difficile de faire des comparaisons, cela dépend du
besoin , et les objectifs ne sont souvent pas équivalents entre eux! en
général, les compatibles sont moins chers, mais là, si l'on compare 80-400
sigma et 75-300 Canon, le Sigma est 2x plus cher - Ce n'est cependant pas la
même gamme (gamme EX chez Sigma, gamme basse chez Canon).
En ce qui concerne la sensibilité, le 350D permet de monter à 1600 ISO avec
une qualité acceptable en fonction du sujet (bruit équivalent au grain
argentique).
"Flo 09" <flo.rouch@cegetel.net> a écrit dans le message de news:
1124371263.473043.314270@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Bonjour et merci à vous 4 !
Grâce à vos participations respectives, je commence à y voir plus
clair...
J'ai cependant encore quelques éclaircissements à vous demander :
Jean-Claude :
Si je te suis bien, un reflex dispose d'un gros capteur, et offre la
possibilité de travailler en faible profondeur de champ, c'est çà ?
Ou bien cela dépend-il du modèle de reflex choisi, et dans ce cas,
que faut-il penser de l'EOS 350D ?
Sigma et Tamron proposent-ils des objectifis stabilisés, et, si oui,
la différence de prix justifie-t-elle l'infidélité à la marque du
boîtier ?
HyperDupont :
Je reviens avec toi sur la notion de taille du capteur et de profondeur
de champ : quelle valeur faut-il atteindre (au niveau de cette taille)
pour pouvoir prétendre à une grande ouverture et donc pouvoir
véritablement jouer sur la netteté et le flou des différents plans ?
Tu dis aussi que la qualité globale de l'image produite dépend elle
aussi de la taille du capteur : je répète donc ma question : quelle
taille faut-il atteindre pour prétendre parvenir à une qualité
honorable pour mon oeil amateur ?
Le Canon EOS 350D a un capteur CMOS de 22,2 x 14,8 mm, tandis que le
Sony affiche un capteur CCD "super HAD" (???) de 2/3 pouces, soit 16,9
mm. J'imagine que ces 16,9 mm correspondent à la diagonale du capteur,
auquel cas ce bridge aurait donc un capteur très sensiblement plus
petit ?
Tu parles ensuite du "point sensible élémentaire" : à quoi ce terme
se rapporte-t-il ?
Quand tu dis qu'on ne peux jouer qu'assez peu sur la sensibilité d'un
appareil reflex (j'imagine qu'on en peut pas jouer du tout sur celle
d'un bridge ?), signifies-tu que cette variation est trop faible pour
pouvoir se passer du stabilisateur ?
Un exemple : l'autre jour, je suis allée photographier les loups de la
réserve près de chez moi, et ils se tenaient en bande dans la
pénombre de la forêt à une distance telle que, sur la base du zoom
3x de mon Olympus, j'imagine qu'il aurait fallu l'équivalent en
téléobjectif d'un zoom au moins 10x pour pouvoir correctement les
cadrer. A la focale nécessaire (laquelle ?), le stabilisateur te
parait-il indispensable dans de telles conditions de luminosité ?
Christian Fauchier :
Si le 28-135 mm donne l'équivalent d'un 43 mm pour le grand-angle, le
18-55 mm permet quant à lui d'obtenir quelle focale en grand-angle ?
Et puis tant que j'y suis, confirme moi une chose STP : le 55 mm du
18-55 mm correspond bien à un objectif standard, n'est-ce pas, sans
aucun grossissement ?
Fred :
Quand tu parles du Minolta 5D qui doit sortir, s'agit-il bien du Dimage
5D ? Et en gros, à quoi peut-on s'attendre sur ce nouvel appareil ?
Peut-être cela vaudrait-il le coup que j'attende un peu avant de
m'équiper ?
Tu emploies le terme "PDC" : cela signifie ... ?
A vous tous :
Connaissez-vous un site qui permette de convertir les focales en
équivalent zoom optique ? Et un autre qui décrive les manip' les plus
courantes sur Photoshop ?
Merci encore de votre aide, j'espère ne pas abuser de votre
patience...
en ce qui concerne le capteur, c'est oui: le 350D possède un capteur "type APS", c'est pourquoi le coefficient de 1.6 est à appliquer sur les focales pour avoir le champ équivalent. Donc oui pour la profondeur de champ!
Attention à prendre un objectif "traité numérique" car les autres objectif, s'ils sont compatibles, donnent du "flare", autrement dit, les réflexions entre le vrai miroir que constitue la surface du capteur et la lentille arrière provoquent à l'image cette sorte de brume qui adoucit l'image et peut, avec un sujet très lumineux, la rendre inexploitable.
En ce qui concerne les objectifs stabilisés, c'était l'apannage de Canon jusqu'à ces derniers mois! il y a maintenant le 80-400 Sigma (voir http://www.muller-photo-service.fr/page1024/4-115-Sigma-80-400mm%20f4,5-5,6%20ex%20os.htm par exemple; ou http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Objectifs/Zooms-teleobjectifs/SIGMA/360095-Zoom-teleobjectif-80-400mm-F5-6-EX-OS-Monture-Canon.htm à meilleur prix); je ne crois pas qu'il y ait encore d'autres objectifs stabilisés, sauf chez Canon, bien sûr. (voir ici: http://search.rueducommerce.fr/shared/recherche/index.cfm?requete=zoom+Canon les objectifs notés IS sont les stabilisés chez Canon; le 75-300 à 579 euros par exemple). . Il est difficile de faire des comparaisons, cela dépend du besoin , et les objectifs ne sont souvent pas équivalents entre eux! en général, les compatibles sont moins chers, mais là, si l'on compare 80-400 sigma et 75-300 Canon, le Sigma est 2x plus cher - Ce n'est cependant pas la même gamme (gamme EX chez Sigma, gamme basse chez Canon).
En ce qui concerne la sensibilité, le 350D permet de monter à 1600 ISO avec une qualité acceptable en fonction du sujet (bruit équivalent au grain argentique).
"Flo 09" a écrit dans le message de news:
Bonjour et merci à vous 4 !
Grâce à vos participations respectives, je commence à y voir plus clair...
J'ai cependant encore quelques éclaircissements à vous demander :
Jean-Claude :
Si je te suis bien, un reflex dispose d'un gros capteur, et offre la possibilité de travailler en faible profondeur de champ, c'est çà ? Ou bien cela dépend-il du modèle de reflex choisi, et dans ce cas, que faut-il penser de l'EOS 350D ?
Sigma et Tamron proposent-ils des objectifis stabilisés, et, si oui, la différence de prix justifie-t-elle l'infidélité à la marque du boîtier ?
HyperDupont :
Je reviens avec toi sur la notion de taille du capteur et de profondeur de champ : quelle valeur faut-il atteindre (au niveau de cette taille) pour pouvoir prétendre à une grande ouverture et donc pouvoir véritablement jouer sur la netteté et le flou des différents plans ?
Tu dis aussi que la qualité globale de l'image produite dépend elle aussi de la taille du capteur : je répète donc ma question : quelle taille faut-il atteindre pour prétendre parvenir à une qualité honorable pour mon oeil amateur ?
Le Canon EOS 350D a un capteur CMOS de 22,2 x 14,8 mm, tandis que le Sony affiche un capteur CCD "super HAD" (???) de 2/3 pouces, soit 16,9 mm. J'imagine que ces 16,9 mm correspondent à la diagonale du capteur, auquel cas ce bridge aurait donc un capteur très sensiblement plus petit ?
Tu parles ensuite du "point sensible élémentaire" : à quoi ce terme se rapporte-t-il ?
Quand tu dis qu'on ne peux jouer qu'assez peu sur la sensibilité d'un appareil reflex (j'imagine qu'on en peut pas jouer du tout sur celle d'un bridge ?), signifies-tu que cette variation est trop faible pour pouvoir se passer du stabilisateur ?
Un exemple : l'autre jour, je suis allée photographier les loups de la réserve près de chez moi, et ils se tenaient en bande dans la pénombre de la forêt à une distance telle que, sur la base du zoom 3x de mon Olympus, j'imagine qu'il aurait fallu l'équivalent en téléobjectif d'un zoom au moins 10x pour pouvoir correctement les cadrer. A la focale nécessaire (laquelle ?), le stabilisateur te parait-il indispensable dans de telles conditions de luminosité ?
Christian Fauchier :
Si le 28-135 mm donne l'équivalent d'un 43 mm pour le grand-angle, le 18-55 mm permet quant à lui d'obtenir quelle focale en grand-angle ?
Et puis tant que j'y suis, confirme moi une chose STP : le 55 mm du 18-55 mm correspond bien à un objectif standard, n'est-ce pas, sans aucun grossissement ?
Fred :
Quand tu parles du Minolta 5D qui doit sortir, s'agit-il bien du Dimage 5D ? Et en gros, à quoi peut-on s'attendre sur ce nouvel appareil ? Peut-être cela vaudrait-il le coup que j'attende un peu avant de m'équiper ?
Tu emploies le terme "PDC" : cela signifie ... ?
A vous tous :
Connaissez-vous un site qui permette de convertir les focales en équivalent zoom optique ? Et un autre qui décrive les manip' les plus courantes sur Photoshop ?
Merci encore de votre aide, j'espère ne pas abuser de votre patience...
A bientôt,
Flo
Flo 09
Merci à vous deux pour vos précisions.
Pour ce qui était de ma question de départ, je crois que j'ai pris une décision : - ne pas faire l'économie du stabilisateur, - me trouver un trépied moins encombrant que le moins, et peut-être un petit monopode, - attendre la sortie du Minolta pour voir, - programmer très vite un nouveau voyage au bout du monde pour rentrer avec des photos de rêve à revoir toute l'année ! ;o) - réfléchir dès à présent aux clichés que je pourrai faire dans ma belle région de montagne ... et aux portraits que je n'ai jamais réussi à faire correctement avec mon Olympus !
Sérieusement, quand j'ai lu dans vos réponses que j'allais pouvoir retrouver les plaisirs de l'argentique dans le numérique (notamment la PDC) je me suis revue sur les sites de mes 2 derniers voyages (République Dominicaine dont j'ai fait le tour pendant un mois, et Amérique Centrale pendant 3 mois), et me suis imaginée les (milliers de) photos que j'aurais pu faire si j'avais été correctement équipée... Sûr que mon Olympus me rendra encore bien des services quand il s'agira de faire des "photos de vacances" sur la plage (surtout qu'aux Caraïbes, le sable est fin comme de la fin de la poussière), mais mes clichés des cités coloniales du Mexique ou des ruines mayas de Tikal auraient décidément eu une autre "gueule" si j'avais eu un reflex dans les mains. Je m'en veux presque de ne pas avoir cherché l'info de suite et de ne pas avoir fait confiance plus vite au numérique...
Enfin bon, j'ai encore toute la vie devant moi pour me rattraper, et je retournerai tôt ou tard au Mexique (jamais fait autant de clichés à la minute qu'à San Miguel de Allende, la plus belle ville du monde à mes yeux).
Merci encore à vous 2 et à tous les autres, on se retrouvera sans doute ici lorsque j'aurai mon appareil flambant neuf dans les mains et que je me retrouverai comme une gourdasse à m'apercevoir que j'ai tout oublié des règles élémentaires de la photo... ;o)
@+
Flo
Merci à vous deux pour vos précisions.
Pour ce qui était de ma question de départ, je crois que j'ai pris
une décision :
- ne pas faire l'économie du stabilisateur,
- me trouver un trépied moins encombrant que le moins, et peut-être
un petit monopode,
- attendre la sortie du Minolta pour voir,
- programmer très vite un nouveau voyage au bout du monde pour rentrer
avec des photos de rêve à revoir toute l'année ! ;o)
- réfléchir dès à présent aux clichés que je pourrai faire dans
ma belle région de montagne ... et aux portraits que je n'ai jamais
réussi à faire correctement avec mon Olympus !
Sérieusement, quand j'ai lu dans vos réponses que j'allais pouvoir
retrouver les plaisirs de l'argentique dans le numérique (notamment la
PDC) je me suis revue sur les sites de mes 2 derniers voyages
(République Dominicaine dont j'ai fait le tour pendant un mois, et
Amérique Centrale pendant 3 mois), et me suis imaginée les (milliers
de) photos que j'aurais pu faire si j'avais été correctement
équipée... Sûr que mon Olympus me rendra encore bien des services
quand il s'agira de faire des "photos de vacances" sur la plage
(surtout qu'aux Caraïbes, le sable est fin comme de la fin de la
poussière), mais mes clichés des cités coloniales du Mexique ou des
ruines mayas de Tikal auraient décidément eu une autre "gueule" si
j'avais eu un reflex dans les mains. Je m'en veux presque de ne pas
avoir cherché l'info de suite et de ne pas avoir fait confiance plus
vite au numérique...
Enfin bon, j'ai encore toute la vie devant moi pour me rattraper, et je
retournerai tôt ou tard au Mexique (jamais fait autant de clichés à
la minute qu'à San Miguel de Allende, la plus belle ville du monde à
mes yeux).
Merci encore à vous 2 et à tous les autres, on se retrouvera sans
doute ici lorsque j'aurai mon appareil flambant neuf dans les mains et
que je me retrouverai comme une gourdasse à m'apercevoir que j'ai tout
oublié des règles élémentaires de la photo... ;o)
Pour ce qui était de ma question de départ, je crois que j'ai pris une décision : - ne pas faire l'économie du stabilisateur, - me trouver un trépied moins encombrant que le moins, et peut-être un petit monopode, - attendre la sortie du Minolta pour voir, - programmer très vite un nouveau voyage au bout du monde pour rentrer avec des photos de rêve à revoir toute l'année ! ;o) - réfléchir dès à présent aux clichés que je pourrai faire dans ma belle région de montagne ... et aux portraits que je n'ai jamais réussi à faire correctement avec mon Olympus !
Sérieusement, quand j'ai lu dans vos réponses que j'allais pouvoir retrouver les plaisirs de l'argentique dans le numérique (notamment la PDC) je me suis revue sur les sites de mes 2 derniers voyages (République Dominicaine dont j'ai fait le tour pendant un mois, et Amérique Centrale pendant 3 mois), et me suis imaginée les (milliers de) photos que j'aurais pu faire si j'avais été correctement équipée... Sûr que mon Olympus me rendra encore bien des services quand il s'agira de faire des "photos de vacances" sur la plage (surtout qu'aux Caraïbes, le sable est fin comme de la fin de la poussière), mais mes clichés des cités coloniales du Mexique ou des ruines mayas de Tikal auraient décidément eu une autre "gueule" si j'avais eu un reflex dans les mains. Je m'en veux presque de ne pas avoir cherché l'info de suite et de ne pas avoir fait confiance plus vite au numérique...
Enfin bon, j'ai encore toute la vie devant moi pour me rattraper, et je retournerai tôt ou tard au Mexique (jamais fait autant de clichés à la minute qu'à San Miguel de Allende, la plus belle ville du monde à mes yeux).
Merci encore à vous 2 et à tous les autres, on se retrouvera sans doute ici lorsque j'aurai mon appareil flambant neuf dans les mains et que je me retrouverai comme une gourdasse à m'apercevoir que j'ai tout oublié des règles élémentaires de la photo... ;o)
