Apr=E8s l'appel de t.SetGraph(pGraph), un appel =E0
IGraphBuilder::Release() est d=E9clench=E9, ce qui fait que mon objet
pGraph est r=E9initialis=E9...
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Cyrille Szymanski
wrote in news:1151008342.406793.295330 @b68g2000cwa.googlegroups.com:
Bonjour, je n'en sais pas beaucoup, mais je dirai que c'est un faux problème :
class toto { private: CComPtr<IGraphBuilder> pGraph; public: void SetGraph(CComPtr<IGraphBuilder> graph) { pGraph = graph; } };
Après l'appel de t.SetGraph(pGraph), un appel à IGraphBuilder::Release() est déclenché, ce qui fait que mon objet pGraph est réinitialisé...
CComPtr est un "pointeur intelligent" c'est à dire qu'il se charge d'encapsuler la libération de la ressource associée dès qu'il est lui- même détruit.
Le problème avec ton code c'est qu'en écrivant des choses genre "void SetGraph(CComPtr<IGraphBuilder> graph)" et "pGraph = graph" tu fais du passage par valeur, un autre objet CComPtr temporaire est créé puis détruit (d'où l'appel à Release).
La rustine à appliquer est donc de faire un passage par référence.
Est-ce qu'il existe une autre manière de passer des CComPtr en paramètre de fonction?
Mais la question reste : pourquoi vouloir passer un CComPtr ? Cet objet ne te sert qu'à encapsuler une ressource dont tu dois t'assurer qu'elle sera détruite correctement. Deux cas :
Soit tu laisses la gestion de la mémoire à la méthode appelante, dans ce cas la classe Toto n'a pas à détruire l'objet et un pointeur fait bien son boulot.
Soit tu veux déléguer la gestion de la mémoire à la classe Toto (le Graph est créé par la méthode appelante, puis attaché à une instance de la classe Toto et tu veux que le graphe soit détruit quand Toto est détruite) dans ce cas c'est à Toto de créer le CComPtr.
J'espère avoir été clair et ne pas avoir dit trop de bêtises.
-- Cyrille Szymanski
michael.delva@gmail.com wrote in news:1151008342.406793.295330
@b68g2000cwa.googlegroups.com:
Bonjour, je n'en sais pas beaucoup, mais je dirai que c'est un faux
problème :
class toto
{
private:
CComPtr<IGraphBuilder> pGraph;
public:
void SetGraph(CComPtr<IGraphBuilder> graph)
{
pGraph = graph;
}
};
Après l'appel de t.SetGraph(pGraph), un appel à
IGraphBuilder::Release() est déclenché, ce qui fait que mon objet
pGraph est réinitialisé...
CComPtr est un "pointeur intelligent" c'est à dire qu'il se charge
d'encapsuler la libération de la ressource associée dès qu'il est lui-
même détruit.
Le problème avec ton code c'est qu'en écrivant des choses genre "void
SetGraph(CComPtr<IGraphBuilder> graph)" et "pGraph = graph" tu fais du
passage par valeur, un autre objet CComPtr temporaire est créé puis
détruit (d'où l'appel à Release).
La rustine à appliquer est donc de faire un passage par référence.
Est-ce qu'il existe une autre manière de passer des CComPtr en
paramètre de fonction?
Mais la question reste : pourquoi vouloir passer un CComPtr ? Cet objet
ne te sert qu'à encapsuler une ressource dont tu dois t'assurer qu'elle
sera détruite correctement. Deux cas :
Soit tu laisses la gestion de la mémoire à la méthode appelante, dans ce
cas la classe Toto n'a pas à détruire l'objet et un pointeur fait bien
son boulot.
Soit tu veux déléguer la gestion de la mémoire à la classe Toto (le Graph
est créé par la méthode appelante, puis attaché à une instance de la
classe Toto et tu veux que le graphe soit détruit quand Toto est
détruite) dans ce cas c'est à Toto de créer le CComPtr.
J'espère avoir été clair et ne pas avoir dit trop de bêtises.
wrote in news:1151008342.406793.295330 @b68g2000cwa.googlegroups.com:
Bonjour, je n'en sais pas beaucoup, mais je dirai que c'est un faux problème :
class toto { private: CComPtr<IGraphBuilder> pGraph; public: void SetGraph(CComPtr<IGraphBuilder> graph) { pGraph = graph; } };
Après l'appel de t.SetGraph(pGraph), un appel à IGraphBuilder::Release() est déclenché, ce qui fait que mon objet pGraph est réinitialisé...
CComPtr est un "pointeur intelligent" c'est à dire qu'il se charge d'encapsuler la libération de la ressource associée dès qu'il est lui- même détruit.
Le problème avec ton code c'est qu'en écrivant des choses genre "void SetGraph(CComPtr<IGraphBuilder> graph)" et "pGraph = graph" tu fais du passage par valeur, un autre objet CComPtr temporaire est créé puis détruit (d'où l'appel à Release).
La rustine à appliquer est donc de faire un passage par référence.
Est-ce qu'il existe une autre manière de passer des CComPtr en paramètre de fonction?
Mais la question reste : pourquoi vouloir passer un CComPtr ? Cet objet ne te sert qu'à encapsuler une ressource dont tu dois t'assurer qu'elle sera détruite correctement. Deux cas :
Soit tu laisses la gestion de la mémoire à la méthode appelante, dans ce cas la classe Toto n'a pas à détruire l'objet et un pointeur fait bien son boulot.
Soit tu veux déléguer la gestion de la mémoire à la classe Toto (le Graph est créé par la méthode appelante, puis attaché à une instance de la classe Toto et tu veux que le graphe soit détruit quand Toto est détruite) dans ce cas c'est à Toto de créer le CComPtr.
J'espère avoir été clair et ne pas avoir dit trop de bêtises.
