cdrdao et cdrecord ne fonctionnent plus sous kernel 2.6.*
15 réponses
Olivier V
Bonjour,
J'utilisais sous le noyau de 2.4.* d'une mandrake 9.2 les commandes cdrdao
et cdrecord sous des formes comme :
cdrecord dev=0,0 blank=all
cdrdao blank --device 0,0
et cela fonctionnait sans problème.
Mais depuis que j'ai installé la mandrake 10 et non noyau 2.6,
ces commandes ne fonctionnent plus.
Par exemple pour "cdrecord dev=0,0 blank=all" il me dit :
Cdrecord-Clone 2.01a28-dvd (i686-pc-linux-gnu) Copyright (C) 1995-2004 Jörg
Schilling
Note: This version is an unofficial (modified) version with DVD support
Note: and therefore may have bugs that are not present in the original.
Note: Please send bug reports or support requests to
<warly@mandrakesoft.com>.
Note: The author of cdrecord should not be bothered with problems in this
version.
scsidev: '0,0'
scsibus: 0 target: 0 lun: 0
cdrecord: No such file or directory. Cannot open '/dev/pg0'. Cannot open
SCSI driver.
cdrecord: For possible targets try 'cdrecord -scanbus'. Make sure you are
root.
cdrecord: For possible transport specifiers try 'cdrecord dev=help'.
et "cdrecord dev=help" me donne des commandes générales avec lesquelles je
n'arrive à rien.
Je suppose qu'il y a eu une modification,
mais comme je n'y connais vraiment rien dans ce domaine,
j'ai besoin de votre aide ...
Petite remarque au passage : si cette écriture se veut une URL de fichier, comme celle qu'on peut passer à un navigateur, alors l'écriture correcte serait « file:///proc/bus/input », etc., ou éventuellement « file://localhost/proc/bus/input » ou « file://nom-de-la-machine/proc/bus/input ». Les deux premiers sont équivalents, le dernier ne fonctionne que si l'ordinateur désigné est accessible d'une manière ou d'une autre.
Olivier V wrote in message <1717136.qb8HoaL305@news.free.fr>:
Petite remarque au passage : si cette écriture se veut une URL de fichier,
comme celle qu'on peut passer à un navigateur, alors l'écriture correcte
serait « file:///proc/bus/input », etc., ou éventuellement
« file://localhost/proc/bus/input » ou
« file://nom-de-la-machine/proc/bus/input ». Les deux premiers sont
équivalents, le dernier ne fonctionne que si l'ordinateur désigné est
accessible d'une manière ou d'une autre.
Petite remarque au passage : si cette écriture se veut une URL de fichier, comme celle qu'on peut passer à un navigateur, alors l'écriture correcte serait « file:///proc/bus/input », etc., ou éventuellement « file://localhost/proc/bus/input » ou « file://nom-de-la-machine/proc/bus/input ». Les deux premiers sont équivalents, le dernier ne fonctionne que si l'ordinateur désigné est accessible d'une manière ou d'une autre.
Petite remarque au passage : si cette écriture se veut une URL de fichier, comme celle qu'on peut passer à un navigateur, alors l'écriture correcte serait « file:///proc/bus/input », etc., ou éventuellement « file://localhost/proc/bus/input » ou « file://nom-de-la-machine/proc/bus/input ». Les deux premiers sont équivalents, le dernier ne fonctionne que si l'ordinateur désigné est accessible d'une manière ou d'une autre.
C'est juste le copié-collé de konqueror ...
Olivier V
Nicolas George wrote:
Olivier V wrote in message <1717136.qb8HoaL305@news.free.fr>:
Petite remarque au passage : si cette écriture se veut une URL de fichier,
comme celle qu'on peut passer à un navigateur, alors l'écriture correcte
serait « file:///proc/bus/input », etc., ou éventuellement
« file://localhost/proc/bus/input » ou
« file://nom-de-la-machine/proc/bus/input ». Les deux premiers sont
équivalents, le dernier ne fonctionne que si l'ordinateur désigné est
accessible d'une manière ou d'une autre.
Petite remarque au passage : si cette écriture se veut une URL de fichier, comme celle qu'on peut passer à un navigateur, alors l'écriture correcte serait « file:///proc/bus/input », etc., ou éventuellement « file://localhost/proc/bus/input » ou « file://nom-de-la-machine/proc/bus/input ». Les deux premiers sont équivalents, le dernier ne fonctionne que si l'ordinateur désigné est accessible d'une manière ou d'une autre.
