Jusqu'où puis-je descendre en résolution pour avoir encore un 30x45
(par exemple) acceptable et réduire le poids du fichier final ?
Sur une tireuse de type Fuji Frontier ou Agfa D-LAB le minimum conseillé
par le fabricant est de 260 dpi, ce qui fait déjà un fichier conséquent.
On peut descendre en dessous, cela dépend du contenu de l'image, entre
un portrait et un paysage lointain c'est très différent. À moins que le
poids de l'image ait de l'importance (envoi par le Net), il n'est pas
nécessaire que tu touches à quoi que ce soit, le rééchantillonnage des
tireuses fonctionne vraiment très bien.
Jusqu'où puis-je descendre en résolution pour avoir encore un 30x45
(par exemple) acceptable et réduire le poids du fichier final ?
Sur une tireuse de type Fuji Frontier ou Agfa D-LAB le minimum conseillé
par le fabricant est de 260 dpi, ce qui fait déjà un fichier conséquent.
On peut descendre en dessous, cela dépend du contenu de l'image, entre
un portrait et un paysage lointain c'est très différent. À moins que le
poids de l'image ait de l'importance (envoi par le Net), il n'est pas
nécessaire que tu touches à quoi que ce soit, le rééchantillonnage des
tireuses fonctionne vraiment très bien.
Jusqu'où puis-je descendre en résolution pour avoir encore un 30x45
(par exemple) acceptable et réduire le poids du fichier final ?
Sur une tireuse de type Fuji Frontier ou Agfa D-LAB le minimum conseillé
par le fabricant est de 260 dpi, ce qui fait déjà un fichier conséquent.
On peut descendre en dessous, cela dépend du contenu de l'image, entre
un portrait et un paysage lointain c'est très différent. À moins que le
poids de l'image ait de l'importance (envoi par le Net), il n'est pas
nécessaire que tu touches à quoi que ce soit, le rééchantillonnage des
tireuses fonctionne vraiment très bien.
Taille à l'écran et à l'impression
...
1° La taille de l'image à l'écran ne dépend absolument pas de la
définition intrinsèque de cet écran (donc du pitch du moniteur).
2° La mesure de la taille de l'image à l'écran
parfaitement configuré. Ce n'est pas toujours le cas, notamment en ce
qui concerne les écrans plats (LCD). On remplace le moniteur cathodique
.............
plus loin. Voire. Essayez de reproduire une image circulaire plein écran
(genre test Nokia ou simplement la forme circulaire du tampon Photoshop
poussée à une dimension suffisante). Et mesurez ses diamètres verticaux
et horizontaux. S'ils sont égaux, tout va bien. Mais s'ils diffèrent,
votre balayage vertical a probablement besoin d'être ajusté.
Exemple pratique : pour reproduire correctement un cercle, un écran
cathodique de 17 pouces doit être balayé en 1280 x 960. Son voisin, sur
mon bureau, un LCD de 17 pouces également doit être balayé en 1280 x
1024. Qu'elle peut être la raison de cette différence ?
Sur un écran LCD, le point lumineux élémentaire, la triade colorée
assimilable à un pixel, n'est pas inscriptible dans un cercle comme dans
un moniteur cathodique. Elle est constituée de trois petits rectangles
verticaux, RVB accolés horizontalement pour former un carré
approximatif.
Ces lignes de carrés sont séparées verticalement par un
interligne noir.
Le " pixel " n'est donc pas symétrique et la définition
verticale de 77 DPI (pitch de 0,33 mm) n'est pas identique à la
définition horizontale de 100 DPI (pitch de 0,25mm). D'où l'explication
du balayage différent entre cathodique et LCD.
3° Les problèmes de configuration étant parfaitement résolus, comment
déterminer la taille d'une image à l'écran ou à l'impression ?
Avec Photoshop, créons une image carrée de 5 pouces de coté. Le tableau
du logiciel graphique demande une largeur et une hauteur pour une
résolution déterminée. Choisissons 100 DPI et par conséquent une largeur
de 5 x 100 = 500 pixels et 500 pixels pour la hauteur.
Le carré apparaît à l'écran et d'après les échelles, fait 127 mm de coté
(5 x 25,4 mm)
Sa taille à l'écran va dépendre de :
-grossissement du logiciel graphique : pour faciliter, choisissons 100%.
-largeur du balayage mesurée sur l'écran. (ProView LCD 17 ' L = 337mm).
-de la configuration du balayage (nombre de pixels par ligne B = 1280).
-du nombre de pixels d'un coté de l'image (N = 500 pixels).
Largeur théorique du carré : l = L x (N/B) = 337 x (500 / 1280) = 131,6
mm
Largeur mesurée du carré : l = 132 mm environ, ce qui est bien conforme
au calcul.
L'impression 100% donne un carré de 127 x127 mm, soit 5 pouces de coté.
Taille à l'écran et à l'impression
...
1° La taille de l'image à l'écran ne dépend absolument pas de la
définition intrinsèque de cet écran (donc du pitch du moniteur).
2° La mesure de la taille de l'image à l'écran
parfaitement configuré. Ce n'est pas toujours le cas, notamment en ce
qui concerne les écrans plats (LCD). On remplace le moniteur cathodique
.............
plus loin. Voire. Essayez de reproduire une image circulaire plein écran
(genre test Nokia ou simplement la forme circulaire du tampon Photoshop
poussée à une dimension suffisante). Et mesurez ses diamètres verticaux
et horizontaux. S'ils sont égaux, tout va bien. Mais s'ils diffèrent,
votre balayage vertical a probablement besoin d'être ajusté.
Exemple pratique : pour reproduire correctement un cercle, un écran
cathodique de 17 pouces doit être balayé en 1280 x 960. Son voisin, sur
mon bureau, un LCD de 17 pouces également doit être balayé en 1280 x
1024. Qu'elle peut être la raison de cette différence ?
Sur un écran LCD, le point lumineux élémentaire, la triade colorée
assimilable à un pixel, n'est pas inscriptible dans un cercle comme dans
un moniteur cathodique. Elle est constituée de trois petits rectangles
verticaux, RVB accolés horizontalement pour former un carré
approximatif.
Ces lignes de carrés sont séparées verticalement par un
interligne noir.
Le " pixel " n'est donc pas symétrique et la définition
verticale de 77 DPI (pitch de 0,33 mm) n'est pas identique à la
définition horizontale de 100 DPI (pitch de 0,25mm). D'où l'explication
du balayage différent entre cathodique et LCD.
3° Les problèmes de configuration étant parfaitement résolus, comment
déterminer la taille d'une image à l'écran ou à l'impression ?
Avec Photoshop, créons une image carrée de 5 pouces de coté. Le tableau
du logiciel graphique demande une largeur et une hauteur pour une
résolution déterminée. Choisissons 100 DPI et par conséquent une largeur
de 5 x 100 = 500 pixels et 500 pixels pour la hauteur.
Le carré apparaît à l'écran et d'après les échelles, fait 127 mm de coté
(5 x 25,4 mm)
Sa taille à l'écran va dépendre de :
-grossissement du logiciel graphique : pour faciliter, choisissons 100%.
-largeur du balayage mesurée sur l'écran. (ProView LCD 17 ' L = 337mm).
-de la configuration du balayage (nombre de pixels par ligne B = 1280).
-du nombre de pixels d'un coté de l'image (N = 500 pixels).
Largeur théorique du carré : l = L x (N/B) = 337 x (500 / 1280) = 131,6
mm
Largeur mesurée du carré : l = 132 mm environ, ce qui est bien conforme
au calcul.
L'impression 100% donne un carré de 127 x127 mm, soit 5 pouces de coté.
Taille à l'écran et à l'impression
...
1° La taille de l'image à l'écran ne dépend absolument pas de la
définition intrinsèque de cet écran (donc du pitch du moniteur).
2° La mesure de la taille de l'image à l'écran
parfaitement configuré. Ce n'est pas toujours le cas, notamment en ce
qui concerne les écrans plats (LCD). On remplace le moniteur cathodique
.............
plus loin. Voire. Essayez de reproduire une image circulaire plein écran
(genre test Nokia ou simplement la forme circulaire du tampon Photoshop
poussée à une dimension suffisante). Et mesurez ses diamètres verticaux
et horizontaux. S'ils sont égaux, tout va bien. Mais s'ils diffèrent,
votre balayage vertical a probablement besoin d'être ajusté.
Exemple pratique : pour reproduire correctement un cercle, un écran
cathodique de 17 pouces doit être balayé en 1280 x 960. Son voisin, sur
mon bureau, un LCD de 17 pouces également doit être balayé en 1280 x
1024. Qu'elle peut être la raison de cette différence ?
Sur un écran LCD, le point lumineux élémentaire, la triade colorée
assimilable à un pixel, n'est pas inscriptible dans un cercle comme dans
un moniteur cathodique. Elle est constituée de trois petits rectangles
verticaux, RVB accolés horizontalement pour former un carré
approximatif.
Ces lignes de carrés sont séparées verticalement par un
interligne noir.
Le " pixel " n'est donc pas symétrique et la définition
verticale de 77 DPI (pitch de 0,33 mm) n'est pas identique à la
définition horizontale de 100 DPI (pitch de 0,25mm). D'où l'explication
du balayage différent entre cathodique et LCD.
3° Les problèmes de configuration étant parfaitement résolus, comment
déterminer la taille d'une image à l'écran ou à l'impression ?
Avec Photoshop, créons une image carrée de 5 pouces de coté. Le tableau
du logiciel graphique demande une largeur et une hauteur pour une
résolution déterminée. Choisissons 100 DPI et par conséquent une largeur
de 5 x 100 = 500 pixels et 500 pixels pour la hauteur.
Le carré apparaît à l'écran et d'après les échelles, fait 127 mm de coté
(5 x 25,4 mm)
Sa taille à l'écran va dépendre de :
-grossissement du logiciel graphique : pour faciliter, choisissons 100%.
-largeur du balayage mesurée sur l'écran. (ProView LCD 17 ' L = 337mm).
-de la configuration du balayage (nombre de pixels par ligne B = 1280).
-du nombre de pixels d'un coté de l'image (N = 500 pixels).
Largeur théorique du carré : l = L x (N/B) = 337 x (500 / 1280) = 131,6
mm
Largeur mesurée du carré : l = 132 mm environ, ce qui est bien conforme
au calcul.
L'impression 100% donne un carré de 127 x127 mm, soit 5 pouces de coté.
Sur mes écrans (15" soit 12" en largeur) configurés en 1024x768 :
1024/12 = 85 "dpi"
85/2.543.46 p/cm d'où on en déduit un "pitch" de 1/33.46 = 0.029 cm
# .3 mm.
Sur mes écrans (15" soit 12" en largeur) configurés en 1024x768 :
1024/12 = 85 "dpi"
85/2.543.46 p/cm d'où on en déduit un "pitch" de 1/33.46 = 0.029 cm
# .3 mm.
Sur mes écrans (15" soit 12" en largeur) configurés en 1024x768 :
1024/12 = 85 "dpi"
85/2.543.46 p/cm d'où on en déduit un "pitch" de 1/33.46 = 0.029 cm
# .3 mm.
Le pitch de l'écran est une donnée physique de construction (distance
entre
les triplets RVB adjacents) et est totalement indépendante de la
configuration de la carte graphique.
Le pitch de l'écran est une donnée physique de construction (distance
entre
les triplets RVB adjacents) et est totalement indépendante de la
configuration de la carte graphique.
Le pitch de l'écran est une donnée physique de construction (distance
entre
les triplets RVB adjacents) et est totalement indépendante de la
configuration de la carte graphique.
Tant que j'imprimais sur mon imprimante, je ne cassais pas trop la
tête, je choisissais "aperçu avant impression" je réglais la taille de
l'image en fonction de la taille du papier et l'affaire était dans le
sac, l'impression résultante me paraissant tout à fait satisfaisante.
Maintenant que j'envisage de le faire faire par un labo en ligne, je
suis un peu perdu.
Prenons un exemple :
Je charge un fichier et le menu taille de l'image m'indique qu'il fait
3504x2336 pixels, 123,61 cm 82,41cm et 72 dpi.
Je veux faire tirer en 30x45 et le fichier ne fait plus que 1276x850.
Fort bien, mais à 72 dpi, alors que le labo dit que c'est insuffisant.
Si je prends, mettons 300 dpi, mon image "pèse" alors 5315x3543 soit
53,9 MO !
Faut-il que je
réduise la résolution pour que l'image atteigne un
poids plus raisonnable, ou, plus simplement, et pour éviter la prise
de tête lui envoyer l'image telle qu'elle est et lui dire faites moi
un 30x45 et débrouillez vous ?
La seconde solution évite la "prise de tête" mais mon but était de
réduire autant que faire se peut le poids du fichier destiné à
l'impression.
Jusqu'où puis-je descendre en résolution pour avoir encore un 30x45
(par exemple) acceptable et réduire le poids du fichier final ?
Tant que j'imprimais sur mon imprimante, je ne cassais pas trop la
tête, je choisissais "aperçu avant impression" je réglais la taille de
l'image en fonction de la taille du papier et l'affaire était dans le
sac, l'impression résultante me paraissant tout à fait satisfaisante.
Maintenant que j'envisage de le faire faire par un labo en ligne, je
suis un peu perdu.
Prenons un exemple :
Je charge un fichier et le menu taille de l'image m'indique qu'il fait
3504x2336 pixels, 123,61 cm 82,41cm et 72 dpi.
Je veux faire tirer en 30x45 et le fichier ne fait plus que 1276x850.
Fort bien, mais à 72 dpi, alors que le labo dit que c'est insuffisant.
Si je prends, mettons 300 dpi, mon image "pèse" alors 5315x3543 soit
53,9 MO !
Faut-il que je
réduise la résolution pour que l'image atteigne un
poids plus raisonnable, ou, plus simplement, et pour éviter la prise
de tête lui envoyer l'image telle qu'elle est et lui dire faites moi
un 30x45 et débrouillez vous ?
La seconde solution évite la "prise de tête" mais mon but était de
réduire autant que faire se peut le poids du fichier destiné à
l'impression.
Jusqu'où puis-je descendre en résolution pour avoir encore un 30x45
(par exemple) acceptable et réduire le poids du fichier final ?
Tant que j'imprimais sur mon imprimante, je ne cassais pas trop la
tête, je choisissais "aperçu avant impression" je réglais la taille de
l'image en fonction de la taille du papier et l'affaire était dans le
sac, l'impression résultante me paraissant tout à fait satisfaisante.
Maintenant que j'envisage de le faire faire par un labo en ligne, je
suis un peu perdu.
Prenons un exemple :
Je charge un fichier et le menu taille de l'image m'indique qu'il fait
3504x2336 pixels, 123,61 cm 82,41cm et 72 dpi.
Je veux faire tirer en 30x45 et le fichier ne fait plus que 1276x850.
Fort bien, mais à 72 dpi, alors que le labo dit que c'est insuffisant.
Si je prends, mettons 300 dpi, mon image "pèse" alors 5315x3543 soit
53,9 MO !
Faut-il que je
réduise la résolution pour que l'image atteigne un
poids plus raisonnable, ou, plus simplement, et pour éviter la prise
de tête lui envoyer l'image telle qu'elle est et lui dire faites moi
un 30x45 et débrouillez vous ?
La seconde solution évite la "prise de tête" mais mon but était de
réduire autant que faire se peut le poids du fichier destiné à
l'impression.
Jusqu'où puis-je descendre en résolution pour avoir encore un 30x45
(par exemple) acceptable et réduire le poids du fichier final ?
Je crois que la réponse a été donnée par Jean-Pierre, tu parles d'un LCD
sur une sortie analogique. Perso, je n'ai jamais branché un LCD de cette
manière.
Je crois que la réponse a été donnée par Jean-Pierre, tu parles d'un LCD
sur une sortie analogique. Perso, je n'ai jamais branché un LCD de cette
manière.
Je crois que la réponse a été donnée par Jean-Pierre, tu parles d'un LCD
sur une sortie analogique. Perso, je n'ai jamais branché un LCD de cette
manière.
Le pitch de l'écran est une donnée physique de construction
(distance entre les triplets RVB adjacents)
Le pitch est la taille de la maille du masque de la grille d'écran.
Autant j'ai toujours prêté attention à cette caractéristique pour un CRT
parce qu'accessible que pour un LCD, je n'ai jamais vu cette information.
Peut-être ai-je mal cherché ?
Le pitch de l'écran est une donnée physique de construction
(distance entre les triplets RVB adjacents)
Le pitch est la taille de la maille du masque de la grille d'écran.
Autant j'ai toujours prêté attention à cette caractéristique pour un CRT
parce qu'accessible que pour un LCD, je n'ai jamais vu cette information.
Peut-être ai-je mal cherché ?
Le pitch de l'écran est une donnée physique de construction
(distance entre les triplets RVB adjacents)
Le pitch est la taille de la maille du masque de la grille d'écran.
Autant j'ai toujours prêté attention à cette caractéristique pour un CRT
parce qu'accessible que pour un LCD, je n'ai jamais vu cette information.
Peut-être ai-je mal cherché ?
Slt Jacques ,
Salut Bernard,
1° La taille de l'image à l'écran ne dépend absolument pas de la
définition intrinsèque de cet écran (donc du pitch du moniteur).
La taille d'une image à l'écran se mesure en pixels et est limitée en
affichage à la configuration de l'écran (800x600, 1024x768, etc...) hors
zoom, cela va sans dire mais ça va mieux en le disant.
2° La mesure de la taille de l'image à l'écran
Quelle taille ? en pixels ? en cm ?
Si tu avais lu complètement avant de bondir sur ta plume, en justicier,
Mes écrans LCD (15") ont un ajustement automatique et, sous Designer, un
cercle est un cercle, pas une patate.
Je constate que tu l'as probablement apprécié et non pas mesuré, sans
Peut-être que PhotoShop n'est pas si performant que ça.
Elle est constituée de trois petits rectangles
verticaux, RVB accolés horizontalement pour former un carré
approximatif.
Qui dit que ce carré est approximatif ?
Moi. Car je ne dispose pas de moyens de contrôle suffisants pour être
Ces lignes de carrés sont séparées verticalement par un
interligne noir.
Et horizontalement ?
Visiblement, tu n'as jamais eu la curiosité de regarder.
Le " pixel " n'est donc pas symétrique et la définition
verticale de 77 DPI (pitch de 0,33 mm) n'est pas identique à la
définition horizontale de 100 DPI (pitch de 0,25mm). D'où l'explication
du balayage différent entre cathodique et LCD.
?????
Quel intérêt pour l'image à l'écran que d'en connaître ses dimensions en cm
? Et comment mesurer ces dimensions lorsque l'image a des dimensions en
pixels supérieures aux capacités d'affichage de l'écran ?
L'impression 100% donne un carré de 127 x127 mm, soit 5 pouces de coté.
Parce que tu as lui a infligé une résolution de 100 dpi à la création.
La Palisse n'aurait pas dit mieux. Nous le savons tous. Que veux-tu
Cloque-lui une résolution de 50 dpi. Qu'est-ce que cela change à l'affichage
et à l'impression? (
Mais personne n'a prétendu que l'affichage changeait ...
Slt Jacques ,
Salut Bernard,
1° La taille de l'image à l'écran ne dépend absolument pas de la
définition intrinsèque de cet écran (donc du pitch du moniteur).
La taille d'une image à l'écran se mesure en pixels et est limitée en
affichage à la configuration de l'écran (800x600, 1024x768, etc...) hors
zoom, cela va sans dire mais ça va mieux en le disant.
2° La mesure de la taille de l'image à l'écran
Quelle taille ? en pixels ? en cm ?
Si tu avais lu complètement avant de bondir sur ta plume, en justicier,
Mes écrans LCD (15") ont un ajustement automatique et, sous Designer, un
cercle est un cercle, pas une patate.
Je constate que tu l'as probablement apprécié et non pas mesuré, sans
Peut-être que PhotoShop n'est pas si performant que ça.
Elle est constituée de trois petits rectangles
verticaux, RVB accolés horizontalement pour former un carré
approximatif.
Qui dit que ce carré est approximatif ?
Moi. Car je ne dispose pas de moyens de contrôle suffisants pour être
Ces lignes de carrés sont séparées verticalement par un
interligne noir.
Et horizontalement ?
Visiblement, tu n'as jamais eu la curiosité de regarder.
Le " pixel " n'est donc pas symétrique et la définition
verticale de 77 DPI (pitch de 0,33 mm) n'est pas identique à la
définition horizontale de 100 DPI (pitch de 0,25mm). D'où l'explication
du balayage différent entre cathodique et LCD.
?????
Quel intérêt pour l'image à l'écran que d'en connaître ses dimensions en cm
? Et comment mesurer ces dimensions lorsque l'image a des dimensions en
pixels supérieures aux capacités d'affichage de l'écran ?
L'impression 100% donne un carré de 127 x127 mm, soit 5 pouces de coté.
Parce que tu as lui a infligé une résolution de 100 dpi à la création.
La Palisse n'aurait pas dit mieux. Nous le savons tous. Que veux-tu
Cloque-lui une résolution de 50 dpi. Qu'est-ce que cela change à l'affichage
et à l'impression? (
Mais personne n'a prétendu que l'affichage changeait ...
Slt Jacques ,
Salut Bernard,
1° La taille de l'image à l'écran ne dépend absolument pas de la
définition intrinsèque de cet écran (donc du pitch du moniteur).
La taille d'une image à l'écran se mesure en pixels et est limitée en
affichage à la configuration de l'écran (800x600, 1024x768, etc...) hors
zoom, cela va sans dire mais ça va mieux en le disant.
2° La mesure de la taille de l'image à l'écran
Quelle taille ? en pixels ? en cm ?
Si tu avais lu complètement avant de bondir sur ta plume, en justicier,
Mes écrans LCD (15") ont un ajustement automatique et, sous Designer, un
cercle est un cercle, pas une patate.
Je constate que tu l'as probablement apprécié et non pas mesuré, sans
Peut-être que PhotoShop n'est pas si performant que ça.
Elle est constituée de trois petits rectangles
verticaux, RVB accolés horizontalement pour former un carré
approximatif.
Qui dit que ce carré est approximatif ?
Moi. Car je ne dispose pas de moyens de contrôle suffisants pour être
Ces lignes de carrés sont séparées verticalement par un
interligne noir.
Et horizontalement ?
Visiblement, tu n'as jamais eu la curiosité de regarder.
Le " pixel " n'est donc pas symétrique et la définition
verticale de 77 DPI (pitch de 0,33 mm) n'est pas identique à la
définition horizontale de 100 DPI (pitch de 0,25mm). D'où l'explication
du balayage différent entre cathodique et LCD.
?????
Quel intérêt pour l'image à l'écran que d'en connaître ses dimensions en cm
? Et comment mesurer ces dimensions lorsque l'image a des dimensions en
pixels supérieures aux capacités d'affichage de l'écran ?
L'impression 100% donne un carré de 127 x127 mm, soit 5 pouces de coté.
Parce que tu as lui a infligé une résolution de 100 dpi à la création.
La Palisse n'aurait pas dit mieux. Nous le savons tous. Que veux-tu
Cloque-lui une résolution de 50 dpi. Qu'est-ce que cela change à l'affichage
et à l'impression? (
Mais personne n'a prétendu que l'affichage changeait ...
Dis donc, avec ton esprit de contradiction systématique, de sodomisation
des diptères (© JCB) et de chipoteur-né, est-ce que tu ne me chercherais
pas un peu ?
1° La taille de l'image à l'écran ne dépend absolument pas de la
définition intrinsèque de cet écran (donc du pitch du moniteur).
Tu cites cette phrase, pourquoi, puisque tu n'y réponds ou ne la
contredis absolument pas.
La taille d'une image à l'écran se mesure en pixels et est limitée en
affichage à la configuration de l'écran (800x600, 1024x768, etc...) hors
zoom, cela va sans dire mais ça va mieux en le disant.2° La mesure de la taille de l'image à l'écran
Quelle taille ? en pixels ? en cm ?
Si tu avais lu complètement avant de bondir sur ta plume, en justicier,
tu aurais pu voir que j'écrivais :
"Largeur MESURÉE du carré = 132 mm environ"
Ce qui sous-entend une mesure physique de dimensions dont l'unité est
précisée. J'ai même des règles souples afin de ne pas commettre trop
d'erreurs lors de mesures sur écrans cathodiques dont la dalle présente
une certaine courbure (et une épaisseur non moins certaine, ce qui
oblige à tenir compte de la parallaxe d'observation).
Peut-être que PhotoShop n'est pas si performant que ça.
Là, sauf ton respect, tu déconnes complètement ! La terre
professionnelle entière le plébiscite, non sans raisons, mais toi tu
doutes...
Elle est constituée de trois petits rectangles
verticaux, RVB accolés horizontalement pour former un carré
approximatif.
Qui dit que ce carré est approximatif ?
Moi. Car je ne dispose pas de moyens de contrôle suffisants pour être
plus affirmatif.
Une petite loupe BBT Krauss x12 me permet de voir qu'il existe *aussi* 'un
Ces lignes de carrés sont séparées verticalement par un
interligne noir.
Et horizontalement ?
Visiblement, tu n'as jamais eu la curiosité de regarder.
Si je n'ai pas précisé, c'est qu'il n'y a pas de séparation horizontale.
entre les triades. Elles se touchent ! Capito ?
Le " pixel " n'est donc pas symétrique et la définition
elle qui est responsable de la différence des pitches.
Quel intérêt pour l'image à l'écran que d'en connaître ses dimensions en
cm
C'est une question récurrente dans mon courrier. En particulier de
personnes faisant des reproductions de documents. Elles veulent
connaître les dimensions optimales à donner à leur image pour une
reproduction plein écran sans intervention secondaire.
? Et comment mesurer ces dimensions lorsque l'image a des dimensions en
pixels supérieures aux capacités d'affichage de l'écran ?
Papy... Si tu connaissais Photoshop et sa rigueur, tu saurais qu'en
utilisant un grossissement plus faible et les échelles, la mesure PS est
d'une précision absolue.
L'impression 100% donne un carré de 127 x127 mm, soit 5 pouces de coté.
Parce que tu as lui a infligé une résolution de 100 dpi à la création.
La Palisse n'aurait pas dit mieux. Nous le savons tous. Que veux-tu
démontrer ?Cloque-lui une résolution de 50 dpi. Qu'est-ce que cela change à
l'affichage
et à l'impression? (
Mais personne n'a prétendu que l'affichage changeait ...
Arrête d'enfoncer des portes ouvertes !
Si j'ai choisi d'indiquer une définition, c'était en préliminaire à une
mesure des dimensions d'impression dans cet exemple. Et pour permettre
un comparaison instructive entre les dimensions d'affichage et
d'impression; Mais c'était aussi un peu, je l'avoue, en pensant à toi :
"Il va y sauter à pieds joints..."
Ça n'a pas manqué !
Je voudrais bien que tu comprenne que :
- mon seul but dans la vie n'est pas d'avoir le dernier mot...
- je souhaite bien comprendre et maîtriser tous les paramètre
constitutifs d'une image et de ses représentations.
- Et ce, en utilisant les meilleurs matériels et logiciels que les
techniques mettent à notre disposition.
Si dans ce domaine tu as des choses constructives, je te lirais toujours
avec plaisir.
Dis donc, avec ton esprit de contradiction systématique, de sodomisation
des diptères (© JCB) et de chipoteur-né, est-ce que tu ne me chercherais
pas un peu ?
1° La taille de l'image à l'écran ne dépend absolument pas de la
définition intrinsèque de cet écran (donc du pitch du moniteur).
Tu cites cette phrase, pourquoi, puisque tu n'y réponds ou ne la
contredis absolument pas.
La taille d'une image à l'écran se mesure en pixels et est limitée en
affichage à la configuration de l'écran (800x600, 1024x768, etc...) hors
zoom, cela va sans dire mais ça va mieux en le disant.
2° La mesure de la taille de l'image à l'écran
Quelle taille ? en pixels ? en cm ?
Si tu avais lu complètement avant de bondir sur ta plume, en justicier,
tu aurais pu voir que j'écrivais :
"Largeur MESURÉE du carré = 132 mm environ"
Ce qui sous-entend une mesure physique de dimensions dont l'unité est
précisée. J'ai même des règles souples afin de ne pas commettre trop
d'erreurs lors de mesures sur écrans cathodiques dont la dalle présente
une certaine courbure (et une épaisseur non moins certaine, ce qui
oblige à tenir compte de la parallaxe d'observation).
Peut-être que PhotoShop n'est pas si performant que ça.
Là, sauf ton respect, tu déconnes complètement ! La terre
professionnelle entière le plébiscite, non sans raisons, mais toi tu
doutes...
Elle est constituée de trois petits rectangles
verticaux, RVB accolés horizontalement pour former un carré
approximatif.
Qui dit que ce carré est approximatif ?
Moi. Car je ne dispose pas de moyens de contrôle suffisants pour être
plus affirmatif.
Une petite loupe BBT Krauss x12 me permet de voir qu'il existe *aussi* 'un
Ces lignes de carrés sont séparées verticalement par un
interligne noir.
Et horizontalement ?
Visiblement, tu n'as jamais eu la curiosité de regarder.
Si je n'ai pas précisé, c'est qu'il n'y a pas de séparation horizontale.
entre les triades. Elles se touchent ! Capito ?
Le " pixel " n'est donc pas symétrique et la définition
elle qui est responsable de la différence des pitches.
Quel intérêt pour l'image à l'écran que d'en connaître ses dimensions en
cm
C'est une question récurrente dans mon courrier. En particulier de
personnes faisant des reproductions de documents. Elles veulent
connaître les dimensions optimales à donner à leur image pour une
reproduction plein écran sans intervention secondaire.
? Et comment mesurer ces dimensions lorsque l'image a des dimensions en
pixels supérieures aux capacités d'affichage de l'écran ?
Papy... Si tu connaissais Photoshop et sa rigueur, tu saurais qu'en
utilisant un grossissement plus faible et les échelles, la mesure PS est
d'une précision absolue.
L'impression 100% donne un carré de 127 x127 mm, soit 5 pouces de coté.
Parce que tu as lui a infligé une résolution de 100 dpi à la création.
La Palisse n'aurait pas dit mieux. Nous le savons tous. Que veux-tu
démontrer ?
Cloque-lui une résolution de 50 dpi. Qu'est-ce que cela change à
l'affichage
et à l'impression? (
Mais personne n'a prétendu que l'affichage changeait ...
Arrête d'enfoncer des portes ouvertes !
Si j'ai choisi d'indiquer une définition, c'était en préliminaire à une
mesure des dimensions d'impression dans cet exemple. Et pour permettre
un comparaison instructive entre les dimensions d'affichage et
d'impression; Mais c'était aussi un peu, je l'avoue, en pensant à toi :
"Il va y sauter à pieds joints..."
Ça n'a pas manqué !
Je voudrais bien que tu comprenne que :
- mon seul but dans la vie n'est pas d'avoir le dernier mot...
- je souhaite bien comprendre et maîtriser tous les paramètre
constitutifs d'une image et de ses représentations.
- Et ce, en utilisant les meilleurs matériels et logiciels que les
techniques mettent à notre disposition.
Si dans ce domaine tu as des choses constructives, je te lirais toujours
avec plaisir.
Dis donc, avec ton esprit de contradiction systématique, de sodomisation
des diptères (© JCB) et de chipoteur-né, est-ce que tu ne me chercherais
pas un peu ?
1° La taille de l'image à l'écran ne dépend absolument pas de la
définition intrinsèque de cet écran (donc du pitch du moniteur).
Tu cites cette phrase, pourquoi, puisque tu n'y réponds ou ne la
contredis absolument pas.
La taille d'une image à l'écran se mesure en pixels et est limitée en
affichage à la configuration de l'écran (800x600, 1024x768, etc...) hors
zoom, cela va sans dire mais ça va mieux en le disant.2° La mesure de la taille de l'image à l'écran
Quelle taille ? en pixels ? en cm ?
Si tu avais lu complètement avant de bondir sur ta plume, en justicier,
tu aurais pu voir que j'écrivais :
"Largeur MESURÉE du carré = 132 mm environ"
Ce qui sous-entend une mesure physique de dimensions dont l'unité est
précisée. J'ai même des règles souples afin de ne pas commettre trop
d'erreurs lors de mesures sur écrans cathodiques dont la dalle présente
une certaine courbure (et une épaisseur non moins certaine, ce qui
oblige à tenir compte de la parallaxe d'observation).
Peut-être que PhotoShop n'est pas si performant que ça.
Là, sauf ton respect, tu déconnes complètement ! La terre
professionnelle entière le plébiscite, non sans raisons, mais toi tu
doutes...
Elle est constituée de trois petits rectangles
verticaux, RVB accolés horizontalement pour former un carré
approximatif.
Qui dit que ce carré est approximatif ?
Moi. Car je ne dispose pas de moyens de contrôle suffisants pour être
plus affirmatif.
Une petite loupe BBT Krauss x12 me permet de voir qu'il existe *aussi* 'un
Ces lignes de carrés sont séparées verticalement par un
interligne noir.
Et horizontalement ?
Visiblement, tu n'as jamais eu la curiosité de regarder.
Si je n'ai pas précisé, c'est qu'il n'y a pas de séparation horizontale.
entre les triades. Elles se touchent ! Capito ?
Le " pixel " n'est donc pas symétrique et la définition
elle qui est responsable de la différence des pitches.
Quel intérêt pour l'image à l'écran que d'en connaître ses dimensions en
cm
C'est une question récurrente dans mon courrier. En particulier de
personnes faisant des reproductions de documents. Elles veulent
connaître les dimensions optimales à donner à leur image pour une
reproduction plein écran sans intervention secondaire.
? Et comment mesurer ces dimensions lorsque l'image a des dimensions en
pixels supérieures aux capacités d'affichage de l'écran ?
Papy... Si tu connaissais Photoshop et sa rigueur, tu saurais qu'en
utilisant un grossissement plus faible et les échelles, la mesure PS est
d'une précision absolue.
L'impression 100% donne un carré de 127 x127 mm, soit 5 pouces de coté.
Parce que tu as lui a infligé une résolution de 100 dpi à la création.
La Palisse n'aurait pas dit mieux. Nous le savons tous. Que veux-tu
démontrer ?Cloque-lui une résolution de 50 dpi. Qu'est-ce que cela change à
l'affichage
et à l'impression? (
Mais personne n'a prétendu que l'affichage changeait ...
Arrête d'enfoncer des portes ouvertes !
Si j'ai choisi d'indiquer une définition, c'était en préliminaire à une
mesure des dimensions d'impression dans cet exemple. Et pour permettre
un comparaison instructive entre les dimensions d'affichage et
d'impression; Mais c'était aussi un peu, je l'avoue, en pensant à toi :
"Il va y sauter à pieds joints..."
Ça n'a pas manqué !
Je voudrais bien que tu comprenne que :
- mon seul but dans la vie n'est pas d'avoir le dernier mot...
- je souhaite bien comprendre et maîtriser tous les paramètre
constitutifs d'une image et de ses représentations.
- Et ce, en utilisant les meilleurs matériels et logiciels que les
techniques mettent à notre disposition.
Si dans ce domaine tu as des choses constructives, je te lirais toujours
avec plaisir.
Ce n'est pas le "environ" qui me rassure sur ton approche.
Et j'aimerais bien comprendre, moi aussi, en quoi les dimensions en cm, à
l'écran, a un intérêt.
Ce n'est pas le "environ" qui me rassure sur ton approche.
Et j'aimerais bien comprendre, moi aussi, en quoi les dimensions en cm, à
l'écran, a un intérêt.
Ce n'est pas le "environ" qui me rassure sur ton approche.
Et j'aimerais bien comprendre, moi aussi, en quoi les dimensions en cm, à
l'écran, a un intérêt.
