Bonjour,
On voit souvent des gens qui disent... "Pour me contacter cliquez ici :
http://cerbermail.com/?XXXXXXXXXXX".
Quand on clique sur le lien, on est redirigé vers une page qui fait ouvrir
en général le mailer, comme un lien mailto:email.
Enfin ça vous devez le savoir.
Qu'est-ce qui empêche les spammeurs de faire eux-même cette requête, et
ainsi d'avoir la vraie adresse?
Le font-ils?
Rien à voir :
A quoi sert de fake (.invalid) son From: alors que le Reply-to: est exact?
Ou l'inverse. Les spammeurs doivent prendre les deux non?
Rien à voir :
Les risques de spam sont-ils moindre sur les groupes "privés" genre
club-internet.*, noos.*, ...?
A quoi sert de fake (.invalid) son From: alors que le Reply-to: est exact?
Ou l'inverse.
Surtout pas l'inverse !
Les spammeurs doivent prendre les deux non?
Non. La lecture d'un forum se fait en deux étapes : 1- Chargement de la liste des messages, avec les headers basiques comme From:, Date:, Subject:, Lines: 2- Chargement de chaque message
L'étape [1] est relativement rapide ; l'étape [2] est plus lente, puisqu'il faut faire une requête par message, puis attendre que le message entier soit chargé. Comme les spammeurs ne veulent que des adresses email, ils se contentent de l'étape [1], c'est nettement plus rentable -- même si quelques usenautes mettent leur vraie adresse dans Reply-to:.
Note tout de même que quelques spammeurs lisent le Reply-to:, mais ils sont très rares. Ces derniers temps, je recevais tout de même plusieurs spams par semaine, ce qui m'a convaincu de changer d'adresse "Usenet". Note aussi que Swen lit les Reply-to -- en fait, il lit tout ce qui ressemble de près ou de loin à une adresse email.
-- ;-)
On Tue, 21 Sep 2004 18:17:30 +0200, "mickael" <login@isp.invalid>:
A quoi sert de fake (.invalid) son From: alors que le Reply-to: est exact?
Ou l'inverse.
Surtout pas l'inverse !
Les spammeurs doivent prendre les deux non?
Non.
La lecture d'un forum se fait en deux étapes :
1- Chargement de la liste des messages, avec les headers
basiques comme From:, Date:, Subject:, Lines:
2- Chargement de chaque message
L'étape [1] est relativement rapide ; l'étape [2] est plus lente,
puisqu'il faut faire une requête par message, puis attendre que le
message entier soit chargé. Comme les spammeurs ne veulent que des
adresses email, ils se contentent de l'étape [1], c'est nettement plus
rentable -- même si quelques usenautes mettent leur vraie adresse dans
Reply-to:.
Note tout de même que quelques spammeurs lisent le Reply-to:, mais ils
sont très rares. Ces derniers temps, je recevais tout de même
plusieurs spams par semaine, ce qui m'a convaincu de changer d'adresse
"Usenet".
Note aussi que Swen lit les Reply-to -- en fait, il lit tout ce qui
ressemble de près ou de loin à une adresse email.
A quoi sert de fake (.invalid) son From: alors que le Reply-to: est exact?
Ou l'inverse.
Surtout pas l'inverse !
Les spammeurs doivent prendre les deux non?
Non. La lecture d'un forum se fait en deux étapes : 1- Chargement de la liste des messages, avec les headers basiques comme From:, Date:, Subject:, Lines: 2- Chargement de chaque message
L'étape [1] est relativement rapide ; l'étape [2] est plus lente, puisqu'il faut faire une requête par message, puis attendre que le message entier soit chargé. Comme les spammeurs ne veulent que des adresses email, ils se contentent de l'étape [1], c'est nettement plus rentable -- même si quelques usenautes mettent leur vraie adresse dans Reply-to:.
Note tout de même que quelques spammeurs lisent le Reply-to:, mais ils sont très rares. Ces derniers temps, je recevais tout de même plusieurs spams par semaine, ce qui m'a convaincu de changer d'adresse "Usenet". Note aussi que Swen lit les Reply-to -- en fait, il lit tout ce qui ressemble de près ou de loin à une adresse email.
Je me suis dit pile-poil la même chose après avoir expédié mon article. On peut donc en déduire que passer par cerbermail pour se protéger contre le spam n'est pas une idée lumineuse.
Je me suis dit pile-poil la même chose après avoir expédié mon article.
On peut donc en déduire que passer par cerbermail pour se protéger
contre le spam n'est pas une idée lumineuse.
Je me suis dit pile-poil la même chose après avoir expédié mon article. On peut donc en déduire que passer par cerbermail pour se protéger contre le spam n'est pas une idée lumineuse.
-- Eric
Fabien LE LEZ
On Tue, 21 Sep 2004 20:41:12 +0200, Eric Demeester <eric+:
On peut donc en déduire que passer par cerbermail pour se protéger contre le spam n'est pas une idée lumineuse.
J'y vois une utilité : si Cerbermail est très peu répandu, les spammeurs ne s'emmerderont pas à faire un robot pour récolter quelques dizaines d'adresses. C'est comme le coup de la vraie adresse dans Reply-to : si tout le monde le faisait, les spammeurs se mettraient à les récolter.
-- ;-)
On Tue, 21 Sep 2004 20:41:12 +0200, Eric Demeester
<eric+usenet@galacsys.net>:
On peut donc en déduire que passer par cerbermail pour se protéger
contre le spam n'est pas une idée lumineuse.
J'y vois une utilité : si Cerbermail est très peu répandu, les
spammeurs ne s'emmerderont pas à faire un robot pour récolter quelques
dizaines d'adresses.
C'est comme le coup de la vraie adresse dans Reply-to : si tout le
monde le faisait, les spammeurs se mettraient à les récolter.
On Tue, 21 Sep 2004 20:41:12 +0200, Eric Demeester <eric+:
On peut donc en déduire que passer par cerbermail pour se protéger contre le spam n'est pas une idée lumineuse.
J'y vois une utilité : si Cerbermail est très peu répandu, les spammeurs ne s'emmerderont pas à faire un robot pour récolter quelques dizaines d'adresses. C'est comme le coup de la vraie adresse dans Reply-to : si tout le monde le faisait, les spammeurs se mettraient à les récolter.
