http://www.cjoint.com/data/EGCvQzthRzc_CIMG7239a43-pano-chambord2R.jpg et bien sûr un abruti pour faire un selfie
même en 800x 600 sur netbook, ça pique à mort... :-)
ça ne devrait pas, mais ça se voit.
c'est curieux parque chez moi c'est plutot soft. peut-être un pb de resize automatique dans ton browser...
et avec cette version ça pique aussi ? http://www.cjoint.com/data/EGEiQMjwvwc_CIMG7239a43-pano-chambord2normal.jpg
victor.naytoayeur
Le jeudi 30 juillet 2015 10:43:16 UTC+2, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy : > Alf92 :
>> http://www.cjoint.com/data/EGCvQzthRzc_CIMG7239a43-pano-chambord2R.jpg >> et bien sûr un abruti pour faire un selfie > > même en 800x 600 sur netbook, ça pique à mort... :-) > > ça ne devrait pas, mais ça se voit.
c'est curieux parque chez moi c'est plutot soft. peut-être un pb de resize automatique dans ton browser...
et avec cette version ça pique aussi ? http://www.cjoint.com/data/EGEiQMjwvwc_CIMG7239a43-pano-chambord2normal.j pg
on dirait que ça penche un peu, non ?
Le jeudi 30 juillet 2015 10:43:16 UTC+2, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
> Alf92 :
>> http://www.cjoint.com/data/EGCvQzthRzc_CIMG7239a43-pano-chambord2R.jpg
>> et bien sûr un abruti pour faire un selfie
>
> même en 800x 600 sur netbook, ça pique à mort... :-)
>
> ça ne devrait pas, mais ça se voit.
c'est curieux parque chez moi c'est plutot soft.
peut-être un pb de resize automatique dans ton browser...
et avec cette version ça pique aussi ?
http://www.cjoint.com/data/EGEiQMjwvwc_CIMG7239a43-pano-chambord2normal.j pg
Le jeudi 30 juillet 2015 10:43:16 UTC+2, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy : > Alf92 :
>> http://www.cjoint.com/data/EGCvQzthRzc_CIMG7239a43-pano-chambord2R.jpg >> et bien sûr un abruti pour faire un selfie > > même en 800x 600 sur netbook, ça pique à mort... :-) > > ça ne devrait pas, mais ça se voit.
c'est curieux parque chez moi c'est plutot soft. peut-être un pb de resize automatique dans ton browser...
et avec cette version ça pique aussi ? http://www.cjoint.com/data/EGEiQMjwvwc_CIMG7239a43-pano-chambord2normal.j pg
on dirait que ça penche un peu, non ?
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Alf92 :
http://www.cjoint.com/data/EGCvQzthRzc_CIMG7239a43-pano-chambord2R.jpg et bien sûr un abruti pour faire un selfie
même en 800x 600 sur netbook, ça pique à mort... :-)
ça ne devrait pas, mais ça se voit.
c'est curieux parque chez moi c'est plutot soft. peut-être un pb de resize automatique dans ton browser...
et avec cette version ça pique aussi ? http://www.cjoint.com/data/EGEiQMjwvwc_CIMG7239a43-pano-chambord2normal.jpg
Les deux souffrent de lisérés blancs dans le ciel le long des toits, ta dernière un peu moins. En fait, ta réduction à 12 Mo pipe un peu le jeu car son ciel est plus clair, et, ce faisant, le liséré se voit moins.
Quand on réduit dans Photoshop, on a le choix entre deux algorithmes, bicubique (tout simple) et «bicubique plus net» ; seul le premier va atténuer (un peu) ces lisérés.
Je pense que cette accentuation est indispensable pour un rendu satisfaisant des murs ; le liséré blanc dans le ciel est un artefact classique, très facile à enlever avec un logiciel graphique suffisamment savant -- mais peut-être pas avec ton PhotoFiltre favori.
Charles
Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Alf92 :
http://www.cjoint.com/data/EGCvQzthRzc_CIMG7239a43-pano-chambord2R.jpg
et bien sûr un abruti pour faire un selfie
même en 800x 600 sur netbook, ça pique à mort... :-)
ça ne devrait pas, mais ça se voit.
c'est curieux parque chez moi c'est plutot soft.
peut-être un pb de resize automatique dans ton browser...
et avec cette version ça pique aussi ?
http://www.cjoint.com/data/EGEiQMjwvwc_CIMG7239a43-pano-chambord2normal.jpg
Les deux souffrent de lisérés blancs dans le ciel le long des toits, ta
dernière un peu moins. En fait, ta réduction à 12 Mo pipe un peu le jeu
car son ciel est plus clair, et, ce faisant, le liséré se voit moins.
Quand on réduit dans Photoshop, on a le choix entre deux algorithmes,
bicubique (tout simple) et «bicubique plus net» ; seul le premier va
atténuer (un peu) ces lisérés.
Je pense que cette accentuation est indispensable pour un rendu
satisfaisant des murs ; le liséré blanc dans le ciel est un artefact
classique, très facile à enlever avec un logiciel graphique suffisamment
savant -- mais peut-être pas avec ton PhotoFiltre favori.
http://www.cjoint.com/data/EGCvQzthRzc_CIMG7239a43-pano-chambord2R.jpg et bien sûr un abruti pour faire un selfie
même en 800x 600 sur netbook, ça pique à mort... :-)
ça ne devrait pas, mais ça se voit.
c'est curieux parque chez moi c'est plutot soft. peut-être un pb de resize automatique dans ton browser...
et avec cette version ça pique aussi ? http://www.cjoint.com/data/EGEiQMjwvwc_CIMG7239a43-pano-chambord2normal.jpg
Les deux souffrent de lisérés blancs dans le ciel le long des toits, ta dernière un peu moins. En fait, ta réduction à 12 Mo pipe un peu le jeu car son ciel est plus clair, et, ce faisant, le liséré se voit moins.
Quand on réduit dans Photoshop, on a le choix entre deux algorithmes, bicubique (tout simple) et «bicubique plus net» ; seul le premier va atténuer (un peu) ces lisérés.
Je pense que cette accentuation est indispensable pour un rendu satisfaisant des murs ; le liséré blanc dans le ciel est un artefact classique, très facile à enlever avec un logiciel graphique suffisamment savant -- mais peut-être pas avec ton PhotoFiltre favori.
Les deux souffrent de lisérés blancs dans le ciel le long des toits, ta dernière un peu moins. En fait, ta réduction à 12 Mo pipe un peu le jeu car son ciel est plus clair, et, ce faisant, le liséré se voit moins.
Quand on réduit dans Photoshop, on a le choix entre deux algorithmes, bicubique (tout simple) et «bicubique plus net» ; seul le premier va atténuer (un peu) ces lisérés.
Je pense que cette accentuation est indispensable pour un rendu satisfaisant des murs ; le liséré blanc dans le ciel est un artefact classique, très facile à enlever avec un logiciel graphique suffisamment savant -- mais peut-être pas avec ton PhotoFiltre favori.
bin c'est surtout que ça n'est visible que si l'on zoome à fond et si on cherche le problème...
Les deux souffrent de lisérés blancs dans le ciel le long des toits, ta
dernière un peu moins. En fait, ta réduction à 12 Mo pipe un peu le jeu
car son ciel est plus clair, et, ce faisant, le liséré se voit moins.
Quand on réduit dans Photoshop, on a le choix entre deux algorithmes,
bicubique (tout simple) et «bicubique plus net» ; seul le premier va
atténuer (un peu) ces lisérés.
Je pense que cette accentuation est indispensable pour un rendu
satisfaisant des murs ; le liséré blanc dans le ciel est un artefact
classique, très facile à enlever avec un logiciel graphique suffisamment
savant -- mais peut-être pas avec ton PhotoFiltre favori.
bin c'est surtout que ça n'est visible que si l'on zoome à fond et si
on cherche le problème...
Les deux souffrent de lisérés blancs dans le ciel le long des toits, ta dernière un peu moins. En fait, ta réduction à 12 Mo pipe un peu le jeu car son ciel est plus clair, et, ce faisant, le liséré se voit moins.
Quand on réduit dans Photoshop, on a le choix entre deux algorithmes, bicubique (tout simple) et «bicubique plus net» ; seul le premier va atténuer (un peu) ces lisérés.
Je pense que cette accentuation est indispensable pour un rendu satisfaisant des murs ; le liséré blanc dans le ciel est un artefact classique, très facile à enlever avec un logiciel graphique suffisamment savant -- mais peut-être pas avec ton PhotoFiltre favori.
bin c'est surtout que ça n'est visible que si l'on zoome à fond et si on cherche le problème...
pehache
Le 29/07/2015 11:23, Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
Dominique :
Alf92 :
http://www.cjoint.com/data/EGCvQzthRzc_CIMG7239a43-pano-chambord2R.jpg et bien sûr un abruti pour faire un selfie
C'est très à la mode... Un rien narcissique quand même.
Il doit même y en avoir plusieurs, mais il faut les chercher, et ce n'est pas le problème.
Très bêtement, la qualité n'est pas terrible terrible... OK, le moindre des compacts d'aujourd'hui avec un capteur en rognure d'ongle sait faire des panos de ce genre.
ça tombe bien, c'est fait avec ce genre de matos.
Et il faut s'extasier ?
si tu aimes le style renaissance oui.
Sur le château peut-être, mais sur la photo bof... ;-)
Le 29/07/2015 11:23, Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
Dominique :
Alf92 :
http://www.cjoint.com/data/EGCvQzthRzc_CIMG7239a43-pano-chambord2R.jpg
et bien sûr un abruti pour faire un selfie
C'est très à la mode... Un rien narcissique quand même.
Il doit même y en avoir plusieurs, mais il faut les chercher, et ce
n'est pas le problème.
Très bêtement, la qualité n'est pas terrible terrible... OK, le
moindre des compacts d'aujourd'hui avec un capteur en rognure d'ongle
sait faire des panos de ce genre.
ça tombe bien, c'est fait avec ce genre de matos.
Et il faut s'extasier ?
si tu aimes le style renaissance oui.
Sur le château peut-être, mais sur la photo bof... ;-)
http://www.cjoint.com/data/EGCvQzthRzc_CIMG7239a43-pano-chambord2R.jpg et bien sûr un abruti pour faire un selfie
C'est très à la mode... Un rien narcissique quand même.
Il doit même y en avoir plusieurs, mais il faut les chercher, et ce n'est pas le problème.
Très bêtement, la qualité n'est pas terrible terrible... OK, le moindre des compacts d'aujourd'hui avec un capteur en rognure d'ongle sait faire des panos de ce genre.
ça tombe bien, c'est fait avec ce genre de matos.
Et il faut s'extasier ?
si tu aimes le style renaissance oui.
Sur le château peut-être, mais sur la photo bof... ;-)
