j'suis comme tout le monde.... j'voudrais des conseils...
ce que j'ai :
Panasonic FZ10, avec ses défauts et ses qualités.
je voudrais passer au reflex. ce que je voudrais :
Canon 10D
Canon EOS-EF 28-135/3.5-5.6 IS USM
Canon Pro serie L EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM
mais mais mais... ça fait un peu cher...
donc, je me met à chercher moins cher, pour tout ou partie de la
liste... mais quoi prendre ? sachant que les objectifs restent les
mêmes :
- reflex (préférence irraisonnée (?) pour canon)
- couvrir la même plage que le FZ10, au minimum (j'aimerais bien aller
plus loin encore ;-)) : 35-420
- améliorer le piqué de l'image et augmenter la taille possible des
tirages papier, notamment en recadrage. mais là je crois que j'ai déjà
ce qu'il faut en prenant un reflex...
- optiques stabilisées (l'habitude (et le gout) du stabilisé est pris)
vous voyez quoi... changer pour un reflex et deux optiques pouvant
couvrir un peu plus que le FZ10, pour une meilleure qualité, mais moins
cher que la liste que j'ai mis au début...
je pensais prendre un 300D... certes il est moins bien que le 10D...
mais il est tout de même mieux que le FZ10, j'espère... par contre je
suis un peu perdu dans les optiques...
pour le budget... je sais pas... moins cher que la liste quoi :)
1/ il existe des kits 300D + objo + accessoires qui font baisser la note... ces objectifs ne sont pas stabilisés, et souvent pas de gros zooms... mais est-ce vraiment nécéssaire, la stabilisation à ces focales ?
Le 300D, vraiment, je ne conseille pas (pas de prise pour le flash par exemple).
Et je persiste pour le 28-135 IS qui est vraiment de bon rapport
qualité/prix. Mais en effet, je pense que tu peux envisager un 73-300 à la place du 100-400 L. ça te fait un budget d'entrée moins dissuasif, et il sera toujours temps de le revendre pour évoluer. Il n'y a pas de grosse baisse sur les objectifs.
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de
news:mn.bafb7d4801fae290.11708@zoo-logique.org...
1/ il existe des kits 300D + objo + accessoires qui font baisser la
note... ces objectifs ne sont pas stabilisés, et souvent pas de gros
zooms... mais est-ce vraiment nécéssaire, la stabilisation à ces
focales ?
Le 300D, vraiment, je ne conseille pas (pas de prise pour le flash par
exemple).
Et je persiste pour le 28-135 IS qui est vraiment de bon rapport
qualité/prix.
Mais en effet, je pense que tu peux envisager un 73-300 à la place du
100-400 L. ça te fait un budget d'entrée moins dissuasif, et il sera
toujours temps de le revendre pour évoluer. Il n'y a pas de grosse baisse
sur les objectifs.
1/ il existe des kits 300D + objo + accessoires qui font baisser la note... ces objectifs ne sont pas stabilisés, et souvent pas de gros zooms... mais est-ce vraiment nécéssaire, la stabilisation à ces focales ?
Le 300D, vraiment, je ne conseille pas (pas de prise pour le flash par exemple).
Et je persiste pour le 28-135 IS qui est vraiment de bon rapport
qualité/prix. Mais en effet, je pense que tu peux envisager un 73-300 à la place du 100-400 L. ça te fait un budget d'entrée moins dissuasif, et il sera toujours temps de le revendre pour évoluer. Il n'y a pas de grosse baisse sur les objectifs.
Florent
Titoune avait écrit le 23/08/2004 :
Le 300D, vraiment, je ne conseille pas (pas de prise pour le flash par exemple).
pas de griffe tu veux dire ?????? ça serait fou.... et complètement rédhibitoire en tout cas...
Et je persiste pour le 28-135 IS qui est vraiment de bon rapport qualité/prix.
mais 250 euros de plus en moyenne... soit le prix d'un grip...
Mais en effet, je pense que tu peux envisager un 73-300 à la place du 100-400 L. ça te fait un budget d'entrée moins dissuasif, et il sera toujours temps de le revendre pour évoluer. Il n'y a pas de grosse baisse sur les objectifs.
oué...
mais trouver un 10D d'occas en quelques jours, afin de satisfaire mon caprice sur les délais, ça va pas être de la tarte...
Le 300D, vraiment, je ne conseille pas (pas de prise pour le flash par
exemple).
pas de griffe tu veux dire ?????? ça serait fou.... et complètement
rédhibitoire en tout cas...
Et je persiste pour le 28-135 IS qui est vraiment de bon rapport
qualité/prix.
mais 250 euros de plus en moyenne... soit le prix d'un grip...
Mais en effet, je pense que tu peux envisager un 73-300 à la place du
100-400 L. ça te fait un budget d'entrée moins dissuasif, et il sera
toujours temps de le revendre pour évoluer. Il n'y a pas de grosse baisse
sur les objectifs.
oué...
mais trouver un 10D d'occas en quelques jours, afin de satisfaire mon
caprice sur les délais, ça va pas être de la tarte...
Le 300D, vraiment, je ne conseille pas (pas de prise pour le flash par exemple).
pas de griffe tu veux dire ?????? ça serait fou.... et complètement rédhibitoire en tout cas...
Et je persiste pour le 28-135 IS qui est vraiment de bon rapport qualité/prix.
mais 250 euros de plus en moyenne... soit le prix d'un grip...
Mais en effet, je pense que tu peux envisager un 73-300 à la place du 100-400 L. ça te fait un budget d'entrée moins dissuasif, et il sera toujours temps de le revendre pour évoluer. Il n'y a pas de grosse baisse sur les objectifs.
oué...
mais trouver un 10D d'occas en quelques jours, afin de satisfaire mon caprice sur les délais, ça va pas être de la tarte...
donc si on veut être logique, et si je veux aller dans mon sens (!!!)... avec un 100-400 L c'est plutot un 10D qu'il faut... pour être cohérent... pour un 300D, et dans l'optique de remplacer le FZ10 par mieux, un 75-300 stabilisé non L fait l'affaire... surtout vu la différence de prix et mon budget... ce serait un luxe inutile...
La différence de categorie entre le 10D et le 300D n'est pas trop du à la qualité finale d'une image (pour un obj donné) mais plutot pour le coté finition du boitier, motorisation, etc...
oui et non. je ne suis pas sûr du résultat quand a mettre un 78-200L 2.8
sur un boitier du 300d en plastoc. mais il est vrai que le problème se pose avec n'importe quel objectif un peu lourd. et donc reflechir sur les 72-300, par rapport à la solidité du boitier
Ceci dis, je suis d'accord avec toi quand tu dis que "ce serait un luxe inutile" pour l'utilité que tu veux en faire... Tes photos seront intrinséquement meilleurs avec le L mais à quel grandissement
il y a des différences vite visibles, et pas seulement pour la qualité d'image. la vitesse af en est une autre. le 70-200 2.8L est excellent sur tout les points (y en a t'il de meilleur ?) et la comparaison avec un autre zoom télé que je posséde (sigma) est très vite faite
- Transtandard : EF 24-85 f/3,5-4,5 USM (équivalent env. 38-136mm pour du 24x36)
autant choisir le 28-135 is, bon avec un capteur numérique, et dont le range est plus interessant, et pas très cher. et l'is en plus
donc si on veut être logique, et si je veux aller dans mon sens
(!!!)... avec un 100-400 L c'est plutot un 10D qu'il faut... pour être
cohérent... pour un 300D, et dans l'optique de remplacer le FZ10 par
mieux, un 75-300 stabilisé non L fait l'affaire... surtout vu la
différence de prix et mon budget... ce serait un luxe inutile...
La différence de categorie entre le 10D et le 300D n'est pas trop du à la
qualité finale d'une image (pour un obj donné) mais plutot pour le coté
finition du boitier, motorisation, etc...
oui et non. je ne suis pas sûr du résultat quand a mettre un 78-200L 2.8
sur un boitier du 300d en plastoc.
mais il est vrai que le problème se pose avec n'importe quel objectif un
peu lourd.
et donc reflechir sur les 72-300, par rapport à la solidité du boitier
Ceci dis, je suis d'accord avec toi quand tu dis que "ce serait un luxe
inutile" pour l'utilité que tu veux en faire... Tes photos seront
intrinséquement meilleurs avec le L mais à quel grandissement
il y a des différences vite visibles, et pas seulement pour la qualité
d'image.
la vitesse af en est une autre.
le 70-200 2.8L est excellent sur tout les points (y en a t'il de
meilleur ?) et la comparaison avec un autre zoom télé que je posséde
(sigma) est très vite faite
- Transtandard : EF 24-85 f/3,5-4,5 USM (équivalent env. 38-136mm pour du
24x36)
autant choisir le 28-135 is, bon avec un capteur numérique, et dont le
range est plus interessant, et pas très cher.
et l'is en plus
donc si on veut être logique, et si je veux aller dans mon sens (!!!)... avec un 100-400 L c'est plutot un 10D qu'il faut... pour être cohérent... pour un 300D, et dans l'optique de remplacer le FZ10 par mieux, un 75-300 stabilisé non L fait l'affaire... surtout vu la différence de prix et mon budget... ce serait un luxe inutile...
La différence de categorie entre le 10D et le 300D n'est pas trop du à la qualité finale d'une image (pour un obj donné) mais plutot pour le coté finition du boitier, motorisation, etc...
oui et non. je ne suis pas sûr du résultat quand a mettre un 78-200L 2.8
sur un boitier du 300d en plastoc. mais il est vrai que le problème se pose avec n'importe quel objectif un peu lourd. et donc reflechir sur les 72-300, par rapport à la solidité du boitier
Ceci dis, je suis d'accord avec toi quand tu dis que "ce serait un luxe inutile" pour l'utilité que tu veux en faire... Tes photos seront intrinséquement meilleurs avec le L mais à quel grandissement
il y a des différences vite visibles, et pas seulement pour la qualité d'image. la vitesse af en est une autre. le 70-200 2.8L est excellent sur tout les points (y en a t'il de meilleur ?) et la comparaison avec un autre zoom télé que je posséde (sigma) est très vite faite
- Transtandard : EF 24-85 f/3,5-4,5 USM (équivalent env. 38-136mm pour du 24x36)
autant choisir le 28-135 is, bon avec un capteur numérique, et dont le range est plus interessant, et pas très cher. et l'is en plus
Pok
pkoi le 10D plutot que le 300D ? je pensais (à tord ?) que le 300D me ferait un gros plus (en tout cas suffisant) par rapport au FZ10...
Pour "les plus" du 300D par rapport au FZ10, ne connaissant pas le FZ10, je ne peux pas t'en dire plus (si ce n'est globaliser avec "les plus" des reflexes sur les bridges...)
Pour le 10D par rapport au 300D, ma remarque va peut etre faire faire des bonds a certains vu que le sujet porte à débats mais c'est pas grave je me lance :) Le plus par rapport au 300D -en ce qui concerne ton utilisation "sportive" - c'est sa motorisation permettant des rafales 3 im/s par séries de 9 vues (contre 2.5 im/s par séries de 4 vues). Je me fais pas trop a l'idée de cadrer un avion en vole à 480mm mais je crois que ça peut etre utile (je me trompe peut etre...)
pkoi le 10D plutot que le 300D ? je pensais (à tord ?) que le 300D me
ferait un gros plus (en tout cas suffisant) par rapport au FZ10...
Pour "les plus" du 300D par rapport au FZ10, ne connaissant pas le FZ10, je
ne peux pas t'en dire plus (si ce n'est globaliser avec "les plus" des
reflexes sur les bridges...)
Pour le 10D par rapport au 300D, ma remarque va peut etre faire faire des
bonds a certains vu que le sujet porte à débats mais c'est pas grave je me
lance :)
Le plus par rapport au 300D -en ce qui concerne ton utilisation "sportive" -
c'est sa motorisation permettant des rafales 3 im/s par séries de 9 vues
(contre 2.5 im/s par séries de 4 vues). Je me fais pas trop a l'idée de
cadrer un avion en vole à 480mm mais je crois que ça peut etre utile (je me
trompe peut etre...)
pkoi le 10D plutot que le 300D ? je pensais (à tord ?) que le 300D me ferait un gros plus (en tout cas suffisant) par rapport au FZ10...
Pour "les plus" du 300D par rapport au FZ10, ne connaissant pas le FZ10, je ne peux pas t'en dire plus (si ce n'est globaliser avec "les plus" des reflexes sur les bridges...)
Pour le 10D par rapport au 300D, ma remarque va peut etre faire faire des bonds a certains vu que le sujet porte à débats mais c'est pas grave je me lance :) Le plus par rapport au 300D -en ce qui concerne ton utilisation "sportive" - c'est sa motorisation permettant des rafales 3 im/s par séries de 9 vues (contre 2.5 im/s par séries de 4 vues). Je me fais pas trop a l'idée de cadrer un avion en vole à 480mm mais je crois que ça peut etre utile (je me trompe peut etre...)
Florent
Pok a présenté l'énoncé suivant :
Le plus par rapport au 300D -en ce qui concerne ton utilisation "sportive" - c'est sa motorisation permettant des rafales 3 im/s par séries de 9 vues (contre 2.5 im/s par séries de 4 vues). Je me fais pas trop a l'idée de cadrer un avion en vole à 480mm mais je crois que ça peut etre utile (je me trompe peut etre...)
ok... là pour la photo d'avion l'argument est de poids, c'est clair... des séries de 9 vues contre 4, ça fait une sacrée différence...
je suis en train de regarder sur B&H... la différence de prix est sacrément impressionnante... je vais calculer avec les frais de douane + la TVA + l'assurance en plus pour voir le montant total...
Le plus par rapport au 300D -en ce qui concerne ton utilisation "sportive" -
c'est sa motorisation permettant des rafales 3 im/s par séries de 9 vues
(contre 2.5 im/s par séries de 4 vues). Je me fais pas trop a l'idée de
cadrer un avion en vole à 480mm mais je crois que ça peut etre utile (je me
trompe peut etre...)
ok... là pour la photo d'avion l'argument est de poids, c'est clair...
des séries de 9 vues contre 4, ça fait une sacrée différence...
je suis en train de regarder sur B&H... la différence de prix est
sacrément impressionnante... je vais calculer avec les frais de douane
+ la TVA + l'assurance en plus pour voir le montant total...
Le plus par rapport au 300D -en ce qui concerne ton utilisation "sportive" - c'est sa motorisation permettant des rafales 3 im/s par séries de 9 vues (contre 2.5 im/s par séries de 4 vues). Je me fais pas trop a l'idée de cadrer un avion en vole à 480mm mais je crois que ça peut etre utile (je me trompe peut etre...)
ok... là pour la photo d'avion l'argument est de poids, c'est clair... des séries de 9 vues contre 4, ça fait une sacrée différence...
je suis en train de regarder sur B&H... la différence de prix est sacrément impressionnante... je vais calculer avec les frais de douane + la TVA + l'assurance en plus pour voir le montant total...
oui et non. je ne suis pas sûr du résultat quand a mettre un 78-200L 2.8 sur un boitier du 300d en plastoc. mais il est vrai que le problème se pose avec n'importe quel objectif un peu lourd. et donc reflechir sur les 72-300, par rapport à la solidité du boitier
Ce n'est pas parce que le boîtier du 300D est extérieurement en plastique qu'il ne supportera pas un gros objectif. Le chassis et la monture du 300D sont métalliques, comme sur le 10D.
ET
oui et non. je ne suis pas sûr du résultat quand a mettre un 78-200L 2.8
sur un boitier du 300d en plastoc.
mais il est vrai que le problème se pose avec n'importe quel objectif un
peu lourd.
et donc reflechir sur les 72-300, par rapport à la solidité du boitier
Ce n'est pas parce que le boîtier du 300D est extérieurement en plastique
qu'il ne supportera pas un gros objectif. Le chassis et la monture du 300D
sont métalliques, comme sur le 10D.
oui et non. je ne suis pas sûr du résultat quand a mettre un 78-200L 2.8 sur un boitier du 300d en plastoc. mais il est vrai que le problème se pose avec n'importe quel objectif un peu lourd. et donc reflechir sur les 72-300, par rapport à la solidité du boitier
Ce n'est pas parce que le boîtier du 300D est extérieurement en plastique qu'il ne supportera pas un gros objectif. Le chassis et la monture du 300D sont métalliques, comme sur le 10D.
ET
Florent
Fredbleu11 a pensé très fort :
je suis en train de regarder sur B&H...
attention tout de même. si les objectifs canon bénéficient d'un garantie internationale, ce n'est pas le cas des boitiers bénéficient d'une garantie continetale, par défaut. à réfléchir, donc il parait qu'il existe une extention de garantie, payante
oui oui, c'est pour ça que j'en parle dans mon message :)) je prend en compte ceci aussi :)
attention tout de même. si les objectifs canon bénéficient d'un garantie
internationale, ce n'est pas le cas des boitiers bénéficient d'une garantie
continetale, par défaut.
à réfléchir, donc
il parait qu'il existe une extention de garantie, payante
oui oui, c'est pour ça que j'en parle dans mon message :)) je prend en
compte ceci aussi :)
attention tout de même. si les objectifs canon bénéficient d'un garantie internationale, ce n'est pas le cas des boitiers bénéficient d'une garantie continetale, par défaut. à réfléchir, donc il parait qu'il existe une extention de garantie, payante
oui oui, c'est pour ça que j'en parle dans mon message :)) je prend en compte ceci aussi :)
attention tout de même. si les objectifs canon bénéficient d'un garantie internationale, ce n'est pas le cas des boitiers bénéficient d'une garantie continetale, par défaut. à réfléchir, donc il parait qu'il existe une extention de garantie, payante
je suis en train de regarder sur B&H...
attention tout de même. si les objectifs canon bénéficient d'un garantie
internationale, ce n'est pas le cas des boitiers bénéficient d'une
garantie continetale, par défaut.
à réfléchir, donc
il parait qu'il existe une extention de garantie, payante
attention tout de même. si les objectifs canon bénéficient d'un garantie internationale, ce n'est pas le cas des boitiers bénéficient d'une garantie continetale, par défaut. à réfléchir, donc il parait qu'il existe une extention de garantie, payante
Emmanuel Thiry
Après pour baisser un peu la note de qq centaines d'euros, tu peux envisager
un EF 28-105 f/3,5-4,5 USM à la place du EF 28-135/3.5-5.6 IS USM... l'IS sur ces focales est un luxe amha. (petit point négatif, sa plage focale est
un peu plus réduite que celle de l'objectif stabilisé).
L'IS est utile pour les photos en basses lumières, même dans la plage 28-135. Je m'en sers souvent (avec un 300D) en intérieur quand le flash n'est pas possible ou quand le volume est trop important pour le flash (cahédrale par exemple).
ET
Après pour baisser un peu la note de qq centaines d'euros, tu peux
envisager
un EF 28-105 f/3,5-4,5 USM à la place du EF 28-135/3.5-5.6 IS USM... l'IS
sur ces focales est un luxe amha. (petit point négatif, sa plage focale
est
un peu plus réduite que celle de l'objectif stabilisé).
L'IS est utile pour les photos en basses lumières, même dans la plage
28-135. Je m'en sers souvent (avec un 300D) en intérieur quand le flash
n'est pas possible ou quand le volume est trop important pour le flash
(cahédrale par exemple).
Après pour baisser un peu la note de qq centaines d'euros, tu peux envisager
un EF 28-105 f/3,5-4,5 USM à la place du EF 28-135/3.5-5.6 IS USM... l'IS sur ces focales est un luxe amha. (petit point négatif, sa plage focale est
un peu plus réduite que celle de l'objectif stabilisé).
L'IS est utile pour les photos en basses lumières, même dans la plage 28-135. Je m'en sers souvent (avec un 300D) en intérieur quand le flash n'est pas possible ou quand le volume est trop important pour le flash (cahédrale par exemple).
ET
Florent
Après pour baisser un peu la note de qq centaines d'euros, tu peux envisager un EF 28-105 f/3,5-4,5 USM à la place du EF 28-135/3.5-5.6 IS USM... l'IS sur ces focales est un luxe amha. (petit point négatif, sa plage focale est un peu plus réduite que celle de l'objectif stabilisé).
L'IS est utile pour les photos en basses lumières, même dans la plage 28-135. Je m'en sers souvent (avec un 300D) en intérieur quand le flash n'est pas possible ou quand le volume est trop important pour le flash (cahédrale par exemple).
oui c vrai ça..... en plus je suis le 1er à dire que je me sers tout le temps de la stab. avec le FZ10 en faible lumière....
Après pour baisser un peu la note de qq centaines d'euros, tu peux envisager
un EF 28-105 f/3,5-4,5 USM à la place du EF 28-135/3.5-5.6 IS USM... l'IS
sur ces focales est un luxe amha. (petit point négatif, sa plage focale est
un peu plus réduite que celle de l'objectif stabilisé).
L'IS est utile pour les photos en basses lumières, même dans la plage
28-135. Je m'en sers souvent (avec un 300D) en intérieur quand le flash
n'est pas possible ou quand le volume est trop important pour le flash
(cahédrale par exemple).
oui c vrai ça..... en plus je suis le 1er à dire que je me sers tout le
temps de la stab. avec le FZ10 en faible lumière....
Après pour baisser un peu la note de qq centaines d'euros, tu peux envisager un EF 28-105 f/3,5-4,5 USM à la place du EF 28-135/3.5-5.6 IS USM... l'IS sur ces focales est un luxe amha. (petit point négatif, sa plage focale est un peu plus réduite que celle de l'objectif stabilisé).
L'IS est utile pour les photos en basses lumières, même dans la plage 28-135. Je m'en sers souvent (avec un 300D) en intérieur quand le flash n'est pas possible ou quand le volume est trop important pour le flash (cahédrale par exemple).
oui c vrai ça..... en plus je suis le 1er à dire que je me sers tout le temps de la stab. avec le FZ10 en faible lumière....
